Редакции журналов «Марксизм и современность» и«Советский Союз»
Уважаемые читатели, данный номер журнала подготовлен совместно редакциями журналов «Марксизм и современность» (международный теоретический и общественно-политический журнал Союза коммунистов Украины в Украине) и «Советский Союз» (теоретический журнал ЦК РКРП).
Решение о совместной работе над номером принято руководящими органами наших партий. Конечно, оно опирается на опыт нашего давнего сотрудничества, идею совместной работы мы начали прорабатывать еще с Тамилой Йосифовной Ябровой – создателем и бессменным главным редактором журнала «Марксизм и современность». Конечно, возможность совместной работы обеспечивается близостью позиций наших партий по основным вопросам современности, прежде всего по вопросу о войне.
Сообщение о смерти вождя социалистической революции в России было передано по всесоюзному радио еще ранним утром 22 января 1924 года, однако вышедшие из печати советские газеты о случившемся хранили молчание. Это уверенное спокойствие советских газет – куда более массового средства информации в те годы, нежели радио, – в какой-то мере передавалось и населению необозримой страны. Однако были и те, кто, согласно поздним воспоминаниям, переживали труднообъяснимое чувство волнения и даже тревоги.
Книга Ленина «Детская болезнь "левизны" в коммунизме», современное значение и её влияние на практику Коминтерна
В.А. Сычёв
В 1920 году Владимир Ильич Ленин написал необычную книгу. Впрочем, про каждую книгу Ленина можно с уверенностью сказать, что она необычная, важная, имеющая значение в наше время. Но именно[1] «Детская болезнь "левизны” в коммунизме»[2] была специально создана для коммунистов тех стран, где пролетариат ещё совсем не готов к штурму капитализма. Победа Октябрьской революции вдохновляла – и сейчас вдохновляет! – прогрессивных людей всех стран. Выходя на путь создания партии, необходимого элемента победной революции, передовые рабочие сталкиваются с ушлым, поднаторевшим в политических играх врагом. Выясняется, что в парламентах, в больших профобъединениях, как и в любом публичном пространстве, царствуют либо циничные «профессионалы», либо фальшивые «друзья народа». Как тут не растеряться, не отказаться от неприятного пути лавирования и от вынужденного сотрудничества с теми, кто не наш? Ленин видел, что многие из ранних ошибок (тех самых «детских болезней»), не так давно с трудом преодолённых большевиками, расцветают пышным цветом среди братских заграничных партий. Как помочь товарищам наиболее безболезненно миновать те политические ухабы, которые русские коммунисты уже научились распознавать и обходить?
Забытое продолжение работы В.И. Ленина «Государство и революция»
А.В. Русаков
Как известно, Владимир Ильич не закончил «Государство и революцию», так как работу над ней прервали бурные события кануна Октября.
В послесловии к первому изданию он писал:
«Такой «помехе» можно только радоваться. Но второй выпуск брошюры (посвящённый «Опыту русских революций 1905 и 1917 годов»), пожалуй, придётся отложить надолго; приятнее и полезнее «опыт революции» проделывать, чем о нём писать».
Но нельзя сказать, что опыт революции 1917 года не был Лениным подведён. Он был подведён в целом ряде работ. Я хочу обратить внимание на работу, которая, к сожалению, нередко обделена вниманием, а именно «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата»[3]. Она была написана в ноябре-декабре 1919 года и напечатана отдельной брошюрой. Попадая в полные собрания сочинений Ленина, она не попала ни в одно избранное собрание сочинений, в т.ч. десятитомник, изданный в конце советского периода.
Работа В.И. Ленина «Очередные задачи Советской власти» в свете обозначенных в Программе РКРП-КПСС задач строительства социализма
А.Б. Ставицкий
Одна из самых известных послереволюционных работ В.И. Ленина, статья «Очередные задачи Советской власти» была им написана в апреле 1918 года. Вскоре после выхода России из имериалистической войны посредством Брестского мира. Сам Владимир Ильич расценивал этот момент как «предоставленную нам стечением обстоятельств передышку», которую необходимо использовать для организации производства с целью экономического подъёма страны и создания нового, советского типа государства. Именно растолковыванию этих задач вождь революции посвятил свою статью. В его образной формуле, – «Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали – у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять», – утверждение очерёдности задач, решаемых Коммунистической партией. Первая – убедить большинство народа в правильности её программы и тактики. Вторая – завоевание политической власти и подавление сопротивления эксплуататоров. И вот третья задача – практически организовать по-новому экономические основы жизни десятков миллионов людей. Задача самая трудная, но и самая благодарная, по Ленину.
В августе 1914 года капиталистический мир был взорван. Началась 1-я мировая империалистическая война.
Убийство 28 июня 1914 г. в Сараево Эрцгерцога Фердинанда-наследника австро-венгерского престола – явилось лишь тем внешним поводом, той искрой, которая зажгла Европу, бывшую по характеристике Ленина (данной им еще задолго до войны), бочкой с порохом.
Капиталистический мир к 1914 году представлял собой клубок империалистических противоречий, в котором узловыми были противоречия между группировками Германии, Австро-Венгрии, с одной стороны и Англии, России и Франции (стран Тройственного Согласия) – с другой.
В одной журнальной статье сказать можно очень немногое. Эта оговорка нужна здесь потому, что дальше речь пойдет о величинах поистине всемирно-исторических, таких обобщениях, которые требуют более подробной и всесторонней аргументации. Пусть не посетует читатель, если у него возникнет недоумение в связи с каким-либо из положений, недосказанностью, нехваткой какого-то звена анализа. Исправить это – дело ума и рук человеческих. Для автора сейчас более важна сама постановка проблемы и общий взгляд на гору, куда Сизифу опять катить свой камень...
В годы перестройки в связи с задачей восстановления ленинской концепции социализма заговорили также об изменении его сущности. При этом использовалась ссылка на следующее место «Философских тетрадей»: «В собственном смысле диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов: не только явления преходящи, подвижны, текучи, отделены лишь условными гранями, но и сущности вещей также». Поскольку доказательной конкретизации данного тезиса применительно к теории социалистического общества не последовало, то по этому поводу среди обществоведов было немало взволнованных пересудов. Появились также интерпретации сущности социализма, фактически проповедовавшие отказ от него.
Из истории мы знаем, что по-настоящему серьёзные тектонические изменения в обществе могут происходить только при участии широких народных масс. Никакие выборы, заговоры и верхушечные перевороты не выполнят задач, стоящих перед социальной революцией, в ходе которой сами народы творят свою судьбу. В процессе общественного развития миллионы простых людей, трудящихся, должны созреть как передовая сила, организоваться, чтобы из распылённой толпы превратиться в субъект истории.
Марксистские теоретики ещё в ХІХ веке тщательно проанализировали весь ход истории и пришли к выводу: только рабочий класс имеет потенциал к тому, чтобы стать ведущей силой для совершения перехода от капитализма к коммунизму. Революционный ХХ век был во многом тому подтверждением.
– одна из главных тем текущих политических дебатов. Большинство «аргументов» не новы, а скорее являются повторением кампании 1990-х годов под названием «Лодка переполнена». В левом движении существует, с одной стороны, либеральное течение, поддерживающее империалистическую стратегию миграции якобы правозащитными аргументами, и, с другой стороны, растущие настроения в пользу ограничения миграции и принятия многочисленных аргументов, которые выдвигает политический мейнстрим.
«Революционной социал-демократии никто не скомпрометирует, если она сама себя не скомпрометирует». Это изречение всегда приходится вспоминать и иметь в виду, когда то или иное важное теоретическое или тактическое положение марксизма побеждает или хотя бы становится на очередь дня и когда кроме прямых и серьезных врагов на него «набрасываются» такие друзья, которые безнадежно его компрометируют – по-русски: срамят – превращая его в карикатуру».
В.И. Ленин
Основной вопрос современного социализма
Сегодня мы ещё, и ещё много раз будем разбирать вопрос отношения к идущей войне, поскольку, как и во времена Ленина, «Это основной вопрос современного социализма».
Мы, в РКРП именно так и считаем. На этом настаиваем в отношениях с другими партиями, как в России, так и на международной арене. Разброс мнений по этому основному вопросу в коммунистическом движении сегодня как никогда велик. Вплоть до возникших антагонизмов и выхода товарищей из партий, в т.ч. из РКРП. И это тоже закономерно. Мы знаем о таких ситуациях из истории – времена Первой мировой войны и крах Второго интернационала. Знаем из замечания Ленина: «Империалистская эпоха превратила все «великие» державы в угнетателей ряда наций, и развитие империализма неминуемо приведет к более отчетливому делению течений по этому вопросу и в международной социал-демократии»
Вступительные замечания: оппортунизм, догматизм и ревизионизм
В современном «партийно-сектантском жаргоне» слово «оппортунист» употребляется просто как ругательство, как упрек, который с пророчеством бросается в адрес всякого, кто открыто, своевольно и легкомысленно не подчиняется всегда «научной правой линии» какого-то руководства... Как правило тот, кто громогласно или многоголосо кричит и клеймит уклониста от линии, как «оппортуниста»:
не воспринимает рассматриваемое понятие/категорию в буквальном смысле ее значения в контексте марксистско-ленинской революционной теории, как обозначающую:
В связи с теоретическими дискуссиями, постоянно идущими в сообществах марксистов-ленинцев и, естественно, особенно обострившихся после начала СВО на Украине, особое место занимает вопрос об отношении коммунистов к действиям «своего» правительства в империалистической войне. Как известно, одни товарищи категорически не приемлют никакой поддержки действий «своего» правительства, а другие, признавая империалистические цели правительства в этой войне, считают, что в ней имеется положительная составляющая и в этой части действий правительства, эти действия следует поддержать. В ходе дискуссий по этому вопросу возник ещё один сопутствующий вопрос. Суть его в том, что те товарищи, которые признают возможным и даже необходимым поддержать определённые действия правительства, зачастую убеждены, что их оппоненты просто механически переносят ситуацию 1914 года на сегодняшнюю. И, в связи с этим, задают резонный вопрос: в ходе Первой мировой войны большевики не просто критиковали режим, а выдвинули и отстаивали лозунг поражения «своего» правительства. А сегодняшние приверженцы недопустимости поддержки правительства ограничиваются только критикой и не выдвигают лозунга пораженчества. И это действительно так. Вроде бы – непоследовательно. И их оппоненты прямо-таки подталкивают их к этому лозунгу, хорошо понимая, насколько он труден для восприятия масс и насколько был бы непопулярен сегодня. А те, в свою очередь, сопротивляются и не хотят принимать этот лозунг. Причём, характерно, что этот лозунг не выдвигают коммунисты ни одной страны, так или иначе участвующей в военных действиях, – ни российские коммунисты, ни украинские, ни представители стран НАТО. И те коммунисты, которые считают ошибочным ссылки на лозунги большевиков времён Первой мировой войны, поскольку ситуация сейчас другая, указывают на этот факт как на непоследовательность и отступление от ленинских принципов отношения к «своему» правительству в империалистической войне.
Предложение от товарищей написать статью об ушедшей из жизни 03.09.2021 года Тамиле Иосифовне Ябровой стало для меня неожиданностью. Дело в том, что я был с нею знаком слабо. За двадцать лет знакомства мы вживую общались не более пяти раз. И в её журнале «Марксизм и современность» была опубликована всего одна моя статья. Знаю, что Тамила Иосифовна читала мою книгу – и вроде бы даже, в целом, её оценивала положительно, – но по каким-то причинам сотрудничества в журнале не получилось. Собственно-то, моя научно-публицистическая деятельность началась относительно недавно – когда издание стало, к сожалению, печататься нерегулярно.
В последний раз мы разговаривали по телефону на Новый Год – последний в её жизни. Тамила Иосифовна была, как всегда, не по годам бодра и энергична. Она прочитала мою серию статей к 200-летию со дня рождения Ф. Энгельса – и просила меня написать что-то ещё и для номера «МиС», посвящённого великому учёному и революционеру. Я обещал написать, но не написал. Но и она номер уже не издала...
Для кого-то – великому революционеру и подвижнику, для кого-то – великому злодею. Эти споры не утихнут, по меньшей мере, ещё лет сто. Сталину-то всё равно. Многим нашим современникам – тоже. Зачем тогда юбилей? Что значит он помимо даты, в которую одни – со знамёнами и гвоздиками, другие – с проклятьями и отвращением. А пуще того – с гробовым молчанием, чтобы воспоминания не стали поводом для чего-то лишнего, а то и опасного.
Однако Сталин – это, прежде всего, повод. Повод задуматься над сегодняшним днём и нашем в нём месте. По крайней мере, для нас, живущих сталинским наследием, нравится это кому-то или нет. И первый, лежащий на поверхности вопрос: как в одну, не самую длинную человеческую жизнь уместилось столько всего, от семинарии до руководства многомиллионной партией и огромной страной?
