Прошло
более десяти лет после распада Советского Союза, и, хотя мы пока еще не можем
сказать, что в активную жизнь вступило абсолютно новое, выросшее в
постсоветской России поколение, тем не менее очевидно, что то поколение,
которое отстояло независимость Родины в годы Отечественной войны,
восстанавливало разрушенное войной народное хозяйство, если и оказывает сегодня
влияние на жизнь общества, то не столь заметное. Чтобы активно участвовать в
происходящих событиях, нужны силы, а у старшего поколения нашей страны их явно
недостает. В то же время с каждым годом в активный процесс созидания включается
молодежь, чьи взгляды формировались в годы перестройки и реформ, когда
превалировавшие поначалу в отношении советской истории элементы резкой критики
переросли в отрицание практически всего, что было достигнуто в Советском Союзе
за семьдесят лет его существования. Здесь мы не ставим задачу выяснить причины
развала великой страны, заметим только, что общество еще не оправилось от шока,
вызванного им.
«Философия
и будущее цивилизации». В нем приняли участие 3.855 человек, в том числе ученые
из 42 стран. Впервые за последние 20 лет была разрешена работа отдельной секции
«Марксизм: прошлое, настоящее, будущее». Это результат не только большой и
настойчивой работы ученых-марксистов, но, прежде всего, роста общественного
интереса к марксистско-ленинской философии. В этой секции приняли участие свыше
200 ученых из России, КНР, Кубы, Венесуэлы, Греции, Белоруссии, Украины,
Казахстана, Литвы, которые вели интересную дискуссию о наследии К. Маркса,
В.И. Ленина, о непреходящем значении для социальной практики
фундаментальных теоретических и методологических положений
марксистско-ленинской науки об обществе. Дискуссию на секции открыло
выступление доктора философских наук профессора В.А. Сапрыкина – одного из
руководителей марксистской секции конгресса. Ниже мы помещаем расширенный текст
его доклада.
Сталин и диалектико-историческая методология строительства
социализма (Читая вождя)
С. Рыченков
Это
очень емкая тема, и она сознательно заявлена широко. Здесь существует целый
комплекс взаимосвязанных проблем, требующих пристального внимания не столько со
стороны историков, сколько со стороны теоретиков и практиков марксизма. Ни все
вместе, ни каждая порознь они, очевидно, не могут быть подробно рассмотрены в
рамках короткой работы. Попробуем коснуться,
на наш взгляд, главного – сталинской методологии, диалектического подхода к
экономическим (и не только экономическим) проблемам социализма, причем
обратимся как к широко-, так и к малоизвестным его текстам
Положение
о преодолении разделения труда относится к фундаментальным положениям учения о
коммунизме. Проблема эта ключевая в марксистской науке, имеющая важнейшее
значение как для анализа противоречий и тенденций развития капитализма, так и
для становления и развития коммунистической формации. Вниманием к проблеме
преодоления разделения труда отмечены дискуссии в советской экономической и
философских науках в 60-70-х годах, интерес к ней сохраняется у исследователей
и в настоящее время[1].
Не претендуя на всестороннее рассмотрение данной сложной проблемы, автор хотел
бы затронуть один из ее важных аспектов.
В
общественной жизни важную роль играют процессы люмпенизации и возникающие в их
результате слои люмпен-пролетариата (термин К. Маркса и Ф. Энгельса), или
люмпенов (пауперов, маргиналов). Под люмпенизацией в данном случае понимаются
процессы отделения производителя от труда (производства), процессы отчуждения
субъектов от сферы общественного производства и общественно-полезной
деятельности в целом, процессы деклассирования производителей.
Люмпен-пролетариат – это продукт разложения (гниения) всех общественных
классов, но в первую очередь, эксплуатируемых, трудящихся классов.
Когда-то
классиками марксизма были сказаны горькие слова по поводу Готской программы:
"Пока наши противники, а равно и рабочие, вкладывают в эту программу наши
взгляды, мы имеем право о ней молчать”. Молчать потому, что "к счастью,
программе повезло больше, чем она того заслуживает”. Друзья и враги вычитали в
ней то, что должно было быть, но чего в ней нет, и ни в одном лагере никому не
пришло в голову публично разобрать действительное содержание ее изумляющих
положений
