Забытое продолжение работы В.И. Ленина
«Государство и революция»

А.В. Русаков

Как известно,  Владимир Ильич не закончил «Государство и революцию»[1], так как работу над ней прервали бурные события кануна Октября.

В послесловии к первому изданию он писал:

«Такой «помехе» можно только радоваться. Но второй выпуск брошюры (посвящённый «Опыту русских революций 1905 и 1917 годов»), пожалуй, придётся отложить надолго; приятнее и полезнее «опыт революции» проделывать, чем о нём писать»[2].

Но нельзя сказать, что опыт революции 1917 года не был Лениным подведён. Он был подведён в целом ряде работ. Я хочу обратить внимание на работу, которая, к сожалению, нередко обделена вниманием, а именно «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата»[3]. Она была написана в ноябре-декабре 1919 года и напечатана отдельной брошюрой. Попадая в полные собрания сочинений Ленина, она не попала ни в одно избранное собрание сочинений, в т.ч. десятитомник, изданный в конце советского периода.

Между тем Ленин прямо сообщил, что в ней содержатся «выводы, относящиеся к буржуазному парламентаризму и пролетарской революции всякой капиталистической страны»[4].

Уже одно это указание должно обратить на эту работу внимание всех исследователей наследия Ленина, в особенности его последователей.

Свои выводы Ленин сделал, рассматривая развитие революции с момента выборов в Учредительное собрание по момент написания статьи – декабрь 1919 года.

Поводом для написания этой статьи стала статья эсера Н.В. Святицкого, в которой он публиковал статистику результатов голосования на выборах в учредительное собрание в ноябре 1917 г.

Общие итоги выборов таковы: большевики получили 25% голосов, эсеры и меньшевики – 62%, кадеты – 13%.

Каковы причины победы большевиков (а в конце 1919 года факт политической победы большевиков, несмотря на идущую Гражданскую войну, уже не вызывал сомнения), если их противники имели в ноябре 1917 года три четверти голосов?

Анализируя выборную статистику по партиям и губерниям, Владимир Ильич показывает, что большевики имели преобладание в промышленных районах, в особенности в столицах, где имели большинство. Как следствие, Ленин делает вывод, что большевики – партия пролетариата.

Он говорит: «Большевики победили, прежде всего, потому, что имели за собой громадное большинство пролетариата, а в нем самую сознательную, энергичную, революционную часть, настоящий авангард этого передового класса»[5].

Ленин обращает внимание на экономический и политический факт неравенства города и деревни…

«Это – факт неизбежный при капитализме вообще, при переходе от капитализма к коммунизму в частности»[6].

И далее я продолжаю излагать содержание статьи прямым цитированием: «Город неизбежно ведет за собой деревню. Деревня неизбежно идет за городом. Вопрос только в том, какой класс, из «городских» классов, сумеет вести за собой деревню, осилит эту задачу и какие формы это руководство города примет»[7].

«Далее. Большевики имели за собой не только большинство пролетариата, не только закаленный в долгой и упорной борьбе с оппортунизмом революционный авангард пролетариата. Они имели… могучий «ударный кулак» в столицах»[8].

«В решающий момент в решающем пункте иметь подавляющий перевес сил – этот «закон» военных успехов есть также закон политического успеха, особенно в той ожесточенной, кипучей войне классов, которая называется революцией.

Столицы или вообще крупнейшие торгово-промышленные центры… в значительной степени решают политическую судьбу народа…

В обеих столицах, в обоих главнейших для России торгово-промышленных центрах большевики имели подавляющий, решающий перевес сил…»[9].

«А имея возможность наверняка быстрым, решающим ударом завоевать обе столицы, оба центра всей капиталистической машины государства… мы… могли при помощи центрального аппарата государственной власти доказать делами трудящимся непролетарским массам, что пролетариат единственный надежный союзник, друг и руководитель их»[10].

Далее Владимир Ильич рассматривает роль армии: «Армия во время империалистской войны вобрала в себя весь цвет народных сил… настоящие пролетарские революционеры никогда не забывали слов Маркса, сказанных в 1870 году: «буржуазия научит пролетариат владеть оружием»!..

Предатели социализма не подготовили за 1914–1917 годы использование армий против империалистских правительств каждой нации.

Большевики подготовили это всей своей пропагандой, агитацией, нелегально-организационной работой с августа 1914 года»[11].

«Результаты нашей работы сказались, между прочим, и на том голосовании по выборам в Учредительное собрание в ноябре 1917 года, в котором (голосовании) участвовала в России и армия»[12].

Используя статистику Владимир Ильич делает выводы по результатам голосования в армии: «…большевики получили немногим менее, чем эсеры. Армия была, следовательно, уже к октябрю – ноябрю 1917 года наполовину большевистской.

Без этого мы не могли бы победить.

Но, имея почти половину голосов в армии вообще, мы имели подавляющий перевес на фронтах, ближайших к столицам и вообще расположенных не чрезмерно далеко…

Следовательно, в армии большевики тоже имели уже к ноябрю 1917 года политический «ударный кулак», который обеспечивал им подавляющий перевес сил в решающем пункте в решающий момент»[13].

И далее Владимир Ильич делает группу выводов: «Мы изучили, на основании данных о выборах в Учредительное собрание, три условия победы большевизма:

1) подавляющее большинство среди пролетариата;

2) почти половина в армии;

3) подавляющий перевес сил в решающий момент в решающих пунктах, именно: в столицах и на фронтах армии, близких к центру»[14].

И далее: «Но эти условия могли бы дать лишь самую кратковременную и непрочную победу, если бы большевики не могли привлечь на свою сторону большинство непролетарских трудящихся масс, отвоевать их себе у эсеров и прочих мелкобуржуазных партий»[15].

Ленин рассматривает условия привлечения большинства непролетарских трудящихся масс на сторону пролетариата.

«… государственная власть в руках одного класса, пролетариата, может и должна стать орудием привлечения на сторону пролетариата непролетарских трудящихся масс, орудием отвоевания этих масс у буржуазии и у мелкобуржуазных партий… господа «социалисты» II Интернационала смотрят на государственную власть как на какую-то святыню, идол или равнодействующую формальных голосований, абсолют «последовательной демократии» (и как там еще подобная ерунда называется). Они не видят в государственной власти просто орудия, которым разные классы могут и должны пользоваться… в своих классовых целях.

Буржуазия пользовалась государственной властью как орудием класса капиталистов против пролетариата, против всех трудящихся. Так было при самых демократических буржуазных республиках. Только изменники марксизма «забыли» это.

Пролетариат должен… низвергнуть буржуазию, отнять у нее государственную власть, чтобы это орудие пустить в ход ради своих классовых целей.

А каковы классовые цели пролетариата?

Подавление сопротивления буржуазии.

«Нейтрализация» крестьянства, а по возможности привлечение его… на свою сторону.

Организация крупного машинного производства на экспроприированных у буржуазии фабриках и средствах производства вообще.

Организация социализма на развалинах капитализма.

Господа оппортунисты, в том числе и каутскианцы, «учат» народ, в издевку над учением Маркса: пролетариат должен сначала завоевать большинство посредством всеобщего избирательного права, потом получить, на основании такого голосования большинства, государственную власть и затем уже, на этой основе «последовательной» (иные говорят: «чистой») демократии, организовать социализм.

А мы говорим, на основании учения Маркса и опыта русской революции: пролетариат должен сначала низвергнуть буржуазию и завоевать себе государственную власть, а потом эту государственную власть, то есть диктатуру пролетариата, использовать как орудие своего класса в целях приобретения сочувствия большинства трудящихся»[16].

«…пролетариат не может победить, не завоевывая на свою сторону большинства населения. Но ограничивать или обусловливать это завоевание приобретением большинства голосов на выборах при господстве буржуазии есть непроходимое скудоумие или простое надувательство рабочих»[17].

«Только иллюзия мелкобуржуазных демократов, «социалистов» и «социал-демократов», как их главных современных представителей, может воображать, что при капитализме трудящиеся массы в состоянии приобрести столь высокую сознательность, твердость характера, проницательность и широкий политический кругозор, чтобы иметь возможность одним голосованием решить или вообще как бы то ни было наперед решить, без долгого опыта борьбы, что они идут за таким-то классом или за такой-то партией…

Капитализм не был бы капитализмом, если бы он… не давал буржуазии в руки гигантского аппарата лжи и обмана, массового надувания рабочих и крестьян, отупления их и т.д.»[18].

«Сторонники «последовательной» демократии… рисуют себе детскую сказочку, будто пролетариат при капитализме может «убедить» большинство трудящихся и прочно завоевать их на свою сторону голосованиями. А действительность показывает, что лишь в долгой и жестокой борьбе тяжелый опыт колеблющейся мелкой буржуазии приводит ее, после сравнения диктатуры пролетариата с диктатурой капиталистов, к выводу, что первая лучше последней»[19].

«Диктатура пролетариата есть классовая

борьба пролетариата при помощи такого орудия, как государственная власть, классовая борьба, одной из задач которой является демонстрирование на долгом опыте, на долгом ряде практических примеров, демонстрирование непролетарским трудящимся слоям, что им выгоднее быть за диктатуру пролетариата, чем за диктатуру буржуазии, и что ничего третьего быть не может»[20].

«Сила пролетариата в любой капиталистической стране несравненно больше, чем доля пролетариата в общей сумме населения. Это – потому, что пролетариат экономически господствует над центром и нервом всей хозяйственной системы капитализма, а также потому, что пролетариат, экономически и политически, выражает действительные интересы громадного большинства трудящихся при капитализме.

Поэтому пролетариат, даже когда он составляет меньшинство населения (или когда сознательный и действительно революционный авангард пролетариата составляет меньшинство населения), способен и низвергнуть буржуазию и привлечь затем на свою сторону многих союзников из такой массы полупролетариев и мелких буржуа, которая никогда заранее за господство пролетариата не выскажется, условий и задач этого господства не поймет, а только из дальнейшего своего опыта убедится в неизбежности, правильности, закономерности пролетарской диктатуры»[21].

В заключение отмечу, что к работе «Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата»[22] вполне применимы слова Ленина, сказанные им в работе «Государство и революция» применительно к работе Маркса «18 брюмера Луи Бонапарта»: «Учение Маркса и здесь – как и всегда – есть освещённое глубоким философским миросозерцанием и богатым знанием истории подытожение опыта»[23].

В рассматриваемой работе Владимир Ильич подытожил опыт Великого Октября. В ней рассматриваются и обосновываются с новых, по сравнению с более ранними работами, в том числе и «Государство и революция», сторон:

- важность (и пример) учёта вопросов стратегии и тактики в пролетарской революции;

- критика мелкобуржуазного взгляда на государство;

- задачи государства диктатуры пролетариата.

И мы обязаны принимать во внимание этот опыт, размышляя над поставленным вопросом – как перевести войну с фашизмом в войну за социализм.