О лозунге поражения «своего» правительства

в империалистической войне (2)

Часть 1. Часть 2

Писатель М.М. Пришвин записал в дневнике 21 мая 1917 г.: «По городам и селам успех имеет только проповедь захвата земли внутри страны и вместе с тем отказ от захвата чужих земель. Первое дает народу землю, второе дает мир и возвращение работников. Всё это очень понятно: в начале войны народ представлял себе врага-немца. После ряда поражений он почувствовал, что враг народа – внутренний немец. И первый из них, царь, был свергнут. За царем свергли старых правителей, а теперь свергают всех собственников земли. Но земля неразрывно связана с капиталом. Свергают капиталистов – внутренних немцев»[1].

Теперь обратим особое внимание на методологию анализа, проводимого Лениным. Заметьте – он рассматривает ситуацию с точки зрения не абстрактно-общенародной, демократической и тем более – не с точки зрения буржуазной, а именно с пролетарской, классовой. Его интересует ситуация с точки зрения цели пролетариата, а именно – с точки зрения его борьбы за приближение революции. И тактика в его анализе рассматривается только одна – революционная. При этом Ленин исходит и из общих закономерностей, установленных марксистской наукой. Он напоминает нам часто забываемую истину: война есть продолжение всей предыдущей политики. И характер войны целиком определяется той политикой, которую господствующий класс проводил перед войной. Эта политика не изменяется с началом войны, она последовательно продолжается, хотя уже и другими методами. Ленин понимает, что классовая борьба немыслима без классовой ненависти. Он чётко указывает: «… нельзя быть нелицемерным противником «гражданского (= классового) мира», не возбуждая ненависти к своему правительству и к своей буржуазии!!»[2].

И делает из этой очевидной мысли логический вывод: «Нельзя возбуждать ненависть к своему правительству и к своей буржуазии, не желая им поражения…»[3]. Ленину приходится в этой статье подробно разбирать различные возражения оппортунистов всех мастей, приводящих, с их точки зрения, неопровержимые доводы против данного лозунга и выдвигающих различные другие лозунги, с их точки зрения, разумные и реалистичные. Например, «Революционная борьба против войны» (Троцкий). По этому поводу Ленин пишет, что этот лозунг «есть пустое и бессодержательное восклицание, на которое такие мастера герои II Интернационала, если под ней не разуметь революционные действия против своего правительства и во время войны. Достаточно чуточку подумать, чтобы понять это. А революционные действия во время войны против своего правительства, несомненно, неоспоримо, означают не только желание поражения ему, но на деле и содействие такому поражению»[4]. Троцкому и другим революционерам фразы видится, что желать поражения России – значит желать победы Германии. Другие его единомышленники тоже утверждают, что желание поражения всех правительств – бессмыслица, потому что победить может либо Россия, либо Германия. (Кстати, сегодня подобный аргумент снова весьма популярен). Однако Ленин поясняет, что подобная логика есть логика буржуазная, они рассматривают войну с точки зрения буржуазных государств, а не с точки зрения борьбы за революционное ниспровержение этих государств. Ленин втолковывает очевидную истину: «Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами («поражением») правительств, а с другой стороны, – невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению». И далее: «От «лозунга» поражения потому и открещиваются шовинисты …, что этот лозунг один только означает последовательный призыв к революционным действиям против своего правительства во время войны. А без таких действий миллионы ррреволюционнейших фраз о войне против «войны и условий и т.д.» не стоят ломаного гроша»[5].

Или взять лозунг «Ни побед, ни поражений», предлагаемый тогда же другими оппортунистами. Ленин пишет: «Это – именно перенесение вопроса в плоскость войны правительств (которые, по содержанию лозунга, должны остаться в старом положении, «сохранить свои позиции»), а не борьбы угнетенных классов против своего правительства! Это есть оправдание шовинизма всех империалистских наций, буржуазии которых всегда готовы сказать, – и говорят народу, – что они «только» борются «против поражения». И разъясняет далее: «Этот лозунг, если вдуматься в него, означает «гражданский мир», отказ от классовой борьбы угнетенного класса во всех воюющих странах, ибо классовая борьба невозможна без нанесения ударов «своей» буржуазии и «своему» правительству, а нанесение во время войны удара своему правительству есть государственная измена, есть содействие поражению своей страны. Кто признает лозунг «ни побед, ни поражений», тот лишь лицемерно может стоять за классовую борьбу, за «разрыв гражданского мира», тот на деле отрекается от самостоятельной, пролетарской политики, подчиняя пролетариат всех воюющих стран задаче вполне буржуазной: охранять от поражений данные империалистские правительства. Единственной политикой действительного, не словесного, разрыва «гражданского мира», признания классовой борьбы, является политика использования пролетариатом затруднений своего правительства и своей буржуазии для их низвержения. А этого нельзя достигнуть, к этому нельзя стремиться, не желая поражения своему правительству, не содействуя такому поражению»[6].

А по поводу этого «страшного» обвинения в государственной измене (которое зачастую выдвигается и против нынешних революционеров) Ленин говорит вполне откровенно: «Кто пишет против «государственной измены», против «распада России», тот стоит на буржуазной, а не на пролетарской точке зрения. Пролетарий не может ни нанести классового удара своему правительству, ни протянуть (на деле) руку своему брату, пролетарию «чужой», воюющей с «нами» страны, не совершая «государственной измены», не содействуя поражению, не помогая распаду «своей» империалистской «великой» державы»[7]. Думается, нынешним «левым» патриотам буржуазной России есть над чем задуматься, читая эти чеканные мысли великого Ленина, остающиеся верными во все времена. И совсем не только в связи с войной. В мирное время призывы к революции и подготовка к низвержению существующего строя точно так же рассматривается властями как государственная измена. (И со своей точки зрения они правы. С точки зрения своего класса).

При этом, конечно, никак нельзя забывать про учет всех конкретных сопутствующих условий для всех сторон. Например, как отмечал Димитров на конгрессе Коминтерна: «Сейчас трудящимся массам в ряде капиталистических стран приходится выбирать не между пролетарской диктатурой и буржуазной демократией, а между буржуазной демократией и фашизмом»[8]. И сознательные рабочие в этих странах поднимались на борьбу против фашизма в своих странах.

Ленин не отмахивается и против серьёзных возражений против своего лозунга. Он сам подсказывает своим оппонентам аргументы «против», приводя вот такую мысль: «Кто серьезно хотел бы опровергнуть «лозунг» поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914–1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна; или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах»[9].

Рассмотрим и мы эти три возражения применительно к нынешней ситуации в России.

Для рассмотрения и доказательства первого положения необходимо придётся доказать, что политика господствующего класса РФ перед войной была не реакционна, т.е. не то, чтобы она была прогрессивна, а что именно не она привела к войне. Не думаю, что кто-либо из серьёзных аналитиков возьмётся доказывать, что политика РФ была прогрессивной. Это очевидная чушь. И в документах РКРП однозначно указано, что вина российского капитализма, свершившейся контрреволюции несомненна. Именно капитализм принес войну на земли бывших братских народов. В этом смысле политика российского буржуазного класса, безусловно, реакционна (а этот смысл – классовый, т.е. единственно правильный). Если же рассматривать политику со стороны США и НАТО и противостоящую ей политику со стороны российского государства, то такое рассмотрение есть рассмотрение с позиций государств, т.е. буржуазии, а не с позиций пролетариата. При этом, конечно, народы и пролетарские массы всегда оказываются втянутыми в борьбу империалистических сил, но это не борьба пролетариата против своей буржуазии, а борьба одной буржуазии против другой. Ни одна из этих буржуазных сил никак не борется за интересы пролетариата. И не может бороться, потому что эти интересы – буржуазии и пролетариата – враждебны между собой. Так что тут пролетариат борется не за свои интересы, а за интересы классового врага.

Поэтому действительная сущность войны со стороны США и НАТО, которая ведется руками нацистской Украины, является однозначно империалистической, агрессивной, захватнической.

Рассмотрим вопрос о фашизме и, якобы, противодействии ему со стороны России. Фашизм есть форма осуществления диктатуры буржуазии. Одна из двух современных форм. Буржуазия какой-либо страны переходит от одной формы своего господства к другой в тех случаях, когда ей это необходимо, – в случае опасности для неё сохранения власти в другой форме. К фашизму буржуазия той или иной страны переходит в тех случаях, когда для неё возникает опасность её свержения поднявшимися угнетёнными классами. А вовсе не потому, существует или не существует то или иное другое буржуазное государство. Италия, Германия, Испания, Чили перешли к фашизму в условиях существования реального антифашистского государства – Советского Союза. Украина перешла к фашизму в условиях существования России. Ни существование СССР, ни существование России не помешало переходу к фашизму в этих странах.

За последние 32 года именно в России господствующий класс в 1993 году первым совершил гос. переворот чисто фашистскими методами. А затем сменил своё господство на буржуазную демократию. При этом не существует чётко прорисованной границы между этими двумя формами, они переливаются одна в другую порой без резких границ. Например, фашистский переворот в России быстро перешёл в буржуазную демократию практически без потрясений. Так же и в Испании. Таким образом, является ли Россия антиподом фашизма? Да ни в какой степени. Мы уже отметили, что Россия сама уже переходила к фашизму в недавнем прошлом.

Заметим ещё и то, что само по себе существование России никак не предотвратило судьбу Югославии, Ирака, Ливии. Когда осуществлялся бесчеловечный разгром Югославии, её президент Милошевич обратился к России с не такой уж большой просьбой – предоставить ей всего два комплекса С-300, что могло бы помешать авиации НАТО стирать югославские города с лица Земли и уничтожать братский славянский народ. Россия отказала в этой просьбе. А затем батальон российских войск принимал участие в действиях НАТО на территории Югославии, он действовал под общим командованием генерала НАТО.

Во время варварской агрессии США в Ираке Россия вообще никак не реагировала, кроме как на словах. Разве что около 200 коммунистов провели митинг у посольства США в Москве в знак протеста против этой агрессии. Понятно, что не коммунисты определяли политику РФ.

А во время не менее варварской агрессии против Ливии в 2011 году Россия вообще повела себя предательски. Несмотря на действовавшую на тот момент Декларацию об укреплении дружбы и развитии сотрудничества между РФ и Ливией от 2008 год, Россия при голосовании в совбезе ООН при принятии резолюции о начале военных действий против Ливии не применила право вето, и далее ничего не предприняла в защиту Ливии.

Если говорить об установлении экономической зависимости той или иной страны от горстки наиболее мощных империалистических стран, то она объективно существует при империализме. И Россия в этой войне ведёт борьбу за то, чтобы не выпасть из этой самой горстки грабителей. Она ведь вполне входит по всем параметрам в те самые 5–10%, о которых говорил Ленин. А её конкуренты хотят её выпихнуть. Вот и весь антифашизм.

Второе положение – о невозможности революции в связи с войной, доказывать вроде бы и не надо. В марксистско-ленинской науке давно доказано, что война не замедляет, а гигантски ускоряет созревание всех факторов революционной ситуации – и объективных, и субъективных. Этот тезис тем более понятен, что все стороны дискуссий вроде бы признают желательность перерастания войны нынешней в войну за социализм.

Последнее, третье, возражение, пожалуй, особенно значимо. Причём, в первую очередь именно для России – как сто лет назад, так и теперь. Потому что, как тогда, так и теперь, Россия – во многих отношениях была и снова стала одной из относительно отсталых стран. Слабым звеном империализма. В том числе – и в особенности – в отношении рабочего и коммунистического движения. И то, и другое в России находится в упадке. Так что действительно, без поддержки революционного, коммунистического движения в других странах победа революции в России весьма маловероятна. Ленин и тогда отмечал эту особенность подготовки революции в России. Но из этого он делал совершенно не тот вывод, что делают сегодняшние пессимисты. Он писал: «Именно поэтому русские социал-демократы должны были первыми выступить с «теорией и практикой» «лозунга» поражения»[10]. И сто лет назад международная солидарность трудящихся с революционной Россией проявилась наглядно, со всей очевидностью. Ленин писал тогда, что те, кто «не верят» в возможность интернациональных революционных действий рабочего класса против своих правительств, не желая помогать развитию таких действий – задаче, бесспорно, нелегкой, но единственно достойной пролетария, – те фактически стоят на стороне буржуазии и оппортунистов. С тех пор в этом отношении не изменилось ровно ничего. При этом, конечно, нельзя уводить от ответственности ни одного виновника нынешней ситуации. Это делают лживые СМИ, и нам надо разоблачать эту ложь, а не основывать на ней свою политику.

Да, задача пролетарской солидарности на деле – действительно очень сложная. И нет никаких гарантий, что такая солидарность будет действенной. Но гарантий в любой борьбе – тем более, в классовой, – не бывает. И задача коммунистов – не опускать руки перед трудностями, а наоборот – всячески стремиться преодолевать их. Без борьбы не бывает победы.

***

Лозунг поражения был наиболее последовательной формулой выражения курса на превращение войны империалистической в войну гражданскую и формой отрицания политики защиты «своего отечества», но этот лозунг не был равен самому курсу на революцию, он был лишь временной формой его выражения. Сам курс мог достигаться другими способами и выражаться и в других лозунгах.

Однако, как мы уже отмечали, ситуация быстро менялась. В России произошла демократическая революция. Очень существенно в связи с этим изменились настроения трудящихся масс. Крестьян и выражавших их интересы народнических партий (народные социалисты, трудовики, социалисты-революционеры) и оппортунистическую партию с.-д. меньшевиков охватило так называемое «революционное оборончество». Эти очень широкие массы действительно не желали аннексий, захватов, насилия над более слабыми народами, действительно стремились к демократическому миру между всеми воюющими странами, установленному ненасильственным путём. В.И. Ленин, постоянно отслеживавший ситуацию и настроения в России, сумел, конечно, заметить и этот поворот в настроениях трудящихся масс. И сразу же по возвращению в Россию, на 7-й (Апрельской) конференции большевиков в 1917 году Ленин, признавая вышеизложенные настроения, предложил привести большевистские лозунги в соответствие с изменившейся ситуацией. В частности, он включил в свой проект резолюции Конференции (принятый конференцией) следующий текст: «До тех пор, пока русские капиталисты и их Временное правительство ограничиваются только угрозами насилия против народа, до тех пор, пока капиталисты не перешли к насилию над свободно организующимися и свободно сменяющими и выбирающими все и всякие власти Советами рабочих, солдатских, крестьянских, батрацких и других депутатов, – до тех пор наша партия будет проповедовать отказ от насилия вообще, борясь против глубокой и роковой ошибочности «революционного оборончества» исключительно способами товарищеского убеждения, разъяснением той истины, что бессознательно-доверчивое отношение широких масс к правительству капиталистов, худших врагов мира и социализма, есть в данный момент в России главная помеха быстрому окончанию войны»[11].

Таким образом, большевики в ситуации двоевластия, когда временно появилась некоторая возможность для совершения социалистической революции мирным путём, сняли лозунг поражения «своего» правительства. При этом, конечно, и не думая отказываться от разъяснения трудящимся ошибочности политики оборончества, будь оно хоть трижды «революционным», и от разоблачения в своей агитации враждебности капиталистов и их правительства делу мира и социализма.

Тогда же, в апреле 1917 года, Петроградская общегородская конференция РСДРП(б). разъяснила политику большевиков более подробно. В её решении было записано: «Совершенно бессмысленно было бы предположение, что можно окончить эту войну односторонним отказом солдат какой угодно одной страны от продолжения войны, односторонним прекращением военных действий, простым «втыканием штыков в землю». Наша партия будет терпеливо, но настойчиво разъяснять народу ту истину, что войны ведутся правительствами, что войны всегда бывают связаны неразрывно с политикой определенных классов, что поэтому войну, начатую коронованными разбойниками – монархами вроде Николая II и некоронованными разбойниками – капиталистами, можно окончить действительно демократическим, не насильническим миром, только посредством перехода всей государственной власти в руки класса, действительно не заинтересованного в охране прибылей капиталистов, класса, действительно способного положить конец гнету капитала, именно класса пролетариев и полупролетариев. Только этот класс способен на деле отказаться от аннексий, вырваться из паутины финансового, банкового капитала, превратить при известных условиях войну грабительскую не на словах только, а на деле в войну революционно-пролетарскую, в войну не ради удушения слабых народов, а ради освобождения рабочих и крестьян всего мира от ига капитала. Конференция протестует еще и еще раз против низкой клеветы, распространяемой капиталистами против нашей партии, именно, будто мы сочувствуем сепаратному миру с Германией. Мы считаем германских капиталистов такими же разбойниками, как и капиталистов русских, английских, французских и пр., а императора Вильгельма таким же коронованным разбойником, как Николая II и монархов английского, итальянского, румынского и всех прочих.

Мало того… Если бы революция поставила партию большевиков у власти ещё во время войны, то мы предложили бы тотчас, открыто ненасильнический, т.е. демократический, мир Германии и всем народам вместе, – а при отказе германских, английских, французских и др. капиталистов на такой мир, повели бы сами революционную войну, призывая к союзу с нами рабочих всех стран»[12].

Ленин снова и снова дал нам пример именно классового подхода к выработке тактики большевиков в тот исторический период, в каждый конкретный момент. Классовый подход – единственно верный во все периоды и моменты, пока существуют классы. На той же Петроградской конференции Ленин выступил на солдатской секции этой конференции. В своём выступлении он сказал: «Жёлтая пресса пишет, что я, Ленин, призываю солдат сложить оружие и разойтись по домам. Не так, товарищи. Я призываю солдат крепче держать в руках винтовку и направлять её туда, откуда грозит опасность нашей революции. Если грозит опасность со стороны немецкой буржуазии, направлять винтовку туда, а если грозит опасность со стороны русской буржуазии, направляй винтовку в неё»[13].

Позднее Владимир Ильич пояснял: «Мы были пораженцами при царе, а при Церетели и Чернове мы не были пораженцами. Мы выпустили в «Правде» воззвание, которое Крыленко, тогда ещё преследуемый, опубликовал по армии… Он сказал: «К бунтам мы вас не зовем». Это не было разложением армии. Разлагали армию те, кто объявил эту войну великой…»[14].

Считаю необходимым пояснить, что мелкобуржуазное эсеро-меньшевистское «революционное оборончество» существенно отличалось от оборончества буржуазного, империалистического. Буржуазии были нужны проливы и чужие земли, а Советам – даже эсеро-меньшевистским в тот период – чтобы немецкий сапог не угрожал русской революции. Напомним: с марта 1917 г. и до окончания Мировой войны Россия была республикой, а Германия и Австро-Венгрия оставались монархиями, и русские солдаты призывали немецких скинуть кайзера так же, как скинули Николашку. Это было то самое «добросовестное оборончество», которое позволяло противопоставить массы империалистам. Понятно, что желать таким добросовестным оборонцам поражения не было никакого смысла.

***

Таким образом, у большевиков было три тактики в годы 1-й Мировой войны, но все три были выражением одного и того же классового стратегического курса в разных политических ситуациях. С лета 1914 до февраля 1917 – пораженцы; с марта 1917 по октябрь 1917 – антиимпериалисты и сторонники демократического мира; с октября 1917 г. – социалистические оборонцы.

Сегодняшняя стратегия и тактика, конечно, не может и не должна быть слепым копированием ни одной из вышеупомянутых тактик, поскольку нынешняя ситуация не повторяет во всех деталях ситуацию столетней давности, хотя во многих моментах и аналогична ей, а действительно имеет существенные отличия. Но наличие этих отличий никак не опровергает тот факт, что цели у обеих сторон практически такие же – защита своих экономических интересов за счёт другой стороны. Именно такой вывод следует из классового подхода в отличии от буржуазно-государственнического.

А значит, сейчас тактика коммунистов должна быть более похожа на вторую, чем на первую, поскольку нынешний империалистический режим держится не только насилием, но и обманом и несознательностью широких масс, среди которых распространены, в том числе, и здоровые стихийные антифашистские настроения, на которых умело играют российские империалисты при поддержке империалистов китайских. Именно поэтому работа в армии не должна превращаться в работу по разложению армии. И отказ от аннексий сегодня – это не отвод войск на линию до 24 февраля 2022, а предоставление спорным территориям бесспорного права на самоопределение с обязательством России и Украины это самоопределение признать.

Но понимая, что рано или поздно буржуазные власти РФ вступят в переговоры и, несомненно, в закулисные торги со своими западными партнерами, РКРП должна и будет отстаивать этот принцип, чтобы не допустить повторения Минских т.н. соглашений, когда пробовали примирить борющийся народ с живыми фашистами. Конечно, выявление и реализация этого права при современных политтехнологиях весьма затруднительны, но при взаимном желании и сильном рабочем движении эту проблему можно решить. Что же до пораженчества, то в условиях сегодняшней ситуации этот лозунг неприменим по тем причинам, которые указаны выше. Наша позиция сегодня должна быть заострена как против российского империализма и национализма, ратующих за так называемый «русский мир» и настоящую декоммунизацию, а по сути выступающих за интересы российских капиталистов, которые свои, буржуинские для США и НАТО, которые хотят мира, справедливого только для себя, – так и против империалистов стран НАТО, которые требуют от капиталистической РФ капитуляции не перед народами, а перед НАТОвским империализмом и украинским нацизмом. Мы не должны поддерживать интересы ни одного из этих империализмов. Для нас незыблем классовый подход, и для нас важен интерес именно нашего класса – рабочего класса.