Время неумолимо отдаляет нас от того дня, когда Команданте
Боливарианской Революции, Президент Боливарианской Республики Венесуэла отошел
в бессмертие. Именно так говорят миллионы венесуэльцев, их товарищи и друзья во
всем мире. Горе тяжело, но борьба продолжается. Имя и дело Чавеса остаются
оружием антиимпериалистической революции и на его родине, и далеко за ее
пределами.
Закономерно, что его и наши враги будут лишь расширять кампанию,
которую вели против Чавеса десятилетиями. Но методы их меняются в направлении,
отмеченном еще В.И. Лениным: «Угнетающие классы при жизни великих
революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение
самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и
клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы…»
Честь рабочей партии требует, чтобы она отказалась
от иллюзий еще до того, как их призрачность будет обнаружена на опыте. Рабочий
класс либо революционен, либо он ничто.
Карл Маркс (Соч., Т. 31. - С. 376).
В
марте 1913 года, в скорбную дату тридцатилетия со дня смерти основоположника
научного коммунизма, Ленин опубликовал в "Правде" статью
"Исторические судьбы учения Карла Маркса". "Главное в учении Маркса,
это – выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя
социалистического общества", – констатировал он. "Подтвердил ли ход
событий во всём мире это учение после того, как оно было изложено
Марксом?"[1] – поставил Ленин вопрос.
"После появления марксизма каждая из трёх великих эпох всемирной истории
приносила ему новые подтверждения и новые триумфы. Но ещё больший триумф
принесёт марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха"[2], –
сделал он вывод.
В
своем «Ответе Я.А. Кронроду», который имеет подзаглавие ««Капитал» Маркса и
проблема стоимости», Э.В. Ильенков, настаивая на том, что открытые Марксом
законы товарного производства действительны не только для капитализма, но и для
любых других этапов становления общества, в которых наличествует «та или иная
форма или степень независимости друг от
друга отдельных звеньев общественно-разделенного труда, отдельных
(«частных») работ», делает одно «замечание в скобках», которое мы хотели бы
привести полностью и высказать свои соображения по поводу затронутой здесь
проблемы. Вот это замечание:
«(В
скобках заметим, что та «независимость друг от друга отдельных – "частных” –
работ», о которой у Маркса идет речь в его общей теории стоимости, вовсе не
предполагает еще частной собственности,
– а тем более – частнокапиталистической ее разновидности. Более того, сама
частная собственность выступает здесь как результат,
как следствие «частного» характера
труда. Частный – здесь вовсе не значит «частнособственнический». «Частный
характер» может иметь и труд коллектива, поскольку ему противостоит другой
такой же коллектив – в качестве хозяйственно-независимой от него единицы. С
этим положением мы имеем дело, например, в процессе разрушения общинной
собственности силами товарно-денежных, уже вполне развитых, отношений между
общинами. Таким образом, теория стоимости Маркса остается в силе и там, где частной собственности в собственном
смысле слова еще или уже нет, – а известная «разъединенность» отдельных звеньев
общественного производства уже или еще есть, – в каком бы виде, в какой бы
форме такая «разъединенность» ни имела места.
Об
отказе коммунистических партий участвовать
в буржуазных правительствах
Алека Папарига
Позвольте мне сначала рассказать об
опыте участия Коммунистической партии Греции (КПГ) в буржуазных правительствах.
В Европе имеется ещё более богатый опыт. Речь идёт не о частных фактах, а о событиях
и итогах, позволяющих извлечь общие выводы и доказать, что в эпоху перехода от
капитализма к социализму компартиям нет смысла участвовать в буржуазном
правительстве или в правительстве, управляющим лечением капитализма. Пока
власть не находится в руках рабочего класса и его союзников, компартия должна
быть в оппозиции и возглавлять движение, используя все формы борьбы, в том
числе и буржуазный парламент.
Участие в буржуазном правительстве – это
ошибка, которую нелегко исправить. Она может оказаться непоправимой.
Опыт участия
партии в буржуазных правительствах
Первый опыт относится к участию КПГ в
правительстве, сформированном после освобождение Греции от немецкой,
итальянской и болгарской оккупации.
В 2011 г. в издательстве
«Эксмо» в специальной серии «Карл Маркс. Капитал» вышло в свет новое издание «Капитала»
Карла Маркса в трех томах.
Оно оказывается венцом серии «Антология экономической мысли», издававшейся с 2007 г. и насчитывающей к
настоящему моменту (не считая томов «Капитала») 11 объемных томов произведений
классических авторов от физиократов до Дж. М. Кейнса,
Дж. К. Гэлбрейта и российского экономиста-математика с мировым именем
Е.Е. Слуцкого. При высокой цене – в среднем около 1200 руб. за том – издание
исключительно хорошо расходится, и на конец текущего года намечена уже
полноценная допечатка тиража. Такой интерес читательской аудитории
обусловливается не только современным экономическим кризисом, но и, в
частности, большой редкостью сегодня ряда произведений Маркса в бумажном виде.
Творение Маркса, которое само по себе как научное
достижение представляет собой гигантское целое, превосходит непосредственные
требования классовой борьбы пролетариата, во имя чего оно, собственно, было
создано. Как своим тщательным, завершенным анализом капиталистической экономики,
так и историческим методом исследования с неизмеримо широкой сферой его
применения Маркс дал намного больше, чем это было необходимо для практических
нужд классовой борьбы.
В
2009 году Фонд Рабочей Академии, содействующий обучению рабочих России, издал
сборник «Главное в ленинизме»,
вобравший в себя основные положения, характеризующие ленинские теоретические позиции
по вопросу о классовом подходе к анализу общественных явлений и диктатуре пролетариата. Ознакомление
с его содержанием помогает понять отступничество, ренегатство руководства КПСС,
которое на ХХII
съезде по основным вопросам марксизма-ленинизма заняло ревизионистскую позицию,
закрепило ее в Программе КПСС и тем самым во многом предрешило последовавшее за
этим разложение партии и разрушение страны. Это доказывается и в настоящей
статье. Особое внимание авторы постарались обратить на тот факт, что на
большинство измышлений, отговорок и «современных» аргументов нынешних оппортунистов
и ренегатов Ленин дал ответы еще во времена
борьбы с оппортунистами и извратителями марксизма времен Второго интернационала
и установления Советской власти в России.
Развитие
мирового революционного процесса вызывает ожесточенное сопротивление
реакционных сил мира, возглавляемых империализмом США. Империалистическая
реакция использует все имеющиеся в ее распоряжении средства для борьбы против
социализма и демократии, стремится не только сохранить свои позиции, но упрочить
и расширить их. Это не может не вызывать, как мы уже говорили, обострения
классовой борьбы на международной арене, ведет к обострению борьбы на
идеологическом фронте.
В
наши дни в левой литературе пропагандируется образ социализма как общества, в
котором существуют самоуправляющиеся коллективы, работающие в своих интересах.
Подобное понимание коллективизма распространено достаточно широко, поэтому не
буду перечислять сторонников этой идеи, а в качестве примера сошлюсь на книгу
Ф.Н. Клоцвога «Социализм: теория, опыт, перспективы» доктор эконом. наук
Ф.Н. Клоцвог пишет о реформе 1965г.: «Общая направленность реформ на
расширение хозяйственной самостоятельности предприятий была верной».
Общественные науки в современной России находятся в
состоянии глубочайшего кризиса, распада всей системы научных знаний с ярко
выраженной тенденцией к деградации. Особенно заметно это проявляется в истории,
некоторых входящих в ее состав исторических дисциплин (источниковедение,
историография), в методологии исторического познания.
Можно назвать несколько причин
этого сложного явления, однако главными определяющими являются социальные
факторы – влияние политики и идеологии. Они порождены изменениями во всей
системе социальных отношений, начавшихся в конце XX века: возврат к капитализму
(«рыночной экономике»), к рынку рабочей силы, капитала, средств производства, к
превращению в предметы купли-продажи заводов и фабрик, военной техники,
национальных культурных ценностей, детей, футболистов, человеческих органов и
т.д.
«Вы
удивляетесь, почему политическая экономия в Англии находится в таком жалком
состоянии. Но то же самое мы видим теперь повсюду. Даже классическая
политическая экономия, более того, даже самые вульгарные разносчики свободной
торговли встречают презрение со стороны еще более вульгарных «высших» существ,
занимающих ныне университетские кафедры политической экономии. И в этом виноват
в значительной степени наш автор (К. Маркс – П.П.), который открыл людям
глаза на опасные выводы классической политической экономии; вот они и находят
теперь, что, по крайней мере, в этой области, всего безопаснее не иметь совсем никакойнауки»
Напротяжении
постсоветского этапа отечественной истории мы были свидетелями того, как целая
армия праволиберальных и консервативных пропагандистов, упорно работала над
всесторонней дискредитацией советской эпохи, стремясь как можно более густо
очернить весь культурный, идейно-политический, производственный опыт,
выработанный четырьмя поколениями советских граждан. В подавляющем большинстве
случаев подобная пропаганда не отличалась особой изощрённостью и брала на
прицел не столько ум, сколько эмоции своих потенциальных адресатов. Неизменный
успех такого подхода обусловлен его совершенной адекватностью по отношению к
запросам "массовой аудитории".
Недавно в интернете
появился русский перевод интереснейшей статьи сотрудника Института истории
науки им. И. Ньютона при Массачусетском технологическом институте
В. Геровича «Интер-Нет! Почему в Советском Союзе не была создана
общенациональная компьютерная сеть».
Интересна
эта статья именно тем, что это взгляд на ОГАС] «оттуда». И этот взгляд
окажется весьма неожиданным для многих, кто привык пренебрежительно относиться
к достижениям советской экономики и науки.
Конечно, есть в этой
статье и места типа «в 1953 году, когда умер Сталин, советская экономика "напоминала
измотанное животное”».
В обстановке
глобального экономического кризиса и все большего вызревания в общественном
сознании необходимости поиска альтернативы рыночной экономике, возникает
интерес к историческому опыту бескризисной экономики в СССР. Для марксистских
исследователей вновь особо актуальным становится анализ экономических проблем
социализм, в свете чего немало ценного представляют экономические дискуссии в
Советском Союзе 60-х гг., когда на повестке дня остро стоял вопрос о дальнейшем
развития его экономики: по товарному или нетоварному пути.
Рассматривая
предпосылки нынешнего этапа антиимпериалистической борьбы Латинской Америки, необходимо
заново обозреть экономическую и политическую панораму этого региона в
80-е гг. XX
века на фоне мира тех лет. Мира, где уже непосредственно формировались
общественные силы дня сегодняшнего. Мира, откуда родом наши товарищи к югу от
Рио-Браво, мы сами, наши союзники и наши общие враги
Б. Теоретические тезисы
о социализме как первой, низшей ступени коммунизма[1][2]
2. Социализм – это
первая ступень коммунистической общественно-экономической формации, которая не
является автономной общественно-экономической формацией. Это незрелый, ранний
коммунизм.
Полное господство
закономерностей коммунизма предполагает преодоление элементов незрелости, которые
характеризуют ее низшую ступень – социализм.
Основой
этого эссе является моя речь на 15-ой Международной Конференции Розы Люксембург,
состоявшейся в Токио 1-2 апреля 2007 года. Предварительно Раннее, в сентябре
2006 года, в германской ежедневной газете "Junge Welt" ("Юный
Мир") была опубликована моя статья "The Cutting Weapon of Hegelian
Dialectic" ("Острое оружие гегелевской диалектики"), которая в
дальнейшем, под тем же названием, вошла в моё эссе о Розе Люксембург. Познакомиться
с этой статьёй можно на Интернете: http://www.praxisphilisophie.de/luxbg
dialectic.pdf.
Речь
моя на Конференции в Токио (in English) также опубликована на Интернете:
http://www.bunken.tamacc.chuo-u.ac.jp/rosa confe2007/pdf/papers/ Gocmen. pdf.
Расширенная версия затем была опубликована в Critique: Journal of Socialist
Theory, 43 (2007), c. 375-390.
Мне трудно найти слова
благодарности моему другу и товарищу Ларисе Критской (Нью-Йорк, США) за её
перевод этой работы на русский язык, что дало мне, наконец, возможность
представить её русскому читателю.
Задачей
цикла статей[1],
посвященного географически удаленной от нас части мира, было раскрыть объективную
взаимосвязь событий новейшей истории национального, регионального и глобального
масштаба. Мне представлялось необходимым раскрыть перед читателям малоизвестные
у нас страницы истории юга Западного полушария, прежде всего второй половины XX
века борьбы и контрреволюции, и показать, что от нас эта борьба не столь
далека, как могло представляться. Не только Советский Союз уже одним своим
существованием оказывал мощное воздействие на весь мир и не в последнюю очередь
на Латинскую Америку, но и латиноамериканские события влияли на мир и в том
числе на условия развития нашей страны. Так было в эпоху подъема и великих
побед мирового социализма XX века, так продолжалось на последующем этапе.
Заглянем теперь на страницу, которая свежа в памяти большинства из нас: гибель
социализма в Центральной и Юго-Восточной Европе, а затем и в СССР.
