Современная стратегия США и НАТО 

(в контексте проблем национальной безопасности России)

А.П. Барышев

Часть 1. Часть 2. Часть 3. Часть 4

Очередная смена администрации США 20 января 2009 г. и приход к власти в Вашингтоне демократа Барака Обамы, одержавшего победу на президентских выборах в ноябре 2008 г., вызвали в мире в целом положительную реакцию. И это неудивительно: с одной стороны, республиканская администрация Буша–младшего (2001-2008 гг.) втянула США в войны в Афганистане и Ираке, нагло угрожала превентивными ударами по Ирану и КНДР, фактически одобрила агрессивные действия Израиля в Ливане и Палестине, блокировала какие бы то ни было переговоры по разоружению и вообще вела себя на международной арене как слон в посудной лавке; с другой – Б. Обама шел на выборы с широковещательными заявлениями о мире, обещал вывести американские войска из Афганистана и Ирака, усадить за стол переговоров израильтян и палестинцев, вести дело к нормализации отношений США с Ираном и даже всячески афишировал себя в качестве сторонника уничтожения ядерного оружия на планете.

Известно, что за свои обещания Обама, как бы авансом, был удостоен Нобелевской премии мира. Эйфория охватила довольно широкие слои общественности как на Западе, так и на Востоке. В России особенно радовались компрадоры ельцинско-козыревской окраски, предвещая начало новой эпохи триумфального шествия «американской демократии» по всему миру. Вновь, как в лихие 90-е годы, подняли головы наиболее «продвинутые» ученые-перевертыши и политологи, упивавшиеся перспективами «равноправного» партнерства с США, грезившие о российско-американском военном союзе против набирающего силу Китая и о вступлении России в НАТО. Раболепствуя перед правящим классом, они, давно уже откинув марксистскую диалектику, погрязли в геополитике и других буржуазных теориях и, как всегда… сели в лужу в оценке как текущего момента, так и ближайших перспектив мирового развития.

1. Ленинское учение об империализме

Между тем современный мир невозможно понять и дать объективную оценку тенденциям его развития, игнорируя ленинское учение об империализме. И об этом хотелось бы напомнить в связи с приближающейся 100-летней годовщиной выхода в свет работы В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916 г.).

Для ученых-марксистов ленинское учение об империализме имеет ключевое значение для понимания особенностей империализма на нынешнем этапе исторического развития, для активизации борьбы народов против этой чумы XXI века, для продвижения идей и дела социалистической революции.

Совершенно очевидно, что именно империализм развязал две мировые войны, принесшие неисчислимые бедствия человечеству. Более того, не получив должного отпора со стороны народов, теперь он угрожает миру новой крупномасштабной войной, на этот раз с применением ядерного и другого оружия массового уничтожения. В жестокой классовой борьбе с силами внутренней контрреволюции, сыгравшими роль троянского коня, снаряженного международным империализмом, была разрушена великая Советская держава, в течение семи с лишним десятилетий являвшаяся главным оплотом мира и безопасности народов и спасшая мир от порабощения германским фашизмом и японским милитаризмом.

Буржуазное перерождение верхушки КПСС, начавшееся со времен Хрущева и получившее наибольшее развитие при Горбачеве, отразило, в сущности, закономерный процесс превращения внедренных империализмом в коммунистическое движение оппортунизма, ревизионизма и социал-шовинизма в прямое предательство дела социализма и социалистической революции. Документально доказана также и большая доля ответственности верхушки КПСС за поражение социализма в странах Восточной Европы и Монголии.

Реставрация капитализма в России означала ее переход в систему империализма, которую В.И. Ленин характеризовал как «всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью «передовых стран» гигантского большинства населения земли»[1]. Напомним и знаменитое ленинское определение империализма: «Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами»[2].

Жизнь показывает, что отмеченные В.И. Лениным признаки империализма как высшей стадии капитализма не изменились в принципе и сегодня: они приобрели лишь более глубокий и всеохватывающий характер, что связано главным образом с научно-технической и информационной революциями, в частности с совершенствованием ракет глобального радиуса действия, скачком в телекоммуникациях и цифровой технологии и пр. В мировой капиталистической экономике стали господствовать транснациональные корпорации (ТНК), значительно выросла финансовая мощь крупнейших банков, усилилась борьба монополий за рынки сбыта и сферы приложения капитала, за передел уже поделенного мира. Новые черты приобрела на современном этапе и политика империализма. Овладев средствами массовой информации на глобальном уровне, империализм получил возможность манипулировать сознанием миллионов людей, внедрять в их головы сомнительные «ценности» западного мира, всячески пропагандировать антинаучную концепцию «среднего класса», вести непрерывную идеологическую экспансию во всех уголках планеты. Колоссальные средства тратятся империализмом на насаждение своей агентуры в международном рабочем и коммунистическом движениях. На поприще внешней политики империализм пытается выступать в роли бескорыстного борца за гуманизм и права человека, за оказание помощи слаборазвитым странам, усиленно рекламирует свою «миротворческую» деятельность и приверженность благородным целям ООН.

Ленинские оценки сути политики империализма полностью сохраняют свою актуальность и в наше время. В острой полемике с Каутским и его сторонниками-оппортунистами В.И. Ленин указывал на недопустимость «всевозможного приукрашивания» империализма. Он отмечал, что «политически империализм есть вообще стремление к насилию и реакции», что «империализм есть эпоха финансового капитала и монополий, которые всюду несут стремления к господству, а не к свободе», что «политическими свойствами» империализма являются «реакция по всей линии при всяких политических порядках», стремление к аннексиям и усиление национального гнета[3].

В.И. Ленин постоянно обращал внимание на милитаристскую природу империализма. Он подчеркивал, что империализм «по экономическим его коренным свойствам отличается наименьшим миролюбием и свободолюбием, наибольшим и повсеместным развитием военщины». Он говорил о «кровавой истории кровавого империализма»[4].

Самую обличительную характеристику В.И. Ленин давал американскому империализму, как нажившемуся на войне «больше всех» и сделавшему своими должниками «все, даже самые богатые, страны». Американского президента, демократа В. Вильсона, он метко и прозорливо называл «главой правительства, доведшего до бешенства вооружение Соединенных Штатов, явно в целях второй великой империалистической войны»[5].

2. Стратегия национальной безопасности  США 2010 г. Доктрина Обамы

За последние десятилетия хищническая природа империализма отнюдь не изменилась. Разрушение социализма в СССР и ряде других стран усилило агрессивность империализма, и прежде всего – американского. Империализм развязал агрессивные войны против Югославии (1999 г.), Афганистана (2001 г.) и Ирака (2003 г.), всячески подстегивает гонку вооружений, распространяя ее на космос, укрепляет и расширяет систему военных блоков с центром в НАТО и создает все новые базы в стратегически важных районах мира.

Разразившийся в конце первого десятилетия XXI века финансово-экономический кризис объективно заставляет США и НАТО искать выход из него на путях милитаризации и агрессии, ущемления буржуазно-демократических свобод и фашизации внутриполитической жизни, установления возможно более полного контроля над энергетическими ресурсами Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки, Африки, Центральной Азии и Каспия. Вожделенной целью империализма становятся несметные природные богатства и энергетические ресурсы России.

Характерно, что опубликованные соответственно в феврале, апреле, мае 2010 г. и в феврале 2011 года официальные доктринальные документы, определяющие в главных чертах военно-политическую стратегию администрации Обамы: «Четырехгодичный военный обзор» (Quadrennial Defence Review), «Обзор ядерной политики» (Nuclear Posture Review) и «Стратегия национальной безопасности» (National Security Strategy) и «Национальная военная стратегия США» (The National Military Strategy of the United States of America) – от начала до конца пронизаны идеей безраздельного лидерства США в мировых делах, опирающегося на американскую военную мощь и политику с позиций силы. В этом отношении то, что сегодня стало называться «доктриной Обамы», мало чем отличается от предшествовавшей ей «доктрины Буша», как и от появившихся в США еще на рубеже XIX и XX веков империалистических доктрин «мира по-американски» – Pax Americana.

Конечно, нельзя не принимать в расчет нюансы формулировок, касающихся «лидерства» США на различных этапах исторического развития, ибо они, как правило, более или менее адекватно отражают особенности соотношения сил в мире в тот или иной период, но совершенно неразумно было бы и не видеть за деревьями леса. Еще более неразумно плодить иллюзии относительно прихода в упадок вооруженной мощи США и на этой основе делать скороспелые выводы о миролюбивых устремлениях американской внешней политики, чем собственно и занимается большинство политологов нынешней буржуазно-олигархической России.

Реальность же такова: американские военные расходы, в особенности после 2001 года, постоянно растут и составляют сегодня (с учетом представленного Обамой в январе 2010 г. в Конгресс США проекта бюджета на начинающийся 1 октября 2011 финансовый год) без малого 50% мировых трат на эти цели, а именно 711 млрд. долларов в год при оценке военных ассигнований всех стран мира в 1 472,7 млрд. долларов. Если прибавить сюда и военные расходы союзников США, то общая сумма достигнет 1 150 млрд. долларов, или 81% мировых расходов.

Уместно привести здесь и некоторые данные, характеризующие в целом нынешний потенциал ядерных сил США, и прежде всего «ядерной триады», составными частями которой являются межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), стратегические подводные лодки с баллистическими ракетами (ПЛАРБ с БРПЛ) и стратегические тяжелые бомбардировщики (ТБ). Так, по оценочным данным, наземные ракетные силы США располагают 450 МБР «Минитмен-3-M,S.», часть из которых являются моноблочными, а часть – оснащены тремя боеголовками с разделяющимися головными частями (РГЧ). Морская компонента «триады» включает 14 ПЛАРБ системы «Огайо», каждая из которых может нести по 24 БРПЛ типа «Трайдент-2/Д-5», оснащенных 8 боеголовками с РГЧ каждая. Воздушная часть «триады» состоит из 93 ТБ типа В-52Н и 21 ТБ типа В-2, вооруженных 350 крылатыми ракетами воздушного базирования (КРВБ) и 150 неуправляемыми (свободного падения) бомбами.

Отметим также, что США располагают примерно 500 единицами тактического ядерного оружия (ТЯО), включая 100 ядерных крылатых ракет морского базирования (КРМБ), которые могут стать оружием поля боя и активно используются в региональной стратегии США. Важно при этом учитывать имеющиеся у США дополнительно 190 боеголовок к КРМБ, специально предназначенных для многоцелевых атомных подводных лодок, базирующихся на территории США. Наконец, США имеют около 400 ядерных авиабомб свободного падения, из которых 200 размещены на складах 5 стран НАТО: в Бельгии, Италии, Нидерландах, Турции и ФРГ[6].

Ко всему этому США располагают, по меньшей мере, 725 военными базами в более чем 130 странах на пяти континентах. За пределами США постоянно дислоцируются более 290 000 американских военных, к чему следует добавить 200-тысячную армию, развернутую в Ираке и Афганистане[7].

Крупные контингенты американских войск начиная с послевоенного времени находятся в Германии, Японии и Южной Корее. В Германии в Рамштайне располагается штаб-квартира американских войск в Европе, а также американский аэродром в Шпангдалеме; в Японии американский контингент насчитывает 35 тыс. солдат, там же базируется 7-й флот США и имеются многочисленные военные базы, в частности на Окинаве, в Мисаве и Кадеме; в Южной Корее дислоцирована почти 30-тысячная американская армия.

В военных операциях в Афганистане американцы широко используют свои военные базы: авиа- в Баграме и морской пехоты в Кэмп-Дуайер, в провинции Гильменд. В регионе Персидского залива действуют американские военные базы в Катаре (Аль-Удейд близ Дохи), Кувейте, Саудовской Аравии, а также в «освобожденном» Ираке. Крупные военно-морские базы США имеются в Индийском океане (остров Диего-Гарсия), на Гуаме и в Гуантанамо (Куба). Союзник США по НАТО Великобритания располагает базами на том же принадлежащем ей острове Диего-Гарсия, а также в Гибралтаре, на Фолклендских островах и на Кипре (Акротири и Декелия). Что же касается отношения администрации Обамы к стратегическим военным базам США за рубежом, то напомним, что она категорически отказалась ликвидировать такую базу на Окинаве, что послужило, как известно, причиной отставки в июне 2010 г. премьер-министра Японии Юкио Хатоямы.

Из других данных, характеризующих военный потенциал США, отметим, что общая численность ВС США составляет порядка 2,1 млн. человек, количество боеготовых дивизий – 18, число авиакрыльев – 24, численность морской пехоты – 200 тыс. чел. В составе ВМС – 11 действующих авианосцев, более 100 надводных кораблей, 52 многоцелевых ПЛ, 43 десантных судна. В составе ВВС – 20 активных и резервных авиакрыльев, 182 стратегических бомбардировщика, 11 авиакрыльев на авианосцах, 4 крыла корпуса морской пехоты. Флот военно-транспортной авиации состоит из 1 000 самолетов различных типов. Весьма значительными по численности являются войска специального назначения[8].

Все эти упрямые факты явно не в ходу у российских буржуазных политологов. Эти профессиональные врали, состоящие на службе у российского капитала, делают акценты на другом: вот, дескать, Обама и руководитель Пентагона Гейтс приняли решение о сокращении на десятки и сотни миллионов долларов таких-то и таких-то военных программ (кстати, о том же самом они разглагольствовали и в начальный период пребывания у власти Буша-младшего), но при этом умалчивают о заявлениях того же Гейтса, руководившего Пентагоном и при Буше, который постоянно подчеркивает, что речь идет о повышении эффективности вооруженных сил США и закупке для них новой техники, что, собственно, и объясняет феномен роста военного бюджета США при сокращении определенных устаревших программ и вооружений. Так что если Гейтс заявляет теперь о намерении сократить расходы своего ведомства на 100 млрд. долларов за предстоящие пять лет, то это лишь означает, что он выступает за реинвестирование сэкономленных средств в войска и вооружения. Да и сам президент Обама, назвавший предложения Гейтса «шагом вперед», заявил: «Деньги, которые будут сэкономлены, позволят укрепить нынешнюю структуру армии и инвестировать средства в ее модернизацию»[9].

Всячески восхваляя некие разоруженческие тенденции в политике Обамы, российские буржуазные политологи усматривают признаки миролюбивого настроя его администрации еще и в том, что в перечне новых угроз безопасности США, приводимом в упомянутой «Стратегии национальной безопасности», не содержится конкретных ссылок на Россию, а фигурируют в основном обезличенные угрозы, как то: нераспространение ядерного оружия, изменение климата, пандемии, транснациональная преступность и т.п. Однако для полновесной оценки угроз, исходящих от определенного круга государств, существуют, как известно, и секретные приложения к тем или иным доктринам. К тому же в «Четырехгодичном военном обзоре», разработанном Пентагоном, не говоря уже о выступлениях высокопоставленных деятелей администрации Обамы, Россия, КНР, а также Иран и КНДР фактически прямо названы в качестве государств, угрожающих национальной безопасности США.

Анализируя «Стратегию национальной безопасности», российские буржуазные политологи большое внимание уделяют тем ее формулировкам, которые касаются применения военной силы. В этой связи, как правило, отмечается, что в отличие от «доктрины Буша» 2002 г., изложенной в «Стратегии национальной безопасности», новая стратегия, называемая, как уже отмечалось, «доктриной Обамы», не содержит тезисов о готовности США развязывать превентивные войны, или, выражаясь формулировками «доктрины Буша», – применять военную силу, «прежде чем США будут атакованы», и «даже если остаются сомнения относительно времени и места действий противника».

Понятно, что отсутствие в доктрине Обамы такого рода одиозных положений можно только приветствовать, притом по существу дела, а не только как попытку избавить «имидж» США от позорного наследия Буша в международных делах. Однако следует отметить, что и в доктрине Обамы подчеркивается, что «США сохраняют право на односторонние действия, если необходимо защитить нашу страну и наши (национальные) интересы». При этом из формулировок доктрины следует, что односторонние действия США в принципе могут предпринимать независимо не только от Совета Безопасности ООН, но и от НАТО. К тому же известно, что «национальные интересы» США, ради обеспечения которых могут быть предприняты такие действия, трактуются в Вашингтоне весьма расширительно, включая, в частности, поддержание глобального лидерства и военного превосходства США и их влияния в различных стратегически важных районах мира. Характерно, что и в Национальной военной стратегии США подчеркивается, что стремясь, где только возможно использовать военную силу во взаимодействии со своими союзниками и партнерами, США «оставляют за собой право действовать самостоятельно, если это необходимо».

Заметим далее, что, как отмечается в «Четырехгодичном военном обзоре», военное превосходство США как единственной сверхдержавы в мире должно по-прежнему опираться на ядерный потенциал «сдерживания» и основываться «на сухопутных, воздушных и морских силах, способных вести действия в условиях ограниченных и крупномасштабных конфликтов», а также на силах, «готовых реагировать на весь диапазон вызовов со стороны государственных и негосударственных групп». В среднесрочной и долгосрочной перспективе вооруженные силы США должны осуществлять планирование и подготовку для достижения успеха при проведении различных операций, в том числе «на нескольких театрах одновременно», что включает в себя «способность к достижению успеха в противоборстве с двумя боеспособными национальными государствами-агрессорами». В обзоре высказывается также решимость администрации Обамы сохранить «уникальное положение» США как единственной страны, «способной к переброске сил и ведению крупномасштабных операций на больших расстояниях».

С учетом того, что в последние годы войны США в Ираке и Афганистане привели к непропорционально большой нагрузке на сухопутные силы, доктрина Обамы ориентирует на то, чтобы в будущем при сохранении курса на укрепление этих сил упор был сделан прежде всего на подготовку «масштабных долгосрочных воздушных и морских кампаний». Соответственно при модернизации обычных и стратегических сил «повышенное внимание будет уделяться новой концепции воздушно-морских операций, нанесению ударов на большую дальность, действиям в космосе и киберпространстве». Как и при Буше-младшем, дипломатия США при Обаме всячески блокирует принятие ООН радикальных решений, направленных на демилитаризацию космоса. Продолжается реализация принятой при Буше широкой программы космических вооружений, призванной обеспечить в космосе военное доминирование США.

Важной особенностью доктрины Обамы является то, что в отличие от доктрины прежних администраций в ней к сфере национальной безопасности США отнесены не только вопросы военной и внешней, но и внутренней политики и экономического развития страны. Соответственно предполагается комплексное использование всех компонентов американской мощи: военной силы, дипломатии, экономики, разведки и сил обеспечения внутренней безопасности.

Как указывается в самой доктрине, введение в нее этих изменений вызвано главным образом происшедшим в последние годы «перенапряжением сил» США как по причине их затянувшейся военной вовлеченности в Ираке и Афганистане, так и из-за необходимости реагировать на новые вызовы: финансово-экономический кризис, природные катастрофы и т.п. Комплексный подход к использованию всех имеющихся в распоряжении США средств и механизмов внутренней и внешней политики, разумеется, не означает отказа Вашингтона от проведения политики с позиций силы: он лишь свидетельствует об осознании правящими кругами США необходимости приспособиться к меняющейся ситуации и диверсифицировать средства борьбы за обеспечение лидерства США в современном мире.

С «перенапряжением сил» США связаны и появившиеся в доктрине Обамы новые акценты, постулирующие применение так называемого «многостороннего подхода» при проведении внешней политики США, то есть, прежде всего, обеспечение более существенного вклада союзников США по военным блокам (государств-членов НАТО, в основном Великобритании, Германии и Франции, а также Японии, Южной Кореи, Австралии и др.) в усилия по созданию угодного США мирового порядка. Как заявил президент США Обама, излагая основное содержание «Стратегии национальной безопасности» в выступлении 22 мая 2010 г. перед слушателями военной академии в Вест-Пойнте, «бремя XXI века не может больше ложиться только на плечи американских солдат и граждан». Последнее, отмечает Обама, только обрадует врагов Америки, ибо «истощит ее силы».

«Многосторонний подход» предполагает, кроме того, активное налаживание и развитие взаимодействия США с обозначенными в доктрине тремя новыми мировыми «центрами влияния», а именно, и в таком порядке: с Китаем, Индией и Россией, а также с региональными «центрами влияния», в числе которых значатся Бразилия, Индонезия, ЮАР, Саудовская Аравия, Нигерия и Кения.

В целом благожелательно комментируя положения доктрины Обамы о «многостороннем подходе», российские буржуазные политологи, как водится, уходят от принципиальной оценки блоковой политики США, всячески муссируют тезис о пресловутой эволюции НАТО и грядущем превращении этого агрессивного военного блока в миротворческую организацию типа ООН, выступают за дальнейшее углубление сотрудничества НАТО с Россией, обращая при этом внимание на то, что в доктрине якобы практически обходится вопрос о расширении НАТО на Восток.

В качестве одной из форм «многостороннего подхода» доктрина Обамы предлагает шире практиковать «национализацию» того или иного конфликта, возникшего вследствие империалистической агрессии. Между тем этот метод, по сути, не представляет собой ничего нового. В политике американского империализма он широко использовался и используется, начиная с администрации Никсона, пытавшегося «вьетнамизировать» развязанную США войну во Вьетнаме путем возможно более полной замены американских войск наспех сколоченной «вьетнамской армией», поставленной под формальный контроль марионеточного проамериканского режима в Сайгоне. Сродни этим попыткам и инициированные еще администрацией Буша-младшего усилия по «иракизации» войны в Ираке и «афганизации» войны в Афганистане, продолжаемые теперь администрацией Обамы.

Отметим в этой связи, что к такой практике империализм обычно прибегает тогда, когда добиться «всего и сразу» ему не удается и когда агрессор, сознавая опасность поражения своих действий, пытается найти способ «уйти, чтобы остаться», опираясь на созданные им марионеточные режимы. Вообще же говоря, такая практика отражает лишь исконно присущую империализму черту – сеять вражду между народами, развязывать конфликты, а то и гражданские войны, ради своих корыстных интересов и достижения целей угнетения и порабощения народов.

Обращаясь теперь к содержащимся в доктрине Обамы положениям относительно необходимости в новых условиях добиваться более тесного и эффективного взаимодействия США со своими союзниками по НАТО, важно, как представляется, ориентироваться на некоторые базовые моменты, определяющие политическую природу и характер деятельности этого блока в последние десятилетия.

В этом контексте прежде всего отметим, что вся история блока НАТО со времени его создания в апреле 1949 г. – это история войн и агрессий против свободолюбивых государств и народов. НАТО с полным правом можно назвать главным орудием империализма в деле разрушения Советского Союза и социалистического содружества. Без политической и военной поддержки НАТО не обошлась ни одна сколько-нибудь крупная агрессивная акция США и других империалистических государств в послевоенный период, будь то в Европе, Азии, Африке или Латинской Америке. В течение десятилетий блок поддерживал расистский режим в ЮАР, активно участвовал в подавлении национально-освободительных движений на трех континентах.

Не изменилась агрессивная сущность НАТО и в наше время, о чем свидетельствует прямое участие НАТО в развязанных империализмом агрессивных войнах против Югославии, Афганистана и Ирака.

Следует иметь в виду, что НАТО никогда не была, не является и не будет миротворческой организацией. Не считали ее таковой и создатели организации: из текста Североатлантического договора, подписанного в Вашингтоне 4 апреля 1949 г., вытекает, что государства-участники блока будут действовать «посредством самостоятельных усилий и взаимопомощи», что перечеркивает всякую связь НАТО с ООН. Не случайно и то, что при подписании договора его участники сделали оговорку, что они не признают Главу VIII Устава ООН («Региональные соглашения»). Иными словами, НАТО не признает себя региональной организацией в том смысле, как это определено в Уставе ООН. Попытки же российских политологов выдать НАТО за миротворца и на этом основании даже утверждать, что НАТО, располагая огромным потенциалом, может-де вершить миротворческие дела даже более эффективно, чем ООН, объективной критики не выдерживают, а политический смысл отождествления НАТО с ООН понятен каждому.

Сошлемся также на мнение крупного отечественного специалиста в области международных организаций профессора В.Н. Федорова, который справедливо утверждает, что у НАТО «нет ни юридических, ни политических, ни стратегических, ни моральных оснований» для того, чтобы соответствовать положениям Устава ООН о формировании системы коллективной безопасности на глобальном и региональном уровнях. «Прежде всего, – пишет В.Н. Федоров, – Североатлантический альянс не является региональной организацией по смыслу Главы VIII Устава ООН и находится вне системы органов ООН. В силу своей природы как военно-политического блока НАТО не способна выполнять широкий спектр миротворческих задач, связанных, например, с превентивной дипломатией, поощрением к миру, миростроительством и т.д. Не в состоянии НАТО играть и какую-либо легимитизирующую роль при проведении своих военных акций. Практически отсутствует и международно-правовая основа претензий НАТО на осуществление миротворческих функций за пределами ответственности блока»[10].