Международный теоретический и общественно-политический журнал "Марксизм и современность" Официальный сайт

  
Главная | Каталог статей | Регистрация | Вход Официальный сайт.

 Международный теоретический
и общественно-политический
журнал
СКУ

Зарегистринрован
в Госкомпечати Украины 30.11.1994,
регистрационное
свидетельство КВ № 1089

                  

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!



Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
Меню сайта
Рубрики журнала
Номера журналов
Наш опрос
Ваше отношение к марксизму
Всего ответов: 661
Объявления
[22.02.2019][Информация]
Вышел новый номер журнала за 2016-2017 гг. (0)
[02.09.2015][Информация]
Вышел из печати новый номер 1-2 (53-54) журнала "Марксизм и современность" за 2014-2015 гг (0)
[09.06.2013][Информация]
Восстание – есть правда! (1)
[03.06.2012][Информация]
В архив сайта загружены все недостающие номера журнала. (0)
[27.03.2012][Информация]
Прошла акция солидарности с рабочими Казахстана (0)
[27.03.2012][Информация]
Печальна весть: ушел из жизни Владимир Глебович Кузьмин. (2)
[04.03.2012][Информация]
встреча комсомольских организаций бывших социалистических стран (0)
Главная » Статьи » Номера журналов. » № 1 2010 (46)

Роза Люксембург: наследие классической германской философии и фундаментальные вопросы методологии социальной и политической теории (2)

Роза Люксембург: наследие классической германской философии и фундаментальные вопросы методологии социальной и политической теории (2) 

Дохан Гёчмэн2

Часть 1. Часть 2. Часть 3.


Прорываясь сквозь атмосферу культурной деградации, характерную для Германии того времени, своей работой «Накопление капитала» («Accumulation of Capital»), Люксембург открыто заявляет о своей солидарности с великим Гегелем, с его теорией противоречия как единственной движущей силе развития общества[1].

Гегелю, который в противоположность Аристотелю, видит источник движения в самой природе не только вещей, но и взаимоотношений; Гегелю, который утверждает, что источник движения, развития нужно искать в самой природе вещей, в природе, которая должна быть познана как на уровне доступных нашему обозрению внешних, так и в глубине её внутренних связей; Гегелю, который отказывается отыскивать мистические силы в «царстве небесном», оставляя это занятие Аристотелю с его концепцией «недвижимого двигателя» («unmoved mover»); Гегеля, которой динамизмом своей теории прорвал ткань закостеневшего образа мышления, «или-или»-дуализма, столь милого европейской философии.

Можно критиковать систему, предлагаемую Гегелем, но не надо забывать о том, что в самом начале своей работы «Наука Логики» он определяет перманентное движение как абсолютное: это – скачки в природе, в обществе и в культуре. Удар как движение, говорит Гегель, это – «негатив, последствие которого – движение в позитивном направлении»[2].

Эта фраза Гегеля определяет главную концепцию диалектической философии. И означает она то, что вещи и явления в целом должны быть рассмотрены как единство позитивного и негативного, иными словами – в единстве противоположностей. Или – в единстве тождественного и не-тождественного. В этом, как утверждает Гегель, заложена правда вещей, их идея.

Осознание этого («Erkenntniss») позволило философии сделать рывок вперёд[3].

«Это всего лишь одно из фундаментальных предубеждений логики и вольного воображения, – говорит Гегель, – что противоречие до сих пор не стало существенным, присущим (вещам) определением, равным определению тождественности.

И если говорить об иерархии, то, если оба определения можно было бы рассматривать в отдельности, то противоречие обнаружило бы такие глубины, по сравнению с которыми тождественность стала бы простым определением необходимости, мёртвым фактом, в то время как противоречие выявило себя бы как источник движения и тем самым – жизни; только то, что заключает в себе противоречие, – действенно, только от столкновения начинается движение»[4].

Эту концепцию Гегеля Люксембург назвала «острым оружием гегельянской диалектики».

Буржуазный призыв «Назад к философии Канта!»

Исторический подход и перспективный метод исследования для Люксембург – необходимое изначальное требование, которое должно быть выполнено, ибо от этого зависит, насколько исследование предмета многосторонне, насколько глубоко проникновение в его природу, в его внешние и внутренние связи, в закономерности его рождения и отмирания. Это убеждение легло в основу её работы «Карл Маркс», опубликованной в 1903 году.

«Что такое теория Маркса?» – задаёт вопрос Люксембург и отвечает: «В своей генеральной линии (это) – историческое осознание исторического пути, ведущего от антагонистической формы общества, основанного на классовых противоречиях, к коммунистическому, построенному на принципе солидарности интересов всех членов общества». И далее: «в марксистской теории исторический метод исследования – беспрерывно текущая линия»[5].

Исторический подход в исследовании необходим и при анализе истории философии. Ибо именно в истории философии отражено развитие исторических категорий общества. И столкновение философских идей, по словам Люксембург, – это зеркало истории классовых войн.

На буржуазный призыв «Назад к философии Канта!» Люксембург отвечает незамедлительно. Выбросившие этот лозунг буржуазные философы именовали себя «неокантианцами»[6] . И так как политически большинство из них принадлежало к социал-демократической партии, то именно с этой платформы они в первую очередь перешли в атаку на гегелевскую концепцию противоречия, ибо становилось всё более и более очевидным, что эта концепция перерастает в марксистскую теорию революции.

Выступая против неокантианцев, Люксембург заняла линию обороны вместе с такими марксистскими теоретиками, как Плеханов, Меринг (Mehring) и Ленин, с философами,cразу же разглядевшими под этим лозунгом скрытую атаку на марксизм.

И её уникальная работа «Empty Nuts» («Пустые орехи») – блестяще документировала историю враждебного восприятия философии Гегеля и теории Маркса в Германии.

«Так как философские дороги Гегеля неизбежно ведут в опасные пещеры Фейербаха и Маркса, – пишет Люксембург, – то буржуазным философам в первую очередь необходимо аннулировать Гегеля. Вот так вот, по приказу или по мановению волшебства. И пусть наука скачет назад в седле Канта»[7].

Сам Гегель рассматривает свою философию, с одной стороны, в её связи с философией Канта, а с другой стороны – в её осмыслении традиционной метафизики, которая застыла без движения в устаревшем «или-или»-дуализме.

В предисловии к первому изданию своей работы «Наука Логики» Гегель обвиняет Канта в эмпиризме, в желании уничтожить метафизику как таковую. Гегель же, несмотря на свою беспощадную критику последней, считает необходимым спасение метафизики и пытается определить ей место в своей диалектической философии[8].

В этом расхождении между Кантом и Гегелем заложены и важные выводы, которые в конечном итоге приводят двух философов к противоположному подходу к эпистемологии.

Кант, в своей работе «Критика чистого разума» утверждает, что как «вещь в себе» природа вещей непознаваема[9].

Этот постулат приводит Канта в конечном итоге к абсолютному релятивизму, к сведению потребности знаний к субъективистскому (арбитражному) взгляду на природу вещей.

За данным выводом следует и его феноменологический вывод о том, что диалектика – это «Логика Внешнего»[10].

И это уже навсегда оставляет Канта позади в гносеологических изысканиях, привязанных к поверхностному изучению объёкта.

В противоположность ему, философия Гегеля направлена на познание природы вещей за счёт проникновения и познания их индивидуальных, отличительных сторон в их внутренних и внешних связях, так же, как и в их единстве тождественного и не тождественного. В гносеологии Люксембург определяет себя в большей или меньшей степени сторонницей традиции Гегеля и, безусловно, – Маркса.

Её работа «Ещё один урок Заберна» («Noch eine Lehr von Zabern») не оставляет

никаких сомнений в сделанном ею выборе: «… к чести нашей Партии – реального порождения марксистского духа», говорит Люксембург, «она не оановилась на поверхностном исследовании явлений, но в своей просветительской работе проникла в глубочайшие корни социальных отношений»[11]. В этой же работе, со всей силой своего критического мышления, она выступает против упрощенного феноменологического подхода и настаивает на том, что для объяснения явлений во всей их полноте наш эпистемологический «взгляд» должен быть устремлён вглубь природы вещей, а полученные знания должны быть систематизированы и изучены как в их внутренних, так и во внешних взаимосвязях.

Клич буржуазной науки «Назад к Канту!» было искусным трюком, «сальто-мортале», и означал открытую атаку на любую философию, утверждающую природу во всей многогранности её явлений. Незамедлительно после объявления атаки, на арену выходит теоретик Эдуард Бернштейн (Eduard Bernstein). Сидящий на дуалистических «или-или»-качелях и будучи приверженцем тезиса о намертво зафиксированном делении двух противоположных, не связанных между собой групп, Бернштейн бросает расхожую фразу: «слуга диалектики» – камень, брошенный в сторону Люксембург[12].

Люксембург парирует: теория субъективизма в политической экономии в состоянии породить лишь хаос в духовном мире и сознании человека, говорит она. (См.[13] Последствия такого хаоса – жалкое мелочное существование, в котором «исследование – как страус головой в песок – зарывается в мелкие фрагменты явлений, с тем, чтобы не видеть панорамы глобальных связей и продолжать работать лишь для нужд своей будничной жизни»[14].

И утверждает далее, что, толкая общество «назад к философии Канта», буржуазная наука признаёт свою «робость эмпирического чувства по отношению к единственно принципиальному методу исследования, «ничего не предлагая взамен, кроме «трудоёмкой атомизированной работы». И это, говорит Люксембург, уже – картина такой социальной жизни, где социальные отношения отражаются в зеркале, разбитом на тысячи кусков.

В работе Люксембург «На совещании ученых» («Im Rate der Gelehrten») объектом её критики становится Вернер Зомбарт (Werner Sombart), позволивший себе представить теорию Маркса в искажённом виде. В этой работе, развенчивая теорию «трудоёмкой атомизированной работы», Люксембург вскрывает её буржуазную суть: «атомизированная работа», по теории буржуазных учёных, это – «надежный путь для растворения всех основных социальных связей с тем, чтобы позволить капиталистическому лесу скрыться на «научном» основании за множеством разрозненных деревьев»[15]. Не сокрыта от Люксембург и цель атак буржуазной науки на Гегеля: буржуазии, – говорит она, – в первую очередь надо освободиться от гегелевского «бремени».

Но это – пустая трата времени: «ни время нельзя остановить, ни прогресс истории. И в науке, как и в истории развития общества, назад дороги нет»[16].

Против буржуазного эпистемологического скептицизма и агностицизма, против откровенной эклектики всех оттенков и нищеты буржуазных теорий, Люксембург утверждает концепцию противоречия и эпистемологического оптимизма, которая включает в себя научно обоснованную и критически осмысленную теорию познания.

Положение о том, что отказаться от концепции противоречия уже невозможно, проходит красной нитью через все работы Люксембург. И наиболее полно – в её книге «Вступление к политической экономике» («Einfürung in die Nationalökonomie»).

В противостоянии расползавшейся по Германии культурной деградации, особенно отчетливо проявляющейся в беспомощности буржуазных теорий, Люксембург повторяет: «Общество в целом постоянно втянуто в конфликт противоречий. Именно поэтому и только поэтому оно продолжает избегать разрушения. Замерев на каком-то этапе своего развития, оно вновь начинает движение с того самого места, где от столкновения возник толчок. Растворяющиеся же затем в социальной жизни противоречия перерастают в развитие, в новый прогресс культуры. И такое движение и есть развитие человеческой истории»[17].

Об этом же говорит Люксембург в работе «Назад к Адаму Смиту» («Zurück auf Adam Smith»): «Глубинная сущность природы буржуазного способа производства, его реальная мрачная тайна также может быть объяснена только, если рассматривать это в развитии, в её исторических границах»[18].

Игнорирование Гегеля в истории философии должно было привести в конечном итоге к потере способности познания природы. И тогда мы бы уже были не в состоянии объяснить ни историю общества, ни историю развития мысли.

И отказ от гегелевской концепции противоречия – это начало великого хаоса. «Назад к философии Канта»? – восклицает Люксембург, – но пути «назад» нет! У будущего есть единственный выбор: философия Гегеля, которая открывает Марксу путь к созданию материалистической теории диалектики[19].

Или – хаос.

Говоря о философии Гегеля как о двери, открывающей дорогу Марксу, дорогу в будущее, Люксембург высоко оценивает и философию Канта, как и все прошлые достижения человеческой культуры, не исключая ценностей и буржуазной культуры, которые должны быть, по её мнению, сохранены и изучены.

Клич же буржуазной науки «Назад к Канту!» в философии и «Назад к Адаму Смиту!» в политической экономии к восстановлению и сохранению культурных ценностей прошлого, считает Люксембург, никакого отношения не имеет. Но способствует разрушению и тех элементов в их же теории, которые уже давно за пределами исторически ограниченных лимитов последней.

Разрушительных факторов в буржуазной философии много.

Разрушительным фактором философии Канта Люксембург считает его знаменитую «вещь в себе», природы которой, по мнению Канта, человеку познать не дано.

Другим разрушительным фактором является попытка увязать гегелевскую концепцию противоречий с теорией неразрешимости конфликтов между сторонами, находящимися в противоречии друг с другом. Создать подобную теорию буржуазной философии удалось, но разрешить её проблемы уже было некому.

Неокантианский поворот в философии в Германии, тем не менее, продолжает набирать обороты и следующим разрушительным фактором становится философия субъективистского идеализма. В науке политической экономии утверждение субъективизма означало разрушение объективной теории ценности и труда, и теории ценности политической экономии Адама Смита и Давида Рикардо.

Параллельно с философией субъективистского идеализма место в теоретических дебатах начинает занимать и так называемая теория «моральной гармонии», следующий разрушительный фактор буржуазной философии

В своей критике Бернштейна и других заражённых теорией «моральной гармонии» неокантианцев Люксембург прослеживает и иллюстрирует на примерах путь, каким они следовали к восприятию теории «моральной гармонии» в философии. Ясно, что первым и главным этапом на этом пути стало уничтожение гегелевской теории противоречий.

Затем она прослеживает и формирование субъективистско-идеалистической философии. И в своей критике Вернера Зомбарта, так же как и других школ подобного толка, она показывает разрушительную роль и этой философии, способствующей уничтожению научной трудовой теории стоимости.

Вывод, к которому приходит Люксембург, исходя из анализа разрушительных теорий буржуазной философии, в своей работе «Застой и прогресс в марксизме» («Stillstand und Fortschritt im Marxismus») таков: ответственность за защиту и сохранность исторических культурных достижений она возлагает на рабочий класс и на себя, как интеллектуального представителя этого класса.

«Буржуазная культура должна быть защищена от самой буржуазии, от вандализма буржуазной реакции (...) надо создавать социальные обстоятельства для свободного развития культуры»[20].

Марксистская философия как наследие диалектики Гегеля

Далее я цитирую выдержки из работ Люксембург, посвящённые защите и практическому применению марксистской философии и теории науки.

Можно проследить преемственность борьбы за передовую теорию в философии в Европе XIX – начала ХХ столетий, с той, которую вел Гегель, когда выступил с похожей критикой Канта и всех разновидностей эмпирической философии его времени[21]. Почти все идеи, которые Гегель тогда сформулировал в своей критике, позже вошли прямо или опосредованно в философию Маркса.

Критика буржуазной теории науки и философии, с которой выступила Люксембург, следовала тем же путём, c той только разницей, что Люксембург пришлось защищать уже диалектику и Гегеля, и Маркса.

Эстафета перешла к Люксембург, и никому не удалось лучше неё отразить общность судеб гегелевской и марксистской философий, развивающихся вопреки атакам и давлению германских социал-демократических теоретиков. Первая мысль, как вывод после ознакомления с работами и деятельностью Люксембург не вызывает сомнений: или гегелевская и марксистская философии будут вместе повержены, или вместе они победят.

Чем же объяснить общность этих судеб?

Люксембург определяет марксистскую теорию как «дитя буржуазной науки, рождение которого стоило матери жизни»[22].

Высоко диалектическое употребление Люксембург метафор, таких как «мать», «дитя» и «жизнь», очень существенно, ибо обозначает направление, в котором будут развиваться взаимоотношения между классической буржуазной философией и наукой, c одной стороны, и марксистской теорией – с другой, взаимоотношения, основанные на гегелевских категориях отрицания и уничтожения. Вывод Люксембург: марксизм, отрицая буржуазную философию и теорию науки, является спасительной платформой для их исторических достижений, жизненно важных для дальнейшего развития науки и философии в обществе будущего. И если марксистская философия, как уже говорилось, – дитя буржуазной философии, то рождена она её высочайшей формой, выразившей себя в философии Гегеля.



[1] Luxemburg, R., Die Akkumulation des Kapitals: Ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung des Imperialismus in Gesammelte Werke, vol. 5, Dietz Verlag, Berlin, 1990, p. 719 and Die Akkumulation des Kapitals oder Was die Epigonen aus der Marxschen Theorie gemacht haben: Eine Antikritiks in Gesammelte Werke, vol. 5, Dietz Verlag, Berlin, 1990, p. 451.

[2] Hegel, G. W. F., Wissenschaft der Logik, vol. 2, in Werke, vol. 6, eds. Moldenhauer, E. und Michel, K. M., Suhrkamp, Frankfurt/M, 1993, p. 7

[3] Ibid, p. 75.

[4] Luxemburg, R., Aus dem Nachlaß unserer Meister, in Gesammelte Werke, vol. 1/2, Dietz Verlag, Berlin, 1988, p. 137.

[5] Luxemburg, R., Karl Marx, in ibid. p. 377.

[6] Lehrke, W., Neokantianismus, in Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften, ed. Sandkühler, H.-J., Hamburg: Felix Meiner Verlag, Hamburg, 1990, pp.549-561; Sandkühler, H.-J. (ed.), Marxismus und Ethik, Frankfurt/ M, 1974.

[7] Luxemburg, R., Hohle Nüße, in Gesammelte Werke, vol. 1/1, Dietz Verlag, Berlin, 1990, p. 490.

[8] Hegel, G. W. F., Wissenschaft der Logik, vol. 1, in Werke 5, eds. Moldenhauer, E. and Michel, K. M., Frankfurt/M: Suhrkamp, 1993, p. 13.

[9] Kant, I., Kritik der reinen Vernunft, ed. Timmermann, J., Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1998, pp. 337-377.

[10] Пример для сравнения ibid, p. 405.

[11] Luxemburg, R., Noch eine Lehre von Zabern, in Gesammelte Werke, vol. 3, Dietz Verlag, Berlin 1990, p. 386.

[12] Luxemburg, R., Sozialreform oder Revolution, in Gesammelte Werke, vol. 1/1, Dietz Verlag, Berlin, 1990, p. 439.

[13] Luxemburg, R., Zurück auf Adam Smith, in ibid., p. 736.

[14] Luxemburg, R., Karl Marx, in Gesammelte Werke, vol. 1/2, Dietz Verlag, Berlin, 1988, p. 376

[15] Luxemburg, R., Im Rate der Gelehrten, in ibid., p. 388.

[16] Luxemburg, R., Zurück auf Adam Smith, in Gesammelte Werke, vol. 1/1, Dietz Verlag, Berlin, 1990, p. 736.

[17] Luxemburg, R., Einführung in die Nationalökonomie, in Gesammelte Werke, vol. 5, Dietz Verlag, Berlin, 1990, p. 719.

[18] Luxemburg, R., Zurück auf Adam Smith, in Gesammelte Werke, vol. 1/1, Dietz Verlag, Berlin, 1990, p. 734.

[19] Ibid., p. 736.

[20] Luxemburg, R., Stillstand und Fortschritt im Marxismus, in Gesammelte Werke, vol. 1/2, Dietz Verlag, Berlin, 1988, p. 367.

[21] Compare for example Hegel, G. W. F., Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosophie, in Werke, vol. 2, eds. Moldenhauer, E. and Michel, K. M., Surhkamp, Frankfurt/M, 1986, in particular pp. 30-43 and Wer denkt abstrakt?, in ibid., pp. 575-581.

[22] Luxemburg, R., Karl Marx, in Gesammelte Werke, vol. 1/2, Dietz Verlag, Berlin, 1988, p.376.




Категория: № 1 2010 (46) | Добавил: Редактор (30.03.2010) | Автор: Дохан Гёчмэн
Просмотров: 1562 | Теги: Роза Люксембург
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Поиск по сайту
Наши товарищи

 


Ваши пожелания
200
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Категории раздела
№ 1 (1995) [18]
№ 2 1995 [15]
№ 3 1995 [4]
№ 4 1995 [0]
№ 1-2 2001 (18-19) [0]
№ 3-4 2001 (20-21) [0]
№ 1-2 2002 (22-23) [0]
№ 1-2 2003 (24-25) [9]
№ 1 2004 (26-27) [0]
№ 2 2004 (28) [7]
№ 3-4 2004 (29-30) [9]
№ 1-2 2005 (31-32) [12]
№ 3-4 2005 (33-34) [0]
№ 1-2 2006 (35-36) [28]
№3 2006 (37) [6]
№4 2006 (38) [6]
№ 1-2 2007 (39-40) [32]
№ 3-4 2007 (41-42) [26]
№ 1-2 2008 (43-44) [66]
№ 1 2009 (45) [76]
№ 1 2010 (46) [80]
№ 1-2 2011 (47-48) [76]
№1-2 2012 (49-50) [80]
В разработке
№1-2 2013 (51-52) [58]
№ 1-2 2014-2015 (53-54) [50]
№ 1-2 2016-2017 (55-56) [12]
№ 1-2 2018 (57-58) [73]
№ 1-2 (59-60) [79]
№ 61-62 [74]

Точка зрения редакции не обязательно совпадает с точкой зрения авторов опубликованных материалов.

Рукописи не рецензируются и не возвращаются.

Материалы могут подвергаться сокращению без изменения по существу.

Ответственность за подбор и правильность цитат, фактических данных и других сведений несут авторы публикаций.

При перепечатке материалов ссылка на журнал обязательна.

                                
 
                      

Copyright MyCorp © 2024Создать бесплатный сайт с uCoz