3. Разрешение противоречия между непосредственно общественным характером социалистического производства и товарностью

Положение о том, что в противоречии единство его сторон относительно, а борьба противоположностей абсолютна, является всеобщим, а потому оно верно и применительно к противоречию между непосредственно общественным характером социалистического производства и товарностью. «В экономической литературе, – писал    А.И. Кащенко, – иногда переоценивается значение единства противоречивых сторон реальной действительности, что ведет к превращению противоположных сторон явлений в непосредственное их тождество. Нередко формулу материалистической диалектики о единстве и борьбе противоположностей заменяют тезисом об их «органическом единстве». На практике это приводит к дезориентации хозяйственных руководителей, которые привыкают к «лакировке» действительности, вследствие чего не могут разобраться в жизненных противоречиях. Нельзя согласиться с тем, что ввиду растущей социальной общности при социализме момент единства противоположностей приобретает абсолютную силу. Даже в этих условиях единство противоположностей различных сторон общественного продукта остается временным, преходящим, относительным, тогда как их борьба абсолютна, поскольку абсолютно движение и развитие» [55].

Из борьбы непосредственно общественного социалистического производства с товарностью вытекает позитивная тенденция усиления непосредственно общественного характера производства и ослабления товарности. Из борьбы товарности с непосредственно общественным характером социалистического производства вытекает тенденция, противоположная первой, т.е. тенденция ослабления непосредственно общественной природы социализма и усиления товарности.

Указанные тенденции неравносильны ввиду неравноценности сторон противоречия, с борьбой которых они связаны. Поскольку социалистическое непосредственно общественное производство – это развивающееся под воздействием развития производительных сил целое, а товарность – лишь его момент, и притом отрицательный, постольку генеральной тенденцией является тенденция к ослаблению товарности и усилению непосредственно общественной природы социализма. Эта тенденция основой своей имеет неуклонный рост общественного характера производства. С ней связаны развитие социализма и перерастание его в полный коммунизм.

Из наличия двух противоположных тенденций следует в то же время, что действительное историческое движение социалистического производства есть не выражение только одной какой-либо тенденции, а результат борьбы двух противоположных тенденций, равнодействующая сил, их поддерживающих. Действиям, вытекающим из непосредственно общественного характера производства и направленным на его усиление, противостоят действия, направленные на усиление товарности и объективно тормозящие процесс развития непосредственно общественной природы социализма.

Поскольку непосредственно общественное производство состоит в планомерном подчинении его общественным интересам, постольку усиление непосредственно общественной природы социализма выражается во все более полном и последовательном проведении общественных интересов в жизнь. Противоположная тенденция выражается в ослаблении или подрыве этого планомерного подчинения, в возрастании числа нарушений общественных интересов и отступлений от них.

Именно тенденцией к усилению товарности, которая при имевшемся уровне развития производительных сил пока еще была объективно обусловлена, и активностью ее носителей в экономической науке и хозяйственной практике объясняется целый ряд наших хозяйственных затруднений. Речь идет, в частности, о тех явлениях, когда в денежном исчислении отмечался значительный рост, а должного прироста производительности труда и продукции не происходило. Причем это относилось и к отраслям, определяющим техническое развитие производства. Как отмечал П. Игнатовский, возможность наращивать стоимостные величины без совершенствования техники и технологии производства не только сдерживает технический прогресс, но и резко ослабляет всякие стимулы его, включая мобилизующую функцию плана. «Прежде всего по этой причине сдвиги в технологическом совершенствовании производства еще не стали всеобщими, существенными для народного хозяйства в целом и отдельных отраслей, не достигнуто крутого поворота в повышении производительности труда, экономии материальных ресурсов, наращивании экономической эффективности общественного труда» [56]. Это еще раз подтверждает правильность сделанного ранее П. Игнатовским вывода: «...решая вопросы по оздоровлению политической обстановки в низовых звеньях народного хозяйства, следует иметь в виду, что, пока на предприятиях не преодолено сведение экономики преимущественно к стоимостным результатам и оценкам, политика в хозяйствовании, хотим мы того или не хотим, отступает перед напором денежного оборота, денежного интереса...» [57].

Дело здесь, однако, не в денежных измерителях как таковых, а в выдвижении их на первый план, превращении их в самоцель, тогда как плодотворное использование товарно-денежных отношений, развивающее непосредственно общественный характер производства и ослабляющее товарность, предполагает, что денежные измерители должны служить лишь средством для осуществления общественных интересов. Дело в попытках отдельных лиц или коллективов поставить выше интересов общества интересы увеличения своего дохода (с какими бы показателями оно ни было связано), т.е. утвердить приоритет не всеобщих, общественных, а каких-либо особенных интересов. Такие попытки и порождают тенденцию к усилению товарности и ослаблению непосредственно общественного характера социалистического производства, как тенденцию, противоположную перерастанию социализма в полный коммунизм. Генеральная тенденция к усилению непосредственно общественной природы социализма и ослаблению товарности может быть осуществлена лишь благодаря тому, что в тех случаях, когда действия, порожденные общественными и иными интересами, приходят друг с другом в противоречие, это противоречие разрешается не за счет ущемления общественных интересов, а посредством их первоочередного осуществления.

Вопрос о том, какая тенденция будет брать верх, – это, следовательно, вопрос о том, приоритет каких интересов – общественных или каких-либо иных – будет осуществляться, станет ли на основе приоритета общественных экономических интересов укрепляться диалектическое единство общественных, коллективных и личных интересов или оно начнет ослабевать, вследствие попыток утвердить приоритет не общественных, а каких-либо иных интересов.

Борьба за разрешение противоречия между непосредственно общественным характером социалистического производства и товарностью по линии усиления непосредственно общественного характера производства и ослабления товарности состоит, таким образом, в осуществлении приоритета общественных интересов во всей хозяйственной жизни. В этом прежде всего более конкретно выражается борьба за перерастание социализма в полный коммунизм.

Обеспечение приоритета общественных интересов как выражающих главное содержание личных интересов всех членов общества тождественно обеспечению реального функционирования общественной собственности и ее дальнейшего развития. Приоритет иных интересов означал бы ослабление и подрыв общественной собственности. В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии была отмечена «такая актуальная проблема регулирования отношений социалистической собственности, как обеспечение безусловного приоритета общенародных интересов над интересами отраслей и регионов» [58].

Вопрос о приоритете интересов, разумеется, может вставать только потому, что в рамках единства, существующего в первой фазе коммунизма, сохраняются еще и различия в интересах. В силу этого «там, где частичные устремления, даже законные и оправданные, начинают довлеть над общими интересами, там возникает угроза единству действий, общественной целостности» [59]. Например, «когда отношения хозяйственной самостоятельности приобретают самодовлеющий характер, интересы всего общественного производства отодвигаются на задний план, что фактически равнозначно превращению отдельных предприятий в групповых собственников» [60].

Неравноценность, неравносильность двух противоположных: тенденций (одной – к ослаблению, другой – к усилению товарности), определяющую роль тенденции к усилению непосредственно общественного характера социалистического производства не следует понимать в том смысле, что приоритет общественных интересов осуществляется автоматически, сам собой, без борьбы. Нельзя понимать дело и таким образом, что борьба за приоритет общественных интересов, выражающих коренные интересы каждой социалистической личности, при всех условиях и всегда победоносна. Это было бы упрощением. Однако объективно силы противоположных тенденций не равны. Поэтому, если борьба за усиление непосредственно общественной природы социализма, за приоритет общественных интересов развертывается в полную силу и с использованием всех возможностей и преимуществ, данных социалистическим строем, тенденция к усилению непосредственно общественной природы социализма и ослаблению товарности непременно берет верх. И только при этом условии «попытки отдельных лиц или групп утвердить свои интересы в ущерб общественным безнадежны и исторически обречены; в конечном итоге они неизбежно будут искоренены и подавлены как чуждые глубинной сущности социалистических отношений» [61].

Самоотверженный труд советских людей явился прямым порождением и выражением непосредственно общественной природы социализма. Вырабатывавшаяся у все большей части населения привычка ставить общественные интересы выше личных никак не похожа поэтому на придуманное некоторыми теоретиками «стремление людей в массе своей к личной выгоде» [62]. Если бы было так, как пишет А.С. Ципко, то построение полного коммунизма было бы вообще неосуществимо. На место энергии коммунистического созидания пришло бы тогда полное безразличие к делам общества. Опосредствование удовлетворения личных интересов удовлетворением общественных, выражающих передовое в личных интересах, делает трудящихся материально заинтересованными во всем ходе коммунистического строительства. Вот почему партией в качестве важнейшей и непреходящей правильно ставилась задача «обеспечивать приоритет общегосударственных интересов...» [63].

Эту задачу следует понимать с учетом того, что общественные интересы – не какие-то надличностные интересы. Они тоже являются личными, но такими личными, следование которым обеспечивает наивысший общественный прогресс, общее благо всех членов общества, каждой социалистической личности. Если будет обеспечена реализация общественных интересов, то будут созданы условия и для свободного развития каждой индивидуальности, каждой личности. Обратное неверно, и И.В. Сталин вполне доказал это в свое время в полемике с анархистами, провозглашавшими, что «личность превыше всего» и что, освободив личность, мы-де освободим и массу. Победила марксистская точка зрения, состоящая в том, что «масса превыше всего» и что, освободив массу, мы сделаем свободной и каждую личность.

Ослабление приоритета общественных интересов вызывает усиление товарности, стремление рассматривать развитие личности трудящегося не более как средство для роста личной собственности. Истинная же забота о всестороннем развитии личности каждого члена общества без исключения предполагает приоритет общественных экономических интересов как экономическое условие реализации этой задачи.

Иногда, совершенно справедливо говоря о необходимости сочетания общественных, коллективных и личных интересов, пытаются тем не менее поставить под сомнение приоритет общественных интересов. Но ведь при социализме, как уже говорилось, имеются неантагонистические противоречия между общественными и коллективными, общественными и личными интересами, и они не могут себя не проявлять. В силу наличия этих противоречий вопрос стоит только так: либо приоритет личных (коллективных), либо приоритет общественных интересов. По тем вопросам развития хозяйства, которые в силу единства интересов решаются одинаково, какой бы из перечисленных интересов ни был поставлен во главу угла, проблема приоритета, разумеется, не возникает. Она возникает лишь тогда, когда требования, вытекающие из общественных, коллективных и личных интересов, не совпадают. В этих случаях неизбежно приходится решать вопрос о том, каким же интересам отдать предпочтение, первенство, приоритет. Характер собственности на средства производства определяет приоритетность интересов – во главу угла в условиях общественной собственности ставятся общественные интересы. На словах и Горбачев признавал, что система интересов является социалистической, когда «осуществляется их координация и субординация на базе коренных интересов народа» [64].

Другими словами, мало говорить о сочетании интересов или о правильном их сочетании. Надо отдавать себе отчет в том, какое же их сочетание является правильным, т.е. соответствует природе социализма и задаче усиления непосредственно общественного характера социалистического производства. Активизация, гармонизация, оптимизация, согласование специфических интересов социальных групп, коллективов, личностей осуществляется на основе приоритета общественных интересов.

То, что выгодно обществу, выгодно каждому коллективу, каждому работнику, и в этом основа единства интересов при социализме. В то же время не все, что выгодно какому-либо члену общества или данному коллективу, выгодно и обществу. Нередко бывает, что заработная плата работников, премии коллективам растут, а общество терпит ущерб. Так случается, например, когда премия зависит от прибыли, и предприятия с целью увеличения прибыли вместо нужных населению дешевых продуктов выпускают дорогие, когда добиваются занижения планов или, наоборот, завышения цен, совершают приписки и т.д.

Благосостояние, удовлетворение нужд и интересов трудящихся будут тем выше, чем энергичнее и активнее будет вестись борьба с попытками подменить принцип первенства, приоритета общественных интересов принципом максимальной личной или узкогрупповой выгоды. Борьба эта легкой не является, так как «носители своекорыстных интересов способны приспосабливаться и маскироваться в любых условиях и даже находить себе оправдательные мотивы» [65].

В литературе иногда задача осуществления приоритета общественных интересов по отношению к коллективным и личным интересам подменялась внешне похожей задачей «согласовать, состыковать эти интересы, найти их равнодействующую, направленную на достижение народнохозяйственного оптимума интересов» [66]. Однако поиск равнодействующей интересов искажает суть истинной постановки проблемы. Искать «равнодействующую» интересов – значит отступать от общественных интересов, выражающих коренные интересы всех членов общества, пытаться обойти их приоритет, который в условиях социализма и означает действительный народнохозяйственный оптимум интересов. Редко, но встречались и такие случаи, когда хозяйственникам от имени экономической науки внушалась приоритетность локальных задач. П.Г. Олдак, например, писал: «Каждый регион (отрасль, производственное объединение, предприятие) стремится обеспечить первоочередность решения своих локальных проблем, что неизбежно порождает необходимость определения приоритетности локальных задач» [67]. Трагически ошибочным явилось утверждение А.И. Левикова: «Нет ничего нелепее плоского утверждения, встречающегося порой, о том, что надо подчинять коллективные и личные интересы интересам общества» [68].

Планомерное осуществление приоритета общественных интересов происходит не без борьбы с попытками утвердить приоритет каких-либо иных интересов, причем приходится бороться не только с отступлениями от общественных интересов на практике, но и с попытками теоретически оправдать эти отступления, превратить их в правило, в норму. Подтверждается тем самым, что и тенденция к усилению товарности и ослаблению непосредственно общественного характера социалистического производства имеет не только своих носителей, но и теоретических выразителей, способных придать борьбе за усиление товарности умышленный характер. Отсюда следует, что для преодоления этой тенденции и осуществления тенденции к усилению непосредственно общественного характера социалистического производства борьба за приоритет общественных интересов должна быть более сознательной, более активной, более наступательной. Только при этом условии противоречие между непосредственно общественным характером социалистического производства и товарностью будет разрешаться по линии перерастания социализма в полный коммунизм, а не по линии реставрации капитализма. Если борьба за планомерное осуществление приоритета общественных интересов развернута в полную силу, то тенденция к усилению непосредственно общественного характера социалистического производства и ослаблению товарности становится неодолимой.

Борьба за планомерное осуществление приоритета общественных экономических интересов, в свою очередь, тоже должна получить свою конкретизацию. Для этого надо выяснить, что лежит в основе единства интересов членов социалистического общества, с чем связаны различия и противоречия в интересах, какие интересы и почему выступают в качестве общественных. Тогда борьба за планомерное осуществление приоритета общественных интересов будет представлена более содержательно [69].

Экономисты, отстаивавшие в дискуссиях непосредственно общественный характер социалистического производства, в теории одержали победу над товарниками. К чести советской экономической науки Горбачеву так и не удалось добиться того, чтобы хоть одна экономическая конференция поддержала реакционное движение к рынку, на котором он настаивал, опираясь на таких ренегатов и отщепенцев, как Л.А. Абалкин и Н.Я Петраков, подвизавшихся в качестве советников и помощников Горбачева. Реставрация капитализма в СССР произошла не благодаря, а вопреки взглядам советских экономистов, теоретически разгромивших товарников, явившихся носителями реакционных реставраторских тенденций. 

Список литературы

 1. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. - С. 314.

 2. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. 1.

 - С. 473, 479-485.

 3. Там же.-  С. 101.

 4. Там же. Т. 23. - С. 337.

 5. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. - С. 161 -162.

 7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 47.  - С. 285.

 8. Там же. Т. 46, ч. 1. - С. 101.

 9. Там же. Т. 19. - С. 18.

 10. Там же. Т. 20. - С. 320.

 11. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. - С. 127.

 12. Двенадцатый съезд РКП (б): Стеногр. отчет. М., 1983. - С. 677.

 13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. - С. 321.

 14. Там же. Т. 23. - С. 51.

 15. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6. - С 204.

 16. Там же. Т. 43.  -С. 276.

 17. Ленинский сборник. Т. 40. - С. 417.

 18. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. - С. 104 (примеч.).

 19. Там же. Т. 20. - С. 294.

 20. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1.-  С. 253.

 21. Там же. Т. 6. - С 199.

 22. Там же. Т. 51.  -С. 357.

 23. Там же. Т. 13. - С. 397.

 24. Там же. Т. 36. С. 151.

 25. См. там же. Т. 43. - С. 57, 79, 228, 244; Т. 44. - С. 168, 215, 217; Т. 45. - С. 112

 26. Смирнов И.К. Экономический закон движения капитализма в «Капитале» К. Маркса // Методология «Капитала» К. Маркса и современная наука / Под ред. Ф.Ф. Вяккерева. Л., 1984. С. 84. Подробнее об этом см.: Смирнов И.К. Метод исследования экономического закона движения капитализма в «Капитале» К. Маркса // Л., 1984. - С. 103-107.

 27. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. - С. 324.

 28. Там же. Т. 25, ч. 2. С. 421. См. также т. 19. - С. 18-19.

 29. Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986.  -С. 138.

 30. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М., 1970. Т. 1.  -С. 170.

 31. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. - С. 145

 32. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Избр. философские произв.: В 5 т. М., 1956. Т. 1. - С. 704.

 33. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1.-  С. 451.

 34. См. там же. Т. 3. - С. 621.

 35. Моисеенко Н.А. Преодоление экономической обособленности // Экономические науки. 1985. № 4. - С. 61.

 36. Пешехонов В.А. Непосредственно общественный характер производства и товарно-денежные отношения // Непосредственно общественное производство в условиях развитого социализма / Под ред. Н Д. Колесова.

 37. Еремин А. Развитие политической экономии социализма – решающее условие усиления ее влияния на практику // Экономические науки. 1983. № 11. - С. 7.

 38. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. - С. 145.

 39. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. - С. 88-89.

 40. См. там же. Т. 27. С. 332; Т. 34. - С. 307; Т. 36. - С. 132.

 41. Коммунистический Интернационал в документах. 1919-1932. М., 1933. - С. 24.

 42. Сталин И.В. Соч. Т. 13. - С. 203.

 43. Там же. - С. 343.

 44. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.-  С. 53.

 45. Андрес Э., Галкин Л. Хозрасчетные отношения государственных предприятий в период строительства коммунизма. М., 1968. - С. 26.

 46. Андрес Э. Основы теории денег социалистического общества. М., 1975.- С. 55.

 47. Материалы XXVII съезда КПСС. - С. 147.

 48. Там же. - С. 40.

 49. Там же.

 50. Поздний Е. Странный дефицит или миллионы условных банок // Труд. 1980. 30 окт.

 51. Лирмян Р. Оправданию не подлежит // Коммунист. 1985. № 8. - С. 113.

 52. Горбачев М.С. Живое творчество народа. М., 1984. - С. 15.

 53. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. - С. 321.

 54. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. - С. 227.

 55. Кащенко А.И. Методология анализа противоречий в развитии общественной формы продукта при социализме // Непосредственно общественный продукт и механизм социалистического хозяйствования / Под ред. А.И. Кащенко. Ярославль, 1982. - С. 7.

 56. Игнатовский П. Технический прогресс и социалистическое производство: политэкономическнй анализ // Плановое хозяйство. 1985. № 3.-  С. 84.

 57. Игнатовский П. О политическом подходе к экономике // Коммунист. 1983. № 12. - С. 67.

 58. Материалы XXVII съезда КПСС. - С. 40.

 59. Давидович В. Советское общество: единство в многообразии // Правда. 1986. 12 сент.

 60. Покрытан А., Лапин В. Теория воспроизводства общественного продукта и вопросы совершенствования хозяйственного механизма // Плановое хозяйство. 1984.  № 8. - С. 108.

 61. Жданов Ю. Исторические судьбы общественных антагонизмов // Коммунист. 1984. № 1. - С. 85.

 62. Ципко А.С. Некоторые философские аспекты теории социализма. М., 1983. - С. 170.

 63. Материалы XXVII съезда КПСС. - С. 148.

 64. Горбачев М.С. Живое творчество народа. - С. 16.

 65. Енукидзе Г. Непременное условие утверждения коллективистской морали и социалистического образа жизни // Коммунист. 1980. № 15. - С. 78.

 66. Смолдырев Д.А. Роль стоимостных форм в развитии социалистической экономики. М., 1980. - С. 152-153.

 67. Олдак П.Г. Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований. Новосибирск, 1980. -  С. 31.

 68. Левиков А.И. Калужский вариант. М., 1980. - С. 189.

 69. См. об этом М.В. Попов. Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма. Л., Изд-во Ленинградского университета, 1986.