Всемирно-историческое значение
Великой Октябрьской социалистической революции

Материалы научно-практической конференции, организованной Фондом Рабочей Академии (2)

Часть 1. Часть 2.

А.С. Казённов 

Сегодня не секрет, что нет мощного широкого рабочего движения, нет большого широкого профсоюзного движения. В современном российском обществе у одних бытуют панические настроения, что капитализм крепок, силён, пришёл надолго, а у других – надежды, что он пришел навсегда. И, конечно, говорить о предпосылках возрождения Советов, особенно вне нашей аудитории, – не легко. Тем не менее, люди, которые занимаются активной политической борьбой, знают теорию, предполагают, конечно, что такого рода предпосылки есть.

Можно выделить три категории предпосылок.

Первая – это исторические. Исторические предпосылки заключаются в том, что Советы как форма диктатуры пролетариата родились не где-то, не в Европе, не в Америке, якобы цивилизованной, а в России. Это гигантское завоевание рабочего класса России, что он создал новую форму государства. Скажем, раньше устанавливалась три основных формы государства: демократия, аристократия, монархия. А здесь была открыта совершенно новая, принципиально новая форма государственного устройства.

Исторической предпосылкой возрождения Советов в нынешней России является то, что перестройка Горбачева и реформы Ельцина катастрофически провалились, что надежды значительной части населения улучшить свою жизнь оказались трагической иллюзией. Реставрация капитализма разорила большинство трудящихся, привела к неисчислимым бедам населения. Поэтому широкие слои народа, в том числе патриотическая интеллигенция, напряженно ищут пути духовного и политического возрождения России, переосмысливат героическую историю Советского Союза в ХХ веке.

Однако выбор путей возрождения небольшой: он сводится, как и в ХХ веке, к двум направлениям – капитализм или коммунизм. Никакого третьего пути не выработало человечество. Третьего не дано. Обещанным путём могут только обманывать и приманивать такие ренегаты, как Хрущев и Горбачев, скрывающие свою мелкобуржуазную сущность. И если от капитализма теперь трудовой народ с ужасом отшатнулся, то остается одно – КОММУНИЗМ. А раз коммунизм – значит СОВЕТЫ, значит власть Советов. Но не фальшивых Советов, какими они были десятилетиями, а подлинно народных – самой демократической системы государственной власти в мире.

Главной исторической предпосылкой возрождения власти Советов является то, что они возникли как форма протеста, как форма самоорганизации рабочих на предприятиях, как форма забастовочной борьбы в городе и политической борьбы на уровне государства. Они возникли в глубинном месте России – в Иваново-Вознесенске. В России, где народ живо сознает справедливость и остро реагирует на несправедливость отношений непосредственно касающихся его. Советы не свалились откуда-то сверху, с неба и не были придуманы идеологами и вождями партий, а естественно развились из русских общин, члены которых на рубеже ХIХ–ХХ веков в массовом порядке переселились из деревень в города, из сферы сельского производства в сферу промышленного производства, из феодализма в капитализм. Переехавшие в города крестьяне, ставшие рабочими, принесли с собой те формы организации, которые были им хорошо известны по общинной жизни на селе: решение всех важных вопросов миром, сходом, советом всех взрослых членов трудовой общины (по латински – коммуны). В какой-то мере на Советы были похожи организации профсоюзов Германии в середине ХIХ века. Они тогда также создали организацию, опирающуюся на рабочих и объединившую рабочих на национальном уровне. Однако этот общенациональный уровень базировался все-таки на аппаратах местных профсоюзов, а не непосредственно на производственных коллективах, не на организации самих рабочих. Кроме того, нечто подобное Советам было создано в Германии и Венгрии на волне революций в Европе в 1918–1919 годах. Но они были практически сразу подавлены. Так что и в Европе стремилась создать эту форму, но – не получилось.

За годы Советской власти в работе Советов участвовали десятки миллионов тружеников. И теперь в России живут миллионы людей, имеющих опыт работы в законодательных, исполнительных и судебных органах государственной власти, построенной по типу Совета.

Важно и то, что у российских народов есть не только положительный опыт жизни в условиях Советского управления, но и отрицательный опыт буржуазного перерождения и крушения Советов. Этот опыт наглядно запечатлен уже в составе депутатов Госдумы и Заксов [2]: если раньше в составе депутатов Советов всех уровней (а это было около 2,5 миллионов депутатов в каждом созыве) работали до 50% рабочих и крестьян, то в нынешней буржуазной Госдуме РФ вначале было четверо рабочих, затем – 2, и наконец, – ни одного. Никакого представительства рабочих, а значит – никакой демократии для рабочих, этого подлинного большинства демоса, нет. Буржуазная демократия стала совершенно формальной и сводится к выборам депутатов из буржуазных партий, представляющих меньшинство населения.

Логические и теоретические предпосылки возрождения Советов заключаются в уяснении этого опыта и более глубоком понимании Советов как формы диктатуры пролетариата. Карл Маркс открыл диктатуру пролетариата как сущность нового, пролетарского государства в 1852 году. Но в дальнейшем к подробной разработке этой категории не обращался. Все силы он сосредоточил на разъяснении её роли в современном и будущем революционном процессе. Даже при анализе опыта Парижской коммуны 1871 года он не уделил внимания её форме, которая была ещё буржуазной, а полностью сосредоточился на её содержании: ходе борьбы, сменяемости депутатов в любое время, их зарплате не выше зарплаты среднего рабочего и т.д. В 1875 году, в работе «Критика Готской программы» он кратко повторяет свой основной вывод, что государство переходного периода от капитализма к коммунизму не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата. Таким образом, Маркс раскрыл сущность понимания диктатуры пролетариата как до сущности, но не раскрыл её как понятие: не развернул в теорию, рассматривающую сущность вместе с её формами. И понятно почему: потому, что никаких форм диктатуры пролетариата, собственно говоря, тогда и не было кроме Парижской коммуны. Но сущность нередко появляется сперва в неадекватной ей, часто – старой, форме.

Гениальность В.И. Ленина особенно ярко проявилась в том, что он практически сразу увидел в Советах форму диктатуры пролетариата, отстоял необходимость Советов в острой партийной полемике с товарищами. Однако и он рассматривал их, как и Маркс, только со стороны бытия и сущности, но не развил целостной теории Советов. Теперь и это понятно почему: была известна только одна успешная форма Советов, не было материала для сравнения, не было их реального отрицания как поражения Советов и жизни Советской власти без Советов. Была только напряженная борьба за само их бытие, за удержание их сущности. Поэтому понятие «Советы», как нам представлялось, оставалось в теоретическом отношении, даже при Ленине, во многом лишь понятием в себе. Как показало дальнейшее развитие событий: даже Сталин, понимавший сущность Советов, не до конца разобрался в понятии «Советы» и допустил, в том числе и поэтому, ряд серьезных отступлений от Советов как существенной формы диктатуры пролетариата. Самой серьезной ошибкой Сталина и тех, кто позднее сурово поплатился за эту ошибку, по мнению докладчика, был отход от формирования Советов по производственному избирательному принципу. Переход с 1936 года к территориальному избирательному принципу много позже при соответствующих условиях привела к созданию предпосылок для буржуазного перерождения Советской власти.

Советская философия и политическая теория уделяли основное внимание изучению истории Советов, их составу, взаимодействию с другими органами диктатуры пролетариата. Однако теории Советов идеологи КПСС так и не дали. При таком положении дел с теорией и сущность Советов стала забываться или считаться неважной. А в третьей программе партии Советское государство в одночасье было определено как «общенародное». Что таких государств в природе не существует, убедительно показала история разрушения СССР, просуществовавшего под предводительством таких «теоретиков» всё-таки 27 лет. Велик был запас прочности у этого государства! Оно держалось на демосе, на сложившихся демократических традициях Советского государства!

Только идеологи Объединенного фронта трудящихся (прежде всего – профессор А.А. Сергеев) восстановили в 1989 году понимание Советов как формы диктатуры пролетариата и связали их с производством как их подлинной основой. О степени забвения понятия «Советы» в современных условиях говорит, например, то, что программа КПРФ, призывает возродить Советы, но не упоминает об их производственной основе. Но такие «Советы» будут снова «Советами образца 1936 года», т.е. по сути не советами, а парламентами с советской этикеткой.

Однако парламент, какой бы хороший и демократичный он ни был, остается формой буржуазного государства. И она, рано или поздно, может наполниться буржуазным содержанием. Гарантией против этого могут быть только подлинные Советы, какими они были до 1936 года.

Поэтому до сих пор остро стоит задача разработки глубокой и подробной теории Советов, способной донести до каждого сознательного работника ясное понимание Советов. Так, чтобы Советы стали понятием «не в себе» только, не в возможности и не в зародыше, а понятием «для себя» – т.е. понятием, развернутым в теорию. Если уж у нас, на родине Советов, их понимания было явно недостаточно, то что говорить о Западе, где такого понимания было и того меньше.

Практические предпосылки возрождения Советов пока ещё не очень развиты, но они есть.

Практический опыт формирования Советов и управления обществом с помощью Советов есть только в России. Он продолжался всего 20 лет, с 1917 по 1936 год, но нигде в мире эта практика повторена не была. Поэтому и теория Советов развивается в основном в России. Она развивается в ходе борьбы коммунистических партий со своими оппонентами, в процессе помощи рабочим профсоюзам в их борьбе за интересы работников.

В этой борьбе происходит, во-первых, полевение политического спектра: буржуазные партии и группировки вынуждены реагировать на критику слева и полевение взглядов избирателей. Во-вторых, создаются новые буржуазные партии, которые пытаются использовать некоторые левые идеи («Справедливая Россия»). В-третьих, под влиянием левой идеологии и левых настроений в среде избирателей разразился кризис буржуазного партстроительства: старые буржуазные партии проваливаются на выборах, а новые обостряют противоречия внутри буржуазного лагеря.

Линию на создание Советов в интересах рабочих проводят в России Рабочая партия России и РКРП. Они также не сразу осознали жизненные корни, значение и роль Советов в жизни СССР. Но дело тут не в субъективной деятельности партий или вождей, а в готовности трудящихся, и, прежде всего – рабочих, организоваться для отстаивания своих интересов. Если работник не в силах выступить за свою зарплату и защитить свои ближайшие интересы, то ни о какой серьезной политической борьбе не может быть и речи. Лишь относительно недавно стало понятно, что за членами совета должны стоять не отдельные люди, а профсоюзы и другие рабочие организации на предприятиях, что члены Совета, с одной стороны, должны иметь время и средства для общественной работы, а, с другой – не отрываться от трудового коллектива и принимать постоянное участие в его работе. Только такие профсоюзы могут создать эффективные забастовочные комитеты, способные отстоять интересы работников. Пока забастовочное движение относительно слабое. Но опыт оно накопило уже большой. Есть активные центры забастовочной борьбы, которые не только сохраняют опыт забастовок, но и развивают его в новых условиях – в условиях реставрированного капитализма. Есть свои газеты. Есть партии, которые помогают рабочему классу в его нелегкой борьбе.

Таким образом, Советы имеют основу и в жизни, и в сознании советских людей, которые существуют ныне не в свойственной им общественно-политической ситуации. Советы имеют за собой давнюю организационную традицию в России. Им практически нет альтернативы в деле успешной, победоносной борьбы за подлинные интересы трудящихся завоевания государственной власти последующего социалистического строительства.

В.М. Кудрявцев [3]

Что сделала Октябрьская социалистическая революция? Она дала возможность реализации потребностей рабочего класса и беднейшего крестьянства, в том числе и в плане социальной защищённости. Вот, скажем, декретный отпуск, который до сих пор так зовут, хотя не все понимают, почему декретный. Потому декретный, что ДЕКРЕТОМ ВВЕДЁН, СОВЕТСКОЙ ВЛАСТЬЮ дородовой и послеродовой отпуск. Это вот первый элемент мощнейшей защиты материнства, вот она – социальная защищённость. И период социальной защищённости составил 70 лет. Социальная защищённость начала восприниматься как абсолютная норма. Отнявшая её контрреволюция заставляет нас многое переосмыслить, в том числе теорию формирования Советов, построения Советской власти и её политэкономических и философских основ.

С чего начала Советская власть? Один из первых её шагов – доступное образование, всеобуч. Все на борьбу с безграмотностью. Пионеры, школьники пошли в деревню учить. Начали людей учить! Повысился уровень образования, в том числе рабочего класса. У меня в бригаде работают рабочие с высшим образованием – это стало нормой. Сейчас установление Советской власти – объективная необходимость, от которой мы никуда не денемся. У цивилизации просто нет другого пути. Так я считаю.

Но сегодня нам нужна теоретическая база для того, чтобы рабочие, достаточно образованные и квалифицированные, имели теоретическую поддержку, в том числе и для того, чтобы полемизировать с теми же экономистами-монетаристами и т.д. Есть необходимость в развитии социалистической теории, теории развития социализма во всех направлениях, во всех аспектах. Сегодня есть такая возможность, поскольку мы имеем опыт как социалистической революции, так и контрреволюции.

А.П. Гаврин [4]

Великая Октябрьская Социалистическая революция сразу же поставила вопрос о защите Отечества. Вопрос это очень сложный. В давние времена кто был героем, патриотом Земли Русской? – Князья, воеводы, крупные военачальники и редко встречались имена простых людей: Пересвет, Сусанин. В годы Первой Мировой войны, несмотря на то, что роль армии резко изменилась, она стала массовой, народ практически не был готов взять на себя заботу о героизме, о патриотизме. Народу отводилась роль черни, пушечного мяса.

Поэтому не только в организационном плане трудной была защита социалистической революции, но и в идейном плане. Надо сказать, не сразу, но постепенно выкристаллизовалась идея и система идеологической работы партии в этом направлении, но многое было сделано. Достаточно привести конкретный пример: в годы Гражданской войны у нас было более 15 тысяч награжденных орденами Боевого Красного Знамени. Этот орден означал то, что потом значило звание Героя Советского Союза. В тот период появились примеры и нового героизма. Вот солдат Пелевин в 1919 году, под Кингисеппом, когда шёл Юденич на Петроград, совершил подвиг, предвосхитивший подвиг Матросова. Он закрыл своим телом пулемётную точку врага.

И конечно, в полной мере героизм, патриотизм народа проявился в годы Великой Отечественной войны.

В годы Великой Отечественной войны более 100 человек повторили подвиг Сусанина, 26 человек – подвиг Маресьева. Совершено 595 воздушных, 155 танковых, 615 морских таранов, 506 экипажей повторили подвиг Гастелло, 470 воинов, закрыли своими телами амбразуры ДОТОВ и ДЗОТОВ, 1200 человек подорвали себя и солдат противника гранатами или вызывали на себя огонь артиллерийских батарей.

Характерной чертой героических подвигов является их интернациональность. Среди тех, кто закрыл своим телом амбразуры ДОТОВ и ДЗОТОВ, были: русский – Матросов, украинец – Шевченко, белорус – Костичев, казах, киргиз… За мужество и отвагу, проявленные в боях, удостоены звания Героев Советского Союза 11607 человек. Среди них представители более 100 народов и национальностей, в том числе 87 женщин, 115 человек удостоены этого звания дважды, три человека – трижды. 350 военнослужащих навечно зачислены в списки частей. Среди героев Советского Союза 7787 человек были коммунистами. Надо было освободить Землю, нашу Русскую Землю, территорию Советского Союза, от фашистских оккупантов.

И вот вышли за пределы границ своей страны. И вот перед наступлением непосредственно на Берлин, появилась статья в Правде, где приводились слова Сталина «Гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остаётся!». Поэтому задачей воинов было не уничтожить страну, не уничтожить немецкий народ, а помочь восстановить демократическое немецкое государство.

И это сделали советские солдаты.

К.А. Сенков [5]

Октябрьская Социалистическая революция явилась естественным результатом развития рабочего движения в России. Всем известны Морозовские стачки, события 9 января, Ленские расстрелы. Важнейшим требованием к правительству было требование об утстановлении 8-часового рабочего дня. С этими требованиями рабочие сначала обращались к царю, чтобы он утвердил 8-часовой рабочий день, оплату сверхурочных. Рабочие обращались к своим хозяевам-капиталистам с требованиями об улучшении условий труда. Но только благодаря Октябрьской социалистической революции 29 Октября 1917 года был принят Декрет о введении 8-часового рабочего дня для взрослых и укороченной рабочей смены для подростков и женщин.

Что же ещё дала Октябрьская социалистическая революция? Революция ещё дала мир народам. В условиях того времени, в окружении империалистических государств Советское государство обеспечило всенародную грамотность, обеспечило граждан бесплатным жильём. Оно подняло обороноспособность страны. Советский Союз выстоял в Великой Отечественной войне против фашизма.

А к чему привела контрреволюция? Отняты социалистические завоевания. Пришло такое время, что в армию уже призывают совершенно безграмотных. Жильё люди получают бесплатно только в колонках теплотрасс.

Пора возвращаться к тем достижениям, которые обеспечила Октябрьская Социалистическая революция. Борьбу надо вести на своей территории, то есть на заводах. К власти рабочему классу надо идти со своими законами, создавая свои рабочие профсоюзы и в дальнейшем двигаться к своей рабочей партии.

В.И. Шишкарев [6]

Когда товарищи борются за Коллективный договор, то возникает и организация рабочих, которая управляет своими действиями, сплачивает коллектив и он может отстаивать свои интересы не только на производстве с данным предпринимателем, но и выставлять свои требовать уже на государственном уровне. И в некоторые требования, которые содержались в Колдоговорах, рабочие иногда даже вставляли и политические требования, т.е. в борьбе за Коллективный договор, конечно же, рабочий класс организуется. Рабочие на конкретных предприятиях организуются.

Но, к сожалению, сегодня на большинстве предприятий нет этого. И Коллективные договора заключает старый, ФНПР-овский профсоюз, который сегодня стал продиректорским, выполняет роль уже не школы коммунизма, не защитника рабочего, который его создавал, а интересы капиталиста. Разве можно это назвать профсоюзом?

В феврале Зиловский профсоюз отмечал 90-летие и всем членам профсоюза раздали по тортику, вафельному тортику за тридцать рублей. Мы, члены профсоюза «Защита», шутили: «А где же ещё банка варенья? Мол, Мальчишу Плохишу, хотя бы дали пачку печенья и банку варенья. А вам – только пачку печенья!». Зарплата на июнь одна из нижайших в промышленности Москвы, условия труда тоже и т.д. Завод разрушается, выводится и сокращается, но профсоюз ничего этого, как будто бы, и не замечает, не борется.

Рабочему нужны свои профсоюзы. Но, к сожалению, такое пассивное отношение у большинства рабочих не только на нашем заводе, но и на многих заводах. Поэтому сегодня здесь немного присутствует рабочих, и поэтому ещё не так сильны стачки. Одна из заслуг Великой Октябрьской революции в том, что она защитила права рабочих, но через поколения начались явления вырождения потомков в светских львиц и львов или золотую молодёжь. То же самое может происходить иногда и среди рабочих, когда рабочие, их дети забыли о том, что такое Диктатура Пролетариата. И эти дети революционеров создают фильмы, подобные тем, которые сейчас заполонили телеэфир, где показывают Советскую власть, чуть ли не как нацистский концлагерь, с заданием – оболванить.

Одна из задач коммунистов – большинству рабочих показать, что Диктатура пролетариата – это не мама с папой, которые его будут кормить, чтобы он пришёл в профком и требовал: у меня подошла очередь на квартиру –  давайте!  А  в  том, чтобы сам рабочий за себя

стоял вместе со своими товарищами и отстаивал свои интересы жёстко, серьёзно, настойчиво и был в ответе за то, чтобы это была его власть. Это он должен работать. Диктатуру Пролетариата он должен осуществлять сам.

Вот такое настроение среди рабочих настоящая коммунистическая рабочая партия должна воспитывать. Опыт после Октябрьской революции показывает, что если этого не будет, то, возможно, и Советскую власть на какое-то время отменят. Поэтому задача перед нами стоит сегодня, на мой взгляд, в том, чтобы обучить рабочих осуществлять Диктатуру Пролетариата.

К.С. Афанасьев [7]¹

Говоря о всемирно-историческом значении Великой Октябрьской Социалистической революции, нельзя не задаться вопросом о ее месте в мировом революционном процессе, о ее схожести и особости по сравнению с революциями прошлого.

Зарубежный опыт и, прежде всего, пример Великой французской революции играл большую роль в формировании революционного сознания в России с конца XVIII по начало XX века. И если опыт французских революционеров (в основном близких по духу якобинцев) использовался для выработки тактики революционных действий, то сами аналогии с якобинцами воспринимались многими революционерами с неприязнью и часто отвергались, и наоборот, использовались их оппонентами в качестве политических обвинений.

Экономический кризис конца 1920 года и восстание в Кронштадте дали толчок продолжению аналогий с французской революцией, породив «термидорианские» прогнозы, как в среде эмиграции, так и среди самих большевиков. В марте 1921 года Ленин писал: «Термидор? Трезво, может быть, да? Будет? Увидим» (Ленин В.И. Планы доклада о продовольственном налоге// Полн. собр. соч. – Т. 43. – С. 403).

Среди меньшевиков также имели место сравнения событий в России с событиями во Франции ХVIII века. Причем если занимавшийся историей французской революции Л. Мартов напрямую использует слова «термидор» и «бонапартизм», то его товарищи по партии предпочитали для выражения по сути тех же самых мыслей использовать более нейтральные выражения.

С середины 1920-х годов внутри ВКП(б) разворачивается дискуссия о путях постреволюционного развития страны. При этом аналогию с событиями Французской революции советские деятели предпочитают не использовать, ограничиваясь словом «перерождение».

Революция в России даже и с буржуазной точки зрения, – это необходимое и важное звено в цепочке революций, формирующих революционный опыт и позволяющих избегать ошибок революционеров прошлого. Иначе говоря, каждая последующая революция будет лучше предыдущей и позволит достичь большего в деле освобождения человечества.

Ленинград, 11 июня 2007 года