Интер-Нет или почему в США, как и в СССР, не была создана общегосударственная автоматизированная система управления (2)

В.Д. Пихорович

Часть 1. Часть 2.

Начало этой работы датируется 1962 годом. «Именно в 1962 году молодой американский ученый из MIT Дж. С. Ликлидер написал работу, где высказал идею глобальной сети, которая бы обеспечивала каждому жителю земли доступ к данным и программам из любой точки земного шара»[1].

Идея, бесспорно, глобальная, но появилась она, заметьте, год спустя после того, как советские ученые уже реально обрабатывали данные в режиме удаленного доступа на глобальном расстоянии. Да и насчет идей в Советском Союзе не так уж сильно действительно. Впервые идеи создания единой сети вычислительных центров высказывали здесь еще в 1956 году, а в 1963 году вышло Постановление Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении руководства внедрением вычислительной техники и автоматизированных систем управления в народное хозяйство», в котором ставилась задача «создания в установленном порядке единой сети вычислительных центров, взаимодействующих с системой связи страны, предназначенных для решения научно-технических задач и задач в области экономики, планирования и управления в народном хозяйстве, имея в виду создание кустовых вычислительных центров, для обслуживания предприятий, организаций, министерств и ведомств, экономических районов и отраслей промышленности»[2].

Правда, в 1964 году у американцев начала работать онлайновая система бронирования авиабилетов IBM, которая получила имя SABRE (Semi-Automatic Business Research Environment)[3]. Она соединила 2000 терминалов в шестидесяти городах по телефонным линиям[4]. Притом, эта система начала разрабатываться еще в 1958 году. «В 1958 г. авиационная компания TWA (Trans World Airlines) снабдила терминалами своих агентов в шести городах, а заявки на свободные места сопоставлялись компьютерами, размещенными в трех городах»[5].

Но вот еще один сюжет из воспоминаний В.М. Глушкова, а именно из записей от 6 января 1982 года, где он рассказывает о работах по автоматизации технологических процессов на Николаевском судостроительном заводе (раскрой листового металла), Днепродзержинском металлургическом комбинате (управление конвертером), Северодонецком химкомбинате (искусственное волокно), Донецком содовом заводе и Днепродзержинсом заводе по производству аммиачной селитры.

Виктор Михайлович пишет: «Были привлечены ещё люди, которые сделали устройство сопряжения с телеграфной сетью, и данные с передвижного УСО передавали в наш вычислительный центр на машину "Киев”, к этому времени (в 1958 г.) уже запущенную в эксплуатацию. Благодаря сопряжению с телеграфными каналами, мы могли организовать связь с любым производством, поскольку на крупных заводах есть свои телеграфные концы. Мы телеграфную линию продолжали до рабочего места оператора и подсоединялись к датчикам, используя буквопечатающий аппарат (БОДО), а на противоположном конце прямо осуществлялся ввод в машину "Киев”... Подключили математиков и стали отлаживать программы управления, подсоединившись сбоку и не мешая операторам работать на заводах в Николаеве, Днепродзержинске, Северодонецке и Донецке, а данные у них из-под рук брались и передавались к нам в машинный зал. Машина "Киев” начала по отлаженным программам выдавать советы (оператору), какие режимы поддерживать дальше»[6].

Так что результаты вполне сравнимы.

Притом, нужно учесть, что не только в Киеве работали над созданием сетей. Собственно, сеть вычислительных центров была создана в СССР еще в 1956 году. Речь идет о сети ВЦ Академии наук. Другими словами, практически с самого начала ЭВМ в СССР использовались в режиме сети. Правда, эта сеть не была сетью в техническом смысле слова, поскольку невозможно было работать с машинами в режиме удаленного доступа, они не были соединены между собой. Но еще неизвестно, в чем состоит суть компьютерной сети – в соединениях и протоколах или в возможности их коллективного использования. Если дело просто в соединении, то тогда непонятно, в чем прорывной характер грид-технологий?

Полагаю, что все тут не так просто, и мысль о том, что именно А.И. Китову, высказавшему идею создания сети вычислительных центров, принадлежит приоритет в создании грид-технологий[7], не такая уж беспочвенная. Советские ВЦ достаточно было соединить между собой каналами связи – и «грид-технология» готова, в то время как на Западе сети просуществовали десятки лет, пока эта идея появилась.

Кроме того, над созданием сетей в СССР работали параллельно с американцами. Вот, к примеру, что пишет А.А. Зацаринный о работах академика Мизина: «Интересно, что работы по созданию СОД[8] в 60–70-е гг. выполнялись И.А. Мизиным практически одновременно с созданием в США экспериментальной сети ARPANet на принципах пакетной коммутации, которую многие считают прообразом нынешней глобальной сети Интернет»[9].

Сам Глушков был уверен, что работу по сетям они начали первыми: «Ещё одно направление, которое появилось несколько позже, в связи с развитием ОГАС, – это сети ЭВМ и банки данных... Что касается сетей, то мы первыми в мире высказали эту идею. Мы первыми и передачи на расстоянии осуществляли, и если не сеть, то, во всяком случае, удаленные терминалы мы сделали раньше всех; наверное, работающие в специальных системах – они были и у американцев и раньше, да и у нас тоже, но не общего применения для автоматизации технологических процессов, обработки результатов измерений и т.д.

И мы сделали первый в мире эскизный проект сети ЭВМ, который в полной мере в настоящий момент не реализован еще нигде. Этот проект был сделан в 1962-1964 гг. (в июле 1964 г.) мною по заказу лично Первого заместителя Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина и направлен в правительство. Но по нему решений никаких не последовало»[10].

Могут сказать, что сейчас это неважно, кто был первым. Ведь это начало не получило никакого продолжения. И спор о первенстве будет чисто схоластическим или идеологическим спором. И это было бы и на самом деле так, если бы не одно «но». Оно состоит в том, что мы не можем однозначно ответить на вопрос о том, насколько то направление развития сетей, которое представлено сегодня Интернет, является продуктивным. Мы оставляем в стороне рассматривавшийся выше вопрос о том, что Глушков мыслил ОГАС как общегосударственную систему управления, а Интернет эти задач перед собой не ставит. Мы остановимся на том, насколько Интернет выполняет те задачи, которые перед ним ставятся – то есть, насколько он эффективен как средство доступа каждого отдельного индивида к информации. Если мы будем говорить о возможностях, которые он предоставляет, то здесь все выглядит просто фантастично. Ни о чем подобном до Интернет и мечтать не приходилось.

Но если мы не остановимся на фантастике, а спустимся на грешную землю и попробуем проанализировать, как сказалось распространение Интернет на информированности людей, то тут все будет выглядеть если и фантастично, то, увы, не всегда оптимистично. При этом мы, снова же, не будем останавливаться на том, что Интернет не способствует развитию самостоятельного мышления у людей и что благодаря ему сформировалось так называемое «поколение копипаста», то есть людей, не способных не то, что творить нечто новое, но неспособных даже реферировать информацию.

К сожалению, каких-то интегрированных данных по динамике информированности людей и, тем более, о зависимости этой динамики от использования Интернет, у нас нет, но те фрагментарные исследования, которые доступны в том же Интернет, впечатляют.

Например, «95 процентов молодых американцев не представляют, где бы мог находиться Афганистан. В произвольном месте на карте мира ищут Израиль, Ирак и Иран три четверти жителей Штатов». Или такое: «Половина из них не знает, где расположен Нью-Йорк. Почти 60 процентов теряются, услышав вопрос "Где находится штат Огайо?". Где находится сама Северная Америка, не очень ясно представляет себе каждый третий американец, который не может отыскать на карте мира Тихий Океан, и каждый десятый, который не может отыскать США»[11]. Притом, это касается не только США, но и, к примеру, нынешней России, где около 30% опрошенных сомневались в том, что Земля вращается вокруг Солнца и уверены, что антибиотики убивают вирусы, так же как и бактерии[12].

Конечно, нельзя утверждать, что причиной такого удручающего состояния является распространение Интернет, но очевидно, что Интернет не способствует информированности людей, по крайней мере, в области науки.

А ведь есть еще масса фактов, которые однозначно свидетельствуют о том, что Интернет способен приносить явный вред. Скажем, проблема интернетзависимости. Многие исследователи оспаривают цифры Кимберли Янг[13], согласно данным которой еще в 1996 году четыре пятых пользователей Интернет являлись инетрнетаддиктами, но никто не может оспаривать, что проблема нарастает и процент интерезависимых неуклонно увеличивается.

А если проанализировать, чем заполнен интернет (научной информированности Интернет содействует очень мало – среди топов популярных запросов Яндекса или Гугла вы не найдете даже в первой сотне ничего, связанного с наукой, но для недобросовестной рекламы здесь самое место), то вполне может оказаться, что такое развитие сетей является тупиковым и тогда анализ того, какой вариант развития сети предлагался в СССР, окажется не таким уж и праздным.

Кто «зарубил» ОГАС

Что касается части современных ученых, то у них нет проблем с ответом на этот вопрос. Они уверены, что во всем виновата советская бюрократия[14], которая не хотела поддержать эту прогрессивную идею, поскольку боялась, что потеряет, таким образом, монополию на управление.

Этих людей совершенно не волнует ни тот факт, что и сам академик Глушков занимал не последнее место в советской «бюрократической иерархии», ни то, что занимался он разработкой ОГАС по поручению Косыгина, ни что идею ОГАС поддерживал Устинов, ни даже то, что против идеи ОГАС выступали те, кто позже возглавит «борьбу с бюрократией» в СССР, ни даже на то, что на самом деле задача создания ОГАС было включена в решения двух съездов КПСС и что проект таки был создан, но сам Глушков его[15] не подписал.

У них «бюрократия» – это такая своеобразная «невестка», наличие которой позволяет особо не напрягаться, если нужно выяснить любимый вопрос такого рода исследователей – «кто виноват?».

Нет, разумеется, отрицать вину советского руководства в том, что не был реализован проект ОГАС, было бы нелепо. В конце концов, руководство отвечает за все, но когда, вместо того, чтобы разбираться в том, как оно было на самом деле, продолжают долдонить о «вине советской бюрократии», встает вопрос о научной добросовестности таких ученых, особенно если учесть, что все они дружно игнорируют тот факт, что у В.М. Глушкова была своя точка зрения на причины неудачи ОГАС и прежде, чем выдвигать свои версии, ее следовало бы проанализировать и опровергнуть.

В своих заметках, надиктованных на магнитофон за несколько дней до смерти, В.М. Глушков говорит следующее: «А тем временем, начиная с 1964 г. (времени внесения проекта[16]), против меня стали открыто выступать харьковский экономист Либерман, Белкин, Бирман и др. Большинство из них сейчас либо в США, либо в Израиле. Бирман – экономический консультант фирмы "Дженерел электрик”. Они все поуезжали [17].

А эти экономисты сбили Косыгина с толку тем, что экономическая реформа, которую они предлагали, ничего не будет стоить, т.е. будет стоить ровно столько, сколько стоит бумага, на которой будет напечатан указ и постановление Совета Министров, а даст в результате больше. Свою лепту внёс в это дело и академик С.П. Трапезников, он тогда опубликовал статью: "Прибыль – движущая сила”[18].

И поскольку эти экономисты получили поддержку со стороны управленцев, то нас отставили в сторону, и, более того, стали к нам относиться не очень хорошо. И А.Н. Косыгин был недоволен»[19].

Как видите, точка зрения Глушкова однозначна. Против проекта, считает он, выступили экономисты[20], они «сбили с толку Косыгина, «эти экономисты получили поддержку, со стороны управленцев».

Поистине диву даешься, когда имея так ясно выраженную точку зрения Глушкова, пишущие об ОГАС наши современники ее игнорируют и, не удостоив никакого разбора, выносят свой собственный вердикт – виновата бюрократия. Бесспорно, виновата. Но вопрос, в чем именно виновата? В первую очередь, в том, что пошла на поводу у этих самых «экономистов», которых напрямую обвиняет Глушков и которых так дружно выгораживают современные «радетели» ОГАС.

К слову сказать, что касается сопротивления «бюрократии», то и этот вопрос Глушков не обходит стороной. Он отмечает, что когда была предпринята попытка вернуться к проекту ОГАС в 1972 году, он был заблокирован из-за того, что против выступил Н.А. Косыгин, которого, по словам Глушкова, министр финансов СССР Гарбузов убедил в том, что Госкомупр[21] создается для того, чтобы с его помощью смотреть «правильно ли Косыгин и Совет Министров в целом управляют экономикой»[22].

Таким образом, выходит, что «бюрократия» сопротивлялась внедрению ОГАС в той мере, в которой опасалась контроля со стороны ЦК. Получается, что современные критики советской бюрократии являются сторонниками тотального контроля со стороны Политбюро?

Конечно, это не так. Им просто не хочется разбираться, как и что было на самом деле, особенно если учесть, что в результате разбора могут получиться не вполне «политкорректные» с точки зрения современной конъюнктуры выводы.

Но вернемся к изложению точки зрения Глушкова на причины неудач с внедрением автоматизированной системы управления экономикой в СССР.

Он отмечает, что экономисты-рыночники были не одиноки в своей борьбе против внедрения научных методов управления экономикой. В том же 1972 году, как выразился Виктор Михайлович, «вакханалия в мире».

«Заволновались американцы. Потому что они не на войну делают ставку – это только прикрытия, они гонкой вооружений стремятся задавить нашу экономику, и без того слабую. И, конечно, любое укрепление нашей экономики – это для них самое страшное, что только может быть. Поэтому они сразу по мне открыли огонь всеми калибрами, какими только можно. Появилось сначала две статьи – одна в "Вашингтон пост” Виктора Зорзы, а вторая – в английской "Гардиан”. Статья Виктора Зорзы называлась "Перфокарта управляет Кремлем”, рассчитана была на наших руководителей. Там было написано так, "Царь советской кибернетики академик В.М. Глушков предлагает заменить кремлевских руководителей вычислительными машинами”. Ну и так далее, так они умеют, низкопробная такая статья»[23].

Разумеется, В.М. Глушков не мог знать тех документов, которые приводит сегодня С. Герович и мог только догадываться о значении, которое придавали его проекту американцы, но он нисколько не заблуждался насчет того, что они вовсе не собираются ограничиваться газетными публикациями, даже крайне провокационными.

Продолжим цитировать В.М. Глушкова: «Тогда же вот странные вещи начали случаться с самолётами. Кстати, непонятно, против меня ли это была диверсия тогда, когда Ил-62 из Монреаля в 1970 г. вылетел и вынужден был вернуться: в горючее что-то подсыпали, летчик опытный почувствовал что-то неладное уже, когда мы летели над Атлантикой, и возвратился назад. Слава богу, все обошлось, но это дело так и осталось загадкой. А немного позже был случай в Югославии, когда на нашу машину чуть не налетел грузовик, который поехал на красный свет – шофер чудом сумел увернуться. Поджог квартиры в Москве в ночь на 1 Мая»[24].

И снова об экономистах: «И наша вся оппозиция, в частности, экономическая, на меня ополчилась. В начале 1972 г. в "Известиях” была опубликована статья Мильнера, он тогда был заместителем директора Института Соединенных Штатов Америки Арбатова.

Статья называлась "Уроки электронного бума”. В ней он пытался доказывать, что американцы переболели этой болезнью, что теперь у них уже вычислительных машин никто не берет, и спрос на машины упал... И последовал целый ряд докладных записок в ЦК КПСС от наших экономистов, командированных в США, где использование вычислительной техники для управления экономикой приравнивалось к абстрактной живописи, как мода. Что, мол, потому только капиталисты покупают машины, что это модно, так же как и абстрактные картины, чтобы не показаться несовременными» ¹.

И как итог: «Это, в общем, организованная ЦРУ кампания дезинформации, типичный пример, потому что они бьют в настоящее время по управлению в основном, это наиболее верный способ выиграть экономическое соревнование, дешевый и верный».

Как видите, точка зрения Виктора Михайловича полностью подтверждается документами, которые приводит С. Герович. Получается, что ЦРУ и в самом деле было очень обеспокоено перспективами внедрения в Советском Союзе автоматизированной системы управления экономикой и, сложно предположить, что эта служба ограничивалась только выражением беспокойства.

Было бы очень здорово, если бы С. Герович продолжил свое интереснейшее исследование и поискал в рассекреченных архивах ЦРУ, действовали ли советские экономисты-рыночники в рамках кампании американских спецслужб по дискредитации ОГАС или они и в самом деле были настолько глупы, что даже в 1972 году искренне отрицали перспективность использования вычислительной техники в управлении экономикой.

Впрочем, последнее меня тоже не удивило бы. Ведь существует же сегодня ученые, в том числе и те, которые пишут об ОГАС и ругают советскую бюрократию за то, что она погубила этот проект, которые считают ОГАС технократической «утопией». А уж экономистов, у которых на все случаи жизни найдется очередная реформа, которая «ничего не будет стоить, т.е. будет стоить ровно столько, сколько стоит бумага, на которой будет напечатан указ» – так тех хоть пруд пруди.