Разгром антигитлеровской коалицией нацистской Германии и признание Международным трибуналом ее бывших главарей зачинщиками и виновниками Второй мировой войны — исчерпывающий ответ на поставленный ниже вопрос. Нацистские заговорщики пытались прикрыть свою разбойничью агрессию жупелом "коммунистической угрозы". Ссылка на такую "угрозу", как сказал на Нюрнбергском процессе американский обвинитель Роберт Кемпнер, "была вымыслом, который в числе прочих вещей привел в конечном счете ко Второй мировой войне". И, тем не менее, и в наши дни находятся люди, которые вновь прибегают к этому избитому вымыслу, всячески облекая его в псевдонаучную аргументацию с целью раздувания антикоммунистической истерии и сведения к нулю героического подвига Советского народа, преградившего фашизму путь к мировому господству. Заметную активность в этом каиновом деле проявляет изменивший советской Родине бывший сотрудник Главного разведывательного управления Генерального Штаба Советской Армии Владимир Резун, чьи книги "Ледокол", "День-М" и другие массовым тиражом изданы за рубежом и в Украине под псевдонимом Виктор Суворов. В предисловии к одному из своих сочинений Резун-Суворов откровенно заявляет, что является предателем и негодяем, но свои выводы и заключения строит на неопровержимых доказательствах. Это фальшивое утверждение Резуна-Суворова (в части "неопровержимых доказательств") взялся прокомментировать профессиональный историк, участник Великой Отечественной войны Владимир Васильевич НІлеев, автор ряда публикаций по данной проблематике. Ему слово.

Кто начал вторую мировую войну?

(ответ Резуну-"Суворову" и его почитателям)

В.В.Шлеев

Прежде всего хочется коснуться некоторых общих вопросов "концепции" В.Суворова, которая в основных своих положениях далеко не нова. Придерживались и развивали ее не только битые гитлеровские генералы, вроде Кейтеля и Йодля, но и некоторые зарубежные военные историки и политологи — Н. Бетелл, Х. Вебер, Гиллесен, Д. Ирвинг, Е. Хельмдах, И. Хоффман и др. Однако ссылок на работы этих зарубежных авторов в книгах В.Суворова нет и, возможно, в связи с этим некоторые органы печати как за рубежом ("Таймс" 5 мая 1990), так и у нас ("Независимая газета" 20.10.93-25.12.93), особым достоинством книг В.Суворова считают их якобы "оригинальность".

Эта "концепция" заключается в том, что будто бы агрессором была не гитлеровская Германия, а Советский Союз, который всячески подталкивал Гитлера к войне против миролюбивых западноевропейских государств, собираясь затем, после того как Германия завязнет и ослабнет в войне на Западе, нанести ей мощнейший предательский удар в спину с перспективой дальнейшего захвата чуть ли не всей Европы. Особая роль в этом деле отводится В. Суворовым тем советским войскам, которые были сосредоточены или сосредотачивались неподалеку от границ с Румынией, снабжавшей Германию нефтью, а также в Белостокском и Львовском выступах.

Но как это не покажется странным, занимаясь выяснением того, кто в действительности был агрессором и начал Вторую мировую войну, справедливо аттестуя Гитлера, как "преступника" и "мерзавца", совершившего "величайшие злодеяния против мира и человека", В.Суворов в дальнейшем как бы почти "забывает", что захватнические, агрессивные планы гитлеровцев на востоке были широко прокламированы в известной книге А.Гитлера "Майн Кампф", изданной еще в 1926 году и выражавшей не только его личную точку зрения, а являвшуюся чуть ли не двадцать лет подлинным евангелием немецкого национал-социализма. В этой книге возрождается не только давний агрессивный план немецких милитаристов — "Дранг нах Остен" (Натиск на Восток), но и обосновывается идея захвата для германской нации "жизненного пространства". Однако В. Суворов походя объявляет, что эти агрессивные устремления Адольфа Гитлера будто бы были всего лишь "далекой перспективой" ("День-М", с. 162).

Для того, чтобы его "концепция" показалась читателям более убедительной, он нарочито перепутывает понятия "агрессия" и "превентивные военные действия", манипулирует ими по своему усмотрению, не считаясь с реальными действиями противостоящих сторон, в первую очередь по захвату чужих территорий еще до пакта Молотова-Риббентропа и начала Второй мировой войны (1 сентября 1939 г.). Но ведь всем, кто хоть немного знаком с историей и международным положением в 30-е годы очевидно, что агрессивные захваты чужих земель в Европе в 1938 и первой половине 1Э39 года предпринимал не Советский Союз, а гитлеровская Германия (захват - аншлюс Австрии, затем Судетской области, оккупация Чехословакии и ликвидация ее как независимого государства, отторжение от Литвы Мемеля и всей области Клайпеды).

Оперируя только сведениями, взятыми из опубликованной литературы, из ряда энциклопедий и обобщающих трудов по истории Второй мировой и Великой Отечественной войн и особенно широко из многочисленных мемуаров советских маршалов, генералов и офицеров, в силу своего "особого положения" почти совершенно не касаясь архивных документов, В. Суворов весьма далек от общепринятых в серьезных исторических исследованиях научных методологических принципов. А между тем его книги не беллетристика, а носят подзаголовки "нефантастическая повесть-документ", то есть претендуют на документальную точность. Он нередко выхватывает из той или иной книги отдельные "цитаты" и "факты", не только в угоду собственным рассуждениям подгоняя их под свою "концепцию", но и подчас прямо извращая и фальсифицируя. На это обстоятельство было обращено внимание еще газетой "Известия" (16 января 1993), когда опубликовав по тексту, напечатанному в журнале "Дружба народов" (1992, N 11-12), фрагменты из его книги "Ледокол", газета вынуждена была отметить, что приводимые В.Суворовым цитаты из воспоминаний адмирала Н.Г.Кузнецова, хотя и снабженные многоточием, даются в препарированном виде, удобно ложащемся в "концепцию" В.Суворова, но далеко не точно соответствуют тому, что сообщал мемуарист.

Те же опубликованные труды, взгляды авторов которых его не устраивают, В.Суворов просто отбрасывает, не давая себе труда с ними аргументировано полемизировать. Характерным примером здесь является книга А.М. Некрича "1941. 22 июня", вышедшая в Москве в 1965 году. Не знать о ее существовании В.Суворов просто не мог, ибо она прямо касается проблем, на объективное и всестороннее рассмотрение которых он претендует. К тому же этого серьезного ученого-историка, после выхода упомянутой выше книги исключенного из КПСС и вынужденного под давлением тогдашних властей уехать за рубеж, трудно отнести к "коммунистическим" и "кремлевско-лубянским" историкам, которых В.Суворов просто третирует и им ни в чем не доверяет. Примечательно также, что замалчивается В.Суворовым и вышедший в 1977 г. в Лондоне коллективный труд "World War II: Land, Sea and Air Battles. 1939-1945", авторы которого (c.12-13), вопреки В.Суворову и его западным предшественникам и единомышленникам, таким например, как Д.Ирвинг или Е.Хмельмдах, убедительно показывают, что в 1937-1938 годы Советский Союз проявлял готовность вместе с Францией и Англией "поддержать любые мероприятия, в том числе и использование силы для сохранения статус-кво". Однако, сообщается в этой книге, со стороны Англии "советские предложения встретили прохладное отношение", что вдохновляло гитлеровцев на агрессию, причем английские и французские руководители того времени (Н.Чемберлен и Э.Даладье) стремились направить гитлеровскую агрессию на восток. И подобного рода умолчания, особенно в отношении международной обстановки, о литературе, где речь идет о кануне Второй мировой войны, о так называемых Мюнхенских соглашениях для книг В.Суворова весьма характерны. Да и до серьезной аргументированной полемики с конкретными взглядами так называемых "коммунистических" историков В.Суворов высокомерно не опускается, предпочитая общие фразы и хлесткие, уничижительные аттестации.

Антиисторизм В.Суворова проявляется и в других аспектах. Так, ставя вопрос о том, кто же начал Вторую мировую войну и давая на него ответ в духе "концепции", заимствованной у гитлеровцев, он уходит от другого, связанного с первым, вопроса о том, кто же развязал Первую мировую войну? Ведь во главе всех государств Европы в 1914 году не было ни Ленина, ни Сталина, ни коммунистов, и лишь в правительство маленькой Бельгии в 1914 г. вошел социалист Вандервельде, занявший так называемую оборонческую позицию. Более того, как известно, последовательные социал-демократы, бывшие интернационалистами, во главе с В.И.Лениным и К.Либкнехтом, осудили эту войну, как войну империалистическую и решительно выступили против нее. Но фальсификатор В.Суворов привычно манипулируя различными цитатами, в том числе и лозунгом о "превращении войны империалистической в войну гражданскую", пытается представить В.И.Ленина чуть ли не заурядным милитаристом, "мечтающим" о Второй мировой войне ("Ледокол", с. 15-21).

Более того, прикрываясь опять-таки так называемым отточием, в ленинской цитате из "Письма американским рабочим" (август 1918 г.), вопреки контексту выражение "Пусть зверствует буржуазия..." В.Суворов пытается представить не как констатирующее реальное положение, а якобы как пожелательное, в смысле известной поговорки "чем хуже, тем лучше". Для того, чтобы точность и полноту этой цитаты труднее было проверить, ссылка на источник в книге В.Суворова дана не на какую-либо более доступную публикацию этого текста, а на номер газеты "Правда" от 22 августа 1918 г., который можно найти только в наиболее крупных библиотеках.

Таким образом, если поверить В.Суворову, то будто бы именно коммунистическая идеология, в том числе и идеи мировой революции неизбежно провоцировали мировые войны, принесшие неисчислимые страдания всему человечеству. Но при такой общей посылке вопрос о зачинщиках Первой мировой войны, да и других более локальных войн XX века, проводимых стратегическими союзниками гитлеровской Германии, например захват итальянскими фашистами Абиссинии (Эфиопии) в 1935-1936 гг. или японскими милитаристами в 30-х годах ряда районов Китая, так и остается без ответа!?

Для того, чтобы обосновать ложную, противоречащую фактам идею о вине сторонников коммунизма, якобы в разжигании всех мировых войн в XX веке, идею, кстати сказать, далеко не новую, В.Суворов, переполнивший свой мозг "номерами дивизий", безуспешно стремясь превратиться в историка, все же, практически, остается обычным фальсификатором. Он во многих случаях извращает факты, пользуясь тем что в "Ледоколе" и "Дне-М" их действительно неисчислимое множество и проверка на точность при этом количестве не только для рядовых читателей, но даже и для специалистов, становится, при несовершенстве вспомогательного аппарата книг (отсутствие хотя бы алфавитного указателя имен) делом весьма затруднительным.

Все это в целом делает книги В.Суворова "Ледокол" и "День-М" не только сугубо тенденциозными и пристрастными в пользу гитлеровцев, далекими от подлинной исторической беспристрастности и объективности, но подчас и просто лживыми, нарочито фальсифицированными. И внимательный читатель может в этом реально убедиться.