В предисловии ко второму изданию книги «Материализм и
эмпириокритицизм», датированном 2 сентября 1920 г.,
В.И. Ленин писал:
«Я надеюсь, что оно (издание –
В.И.) будет небесполезно, независимо от полемики с русскими «махистами», как
пособие для ознакомления с философией марксизма, диалектическим материализмом,
а равно с философскими выводами из новейших открытий естествознания» [1, с.
12].
Таким образом, он назвал две
главные темы в своей книге – философия марксизма и философские выводы из
новейших открытий естествознания. Те же две темы называют почти все авторы,
писавшие об этой книге. Однако в V главе, которая называется «Новейшая
революция в естествознании и философский идеализм», В.И. Ленин обсуждает
не философию диалектического материализма, не философские выводы из новейших
открытий естествознания, а физические теории.
Тот факт, что в книге «Материализм и эмпириокритицизм»
обсуждаются физические теории, многими авторами впоследствии активно
отрицалось. Эти авторы (например А.А. Максимов [3], И.Б. Новик [4],
Я.Г. Дорфман [5], Э. Кольман [6]) высказывались в таком духе, что
марксисты могут обсуждать только философские выводы из физических теорий и не
должны оценивать сами физические теории, а также решительно осуждали тех, кто в
30-е – 50-е гг. ХХ в. оценивал с позиций диалектического материализма не только
философские выводы, но и сами физические теории. В подтверждение своей точки
зрения приводили слова, написанные В. И. Лениным в начале V главы:
«Само собою разумеется, что,
разбирая вопрос о связи одной школы новейших физиков с возрождением
философского идеализма, мы далеки от мысли касаться специальных учений физики.
Нас интересуют исключительно гносеологические выводы из некоторых определенных
положений и общеизвестных открытий» [1, с. 266].
При этом почему-то старались не замечать той оговорки
В.И. Ленина, что он не собирался касаться специальных учений физики, т. е., на наш взгляд, таких вопросов,
как, скажем истинность той или иной модели атома. А главное, «не замечали», что
на протяжении всей главы V
В.И. Ленин обсуждал и оценивал именно физические теории и направления в
физике. Перечитаем эту главу и убедимся в этом.
Первый раздел главы V
называется «Кризис современной физики».
В начале этого раздела речь идет о том, что в книге
А. Пуанкаре «Ценность науки» говорится о кризисе в физике, «руинах» старых
принципов физики, «всеобщем разгроме принципов». В.И. Ленин пишет, что Пуанкаре
«не интересуется сколько-нибудь существенно философской стороной вопроса. На
ней подробнейшим образом останавливается французский писатель по философским
вопросам Абель Рей в своей книге «Теория физики у современных физиков» [1, с.
267-268].
Ленин цитирует А. Рея:
«Традиционная физика до половины XIX
века принимала, что достаточно простого продолжения физики, чтобы получить
метафизику материи. Эта физика придавала своим теориям онтологическое значение.
И эти теории были всецело механические. Традиционный механизм» (Рей употребляет
это слово в особом смысле системы взглядов, сводящих физику к механике)
«представлял таким образом, сверх результатов опыта, за пределами результатов
опыта, реальное познание
материального мира. Это не было гипотетическое выражение опыта, – это была
догма» (16)» [1, с. 269].
Ленин комментирует:
«Здесь мы должны прервать
почтенного «позитивиста». Ясно, что он рисует нам материалистическую философию традиционной физики, не желая назвать
черта (т. е. материализм) по имени» (здесь и далее выделения в цитатах жирным
шрифтом принадлежат мне, курсивом – цитируемым авторам. – В.И.) [1, с. 269].
Далее Ленин снова цитирует А. Рея:
«...Критические замечания против традиционного механизма, которые были
сделаны во второй половине XIX века, подорвали эту предпосылку
онтологической реальности механизма. На этой критике утвердился философский
взгляд на физику, который стал уже почти традиционным в философии конца XIX
века. Наука, по этому взгляду, не более как символическая формула…
Крах традиционного механизма или, вернее, та критика, которой
он был подвергнут, привела к следующему положению: наука тоже потерпела крах.
От невозможности держаться попросту и исключительно традиционного механизма
заключили оневозможности науки» (16–17)…» [1, с. 269-270].
Ленин резюмирует:
«Следовательно, в философском
отношении суть «кризиса современной физики» состоит в том, что старая физика видела в своих теориях «реальное
познание материального мира», т. е. отражение объективной реальности. Новое
течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т.
е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего
сознания и отражаемой им. Если бы Рей держался правильной философской
терминологии, то он должен был бы сказать: материалистическая
теория познания, стихийно принимавшаяся прежней физикой, сменилась
идеалистической и агностической, чем воспользовался фидеизм, вопреки
желанию идеалистов и агностиков» [1, с. 271].
Обратим внимание на слова, выделенные нами жирным шрифтом: старая физика видела в теориях
отражение объективной реальности, новая
физика отрицает существование объективной реальности. Не философы,
извращающие результаты физики, как утверждается во многих статьях, монографиях
и учебниках, а, по словам Ленина, новое
течение в физике отрицает существование объективной реальности, принимая
идеалистическую и агностическую теорию познания. В физике происходит смена материалистической теории познания
идеалистической и агностической.
Далее Ленин пишет:
«Но эту смену, составляющую кризис, Рей не представляет себе так, как
будто все новые физики стоят против всех старых физиков. Нет. Он показывает,
что по гносеологическим своим тенденциям современные
физики делятся на три школы: энергетическую
или концептуалистскую (conceptuelle – от слова концепт, чистое понятие), механистскую или новомеханистскую,
которой продолжает держаться громадное большинство физиков, и промежуточную между ними, критическую
школу. К первой относятся Мах и Дюгем; к третьей Анри Пуанкаре; ко второй
Кирхгоф, Гельмгольц, Томсон (лорд Кельвин), Максвелл из старых, Лармор, Лоренц
из новейших физиков. В чем суть двух
основных линий (ибо третья является не самостоятельной, а промежуточной), видно
из следующих слов Рея:
«Традиционный механизм построил
систему материального мира». В учении о строении материи он исходил из
«элементов качественно однородных и тождественных», причем элементы должны были
рассматриваться «неизменными, непроницаемыми» и т. д. Физика «строила реальное здание из реальных материалов и реального
цемента. Физик обладал материальными
элементами, причинами и способом
их действия, реальными законами их действия»
(33–38). «Изменения этого взгляда на физику состоят преимущественно в том, что
отбрасывают онтологическую ценность теорий и чрезвычайно подчеркивают
феноменологическое значение физики»...
...Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и
основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т. е. в
замене материализма идеализмом и агностицизмом» [1, с. 271-272].
Обратим внимание на слова Ленина: в физике есть школы энергетическая или концептуалистская, механистская
или новомеханистская, и промежуточная между ними – критическую; суть кризис физики состоит в замене материализма
идеализмом. Не только в философии и
философском толковании физики, но и в физике материализм заменяется идеализмом.
Второй раздел главы V
называется «Материя исчезла».
Рассматривая смысл этого выражения, встречающегося у физиков,
Ленин делает такой вывод:
«Когда физики говорят: «материя
исчезает», они хотят этим сказать, что до сих пор естествознание приводило все
свои исследования физического мира к трем последним понятиям – материя,
электричество, эфир; теперь же остаются только
два последние, ибо материю удается свести к электричеству, атом удается
объяснить как подобие бесконечно малой солнечной системы, внутри которой вокруг
положительного электрона двигаются с определенной (и необъятно громадной, как
мы видели) быстротой отрицательные электроны. Вместо десятков элементов
удается, следовательно, свести физический мир к двум или трем… «Материя
исчезает» – это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих
пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались
раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция,
масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные,
присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное «свойство» материи, с признанием которого связан
философский материализм, есть свойство быть
объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» [1, с. 274-275].
«Чтобы поставить вопрос с
единственно правильной, т. е. диалектически-материалистической, точки зрения,
надо спросить: существуют ли электроны, эфир и так далее вне человеческого сознания, как объективная реальность,
или нет? На этот вопрос естествоиспытатели так же без колебания должны будут
ответить и отвечают постоянно да, как
они без колебаний признают существование природы до человека и до органической
материи. И этим решается вопрос в пользу материализма, ибо понятие материи, как
мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая
независимо от человеческого сознания и отображаемая им» [1, с. 276].
Ленин также пишет, что Рей «вынужден констатировать, что
среди новейших физиков есть продолжатели традиции «механизма» (т. е. материализма). По пути «механизма», –
говорит он, – идут не только Кирхгоф, Герц, Больцман, Максвелл, Гельмгольц,
лорд Кельвин. «Чистыми механистами и с известной точки зрения более
механистами, чем кто бы то ни было, представляющими из себя последнее слово
(l'aboutissant) механизма, являются те, кто вслед за Лоренцом и Лармором формулируют
электрическую теорию материи и приходят к отрицанию постоянства массы, объявляя
ее функцией движения. Все они механисты,
ибо они за исходный пункт берут реальные движения» (курсив Рея, р. 290–291)
[1, с. 279].
Приведем еще одно место из этого
раздела:
«Когда Рей говорит, что среди новых
физиков есть «реакция против концептуалистской (махистской) и энергетической
школы», и когда он к представителям этой реакции относит физиков электронной
теории (46), – то лучшего подтверждения того факта, что борьба идет, по сути дела, между материалистическими и
идеалистическими тенденциями, мы не могли бы и желать» [1, с. 281].
Обратим внимание на такие выражения, «механизм» (т. е. материализм), механисты за исходный пункт берут
реальные движения, среди физиков
идет борьба между материалистическими и идеалистическими тенденциями.
Раздел 3 главы V
называется «Мыслимо ли движение без материи?».
Приведем два фрагмента из этого раздела:
«Использование философским
идеализмом новой физики или идеалистические выводы из нее вызываются не тем,
что открываются новые виды вещества и силы, материи и движения, а тем, что делается
попытка мыслить движение без материи. Вот этой-то попытки не разбирают по
существу наши махисты. Посчитаться с утверждением Энгельса, что
«движение немыслимо без материи», они
не пожелали» [1, с. 281].
«Идеалист и не подумает отрицать
того, что мир есть движение, именно: движение моих мыслей, представлений,
ощущений. Вопрос о том, что движется,
идеалист отвергнет и сочтет нелепым: происходит смена моих ощущений, исчезают и
появляются представления, и только. Вне меня ничего нет. «Движется» – и баста…
...Попытка мыслить движение без материи протаскивает мысль, оторванную от материи, а это и есть философский идеализм»
[1, с. 282-284].
Повторим важные положения В.И. Ленина
1) «Вопрос о том, что
движется, идеалист отвергнет и сочтет нелепым;
2) Попытка мыслить
движение без материи есть философский идеализм.
Разделы 4–6 называются
однотипно: «Два направления в современной физике и английский спиритуализм»,
«Два направления в современной физике и немецкий идеализм», «Два направления в
современной физике и французский фидеизм». Соответственно, уже из названий
разделов видно, что в каждом разделе обсуждаются два направления в современной
Ленину физике. Не направления философии, философии физики, или философских
вопросов физики, а два направления в
самой физике.
Раздел 4 начинается словами:
«Чтобы показать конкретно ту
философскую борьбу, которая разгорелась в современной литературе по поводу тех
или иных выводов из новой физики, мы предоставим слово непосредственным участникам
«боя» и начнем с англичан... На съезде английских естествоиспытателей в Глазго
в 1901 году президент физической секции А.У. Риккер выбрал темой своей
речи вопрос о ценности физической теории, о тех сомнениях, которым подвергнуто
было существование атомов и эфира в особенности. Оратор сослался на поднявших
этот вопрос физиков Пуанкаре и Пойнтинга (английский единомышленник символистов
или махистов), на философа Уорда, на известную книгу Э. Геккеля и
попытался дать изложение своих взглядов.
«Спорный вопрос состоит в том, –
сказал Риккер, – должны ли те гипотезы, которые лежат в основе наиболее
распространенных научных теорий, быть рассматриваемы, как точные описания
строения мира, окружающего нас, или только как удобные фикции» [1, с. 290].
Далее Ленин комментирует сказанное Риккером и подытоживает:
«Читатель видит, что гносеологией
оратор не занимался, но по существу дела от имени, несомненно, массы
естествоиспытателей он отстаивал стихийно-материалистическую точку зрения. Суть
его позиции: теория физики есть снимок (все более и более точный) с объективной
реальности. Мир есть движущаяся материя, которую мы познаем все глубже.
Неточности философии Риккера вытекают из необязательной защиты «механической»
(почему не электромагнитной?) теории движений эфира и из непонимания
соотношения относительной и абсолютной истины. Недостает этому физику только знания диалектического материализма (если не считать, конечно, тех очень
важных житейских соображений, которые заставляют английских профессоров
называть себя «агностиками») [1, с. 293].
Затем Ленин излагает
воззрения спиритуалиста Джемса Уорда. Последний, в частности, различал физиков старой школы, которых он назвал физическими
реалистами, и новой школы, названных им физическими символистами. Уорд
писал: «Обе школы исходят, само собою разумеется, из того же чувственного (perceptual)
опыта; обе употребляют абстрактные системы понятий, различающиеся в частностях,
но одинаковые по существу; обе прибегают к тем же приемам проверки теорий. Но
одна полагает, что она приближается все больше и больше к последней реальности
и оставляет позади все больше кажимостей. Другая полагает, что она подставляет
(is substituting) обобщенные описательные схемы, пригодные для интеллектуальных
операций, под сложные конкретные факты...» [1, с. 295].
Ленин комментирует:
«Постановка вопроса откровенным и
последовательным спиритуалистом замечательно верна и ясна. Действительно, различие обеих школ в современной физике только философское, только
гносеологическое. Действительно, основная разница состоит только в том, что одна признает «последнюю»
(надо было сказать: объективную) реальность, отражаемую нашей теорией, а другая
это отрицает, считая теорию только систематизацией опыта, системой
эмпириосимволов и т. д. и т. п. Новая физика, найдя новые виды материи и новые
формы ее движения, поставила по случаю ломки старых физических понятий старые философские
вопросы» [1, с. 295].
Обратим внимание на
вывод Ленина: в современной физике есть две школы, одна из которых признает
объективную реальность, отражаемую теорией, а другая это отрицает, считая
теорию только систематизацией опыта и т. п.
В разделе 5 «Два
направления в современной физике и немецкий идеализм» Ленин цитирует известного
кантианца-идеалиста Когена. И пишет, в частности, следующее:
«Коген берет основную философскую тенденцию той школы в физике, которая связана теперь с именами Маха, Пуанкаре и др.,
правильно характеризуя эту тенденцию, как идеалистическую… Электричество объявляется сотрудником
идеализма, ибо оно разрушило старую теорию о строении материи, разложило атом,
открыло новые формы материального движения, настолько непохожие на старые,
настолько еще неисследованные, неизученные, необычные, «чудесные», что можно
протащить толкование природы, как нематериального
(духовного, мысленного, психического) движения. Исчез вчерашний предел нашего знания
бесконечно малых частиц материи, – следовательно, заключает идеалистический
философ, – исчезла материя (а мысль осталась). Всякий физик и всякий инженер знает, что электричество есть
(материальное) движение, но никто не знает толком, что тут движется, – следовательно, заключает идеалистический
философ, – можно надуть философски необразованных людей
соблазнительно-«экономным» предложением: давайте мыслить движение без материи...»
[1, с. 300].
Далее в этой главе Ленин разбирает взгляды Г. Герца,
Эдуарда фон Гартмана, Л. Больцмана (о котором пишет, в частности, что тот
«систематически боролся против махистского
течения» [1, с. 304]).
Раздел заканчивается следующими словами:
«Следовательно, и по отношению к
Германии подтверждается то, что по отношению к Англии признал спиритуалист
Дж. Уорд, именно: что физики
реалистической школы не менее удачно систематизируют факты и открытия
последних лет, чем физики символистской
школы, и что существенная разница состоит «только» в гносеологической точке зрения» [1, с. 307].
Здесь тоже речь идет о двух школах в физике.
Раздел 6 «Два
направления в современной физике и французский фидеизм» начинается словами:
«Во Франции идеалистическая философия не менее решительно ухватилась за шатания
махистской физики. Мы уже видели, как
неокритицисты встретили «Механику» Маха, сразу отметив идеалистический характер
основ философии Маха. Французский махист Пуанкаре (Анри) в этом отношении имел
еще больше удачи...» [1, с. 308].
Приведем ряд фрагментов из этого раздела.
«Мы уже указали, что два основные
направления в современной физике, которые Рей называет «концептуалистским» и «неомеханистским», сводятся к различию
идеалистической и материалистической гносеологии» [1, с. 310].
«Через все сочинение А. Рея
красной нитью проходит признание того факта, что за новую теорию физики «концептуалистов» (махистов) ухватился фидеизм (стр. 11, 17, 220, 362 и др.) и «философский идеализм» (200), скептицизм относительно прав разума и
прав науки (210, 220), субъективизм (311) и т. д.» [1, с. 310-311].
«…Основная черта
«неомеханистской» школы есть не что иное, как основа материалистической гносеологии.
Никакие отречения Рея от материалистов, никакие уверения его, что неомеханисты
тоже, в сущности, феноменалисты и т. п., не могут ослабить этого коренного факта.
Суть различия неомеханистов (материалистов более или менее стыдливых) и
махистов в том и состоит, что последние отступают
от такой теории познания и, отступая от нее, неизбежно оступаются в фидеизм» [1, с. 313].
«Рей запутался потому, что поставил
себе неразрешимую задачу: «примирить» противоположность материалистической и идеалистической школы в новой физике. Он
пытается ослабить материализм
неомеханистской школы, подводя под феноменализм взгляды физиков, считающих
свою теорию снимком с объекта. И он пытается ослабить идеализм
концептуалистской школы, отсекая самые решительные заявления ее сторонников и
толкуя остальные в смысле стыдливого материализма» [1, с. 315].
«Итог: Рей подошел к вопросу совсем
не с той стороны, как Уорд, Коген и К°, но результаты и у него получились те
же, – признание материалистической и
идеалистической тенденции, как основы разделения двух главных школ в
современной физике» [1, с. 317].
Повторим некоторые формулировки В.И. Ленина из
процитированных фрагментов: «махистская
физика», «материалистическая и идеалистическая школы в новой физике»,
«материалистическая и идеалистическая тенденции, как основы разделения двух
главных школ в современной физике». И подчеркнем: все это говориться о физике.
В заключительном
разделе главы 5, который называется «Сущность и значение «физического»
идеализма», Ленин, в частности, пишет:
«Основная идея рассматриваемой школы новой физики – отрицание
объективной реальности, данной нам в ощущении и отражаемой нашими теориями,
или сомнение в существовании такой реальности. Здесь отходит эта школа от
господствующего, по общему признанию, среди
физиков материализма (неточно
именуемого реализмом, неомеханизмом, гилокинетикой и не развиваемого самими
физиками сколько-нибудь сознательно), – отходит как школа «физического»
идеализма» [1, с. 322].
Повторим еще раз:
материалистическая и идеалистическая тенденция – основа разделения главных школ
в современной Ленину физике. Иначе говоря, не только философия – партийная наука (не в политическом а
мировоззренческом смысле), но и физика!
Отметим, что в главе 2 своей книги В. И. Ленин писал:
«Наука беспартийна в борьбе материализма с идеализмом и религией, это –
излюбленная идея не одного Маха, а всех современных буржуазных профессоров, этих,
по справедливому выражению того же И. Дицгена, «дипломированных лакеев, оглупляющих
народ вымученным идеализмом...» [1, с. 141-142].
Соответственно, те, кто не
признавали партийность естествознания (физики) в борьбе материализма и
идеализма, повторяли излюбленную идею Маха и буржуазных профессоров и выступали
против воззрений В.И. Ленина.
Глава V завершается словами:
«Одним словом, сегодняшний «физический» идеализм точно
так же, как вчерашний «физиологический» идеализм, означает только то, что одна
школа естествоиспытателей в одной отрасли естествознания скатилась к
реакционной философии, не сумев прямо и сразу подняться от метафизического материализма
к диалектическому материализму. Этот шаг делает и сделает современная физика,
но она идет к единственно верному методу и единственно верной философии естествознания
не прямо, а зигзагами, не сознательно, а стихийно, не видя ясно своей «конечной
цели», а приближаясь к ней ощупью, шатаясь, иногда даже задом. Современная
физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм. Роды болезненные.
Кроме живого и жизнеспособного существа, они дают неизбежно некоторые мертвые
продукты, кое-какие отбросы, подлежащие отправке в помещение для нечистот. К
числу этих отбросов относится весь физический идеализм, вся эмпириокритическая
философия вместе с эмпириосимволизмом, эмпириомонизмом и пр. и т. п.» [1, с.
331-332].
Обратим внимание на то, что, по мнению В.И. Ленина,
современная физика идет к единственно верному методу и единственно верной
философии естествознания, однако не прямо, а зигзагами, не сознательно, а
стихийно. Стихийно, но все-таки идет.
Спустя сто лет можно утверждать, что этот вывод, сделанный
В.И. Лениным в 1908 г.,
оказался ошибочным. История физики ХХ века убедительно доказала, что стихийно,
самостоятельно, физики не в состоянии прийти к диалектическому материализму.
Решающее влияние на развитие теоретической физики в ХХ веке оказали
позитивистские и идеалистические воззрения (см. например [7–15]).
К чести В. И. Ленина, он эту ошибку заметил и исправил
сам. В статье «О значении воинствующего материализма», написанной в 1922 г., высказано
следующее предупреждение: «мы должны понять, что без солидного философского
обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать
борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного
миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом,
естественник должен быть современным материалистом,
сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то
есть должен быть диалектическим материалистом» [2, с. 29-30].
Здесь нет надежды на стихийное освоение естественниками
материалистической диалектикой, а категорично сказано о необходимости
сознательного освоения диалектического материализма.
К сожалению, сознательных сторонников диалектического
материализма среди физиков в ХХ веке оказалось незначительное меньшинство.
Предварительные соображения по поводу того, почему так случилось, – автор уже
высказывал [16, 17]. Более подробно намерен обсудить в отдельной статье.
Борьба против идеализма в физике, пропаганда идей
«Материализма и эмпириокритицизма» среди физиков должны стать важными
направлениями теоретической работы современных марксистов.
Литература
1. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр.
соч. – Т.18.
2. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма // Полн.
собр. соч. – Т.45. – С. 23-33.
3. Максимов А. Ленин и кризис естествознания эпохи
империализма // Под знаменем марксизма. – 1931. – №1-2. – С.12-44.
4. Новик И. Б. Некоторые аспекты взаимоотношения философии и
естествознания // Вопросы философии. – 1969. – №9. – С. 109-114.
5. Дорфман Я. Г. Ленинский философский анализ и развитие
физики в ХХ столетии // Вопросы истории естествознания и техники. – 1970. –
Вып. 1(30). – С. 10-19.
6. Кольман Э. Об одной ленинской мысли // Вопросы истории
естествознания и техники. – 1970. – Вып. 1(30). – С. 54-57.
7.Тимирязев А.К. Естествознание и диалектический материализм.
Сб. статей. М., Материалист. 1925. 331 с.
8. Тимирязев А. К. Введение в теоретическую физику. – М.-Л.:
ГТТИ, 1933. – 440 с.
9. Тимирязев А. К. Волна идеализма в современной физике на
Западе и у нас // Под знаменем марксизма. – 1933, №5. – С. 94-123.
10. Тимирязев А.К. Еще раз о волне идеализма в современной
физике / Под знаменем марксизма. 1938. №4. С.124-152.
11. Миткевич В. Ф. Основные физические воззрения: Сб. докладов
и статей /Изд. 2-е, доп. – М.-Л.: Изд. АН СССР, 1936. – 164 с.
12. Миткевич В.Ф. О современной борьбе с идеализмом в области
физики // Под знаменем марксизма. – 1938. – №8. – С.111-137.
13. Миткевич В.Ф. Значение книги Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм» в современной борьбе с идеализмом в области физики // Под
знаменем марксизма. – 1938, – № 12. – С.18-26.
14. Ацюковский В. А. Материализм и релятивизм. Критика
методологии современной теоретической физики. – М.: Энергоатомиздат. 1992. –
192 с.
15. Ацюковский В.А. Материализм и релятивизм. Критика методологии
современной теоретической физики (К 90-летию выхода в свет книги В. И. Ленина
"Материализм и эмпириокритицизм”) / Марксизм и современность. 1998. № 3.
С.143-152.
16. Игнатович В. Н. Марксизм и физика: взгляд с порога XXI века //
Марксизм: прошлое, настоящее, будущее: Материалы международной
научно-практической конференции «Марксизм, обществоведческая мысль
современности и социалистические тенденции развития человечества в ХХІ веке».
Москва, Институт философии РАН, 22-24 апреля 2002 г. – М.: МАКС Пресс,
2003. – С. 448-451.
17. Игнатович В. Н. Революция в физике ХХ века: взгляд марксиста //
Научное наследие К. Маркса и современные социальные процессы: Материалы международной
научной конференции (Киев, 5–6 мая 2004 г.). – Киев: «ЭКМО», 2004. – С. 175–179.
