1) «... Мы видели две великих революции, 1905 и 1917, в своей стране и знаем, что революции не делаются ни по заказу, ни по соглашению» (Ленин В.И.)[1];

2) «Октябрьская революция началась с победы 24–25 октября в столице, когда II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, этого авангарда пролетариев и наиболее политически действенной части крестьянства, дал преобладание партии большевиков и поставил ее у власти» (Ленин В.И.)[2];

3) «Революция охватывала... в течение ноября и декабря всю массу армии и крестьянства», и «под напором более глубоких и более широких народных масс» происходило «смещение и перевыборы старых верхушечных организаций, которые выражали соглашательскую полосу революции, ее буржуазный, а не пролетарский этап» (Ленин В.И.)[3];

«Действительно в революции участвовали широкие народные массы или одни большевики?». «... Русская революция возможна была только как аграрная революция, опирающаяся прежде всего на недовольство крестьян и на старую ненависть их к дворянам-помещикам и чиновникам.... Только аграрная революция... сделала в России возможной диктатуру пролетариата...» (Бердяев Н.А.)[4];

«Что же делали генералы Корнилов Л.Г., Деникин А.И. и другие освободители России от большевиков?» «... Генерал Корнилов стремился явно вернуть власть в армии военным вождям и ввести на территории всей страны такие военно-судебные репрессии, которые острием своим в значительной степени были направлены против Советов и особенно их левого сектора»[5] (Деникин А.И.);

«Ответ В.И. Ленина на массовое контрреволюционное восстание в конце 1917–начале 1918 года».

1) «... Гражданская война, начатая кадетски-калединским контрреволюционным восстанием против советских властей, против рабочего и крестьянского правительства, окончательно обострила классовую борьбу и отняла всякую возможность путем формально-демократическим решить самые острые вопросы, поставленные историей перед народами России и в первую голову перед ее рабочим классом и крестьянством»[6] (Ленин В.И.);

2) «... Только полная победа рабочих и крестьян над буржуазным и помещичьим восстанием... только беспощадное военное подавление этого восстания рабовладельцев способно на деле обеспечить пролетарски-крестьянскую революцию»[7] (Ленин В.И.);

«Почему белым не удалось разгромить красных? Ведь только на юге России войска Деникина насчитывали около 104,5 тысячи штыков и 50,9 тысячи сабель. В массе своей они состояли из офицерства и казачества...».

1) «Прежде всего, мы научили их (красных – В.С.), какая должна быть армия. ... Они восстановили армию. ... Мы сыграли роль шведов... Ленин мог бы пить «здоровье учителей», эти учителя – мы...»[8] (Шульгин В.В.);

2) «Мы не станем перечислять ошибки и упущения, допущенные военными и гражданскими органами, призванными... служить делу борьбы за воссоздание государства и установление элементарного порядка. Ошибки эти многообразны. Главнейшие из них, по нашему мнению: допущение развития дурных нравов в армии и безнаказанность высших попустителей... полная изолированность от жизни и населения того органа, который являет собою весьма несовершенный суррогат власти»[9] (Деникин А.И.);

3) «История подведет итоги нашим деяниям. В своем обвинительном акте она исследует причины стихийные, вытекавшие из разорения, обнищания страны и упадка нравов...[10] ... За войсками следовали владельцы имений, не раз насильственно восстанавливающие, иногда при поддержке воинских команд, свои имущественные права, сводя личные счеты и мстя»[11] (Деникин А.И.);

4) «Развал так называемого тыла – понятие, обнимающее в сущности народ, общество, все невоюющее население, – становился поистине грозным»[12] (Деникин А.И.);

«И все же кто в действительности совершил русскую революцию в 1917–1920 гг.? Русский народ или евреи?»

1) «Русская революция универсалистична по своим принципам, как и всякая большая революция, она совершалась под символикой интернационала, но она же глубоко национальна и национализируется все более и более по своим результатам. ... Только в России могла произойти коммунистическая революция. ... Самый интернационализм русской коммунистической революции – чисто русский, национальный. Я склонен думать, что даже активное участие евреев в русском коммунизме очень характерно для России и для русского народа. Русский мессианизм родствен еврейскому мессианизму». Ленин «был русский и делал Революцию в России». «Источник движения лежит внутри, а не в толчке извне, идущем от внешней среды, как думает механический материализм»[13] (Бердяев Н.А.);

2) «Переворот» в России был «неизбежен», руководители белого движения «были вождями без народа, они не учли силу сопротивляемости или содействия народной массы»[14] (Деникин А.И.);

«Как это ни дико, но... знамя Единой России фактически подняли большевики. ... Большевики: 1) восстанавливают военное могущество России; 2) восстанавливают границы Российской державы до ее естественных пределов; 3) подготовляют пришествие самодержца всероссийского»...[15] (Шульгин В.В.).

Эти исторические свидетельства величайшего из революционных процессов не только в России, но и в мире в целом избавляют автора текста от каких-либо пространных выводов. Сами свидетельства – лучший вывод из всего сказанного. Как написано в «Апокалипсисе», кто «имеет ум – тот сочтет», а «кто имеет ухо – да услышит»...[16]. А кто не услышит и не «сочтет» – тот будет продолжать жить мифами, легендами и откровенным враньем об истории Великого Октября, о беспримерном историческом подвиге Русского Народа... С этими словами я обращаюсь, естественно, не к классовым и идейным врагам Великой Октябрьской социалистической революции, не к заклятым антисоветчикам и антикоммунистам, не к оппортунистам и двурушникам, действующим внутри комдвижения. Я говорю с людьми, кто по тем или иным причинам не обладает достаточными знаниями по истории Великого Октября, научным пониманием логики самого исторического процесса. А потому рекомендую прочесть замечательное исследование доктора исторических наук, профессора, выдающегося современного ученого Юрия Ивановича Семенова «Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности и до наших дней». На основе тщательного и честного анализа подлинных событий и фактов он сделал точные и объективные выводы:

1) в России в октябре 1917 года произошла рабоче-крестьянская революция, поддержанная в ходе Гражданской войны всем трудовым народом;

2) со стороны красных война была не только классовой, но и отечественной. Красные были не только революционерами, но и патриотами. Они боролись за независимость своей Родины и против ее расчленения;

3) белые режимы были одновременно и антинародными и антинациональными. Они призвали в страну интервентов: англичан, французов, американцев, немцев, японцев, чехословаков, итальянцев и т.д. В случае победы белых Россия не только превратилась бы в полуколонию, но и была бы фактически расчленена;

4) национальный, патриотический, а не только революционный характер стоявших задач осознавали В.И. Ленин, большевики. Они потому и победили, что за ними пошла большая часть народа;

5) в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции возник новый общественный строй. И хотя он появился лишь в одной стране, но эта страна – СССР – была столь велика и влияние ее на мировое историческое развитие было столь значительным, что это было равносильно появлению новой мировой системы[17].

Советский общественный строй – великое историческое открытие народа

«Мы, монархисты, мечтали о сильной России, коммунисты ее создали – слава коммунистам!»[18]

В.В. Шульгин

«... В социально-экономической системе коммунизма есть большая доля правды, которая вполне может быть согласована с христианством, во всяком случае более, чем капиталистическая система, которая самая антихристианская. Коммунизм прав в критике капитализма. И не защитникам капитализма обличать неправду коммунизма, они лишь делают более рельефной правду коммунизма»[19].

Н.А. Бердяев

Современная контрреволюционная пропаганда и антисоветская псевдонаука (от Горбачева, Яковлева, Волкогонова до Ельцина, Чубайса, Гайдара, Ю. Афанасьева, Г. Попова) стремительно погружают общественное сознание не только в мир наукообразной социальной мифологии и вульгарной мистики, они топят его в болоте откровенной лжи. Факты? Их – бесчисленная тьма... В декабре 1999 года в МГУ прошла конференция «Мифы «новой хронологии» академика Фоменко». Крупнейшие историки, филологи, математики, астрономы пришли к выводу, что «новая хронология» – это не просто очередной миф, коих в наше время расплодилось огромное множество. Это – общественная опасность, которая разрушает историческое сознание как таковое. Но сочинения Фоменко – это лишь частный случай всеобщего, тотального явления по «перестройке», «перекройке», «перелицовке» обществоведения как отрасли науки и образования в Российской Федерации. «Перестройка» обществоведения, как и следовало ожидать, закончилась тем же, чем она завершилась до этого в сельскохозяйственном производстве (в результате его погрома страна потеряла продовольственную безопасность), в промышленном (разгромлены авиастроение, машиностроение, автопром, судостроение и т.д.), оборонном комплексе (армия поставлена в такое положение, что она не может гарантировать национальную безопасность). Известный исследователь современных социокультурных процессов в России доктор химических наук С.Г. Кара-Мурза, сделал даже такой вывод: «Один из мощных факторов, «не выпускающих из кризиса» – практически полная утрата Россией ее обществоведения. ... Это положение само по себе есть культурная катастрофа... На мой взгляд, этот провал для страны опаснее, чем паралич естественных наук»[20] (курсив мой. – В.С.).

В сказанном нет ни грана преувеличения. Демобществоведение, встав на службу контрреволюционному процессу реставрации капитализма, утратило все имманентные функции науки:

1) оно больше не вырабатывает и теоретически не систематизирует объективные знания о действительности в ее реальном, подлинном проявлении;

2) оно не стремится к целостному и многостороннему охвату наблюдаемых и изучаемых процессов, объектов, фактов, персонажей;

3) оно не дает приращения нового знания о мире, в котором мы живем, а постоянно заклинает, убеждает, умоляет верить в благородство, бескорыстие и неизбежность «демократических преобразований»;

4) его (демобществоведение) отличает полный отказ от логического, рационального, максимально обобщенного исторического знания и замещение его иррациональным, схоластическим, «лоскустным» подходом к истории и современности;

5) паразитируя на поражении социализма в СССР и странах Европы, демобществоведение обнаружило в своем «организме» такой «ген исторической трусости», что, как старая шарманка, постоянно повторяет один и тот же мотив: «конец истории» – «вечность капитализма»...

Выдающийся русский советский философ Арсений Николаевич Чанышев (1926–2005), один из образованнейших наших современников, наблюдая процесс разгрома общественных наук в РФ, в конце своей жизни написал: «В России теперь процветает лженаука. Нынешняя антинаучная вакханалия лишает человека полноценной ориентации.... В условиях массовой утраты общественных ориентиров, растерянности и паники, порожденных крушением государства (СССР – В.С.), усилились религиозные и мистические настроения. ... Бредовые проекты финансируются, лжеученые выступают в национальных СМИ.

Вместо того, чтобы ориентировать образовательные и воспитательные органы на выработку у наших сыновей и дочерей, внучек и внуков ясного, отчетливого, самостоятельного, критического мышления, их толкают во тьму средневековья. «Тьма наступила. Не видно ни зги. Поп засоряет ребенку мозги». ... Несостоятельный антинародный режим, взрастивший десятки миллиардеров и десятки миллионов нищих, судорожно хватается, за неимением лучшего, за «чудотворные иконы» и «святые мощи»...[21].

Такой диагноз демобществоведению поставил профессор философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова выдающийся русский мыслитель А.Н. Чанышев. Но в современном демобществоведении явственно видна еще одна отличительная особенность: способность активно, даже с удовольствием питаться лживыми объедками со стола вульгарных, циничных горбачевистов-ельцинистов, злобных погромщиков Советской Державы. Союз, тесное содружество, дружба тех и других сегодня секрет полишинеля... Впору вспомнить печально известного либерал-экономиста Фридмана с его изречением: «Тайная рука рынка никогда не работает без тайного кулака»... Так и нынешнее российское обществоведение имеет свою тайную руку и даже тайный «кулак»... Откуда они? А все оттуда же, откуда тянулись все нити контрреволюционного заговора против Советской власти и Советского народа. Как признался А.Н. Яковлев в 2003 году, общество «получало «сверху» совершенно ложные сигналы. ... Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен – лукавил не один раз. Говорил про «обновление социализма», а сам знал, к чему дело идет»[22] (выделено мной. – В.С.).

Это публичное самопризнание «теоретика» и идеолога контрреволюции, а по совместительству и академика Российской академии наук[23] примечательно во всех отношениях. Перед нами – своеобразный «момент истины»... Во-первых, с точки зрения морали: оно разоблачает контрреволюционеров как лживых, циничных, способных на любую подлость индивидов. Во-вторых, с точки зрения достоверности тех материалов и аргументов, которые ими использованы для слома советской общественной системы: это – грубые фальшивки и дикие вымыслы о КПСС, о стране и ее народе, это – тотальная клевета и ложь, не имеющая аналогов в отечественной и мировой истории.  В-третьих, с точки зрения Конституции СССР и других законов государства: это – предательство национальных (экономических, социальных, культурных, научных, военных) интересов, сдача врагу собственного народа для его социально-экономической эксплуатации и духовно-нравственного, идейного растления. Это – прямое уничтожение завоеваний двух кровавых войн народа: Гражданской (1918–1921); Великой Отечественной (1941–1945) – и «холодной», в которой СССР добился военно-стратегического паритета со всем миром империализма. Все это сотворили главари «перестройки» с помощью «виляний в сторону, ложных сигналов, лукавства» (вранья), то есть с помощью испытанного оружия всех предателей и ландскнехтов («агентов влияния»). Таковы учителя и наставники антикоммунистического обществоведения в России – таково его подлинное «научное» содержание и значение. И настоящее имя его – ЦИНИЗМ![24]

Цинизм «властителей дум человеческих» в современной России, в том числе тех, кто рождает «демзнание» и «демсознание», поистине беспределен и не имеет аналогов в отечественной истории и культуре. Кинорежиссер А. Кончаловский приходит к выводу о том, что «нециничных людей очень мало, особенно в России... Мы настолько циничны, насколько безжалостно и эгоистично наше общество». А этому обществу, то есть криминально-буржуазному, контрреволюционному, «цинизм просто необходим, это очень позитивная вещь. ... Цинизм – это признание за человеком права делать подлость. И мы в нашей стране к этому готовы каждую секунду»...[25].

Именно крайний, агрессивный, гипертрофированный цинизм многих демобществоведов вдохнул «вторую жизнь» в само демобществоведение: в условиях насильственной реставрации капитализма в России оно стало разновидностью массовой культуры со всеми вытекающими отсюда последствиями. Данный факт в своеобразной форме отразил на IV Российском философском конгрессе бывший директор Института философии РАН академик Степин В.С.: «Наше дело – выработать новые идеи, а остальное – доделают журналисты...» Как говорится, яснее не скажешь. Родство тех и других «властителей дум народных» в годы контрреволюции обозначилось четко, рельефно. Находясь на «кормлении» у различных олигархических, коммерческих кланов, получая финансовые «гранты», они энергично проталкивают на «рынок псевдознаний» самые экзотические «теории», «гипотезы», «аргументы» в защиту «перестройки», «реформ», то есть капитализма. Все, что противоречит интересам держателей «грантов», не работает на капитализм, подвергается осмеянию, публичной порке, остракизму.

Современное демобществоведение в союзе с журналистикой (электронной, газетной, журнальной) выполняет в условиях реставрации капитализма наркотизирующие функции:

массовая социальная мифология (манипулирование сознанием), замещающая анализ сложных многофакторных причинно-следственных связей между явлениями и событиями апелляцией к упрощенным до вульгарности объяснениям («заговор звероподобных большевиков», «жидо-масонский заговор» и т.д.);

популярные учебники, получившие гранты «Сорос», социологические опросы, сенсационная информация, «растолковывающие» обывателю смысл происходящих событий, суждений и поступков деятелей контрреволюции, рост их «рейтинга», «возрастание любви народа»;

иллюзорно-компенсаторная функция, направленная на отвлечение, «бегство» от реальной действительности («эскейпизм») насильственной капитализации страны в мир вымышленных образов, видений, мир «мечты», где можно найти свое место в жизни, но самое главное – быстро разбогатеть в результате удачного стечения обстоятельств. Миру труда и творчества противопоставляется мир «халявный», «наслаждений и утех»;

формирование установки на потребительство («консюмеризм»). Отсюда социальные, политические и культурные «формулы», предлагаемые демобществоведением и журналистикой, максимально просты и легко усваиваемы: «советское общество было одномерным и примитивным»; «раньше Москва была серой и скучной»; «сегодня жизнь стала разнообразной и веселой» и т.д. и т.п.

тотальная клерикализация всех общественной и культурной жизни страны: наука, образование, искусство – все пронизано религиозно-идеалистическим мировоззрением. В общественное сознание внедряется религиозно-схоластическая интерпретация социальных доктрин и идеологических мифов, имеющих целью защитить и оправдать капиталистический строй, а религию выдать за основу культуры, нравственности.

Все, что не соответствует этим «критериям», подвергается давлению, разносу, откровенному преследованию. О том, что такое обществоведение в современной России, говорит следующий факт. Диссертационному совету юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова была представлена к защите докторская диссертация кандидатом юридических наук В.Ф. Цитульским «Социальное партнерство в сфере труда: история, теория, тенденции развития». Автора уличили в использовании методологии марксизма, поскольку тот посмел утверждать, что никакого рынка в России не существует: государство, именующее себя «равноправным социальным партнером», обеспечивает трудящемуся человеку минимальную заработную плату в размере не более 25 процентов от прожиточного минимума... А это и есть грабеж народа в самой открытой его форме. Ученых мужей «взбесило утверждение автора диссертации, что коллективный договор в условиях капиталистического способа производства является не столько регулятором «партнерства», сколько инструментом классовой борьбы». Автора обвинили в том, что «работа выполнена с классовых позиций, с точки зрения необходимости и неизбежности социалистической революции». Как и следовало ожидать, автора диссертации не допустили даже к защите. Его обращения к декану юрфака А.К. Голиченкову, к председателю ВАК РФ И.П. Кирпичникову, в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки ничего не изменили...[26].

Стержнем либеральной псевдонауки и ее родной сестры-близнеца образования стал дикий, разнузданный, как шабаш средневековых ведьм, АНТИСОВЕТИЗМ, поставленный на массовый поток. Весь советский период отечественной истории в монографиях, учебниках, публицистических статьях, устных и печатных выступлениях трубадуров капитализма выстраивается и массовому сознанию преподносится как время всеобщего преступного деяния, когда «одна половина страны сидела в лагерях, а другая охраняла» ... Вот примерная схема «теоретико-познавательного» подхода к советскому периоду в нынешнем демобществоведении:

1) «Октябрьский большевистский переворот и красный террор»;

2) «сталинская преступная коллективизация и раскулачивание»;

3) «1937 год, ГУЛАГ и становление тоталитарной системы»;

4) «Великая Отечественная война: подвиг и обманутые надежды»;

5) «хрущевская «оттепель» и диссидентское благородное движение»;

6) «брежневское «похолодание» и стагнация тоталитарной системы»;

7) «перестройка» как способ возвращения на дорогу цивилизованности и демократии»;

8) «крах тоталитарной системы и строительство свободного демократического государства» и т.д. и т.п.

---