Харпал Брар

Части:

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 

10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Если типичное мелкое крестьянское хозяйство не может быть основой высокопроизводительного сельскохозяйственного сектора, а мы согласны с этим, то есть только два выхода из дилеммы. Один из способов – отказаться от системы семейной ответственности с передачей небольших участков отдельным семьям и повторно коллективизировать крестьянство. Другой способ – передать собственность или почти что собственность мелким владельцам, с тем, чтобы они могли сдавать в аренду, закладывать или продавать свои участки.

Только первый из этих методов может создать процветающую и культурную жизнь крестьянских масс и продвинуть их в направлении социализма. Второй же не может не привести к разорению огромных масс крестьянства, которые, как свидетельствует история, будут лишены своих владений в результате действия рыночных сил, а их земля будет сосредоточена в руках крошечного меньшинства богатых фермеров или агробизнеса.

Колхозный строй, бесспорно, превосходит капиталистическую систему сельского хозяйства и мелкокрестьянское сельское хозяйство:

«Великое значение колхозов в том именно и состоит, что они представляют основную базу для применения машин и тракторов в земледелии, что они составляют основную базу для переделки крестьянина, для переработки его психологии в духе социализма»[1].

Посредством деколлективизации сельского хозяйства «реформисты» в Китае в конечном итоге нанесли вред сельскому хозяйству, устранив основу для применения машин, не говоря уже о том, что это остановило процесс преобразования крестьянства в духе социализма.

Но, конечно, «реформисты» не остановились на деколлективизации сельского хозяйства. Они продолжили и приватизацию огромной части китайской промышленности.

Буржуазные идеологи в империалистических странах, а также некоторые интеллектуалы и капиталистические  представители в Китае давно спорили и выступали в пользу второго курса. Такому курсу яростно противодействуют марксисты в Китае, которые справедливо считают, что он усугубит неравенство в китайском обществе и узаконит расхищение государственного имущества. Кроме того, они правильно рассматривали приватизацию земли как предвестник требований плюралистической, то есть буржуазной, политической системы.

К сожалению, китайские власти под растущим влиянием частного сектора сделали выбор в пользу почти частной собственности на землю и приняли то, что официальные лица назвали основным законом рыночной экономики. Внесенный в китайский парламент 8 марта 2007 года, он был принят через неделю. Вот как пишет об этом China Today в мае 2007 г.:

«В Большом зале народных собраний раздались бурные аплодисменты, когда в 10 часов утра 16 марта 2007 года Закон о собственности был принят большинством в 2 799 голосов. Его рассмотрение прошло семь чтений за 13 лет, это было самое длительное рассмотрение гражданского закона в истории законодательства народного Китая».

Этот закон подал официальный сигнал одобрения фактической приватизации, которая происходила в крупных городах с тех пор, как правительство начало передавать государственное жилье работникам госпредприятий. Хотя официально вся городская земля принадлежит государству, арендаторам домов предоставляется более длительный срок аренды, чем в сельской местности (до 70 или 80 лет). С конца 1990-х годов государственные банки выдают ипотечные кредиты – впервые после революции, – и сегодня они составляют значительную часть портфолио банковской системы. Права землепользования покупаются и продаются так, как если бы земельный участок принадлежал арендатору.

Годом позже третий пленум 17-го ЦК КПК, 19 октября 2008 г., заявил о намерении «преобразовать всю сельскую политику». В том, что Синьхуа назвало «эпохальным политическим документом», ЦК разрешил мелким фермерам продавать свое право на обработку земли. Цель заключалась в консолидации земельных владений и поощрении «неэкономичных» фермеров к поиску другой работы.

Символично, что новая реформа произошла накануне 30-летия «реформ» Дэн Сяопина, в результате которых коллективные хозяйства были разрушены и заменены индивидуальными фермерскими хозяйствами в соответствии с Системой ответственности домашних хозяйств.

Решение ЦК заложило основу политики для создания и улучшения рынка передачи прав землепользования, позволяя фермерам передавать свои права путем заключения субподряда, аренды, обмена или создания акционерного общества. Это указывает на сильный толчок к коммерциализации сельского хозяйства.

В соответствии с новым порядком фермеры не будут напрямую владеть своей землей, поскольку земля в Китае «принадлежит народу», но они будут наделены правами, аналогичными тем, которые предоставлены городским жителям, на аренду, продажу или закладные участков, которые они арендуют от местных коллективов по Системе семейной ответственности.

С самого начала этот закон встретил жесткое сопротивление. Впервые он был введен в 2002 году, но был отменен; повторно введенный в 2006 году, он не прошел из-за юридических возражений, поскольку противоречил характеристике КНР как социалистического государства. В конце концов оппозиция ему была подавлена смесью мелких уступок и явного истощения ее сил.

Сторонники приватизации уже давно проводят кампанию по приватизации земли, мобилизуя в процессе миллионы пострадавших фермеров, которые в период «реформ» стали жертвами захвата земель без особой компенсации или возмещения ущерба со стороны застройщиков и коррумпированных местных чиновников. По достоверным оценкам, с 1992 по 2007 год около 20 миллионов фермеров были изгнаны со своих земель[2]. Споры по поводу самовольного захвата земель, которых в 2007 году было официально зарегистрировано 170 000 случаев, стали причиной большинства беспорядков, названных властями «массовыми инцидентами».

О степени несогласия с этим законом можно судить по заявлениям о его несоответствии социалистическим принципам, подчеркнутой при его принятии[3].

Говоря словами злорадствующего буржуазного журналиста: «Но неприятная правда состоит в том, что «новая деревня» не будет «социалистической» … земля – последнее маоистское табу. Теоретически это табу остается в силе. На самом деле оно уничтожено »[4].

С принятием этого закона лагерь «реформаторов» одержал на своем счету самую значительную победу. Те самые буржуазные писаки, которые воспевали демонтаж коллективных хозяйств, введение Системы семейной ответственности – с ее передачей земли отдельным семьям – как начало эпохи неслыханного процветания в сельской местности и беспрецедентного роста сельскохозяйственного производства, теперь аплодировали тому, что фактически является разрушением этой системы, поскольку новый закон позволит фермерам «… объединяться с другими фермерами в современные кооперативы агробизнеса или инвестировать доходы от передачи земли в новые предприятия. Результатом будет революция в китайском сельском хозяйстве и несельскохозяйственной занятости в сельской местности, поскольку рынок сельскохозяйственных земель впервые откроется»[5].

Другими словами, открытие рынка сельскохозяйственных земель приведет к появлению в предстоящий период, с одной стороны, небольшого класса богатых фермеров и корпораций, аккумулирующих в своих руках обширные участки земли, а с другой стороны, приведет к тому, что «неэкономичные» бедные фермеры будут согнаны с земель, лишены ресурсов и превращены в безземельных крестьян, которым нечего продавать, кроме своей рабочей силы, процветающим богатым фермерам в сельской местности, или же они будут вынуждены искать средства к существованию в городах в качестве рабочих-мигрантов.

Те, кто воспевал «свободные» мелкие крестьянские хозяйства в рамках «реформ» 1978 года, теперь отказываются от этого и заявляют: «Запрет на торговлю землей или использование ее в качестве залога для получения ссуд нанес огромный ущерб китайскому сельскому хозяйству, лишая фермеров стимулов и сохраняя земли разделенными на нерентабельные участки, в среднем всего 1,5 акра»[6].

Не так давно побудительным мотивом служил раздел земли на небольшие участки; теперь же эти самые участки стали «нерентабельными». Они утверждают, что реформы Дэна оставили в Китае миллионы крошечных неэффективных производителей – примерно 200 миллионов домашних хозяйств со средним размером земельного участка в 1,5 акра. Как всегда, решение в глазах этих фундаменталистов свободного рынка состоит в том, чтобы изгнать подавляющее большинство мелких фермеров с их земель и сконцентрировать земли в руках гораздо меньшего числа людей, создав тем самым условия для крупных хозяйств, масштабного капиталистического земледелия, ведущегося на современных научных принципах, с доступом к современной сельскохозяйственной технике и кредитным ресурсам.

Эта анахроничная система небольших ферм неспособна обеспечить продуктами сеть быстрорастущих торговых точек, которые будут обслуживать богатые слои общества, ищущие обилие более качественных продуктов питания в благоприятной для здоровья окружающей среде. В 2007 году существовало 16 000 супермаркетов и гипермаркетов, обслуживаемых как китайскими, так и иностранными операторами; кроме того, существовали крупные сети ресторанов: у американской сети ресторанов KFC в Китае 2 000 точек, а у McDonalds – 800. Буржуазные эксперты теперь трубят, будто они открыли новую Америку, что крестьянскому хозяйству требуется около 250 акров, чтобы стать жизнеспособным экономическим предложением для инвестиций в тракторы и другую сельскохозяйственную технику.

С принятием закона 2007 года и его распространением, с соответствующими изменениями, на сельские районы, в котором было объявлено, что права фермера являются правами частной собственности, субаренда в рамках 30-летней аренды стала все более распространенной. Эта субаренда, в свою очередь, привела к появлению частных компаний, которые могут арендовать большие участки прилегающих земель для ведения крупномасштабного сельскохозяйственного производства[7].

Таким образом, ясно, что только крупное сельское хозяйство предлагает решение – вопрос только в форме собственности. Коллективизация может быть только подобная той, что практиковалась в Советском Союзе и КНР до «реформ». Аграрная реформа, которая является общей для всех капиталистических стран, при которой через какое-то время огромные массы крестьян должны быть согнаны с земель из-за бедности, так что земли эти все больше будут сосредоточены в руках крошечного меньшинства богатых капиталистических фермеров или агробизнеса.

Выбор между двумя формами коллективизации (?) – это не просто технический вопрос. Это, прежде всего, классовый вопрос. Сторонники буржуазии и капитализма в сельском хозяйстве, несомненно, за буржуазную агрореформу в том виде, в каком она преобладает в капиталистических странах. Само собой разумеется, что те, кто отстаивает дело социализма, – пролетариат и масса крестьянства – стоят за социалистическую коллективизацию, ибо только она может принести в деревню процветание и культуру.

Общая важность коллективизации

Критикуя политику деколлективизации сельского хозяйства, проводимую китайскими "реформистами”, мы обращаемся к Ленину, который остается для нас теперь, как и в прошлом, поистине неисчерпаемым источником диалектической творческой мысли и теоретической сокровищницей. Вот кратко ленинские взгляды на важность коллективизации сельского хозяйства в связи с вопросом о строительстве материальных основ социализма в деревне. Из этих заявлений станет совершенно ясно, что деколлективизация сельского хозяйства, даже если она предпринята «во имя улучшения социализма», есть не что иное, как защита капитализма в сельском хозяйстве:

Во-первых, коллективизация имеет огромное значение для крестьянства, ибо мелкое крестьянское хозяйство неминуемо ведет к разорению и обнищанию подавляющего большинства крестьянского населения. По словам Ленина:

• «Мелким хозяйствам из нужды не выйти»;

• «Система мелкого хозяйства при товарном производстве не в состоянии избавить человечество от нищеты масс и угнетения их»[8];

• «Если мы будем сидеть по-старому в мелких хозяйствах, хотя и вольными гражданами на вольной земле, нам все равно грозит неминуемая гибель».

Во-вторых, только посредством коллективизации рабочий класс, обладающий государственной властью, может обеспечить прочное следование за ним масс крестьян; только путем коллективизации рабочий класс может эффективно поддерживать свое руководство основной массой крестьянства.

• «Лишь в том случае, если удастся на деле показать крестьянам преимущества общественной, коллективной, товарищеской, артельной обработки земли, лишь, если удастся помочь крестьянину, при помощи товарищеского, артельного хозяйства, тогда только рабочий класс, держащий в своих руках государственную власть, действительно докажет крестьянину свою правоту, действительно привлечет на свою сторону прочно и настоящим образом многомиллионную крестьянскую массу»[9].

В-третьих, «Пока мы живем в мелкокрестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма …»[10]. И далее «Мелкое производство порождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом порядке».

В-четвертых, колхозы – это среда, которая лучше всего подходит для преобразования индивидуалистического крестьянства в духе коллективизма, в духе социализма, тем самым приближая его к рабочему классу. Они – единственное средство, с помощью которого связь между рабочим классом и крестьянством может быть усилена таким образом, чтобы приблизить крестьянство к рабочему классу и тем самым проложить путь к ликвидации классов. По словам Сталина, «кто этого не понимает или не хочет признать, тот не марксист, не ленинец, а "крестьянский философ”, смотрящий назад, а не вперед»[11].

Наконец, колхозы – это посредник, который устанавливает связь между рабочим классом и крестьянством, основанную на металле, на новом техническом оборудовании и на коллективном труде, и именно такая связь требуется для переделки мелкого земледельца. По словам Ленина, «дело переработки мелкого земледельца, переработки всей его психологии и навыков есть дело, требующее поколений. Решить этот вопрос по отношению к мелкому земледельцу, оздоровить, так сказать, всю его психологию может только материальная база, техника, применение тракторов и машин в земледелии в массовом масштабе, электрификация в массовом масштабе. Вот что в корне и с громадной быстротой переделало бы мелкого земледельца».

В свете вышесказанного ясно видно, что противники коллективизации сельского хозяйства являются врагами крестьянства, врагами рабочего класса и врагами социализма и коммунизма. В равной степени ясно видно, что этот ленинский план коренным образом отличается от реакционной программы, выдвинутой «реформистами», которые деколлективизировали сельское хозяйство в Китае.