Международный теоретический и общественно-политический журнал "Марксизм и современность" Официальный сайт

  
Главная | Каталог статей | Регистрация | Вход Официальный сайт.

 Международный теоретический
и общественно-политический
журнал
СКУ

Зарегистринрован
в Госкомпечати Украины 30.11.1994,
регистрационное
свидетельство КВ № 1089

                  

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!



Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
Меню сайта
Рубрики журнала
Номера журналов
Наш опрос
Ваше отношение к марксизму
Всего ответов: 453
Объявления
[02.09.2015][Информация]
Вышел из печати новый номер 1-2 (53-54) журнала "Марксизм и современность" за 2014-2015 гг (0)
[09.06.2013][Информация]
Восстание – есть правда! (1)
[03.06.2012][Информация]
В архив сайта загружены все недостающие номера журнала. (0)
[27.03.2012][Информация]
Прошла акция солидарности с рабочими Казахстана (0)
[27.03.2012][Информация]
Печальна весть: ушел из жизни Владимир Глебович Кузьмин. (2)
[04.03.2012][Информация]
встреча комсомольских организаций бывших социалистических стран (0)
Наш видеолекторий

 




 


Темы

Социальная философия

Революция и контрреволюция

Наша история

Вопросы экономики социализма.

Оппортунизм

Религия

Есть обновления

Главная » Статьи » Номера журналов. » №1-2 2012 (49-50)

Современная стратегия США и НАТО (в контексте проблем национальной безопасности России)(7)

Современная стратегия США и НАТО (в контексте проблем национальной безопасности России) (7)

Часть 1. Часть 2. Часть 3.
Часть 4. Часть 5. Часть 6. Часть 7.

А.П. Барышев

Однако повторим, что все эти заявления отражают лишь неспособность российской дипломатии добиться в Договоре четких и недвусмысленных формулировок, касающихся стратегических вооружений в неядерном оснащении. По большому же счету при отсутствии таких формулировок в Договоре Россия вообще не должна была подписывать этот Договор, как наносящий ущерб национальной безопасности страны.

Россия должна была также позаботиться о том, чтобы в Договоре была предусмотрена система всестороннего и эффективного контроля над его выполнением. И тогда не было бы стенаний по поводу намерений США использовать первые ступени МБР и БРПЛ в своих программах по созданию ПРО. В этом контексте следует констатировать, что еще при подписании Договора министр обороны США Гейтс публично заявил, что США полностью удовлетворены системой контроля, предусмотренной Договором, назвав это обстоятельство в числе первых аргументов в пользу заключения Договора с Россией.

И это не случайно: с момента истечения срока действия Договора СНВ-1 в декабре 2009 г. американских инспекторов в России не было. Пришлось им покинуть и флагман стратегических вооружений в России – Воткинский завод, где американские инспектора в течение многих лет были заняты сбором «полезной информации». Теперь настала пора их возвращения, и момент очень важен: в России идет модернизация стратегических сил, и нужно постоянно быть «в курсе дела». Как заявил во время дебатов в Сенате США по Договору СНВ-3 вице-президент Джо Байден, «без ратификации этого соглашения американцы не смогут на месте инспектировать российские ядерные разработки, не будет никакого режима контроля российского стратегического ядерного арсенала….»[1].

В соответствии с Договором ежегодно должно проводиться 18 инспекций, под контроль которых подпадут не только стоящие на боевом дежурстве ракетные комплексы, атомные подводные лодки и стратегические бомбардировщики, но и временно не используемые наступательные вооружения. Конечно, Договор дает возможность и России отслеживать развитие стратегических ядерных сил США, и в результате формально создается обстановка предсказуемости в поведении обеих сторон. Однако, учитывая, что осуществляемая в настоящие дни модернизация «триады» США идет, в общем, по накатанным схемам, в то время как в России планируется заменить половину ракетно-ядерного потенциала, инспекции на местах объективно будут иметь гораздо большее значение для американских разведывательных ведомств, чем для российских.

Еще более ущербная ситуация создается для России в связи с включением в Договор положений об обмене телеметрической информацией о пусках МБР и БРПЛ. И хотя Договор предусматривает, что такой обмен будет осуществляться «на паритетной основе», военные эксперты отмечают, что он скорее выгоден США, не проводящим сейчас никаких испытаний новых баллистических ракет, чем России, занятой испытаниями новых видов МБР и БРПЛ и обязанной по Договору оперативно предоставлять соответствующую и весьма чувствительную телеметрическую информацию США.

Отметим в этой связи, что за последние десять лет в России были созданы межконтинентальный баллистический комплекс «Тополь-М» (как шахтного, так и мобильного базирования), межконтинентальный мобильный многоблочный комплекс РС-24 «Ярс», не имеющий аналогов в мире и отличающийся от своего предшественника (мобильного «Тополя-М») тем, что он несет не одну, а несколько боеголовок индивидуального наведения (это позволяет одной ракетой поражать сразу несколько разноудаленных друг от друга целей), а также ракета для проведения испытаний боевой оснастки стратегических ракет. Так вот, по сообщению генконструктура Московского института теплотехники (МИТ) Ю. Соломонова, начиная с 2016 года стоящие на вооружении Ракетных войск стратегические (РВСН) «Тополя-М» и комплекс РС-24 «Ярс» (стоит на вооружении РВСН с конца 2009 г.) будут оснащаться новыми головными частями. Работы в этом направлению уже начались и продолжатся в течение трех-четырех лет, после чего планируется перейти к серийному производству.

Из того же сообщения Ю. Соломонова следует, что в 2011 году планируется также осуществить еще 4-5 пусков новой морской ракеты «Булава» (14-й и 15-й пуски прошли успешно), после чего «Булава» может быть принята в состав новейшей атомной подводной лодки проекта 955 «Юрий Долгорукий». С началом сдачи последующих лодок каждая из них будет получать полный боекомплект баллистических ракет[2].

С учетом приведенных данных видно, насколько важным для США будет регулярное получение телеметрической информации в соответствии с Договором СНВ-3. «Крайне опасным для обороны России» назвал включенное в Договор положение об обязательном обмене телеметрической информацией профессиональный разведчик, доктор технических наук, военный эксперт П. Белов. «Это нужно только тем, – заявил он, – кто создает ПРО, что делает противоракетную оборону дешевой и эффективной. Россия в этом случае обречена… Телеметрия – это подводный камень, ради которого создан договор…»[3].

Несмотря на крупные уступки Соединенным Штатам, содержащиеся в Договоре СНВ-3 и затрагивающие жизненно важные аспекты безопасности России, Государственная Дума одобрила 24 декабря 2010 г. этот Договор в первом чтении, соблюдая договоренности с Вашингтоном о синхронизации процесса его ратификации обеими сторонами. За ратификацию было подано 350 голосов, против голосовала лишь фракция КПРФ. Фракция ЛДПР участия в голосовании не принимала. Прошедшие в Государственной Думе в январе 2011 г. второе и третье чтения Договора на результаты голосования существенно не повлияли, и после подписания Договора президентами и обмена ратификационными грамотами, состоявшегося 5 февраля 2011 года и произведенного министрами иностранных дел С. Лавровым и Х. Клинтон в ходе Конференции по безопасности в Мюнхене, Договор официально вступил в силу. Принятое Государственной Думой заявление, содержавшее российское толкование весьма важных аспектов Договора, о чем шла речь выше, вошло в Федеральный закон о ратификации Договора СНВ-3, подписанный Президентом РФ 28 января 2011 года. Официально оно не связано с Договором, так же как и «ратификационная резолюция» Сената США от 22 декабря 2010 года. Однако сам факт их принятия значительно ослабляет Договор и фактически делает его «хромой уткой».

Анализируя нынешнее состояние отношений между Россией и США в контексте Договора СНВ-3, нельзя пройти мимо двустороннего межправительственного Соглашения о сотрудничестве в области мирного использования атомной энергии, подписанного в Москве 6 мая 2008 г.

Начало российско-американскому сотрудничеству в области мирного атома было положено Соглашением между правительством РФ и правительством США от 18 февраля 1993 г. об использовании высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия. Соглашение было крайне выгодно американцам хотя бы потому, что за последние годы российские поставки в США переработанного на российских предприятиях урана, извлеченного из ядерного оружия в результате сокращения ядерных вооружений, обеспечивали половину топлива для американских АЭС, или 10 процентов всей потребляемой в США электроэнергии. Что касается России, то соответствующий контракт, рассчитанный на 20 лет, принес ей к 2007 году 10 млрд. долларов и до истечения его срока в 2013 г. должен был принести еще 8 млрд. долларов[4].

Подписание нового соглашения между США и Россией в области использования мирного атома долгое время блокировалось Конгрессом США на том основании, что Москва продолжала сотрудничество в ядерной области с Ираном. 6 мая 2008 г. подписание этого соглашения все же состоялось, но уже в августе 2008 г. администрация Буша со ссылкой на действия России в Грузии отозвала соглашение из Конгресса, где должна была пройти процедура его ратификации. При Обаме вопрос, однако, вернулся на круги своя, после того как в Вашингтоне убедились, что Россия поддержит США в Совете Безопасности ООН по вопросу о введении новых санкций против Ирана. Возвращенное в Конгресс США соглашение было им ратифицировано в декабре 2010 г. и в январе 2011 г. вступило в силу.

МИД РФ, приветствуя ратификацию Соглашения Конгрессом США, сообщил, что «соглашение формирует условия для плодотворной работы по осуществлению широкомасштабных, имеющих практическое значение исследований в области обращения с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами, совместной деятельности по предоставлению услуг ядерного топливного цикла, внедрения инновационных технологий, обеспечения ядерной и радиационной безопасности»[5].

Комментируя новое российско-американское соглашение в области использования мирного атома, директор Центра энергетики и безопасности А. Хлопков отметил, что Россия в первую очередь заинтересована поставлять США свои услуги по обогащению урана. «У нас, – заявил он, – 40-45% мировых мощностей. РФ до сих пор конкурентоспособна в этой области». С другой стороны, по словам Хлопкова, со вступлением соглашения в силу «появится юридическая база для ввоза американского отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) на территорию России».

В этой связи всеобщее внимание привлекло опубликованное на сайте Greenpeace заявление о том, что в соответствии с этим Соглашением «стороны могут передавать друг другу ОЯТ атомных станций для временного хранения и переработки» и что с вступлением его в силу «десятки тысяч тонн опасных радиоактивных отходов американского происхождения будут транспортированы в Россию из Швейцарии, Южной Кореи, Тайваня и самих США якобы на хранение и/или на переработку, а на самом деле на вечное захоронение. И хотя из Росатома последовало опровержение этого заявления, остается фактом, что российское законодательство не содержит запрета на ввоз ОЯТ в Россию[6].

Вместо заключения

Очередная волна потепления отношений между Россией и США – государствами, обладающими 90 процентами ядерного оружия на планете, естественно, порождает надежды на укрепление международного мира и безопасности. Однако стоит взглянуть на общую ситуацию в мире, чтобы убедиться, что она остается крайне опасной, чреватой новыми конфликтами и потрясениями. Принятые при президенте Обаме военно-стратегические концепции США и НАТО, как и практика их осуществления, подтверждают агрессивность империализма, подстегиваемую мировым экономическим кризисом капитализма. Империализм не может существовать без борьбы за контроль над мировыми ресурсами, ключевыми сферами влияния, без угнетения и порабощения народов, без эксплуатации трудящихся масс на всех континентах. Такова его природа, обусловленная господством монополий и монополистического капитала.

Империализм США и НАТО, а также ЕС – единое целое, хотя и раздираемое острейшими противоречиями между отдельными империалистическими державами в борьбе за власть и сферы влияния. «НАТО – это хищная птица, выращенная под юбкой американской империи», – говорит Ф. Кастро в своих «Размышлениях». А если брать тысячелетия китайского опыта, то действия НАТО вполне подпадают под Стратагему № 5 – стратагему стервятника, нападающего на свои жертвы в периоды кризисов, хаоса и тяжелого положения. НАТО – это жандарм мирового империализма, которому по новой концепции этого блока надлежит «действовать в любом месте мира».

Политика «с позиций силы», к которой постоянно прибегают США и НАТО, – это и есть та философия насилия, которая заложена в саму природу НАТО как мощного военно-политического блока, созданного империализмом США для достижения целей установления нового мирового порядка. Цепь преступных агрессий США, НАТО и их союзников только последнего десятилетия – Югославии, Ирак, Афганистан, Ливан, Палестина – не говоря уже о грубом вмешательстве в дела десятков независимых государств и политике, направленной на свержение существующих там режимов: от Ирана до Венесуэлы, от Судана до Гондураса, от Сирии до Пакистана и от КНДР до Зимбабве – разве этого мало, чтобы сделать вывод о том, откуда сегодня исходит главная угроза международному миру? И разве этого недостаточно для того, чтобы видеть, куда ведут так называемые «партнерские» (тем более союзнические) отношения с империализмом США и НАТО?

«Окружить Россию, сделать мишенью Китай – истинная роль НАТО в великой американской стратегии», – к такому выводу приходит канадский исследователь Диана Джонсон, проанализировав стратегические установки и главные направления экспансии США и НАТО в современном мире. При этом подчеркивается, что дипломатия США, как и западная дипломатия в целом, призванные решать возникающие проблемы с помощью переговоров, находятся в загоне. «Дипломатия презирается как слабая, Госдепартамент давно перестал быть сердцем американской внешней политики. Пентагон, несомненно, более мощен и влиятелен в мире, чем Госдепартамент», – сокрушается Д. Джонсон.

С позиций силы, по мнению Д. Джонсон, действуют США и в переговорах с Россией по стратегическим вооружениям. «Нейтрализуя российские ракеты, – пишет она, – Америка освобождает себе путь для атаки на Россию, зная, что Россия не сможет отомстить». «Поэтому, что бы ни говорилось», «строящийся вокруг России щит» в виде ПРО «будет служить облегчению возможной агрессии против России».

«Окружение России, – отмечает Д. Джонсон, – продолжается в Черном и Балтийском морях, а также в Северном полярном круге». Ставка США на политику с позиций силы «может привести к новой гонке вооружений в Арктике и даже к вооруженным столкновениям». Ссылаясь на многочисленные и разного рода провокационные действия Вашингтона против России, она замечает: «Американская политика нацелена на то, чтобы окружить и запугать Россию до такой степени, чтобы она приняла статус полуспутника, который нейтрализует её в ожидаемом будущем конфликте с Китаем». И, действительно, империализм США не может смириться с возрастающей мощью Китая, строящего социализм с китайской спецификой и вышедшего на официальное второе место в мире по объему ВВП с показателем роста в 10,3 % за 2010 год.

Образно пишет Д. Джонсон о «единственной причине», почему США нацеливаются на Китай: «Холм есть, он большой, а Америка должна быть на вершине всего». В рамках «стратегии доминирования над Китаем» США «нагло усиливают свое военное присутствие вдоль тихоокеанских берегов Китая, предлагая «защиту от Китая» восточноазиатским странам». Противовесом Китаю в Вашингтоне стремятся сделать Индию, для чего вооружают эту страну и пытаются держать ее подальше от Шанхайской организации сотрудничества. США и их союзники всячески поддерживают антиправительственные силы в Китае – будь то Далай-лама, уйгуры или заключенный диссидент Лю Сяобо, получивший Нобелевскую премию. В целом, «стратегия доминирования над Китаем, такая же, как и в случае с Россией, это классический метод ведения войны: окружение, осада, более или менее тайная поддержка беспорядков внутри страны», – заключает Д. Джонсон[7].

На протяжении двадцати лет своего существования, а именно с буржуазной контрреволюции 1991-1993 гг. и реставрации капитализма, ельцинско-путинско-медведевская Россия, следуя по пагубному пути горбачевской перестройки, постоянно гнет спину под натиском американского империализма и НАТО. Гнет спину по-холопски, являя собой невиданное в истории пресмыкательство и раболепие, беззастенчиво расплачиваясь за несметное обогащение и призрачную безопасность продажной кучки олигархов и их подручных теперь уже остатками своего суверенитета, территориальной целостности и независимости. Под тяжестью беспримерного в истории предательства рухнули устои социализма в СССР и ряде других стран; неисчислимы потери и ущерб, нанесенные народам, борющимся за свое национальное и социальное освобождение.

И вот снова – Лиссабонский саммит НАТО, принятие новой стратегической концепции империалистического разбоя и угнетения, и одновременно – документа о всестороннем сотрудничестве России с этим агрессивным военным блоком, в том числе о фактическом участии России в американо-натовской авантюре в Афганистане. И эти «события» российский президент, и глазом не моргнув, называет «историческими». Не менее значимыми эпитетами награжден и Договор СНВ-3, хотя он полностью вписывается в американскую Стратегию национальной безопасности США 2010 г. И, по сути, близко не подходит к решению важнейших проблем разоружения.

Анализируя Договор СНВ-3 в тесной связи с итогами Лиссабонского саммита НАТО, Ф. Кастро в своих «Размышлениях» пишет: «Какова сущность соглашения, подписанного в апреле этого года между Соединенными Штатами и Россией? Обе стороны обязуются сократить число стратегических ядерных боеголовок до 1 550. О ядерных боеголовках Франции, Великобритании и Израиля, которые также способны нанести удар по России, не говорится ни слова. И также не говорится о тактическом ядерном оружии, некоторые виды которого обладают гораздо большей мощностью, чем бомба, стершая с лица земли Хиросиму. Не упоминается разрушительная и смертоносная мощность множества видов обычного, радиоэлектронного оружия и других систем вооружений, на которые Соединенные Штаты ассигнуют свой растущий военный бюджет, превышающий военные бюджеты всех остальных стран мира, вместе взятых».

Подвергая уничтожающей критике Лиссабонский саммит, Ф. Кастро подчеркивает, что этот форум лишь подтвердил роль НАТО как мирового жандарма, устранившись даже от рассмотрения подлинных причин возрастающей напряженности в современном мире, бедственного положения развивающихся стран и мирового экономического кризиса. Раскрывая эти причины, Ф. Кастро прежде всего указывает на то, что после разрушения Советского Союза и социалистического лагеря Соединенные Штаты «в качестве виртуального хозяина мира… усилили свою авантюристическую и воинственную политику». «Соединенные Штаты, – продолжает Ф. Кастро, – продвинули границы НАТО и его базы ядерного нападения в Европе и Азии к сердцу России. Эти новые военные базы угрожают также Китайской Народной Республике и другим азиатским странам». Кастро отмечает, что по указкам из Вашингтона НАТО исполняет роль мирового жандарма на Балканах, в Афганистане, где НАТО ведет «геноцидную войну», и в других регионах мира.

Касаясь ответственности США за состояние дел в мировой экономике, Ф. Кастро пишет: «Общий государственный долг Соединенных Штатов – не только центрального правительства, но и остальных государственных и частных учреждений этой страны – уже составляет цифру, равную мировому ВВП в 2009 году, значение которого равнялось 58 триллионам долларов. Спрашивали ли себя собравшиеся в Лиссабоне, откуда произошли эти сказочные средства?» И на заданный вопрос кубинский лидер отвечает: «Просто из экономики всех остальных народов мира, которым Соединенные Штаты вручали бумажки, превращенные в валюту, которые на протяжении 40 лет в одностороннем порядке перестали иметь золотое обеспечение, и теперь стоимость этого металла в 40 раз выше. Эта страна еще имеет право вето в Международном валютном фонде и Всемирном банке». И снова вопрос: «Почему это не обсуждалось в Португалии?»[8].

В декабре 2010 года исполнилось 50 лет со дня принятия ООН Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам и напомним, что США были в числе небольшой кучки государств, отказавшихся поддержать этот исторический документ. Образовавшиеся на развалинах колониальных империй независимые государства прошли долгий и тяжелый путь, непрерывно подвергаясь атакам неоколонизаторов и агрессоров в лице США, других членов НАТО и их подручных. Ряд развивающихся стран, ведомые революционными, в основном мелкобуржуазными национальными режимами встали на путь социалистической ориентации, но после разрушения Советского Союза и социалистического лагеря по большей части утратили свои завоевания. В других государствах у власти утвердилась крупная национальная буржуазия, в третьих- режимы, с самого начала ставшими марионетками западных держав, либо постепенно, под давлением последних, предавшие дело национального освобождения.

Свергнув оковы национального господства, народы многих развивающихся стран оказались под ярмом местных угнетателей, продажных элит и религиозных мракобесов. И, естественно, что в соответствии с законами общественного развития борьба народов за национальное освобождение стала постепенно перерастать в борьбу за освобождение социальное, переплетаясь с борьбой против попыток вмешательства в их дела извне, со стороны империалистических держав. Важным этапом на этом пути стали восстания в Египте, Тунисе и других странах

Арабского Востока. В условиях нарастающего экономического кризиса капиталистической системы эти восстания приобрели настолько массовый и грозный характер, что попытки США и других западных держав каким-то образом оседлать их и использовать в своих корыстных целях по большому счету обречены на провал, а «успехи» реакционных сил в этом деле, могут иметь разве что временный характер. Наиболее сильный отпор получают попытки США свергнуть антиимпериалистический режим в Ливии. А между тем история уже поставила большой жирный крест на бушевско-обамовской концепции так называемой «демократизации», а по существу- американизации Большого Ближнего и Среднего Востока.

Совершенно очевидно, что на животрепещущие вопросы войны и мира, экономического и социального развития народы мира не найдут ответа и в решениях саммитов НАТО, как и саммитов «Восьмерки» и «Двадцатки», и других подобных форумов. Ответы на эти вопросы могут быть найдены, прежде всего, в трудах классиков марксизма-ленинизма, в ленинском учении об империализме и пролетарских, социалистических революциях, а также в документах авангарда трудящихся масс всего мира – коммунистических и рабочих партий.

Сегодня, как никогда, актуальны оценки перспектив борьбы миролюбивых сил, данные И.В. Сталиным в 1951-1952 гг. «Чем кончится борьба агрессивных и миролюбивых сил?» – задавал вопрос И.В. Сталин в 1951 году. И отвечал: «Мир будет сохранен и упрочен, если народы возьмут дело сохранения мира в свои руки и будут отстаивать его до конца. Война может стать неизбежной, если поджигателям войны удастся опутать ложью народные массы, обмануть их и вовлечь их в новую мировую войну». В 1952 г. И.В. Сталин напишет, что пока сохраняется империализм, сохраняется и неизбежность войн и что, следовательно, «чтобы устранить неизбежность войн, нужно уничтожить империализм»[9].

К началу второго десятилетия XXI века всемирное антивоенное, антиимпериалистическое движение приобрело широкий размах на всех континентах. Оно тесно взаимодействует с рабочим движением, движением женщин, молодежи, движением в защиту окружающей среды и природных ресурсов. Из года в год крепнет единство и сплоченность народов в борьбе против империализма, за национальное освобождение, за мир и социализм.

Главное же состоит в том, что на стороне антиимпериалистических сил – сами законы общественного развития, исходящие из исторической обреченности капитализма-империализма и неотвратимости победы коммунистической общественно-экономической формации на нашей планете



[1] Правда. - 2010. 24-27 декабря.

[2] Известия. - 2010. 21 декабря.

[3] Советская Россия. - 2010. 28 декабря.

[4] Независимая газета. - 2007. 28 июня.

[5] Независимая газета. - 2010. 14 декабря.

[6] Независимая газета. - 2010. 14 декабря.

[7] Советская Россия. - 2010. 23 ноября.

[8] Советская Россия. - 2010. 23 ноября.

[9] Сталин И.В. Сочинения. - Т. 16. - С. 149, 179.

Категория: №1-2 2012 (49-50) | Добавил: Редактор (01.06.2012) | Автор: А.П. Барышев
Просмотров: 258
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Поиск по сайту
Наши товарищи

 


Ваши пожелания
200
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Корзина
Ваша корзина пуста
Категории раздела
№ 1 (1995) [18]
№ 2 1995 [15]
№ 3 1995 [4]
№ 4 1995 [0]
№ 1-2 2001 (18-19) [0]
№ 3-4 2001 (20-21) [0]
№ 1-2 2002 (22-23) [0]
№ 1-2 2003 (24-25) [9]
№ 1 2004 (26-27) [0]
№ 2 2004 (28) [7]
№ 3-4 2004 (29-30) [9]
№ 1-2 2005 (31-32) [12]
№ 3-4 2005 (33-34) [0]
№ 1-2 2006 (35-36) [28]
№3 2006 (37) [6]
№4 2006 (38) [6]
№ 1-2 2007 (39-40) [32]
№ 3-4 2007 (41-42) [26]
№ 1-2 2008 (43-44) [66]
№ 1 2009 (45) [76]
№ 1 2010 (46) [80]
№ 1-2 2011 (47-48) [76]
№1-2 2012 (49-50) [80]
В разработке
№1-2 2013 (51-52) [58]
№ 1-2 2014-2015 (53-54) [49]
Интернет-магазин

Прайслист


Номера журналов "МиС", труды классиков МЛ, философия, история.

Точка зрения редакции не обязательно совпадает с точкой зрения авторов опубликованных материалов.

Рукописи не рецензируются и не возвращаются.

Материалы могут подвергаться сокращению без изменения по существу.

Ответственность за подбор и правильность цитат, фактических данных и других сведений несут авторы публикаций.

При перепечатке материалов ссылка на журнал обязательна.

                                
 
                      

Copyright MyCorp © 2017Создать бесплатный сайт с uCoz