Международный теоретический и общественно-политический журнал "Марксизм и современность" Официальный сайт

  
Главная | Каталог статей | Регистрация | Вход Официальный сайт.

 Международный теоретический
и общественно-политический
журнал
СКУ

Зарегистринрован
в Госкомпечати Украины 30.11.1994,
регистрационное
свидетельство КВ № 1089

                  

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!



Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
Меню сайта
Рубрики журнала
Номера журналов
Наш опрос
Ваше отношение к марксизму
Всего ответов: 461
Объявления
[02.09.2015][Информация]
Вышел из печати новый номер 1-2 (53-54) журнала "Марксизм и современность" за 2014-2015 гг (0)
[09.06.2013][Информация]
Восстание – есть правда! (1)
[03.06.2012][Информация]
В архив сайта загружены все недостающие номера журнала. (0)
[27.03.2012][Информация]
Прошла акция солидарности с рабочими Казахстана (0)
[27.03.2012][Информация]
Печальна весть: ушел из жизни Владимир Глебович Кузьмин. (2)
[04.03.2012][Информация]
встреча комсомольских организаций бывших социалистических стран (0)
Наш видеолекторий

 




 


Темы

Социальная философия

Революция и контрреволюция

Наша история

Вопросы экономики социализма.

Оппортунизм

Религия

Есть обновления

Главная » Статьи » Номера журналов. » №1-2 2012 (49-50)

Современная стратегия США и НАТО (в контексте проблем национальной безопасности России)

Современная стратегия США и НАТО (в контексте проблем национальной безопасности России)[1]

Часть 1. Часть 2. Часть 3.
Часть 4. Часть 5. Часть 6. Часть 7.

А.П. Барышев

5. Афганистан, Ирак, Иран, Палестина и далее везде

С неменьшими основаниями можно говорить также о попрании медведевско-путинским режимом коренных интересов российской национальной безопасности в ситуациях вокруг Афганистана, Ирана, Ирака, в вопросах положения на Ближнем Востоке, в Восточной и Юго-Восточной Азии и других регионах.

В октябре 2011 г. исполняется десять лет с тех пор, как США и их союзники по НАТО ведут кровавую войну в Афганистане. Цели агрессии при Обаме, как и при Буше-младшем, не изменились: они состоят в стремлении США создать на территории Афганистана и соседнего с ним Пакистана мощный плацдарм империализма в этом стратегически важном регионе, прилегающем к КНР, России, Индии, Ирану, Ближнему Востоку и Центральной Азии. На нынешнем этапе речь идет, прежде всего, об использовании этого региона в долговременной политике «окружения» Китая, установления своего влияния в Центральной Азии с ее огромными энергоресурсами, а также в политике, направленной на ликвидацию антиимпериалистического, антиамериканского режима в Иране и сохранение контроля над богатейшими ресурсами Ближнего Востока, особенно в районе Персидского залива. Средством для достижения этой цели остается подавление сил антиимпериалистического сопротивления и насаждение в регионе полностью контролируемых Западом марионеточных режимов.

Что касается Афганистана, то не лишне заметить, что в его недрах кроются несметные залежи меди, золота, кобальта, а также лития, без которого невозможна современная электроника. Как отмечалось в одной из служебных записок Пентагона по результатам работ большой группы американских геологов, направленных в Афганистан в 2004 г., эта страна в перспективе может стать «литиевой Саудовской Аравией»[2]. Понятно, что ключ к этим богатствам вполне может остаться в руках США, если они преуспеют в сохранении у власти в Афганистане своих марионеток.

«Цена вопроса» для США и их союзников по НАТО уже просматривается: с октября 2001 г. по апрель 2010 г. число убитых и умерших от ран в бесславной «коалиции» составило 1 733 человек, при этом на первом месте по числу убитых военных стоят США (1 047 человек), затем Великобритания (281), Канада (142), Германия (43) и Франция (41). Число убитых в войсках «коалиции» идет по нарастающей: 520 человек в 2009 г. и 166 с января по апрель 2010 г. По оценкам экспертов американской научно-исследовательской организации «Проект национальные приоритеты» (National Priorities Projects), общие расходы Белого дома на ведение войны в Афганистане с октября 2001 г. по июнь 2010 г. составили 299 млрд. долл.[3].

Как известно, американо-натовская агрессия в Афганистане началась 7 октября 2001 г. массированными ракетно-бомбовыми ударами, нанесенными США и Великобританией по Кабулу, Джелалабаду, Кандагару и Герату, о поддержке этих разбойных действий сразу же заявило большинство стран НАТО, включая Германию, Францию, Италию, Канаду, а также Европейский Союз. Ни одна из резолюций Совета Безопасности ООН, принятых к тому времени по ситуации в Афганистане, не разрешала подобного рода действий, и, хотя бы поэтому, речь шла об открытой агрессии против суверенного государства. Целью военно-воздушных атак США и Великобритании и последовавшего за этим наступления на Кабул войск Северного альянса – сепаратистской группировки из узбеков, таджиков и хазарийцев, получавшей военную помощь от России и США, – было свержение режима талибов, пришедшего к власти в Афганистане в сентябре 1996 г. и контролировавшего к тому времени практически всю территорию страны за исключением ее северной части.

5 декабря 2001 г. в Кабуле после свержения талибов была установлена под эгидой США новая власть во главе с М. Карзаем, главой переходного правительства, и только после этого, а именно 20 декабря 2001 г., Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1386, в соответствии с которой для оказания помощи этому правительству и обеспечения безопасности в Кабуле были созданы Международные силы содействия безопасности (МССБ) в составе контингентов из 19 стран (США, Великобритании, Германии, Франции, Италии, Испании, Канады, Турции, Австрии, Польши, Чехии, Болгарии, Румынии и др.). В августе 2003 г. МССБ были переданы под общее командование НАТО, а 13 октября 2003 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1510, допускавшую увеличение их численного состава и распространение сферы их деятельности на всю территорию страны. К концу 2009 года МССБ насчитывали около 75 тыс. военнослужащих из 42 стран с крупнейшими контингентами из США (40 тыс. чел), Великобритании (8,5), Германии (4,3), Италии (3,3), Франции (2,9), Канады (2,3), Польши (2) и Нидерландов (1,8 тыс. чел).

Кроме того, в Афганистане с самого начала действуют так называемые Коалиционные силы (КС), проводящие контртеррористическую операцию «Несокрушимая свобода» против отрядов Аль-Каиды и Исламского движения талибов. К концу 2009 г. КС насчитывали 23 тыс. военнослужащих из 16 стран с наиболее крупным контингентом из США (19 тыс. чел.), а также контингентами из Великобритании, Германии, Канады, Норвегии, Дании, Австралии, Новой Зеландии и других стран. Американские контингенты как в МССБ, так и в КС находятся под исключительным командованием США.

К приходу к власти в США администрации Б. Обамы в январе 2009 г. положение в Афганистане было весьма сложным. На большей части территории страны, за исключением Кабула и прилегающих районов, хозяйничали этнические кланы и группировки полевых командиров: узбека А.Р. Дустума (район Мазари-Шарифа), таджиков М. Фахима (район Панджшерской долины) и Исмаила Хана (район Герата), пуштуна Аманнулы Хана (район Герата), хазарейца К. Халили (район Бамиана) и т.д. На востоке и юге страны затяжную партизанскую войну против иностранных оккупантов вели под знаменем своего духовного лидера муллы М. Омара очнувшиеся от поражения талибы, опорной базой которых стал район Кандагара.

Положение Х. Карзая, избранного в июне 2002 г. Лойа джиргой президентом страны сроком на два года и переизбранного президентом Афганистана на проведенных под жестким контролем оккупантов «грязных» выборах в 2004 г., оставляло желать много лучшего. Будучи прямым ставленником Вашингтона и всячески пытаясь оправдать доверие США, Карзай утрачивал авторитет среди пуштунов – самого мощного племени страны, откуда происходили его влиятельные предки. В стране процветала коррупция, хозяйственная разруха усугублялась огромным количеством репатриированных беженцев и высоким уровнем безработных, гуманитарная помощь разворовывалась. С трудом создававшиеся отряды правительственных войск терпели поражение при первых же схватках с противником и служили предметом насмешек не более удачливых американских коммандос.

Острейшей проблемой при режиме Карзая остается производство наркотиков, возросшее в тысячу раз по сравнению с временами пребывания у власти талибов, когда на основе указов и декретов, исходивших от духовного лидера «Талибана» М. Омара в Афганистане велась довольно эффективная борьба против распространения этого зелья. По данным Федеральной службы по контролю над оборотом наркотиков, в 2009 г. в Афганистане было изготовлено в два раза больше наркотиков, чем 10 лет назад производил весь мир. На Афганистан приходится 95% мирового производства героина. На территории страны действуют 180 наркокартелей, в том числе международных, а стоимость наркотрафика из страны достигает 3 млрд. долларов в год[4].

По оценке экспертов ООН, в Афганистане произведено 80% наркотиков, появившихся в Европе. Афганские наркобароны наладили переброску героина в Пакистан, страны Ближнего Востока и Центральной Азии. Афганистан остается главным поставщиком наркотиков на мировой рынок.

Положение с производством наркотиков в Афганистане осложняется тем, что в последние годы, т.е. в годы администрации Обамы, американцы по существу устранились от проведения масштабных антинаркотических кампаний в этой стране, исходя из того, что лишение афганских фермеров практически единственного источника их доходов приведет к нарастанию «терроризма» в Афганистане. Впрочем, это не мешает США, как стране, менее других стран подвергающейся наркоугрозе именно из Афганистана, перекладывать бремя борьбы с этим злом на плечи своих союзников по НАТО, а также на Россию, дабы использовать все подходящие средства для ее вовлечения в стратегию США и НАТО в Афганистане.

Начиная войну в Афганистане, администрация Буша рассчитывала на скорую победу над талибами и Аль-Каидой, что, как надеялись в Вашингтоне, откроет зеленый свет на пути к покорению Афганистана с помощью массированного и оперативного внедрения в этой стране угодных империализму «демократических преобразований» и наведения там «нового порядка». Однако эти расчеты провалились, несмотря на то что из года в год натовская военная машина пополнялась все новыми подкреплениями, а расходы на войну росли как на дрожжах. К концу пребывания Буша-младшего у власти стало очевидным, что афганское сопротивление по существу приобрело характер национального восстания против империалистической оккупации и разбоя, творившегося на афганской земле. Ясно стало и то, что американская стратегия в Афганистане зашла в тупик.

Тем не менее пришедшая в январе 2009 г. к власти администрация Б. Обамы, действуя на основе разработанного «самим президентом» якобы «фундаментального» плана пересмотра политики Буша в Афганистане, не нашла ничего лучшего, чем направить в Афганистан уже в марте 2009 г. еще 21 тысячу американских солдат, доведя таким образом количество развернутых там американских войск до 68 тысяч человек, а войск НАТО – до 100 тыс. человек.

Следующим шагом новой администрации было санкционирование распространения войны в Афганистане на Пакистан. И здесь надо заметить, что по существу это также явилось продолжением политики Буша-младшего, который еще в июле 2008 г. без консультаций с пакистанскими властями разрешил войскам США в Афганистане пересекать границу с Пакистаном с целью преследования талибов на пакистанской территории. Буш принял это решение, основываясь на убеждении, что силы афганского сопротивления могут существовать лишь опираясь на многочисленные базы боевиков, расположенные на пакистанской территории вдоль всей пакистано-афганской границы, протянувшейся на многие сотни километров, и что поэтому уничтожение этих баз с использованием регулярной армии Пакистана – необходимое условие для победы американских и натовских войск в Афганистане.

Исходя из этих же соображений, администрация Обамы всячески побуждала правительство Пакистана активизировать действия пакистанских войск против сил афганского сопротивления и их баз на территории Пакистана, что неизбежно оборачивалось гибелью сотен мирных жителей и объективно вело к разжиганию в Пакистане гражданской войны. Призывая союзников рассматривать войну в Афганистане не изолированно, а в единстве с операциями пакистанской армии против талибов, администрация Обамы явно рисковала распространением конфликта на огромный регион, где в условиях обладания Пакистаном и Индией ядерным оружием и без того накоплено немало горючего материала. «Война Обамы» все больше грозила превратиться для Вашингтона во второй Вьетнам со всеми вытекающими из этого последствиями для положения США в мире.

Между тем военная обстановка как в пограничных районах Пакистана, так и в Афганистане развивалась явно не в пользу оккупантов. Многократные удары по базам сил сопротивления в Пакистане не давали результатов, а в Афганистане действия этих сил все чаще приобретали инициативный характер. Не помогало и принятое в августе 2009 г. решение командующего войсками США в Афганистане С. Маккристала превратить войну в этой стране из «сезонной» в «круглогодичную», не считаясь с зимними морозами и снежными заносами.

Не лучше обстояло дело и с достижением заявленной Обамой еще в ходе предвыборной кампании цели стабилизации политического положения в Афганистане путем укрепления режима Карзая и создания в стране системы эффективного «демократического правления». Решение этой задачи виделось в соответствующей организации проведения очередных президентских выборов и переизбрании Карзая на пост президента.

С самого начала, однако, все пошло не так как надо: итоги состоявшихся 20 августа 2009 г. выборов подводили несколько месяцев, и, хотя Карзай доказывал свою победу в первом туре, его заставили пойти на второй тур, вынудив при этом в последний момент отказаться от участия в нем ведущего кандидата от оппозиции. В результате 7 ноября 2009 г. Карзай был-таки переизбран президентом, хотя легитимность его как президента с тех пор, как, впрочем, и по результатам выборов 2002 г. и 2004 г., многими ставится под сомнение.

Как бы то ни было, переизбрание Карзая афганским президентом позволило Б. Обаме форсировать события и провозгласить в своем выступлении 1 декабря 2009 г. в военной академии в Вест-Пойнте «новую стратегию» США в Афганистане, основные положения которой сводились к следующему.

Во-первых, подтверждался курс США на военное подавление талибов и Аль-Каиды при признании неразрывной связи безопасности в Афганистане и Пакистане. В этих целях Б. Обама обещал направить в Афганистан дополнительный контингент в 30 тыс. американских солдат и развернуть его на боевых позициях в течение шести месяцев.

Во-вторых, объявлялось, что целью США является нормализация обстановки в Афганистане. В этой связи заявлялось о намерении США уже с июля 2011 года начать выводить войска из Афганистана, Предполагалось, что параллельно будет ускорена подготовка афганских вооруженных сил, численность которых, по мнению американских экспертов, должна быть доведена как минимум до 240 тыс. человек, что позволило бы Афганистану взять на себя бремя обеспечения безопасности страны.

В-третьих, вклад союзников США, как и самих афганцев, в решение афганских проблем должен быть увеличен. При этом речь шла не только о сотрудничестве в военной области, но также и о восстановлении экономики и социальной сферы страны. Одновременно в общей форме было заявлено о поддержке предпринимаемых афганским руководством мер по установлению диалога с «умеренными» талибами.

Как видим, «новая стратегия» Обамы является не более чем жалкой попыткой американского президента совместить несовместимое – курс на продолжение разбойных действий США и НАТО в Афганистане с намерением установить нормальные отношения с этой страной в будущем, при этом подразумевается, что афганское руководство останется под жестким контролем США и НАТО. Бросалась в глаза также и неопределенность позиции Обамы в вопросе о сроках полного вывода войск оккупантов с афганской земли, как и вообще нереальность достижения поставленных в «новой стратегии» целей. Впрочем, о последнем неплохо сказал маститый американский политик Г. Киссинджер в статье «Америке нужна афганская стратегия, а не alibi», опубликованной в газете Washington Post от 24 июня 2010 г. «Центральный тезис (стратегии Обамы. – А.Б.) состоит в том, – писал Киссинджер, – что в какой-то близкий срок США смогут передать ответственность за поддержание безопасности афганскому правительству и национальной армии, которой будет предписано обеспечить безопасность всей страны. Передача должна начаться следующим летом. Ни этот тезис, ни этот срок не являются реалистичными… От искусственно установленных сроков необходимо отказаться».

Как и следовало ожидать, несмотря на то что Конгресс США одобрил в июне 2010 г. законопроект о выделении 33 млрд. долларов на обеспечение отправки в Афганистан новых солдат, стратегия Обамы пошла в разнос: военные операции США и НАТО в Афганистане либо терпели поражение (например, в провинции Гильменд), либо откладывались (как, например, наступление в провинции Кандагар) и заменялись серией мелких акций; генералы требовали удвоить, а то и утроить численность американских войск в Афганистане; о намерении вывести уже в 2010 г. свои контингенты из Афганистана заявили Нидерланды, в 2011 – Канада, в 2012 – Польша; большая часть союзников США по НАТО вообще стремились уберечь свои войска в Афганистане от участия в боевых действиях, а в наиболее крупных сражениях на юге и юго-востоке Афганистана участвовали лишь войска США, Великобритании, Нидерландов, Канады и Австралии; проведенная в июне 2010 г. проверка боеспособности афганской армии показала, что афганские части и подразделения вообще не способны воевать самостоятельно; так называемые контртеррористические действия оккупационных войск с широким использованием авиации и беспилотников приводили к большим жертвам среди мирного населения, вызывая его гнев по отношению к США и НАТО.

Наряду со всем этим в правящих кругах США разразились острые противоречия, связанные с «новой стратегией» Обамы и ходом ее осуществления. Особенно ярким тому свидетельством явилось увольнение Обамой 23 июня 2010 г. генерала Маккристала с поста командующего американскими войсками в Афганистане, что было вызвано его интервью в журнале Rolling Stone, в котором генерал обрушился с критикой на американский истеблишмент, включая лично Обаму, за непонимание ими реальной обстановки, складывающейся в Афганистане, и за неспособность принять необходимые меры, чтобы измененить ее к лучшему… путем отправки в Афганистан новых десятков тысяч американских солдат. Впрочем, сменивший Маккристала «усмиритель Ирака» генерал Д. Петреус, уже находясь в Кабуле, признал, что ввиду охватившей высшие эшелоны власти Афганистана коррупции, президенту Карзаю, как и коалиционным войскам, не следует рассчитывать на поддержку большинства населения страны.

Настоящей головоломкой для Обамы явилось и то, что, взбешенный постоянным нажимом, шантажом и издевательством со стороны Вашингтона, президент Карзай начал вдруг явно отбиваться от рук и своевольничать. Когда после завершения в ноябре 2009 г. президентских выборов Белый дом попытался обвинить Кабул в подтасовке их результатов и на этом основании потребовал от Карзая изменить избирательную систему страны, афганский президент сделал все, чтобы навязанные Кабулу и продолжавшиеся несколько месяцев переговоры по этому вопросу зашли в тупик и больше не возобновлялись.

В начале февраля 2010 г. Б. Обама заявил, что правительство Афганистана «оторвано от реальности и не знает, что на самом деле происходит в стране». Запланированный визит Карзая в США был отменен. Тогда же Х. Клинтон назвала Афганистан «Наркостаном».

В марте 2010 г. Карзай, презрев заранее ожидавшееся возмущение Вашингтона, пригласил президента Ирана М. Ахмадинежада посетить Афганистан, а затем и сам отправился с ответным визитом в Тегеран. В том же месяце афганский президент посетил КНР и подписал с китайским руководством договор о разработке крупного месторождения меди в Афганистане. Ясно, что в Вашингтоне не приветствовали появление у Кабула такого мощного партнера.

1 апреля 2010 г., выступая по национальному телевидению, Карзай обвинил руководителей стран Запада в попытке лишить его власти в Кабуле, а также осудил ничем не ограниченную эскалацию военных действий в Афганистане и Пакистане, заявив, что это может привести к превращению талибов в «силы легитимного национального сопротивления». В выступлении на следующий день Карзай говорил уже о своей готовности перейти на сторону талибов, если США не прекратят вмешательства в дела Афганистана[5].

По сообщениям СМИ, эти и другие подобного же рода заявления Карзая действительно наводили Вашингтон на мысль о необходимости подыскать взамен Карзая более сговорчивую и предсказуемую фигуру. Однако это оказалось непростым делом, и в конечном счете, решив, что игра не стоит свеч, администрация Обамы вернулась к однозначной поддержке Карзая и его режима. Отправной точкой в этом отношении послужил подчеркнуто теплый прием, оказанный Карзаю в ходе его четырехдневного официального визита в США в мае 2010 г. по личному приглашению Обамы. Оказанные Карзаю и его свите беспрецедентные почести и целый день, прошедший в личном общении с Обамой, говорили сами за себя и во многом предопределили дальнейшее поведение Карзая как послушной марионетки США.

Тем временем обстановка в Афганистане продолжала ухудшаться. Проведенные 18 сентября 2010 г. парламентские выборы, хотя на них и присутствовали наблюдатели из 40 стран, проходили в условиях массового подкупа избирателей, всяческих нарушений порядка голосования и вбрасывания фальшивых бюллетеней. Недействительными были признаны голоса с более чем 500 избирательных участков, а участвовало в голосовании всего 3,6 млн. человек, т.е. на 1 млн. меньше, чем на президентских выборах, и это при том, что для участия в голосовании было зарегистрировано 10 млн. афганцев. Множество участков вообще не работали из-за угроз талибов отрезать тем, кто придет голосовать, не только пальцы, помеченные несмываемой краской для предотвращения повторного голосования, но и носы и уши. И хотя результаты затянувшегося почти до ноября подсчета голосов, казалось, могли быть представлены как победа сторонников Карзая, было очевидно, что выборы отнюдь не укрепили положение режима.

Не приносила результатов и начатая Карзаем игра с «умеренными талибами». Проводимые в разных местах контакты и переговоры, носившие тайный характер, отнюдь не свидетельствовали о готовности талибов довольствоваться подчиненным положением в каком-либо коалиционном правительстве, да и сам факт таких контактов и переговоров зачастую оказывался заурядной выдумкой сторонников президента. Было очевидно, что талибы, контролировавшие к осени 2010 года более 70 процентов территории страны, сохранившие свои базы в Пакистане и успешно отбившие ряд крупных наступательных операций интервентов, по-прежнему имеют своей целью взять реванш за поражение в 2001 г. и вернуть себе безраздельную власть в Афганистане.

Масла в огонь подлили появившиеся 25 июля 2010 г. на сайте Викиликс (WikiLeaks), основанном австралийцем Д.Ассанжем, свыше 92 тыс. секретных документов и материалов Пентагона об операциях США и НАТО в Афганистане. Документы, составленные в основном офицерами американских подразделений, воюющих в составе МССБ, свидетельствовали об огромном количестве жертв среди гражданского населения, явившихся результатом разбойных действий, бесчинств и насилия американской, натовской военщины на афганской земле. В отчетах были помещены свидетельства о 144 операциях, приведших к гибели мирных жителей, о чем вообще нигде не сообщалось. Материалы изобиловали фактами как беспричинных убийств отдельных граждан, так и примерами массовой гибели людей в результате воздушных атак. Впервые сообщалось о действиях в Афганистане специального подразделения войск НАТО – Task Force 373, которому ставилась задача «задержать или убить» по соответствующему списку около 2 тыс. руководителей Талибана и Аль-Каиды, тогда как командование США и НАТО отрицало факты внесудебных казней. Наконец, важно отметить, что в материалах приводились факты протеста и борьбы местного населения против оккупантов, на основании которых некоторые американские и английские аналитики приходили к выводу о существовании в Афганистане широкого партизанского движения.

В общем и целом получалось, что на фоне крайне тяжелого и мрачного положения дел в Афганистане единственно светлым пятном для США и НАТО оставалось и остается лишь крепнущее сотрудничество с правящем режимом в России в деле подавления движения талибов и других «террористов», читай – в деле подавления движения сопротивления афганского народа американской и натовской оккупации.

Как известно, Россия с самого начала поддержала американо-натовскую агрессию в Афганистане, разрешив пролет через свою территорию и воздушное пространство транспортных самолетов стран-агрессоров и посодействовав созданию военных баз и опорных пунктов США в Киргизии, Узбекистане и Таджикистане. Позднее, как отмечалось выше, были заключены соглашения о транзите в Афганистане военных и невоенных грузов, а также военного персонала США и НАТО как через воздушное пространство России, так и наземным путем через её территорию.

По мере ухудшения положения в Афганистане возрастают и требования США и НАТО к России увеличить ее вклад в «общее» дело коалиции. Справедливости ради надо сказать, что у российского руководства пока что хватает ума не посылать в Афганистан российские войска, хотя о желательности такого «вклада» недвусмысленно и постоянно намекают в Вашингтоне и Брюсселе. Во всем остальном, и чем дальше, тем больше, Россия идет навстречу своим «партнерам» в этом вопросе, неизменно получая слова благодарности от США и НАТО, притом и на самом высоком уровне.

Объекты такого сотрудничества на сегодня впечатляют. Так, в интервью газете «Коммерсантъ» от 13 сентября 2010 г. зам. государственного секретаря США У. Бернс заявил: «Мы приветствуем вклад России в наши общие цели в Афганистане. В рамках двустороннего соглашения о воздушном транзите нами уже было осуществлено порядка 500 авиарейсов, в ходе которых в страну было переброшено порядка 60 тыс. американских военнослужащих. Большое количество снаряжения также перевезено в Афганистан транзитом по железной дороге. Мы также приветствуем предложение российского правительства передать на безвозмездной основе воздушным силам Афганистана несколько вертолетов Ми-17».



[1] Окончание. Начало см. МиС № 1 (47-48) 2011 г

[2] Российская газета. - 2010.15 июня.

[3] Российская газета. - 2010. 15 июня, Независимое военное обозрение - 2010. №23, 25 июня-1 июля.

[4] Российская газета. - 2010. 7 июня, Известия. - 2010. 17 июня.

[5] Коммерсантъ. - 2010. 5 мая, 14 мая.

Категория: №1-2 2012 (49-50) | Добавил: Редактор (01.06.2012) | Автор: А.П. Барышев
Просмотров: 801
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Поиск по сайту
Наши товарищи

 


Ваши пожелания
200
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Корзина
Ваша корзина пуста
Категории раздела
№ 1 (1995) [18]
№ 2 1995 [15]
№ 3 1995 [4]
№ 4 1995 [0]
№ 1-2 2001 (18-19) [0]
№ 3-4 2001 (20-21) [0]
№ 1-2 2002 (22-23) [0]
№ 1-2 2003 (24-25) [9]
№ 1 2004 (26-27) [0]
№ 2 2004 (28) [7]
№ 3-4 2004 (29-30) [9]
№ 1-2 2005 (31-32) [12]
№ 3-4 2005 (33-34) [0]
№ 1-2 2006 (35-36) [28]
№3 2006 (37) [6]
№4 2006 (38) [6]
№ 1-2 2007 (39-40) [32]
№ 3-4 2007 (41-42) [26]
№ 1-2 2008 (43-44) [66]
№ 1 2009 (45) [76]
№ 1 2010 (46) [80]
№ 1-2 2011 (47-48) [76]
№1-2 2012 (49-50) [80]
В разработке
№1-2 2013 (51-52) [58]
№ 1-2 2014-2015 (53-54) [49]
Интернет-магазин

Прайслист


Номера журналов "МиС", труды классиков МЛ, философия, история.

Точка зрения редакции не обязательно совпадает с точкой зрения авторов опубликованных материалов.

Рукописи не рецензируются и не возвращаются.

Материалы могут подвергаться сокращению без изменения по существу.

Ответственность за подбор и правильность цитат, фактических данных и других сведений несут авторы публикаций.

При перепечатке материалов ссылка на журнал обязательна.

                                
 
                      

Copyright MyCorp © 2017Создать бесплатный сайт с uCoz