Международный теоретический и общественно-политический журнал "Марксизм и современность" Официальный сайт

  
Главная | Каталог статей | Регистрация | Вход Официальный сайт.

 Международный теоретический
и общественно-политический
журнал
СКУ

Зарегистринрован
в Госкомпечати Украины 30.11.1994,
регистрационное
свидетельство КВ № 1089

                  

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!



Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
Меню сайта
Рубрики журнала
Номера журналов
Наш опрос
Ваше отношение к марксизму
Всего ответов: 468
Объявления
[02.09.2015][Информация]
Вышел из печати новый номер 1-2 (53-54) журнала "Марксизм и современность" за 2014-2015 гг (0)
[09.06.2013][Информация]
Восстание – есть правда! (1)
[03.06.2012][Информация]
В архив сайта загружены все недостающие номера журнала. (0)
[27.03.2012][Информация]
Прошла акция солидарности с рабочими Казахстана (0)
[27.03.2012][Информация]
Печальна весть: ушел из жизни Владимир Глебович Кузьмин. (2)
[04.03.2012][Информация]
встреча комсомольских организаций бывших социалистических стран (0)
Наш видеолекторий

 




 


Темы

Социальная философия

Революция и контрреволюция

Наша история

Вопросы экономики социализма.

Оппортунизм

Религия

Есть обновления

Главная » Статьи » Номера журналов. » № 1-2 2014-2015 (53-54)

Что такое политическая экономия? (1)

От редакции: 3-15 мая 2015 году в Москве состоялся Второй Политэкономический Конгресс стран СНГ и Балтии «Возвращение политэкономии» (к 400-летию рождения имени). Обозначенная цель проведения конгресса – «реактуализация фундаментальных политико-экономических исследований как основы для разработки социально-, экологически-, гуманитарно-ориентированных стратегий экономического развитии как важнейшего слагаемого научных и учебных процессов».

В программе конгресса – рассмотрение эволюции политической экономии на протяжении всей длительной истории ее существования, смена экономических теорий в пространстве и времени, вплоть до наших дней. Важнейшей задачей этой конференции, как утверждают ее организаторы, является восстановление в правах политической экономии как теоретической науки, которую вот уже длительное время вытеснила и из теории, и из учебной практики – так называемая «экономикс».

Признавая важность данного международного конгресса, мы, вместе с тем обращаем внимание на то, что в перечне его основных вопросов отсутствует обозначение коренного водораздела между буржуазной политэкономией, превратившейся с момента выхода на арену открытой политической борьбы рабочего класса в вульгарную «науку» различных направлений и школ, служащей защите и увековечиванию буржуазного строя, – и подлинной наукой «политическая экономия», созданной основоположниками марксизма. Гениальное творение  К. Маркса «Капитал. Критика политической экономии», первому  тому которого в 2017 году исполнится 150 лет со времени создания, является основополагающим произведением подлинно научной политической экономией,  выводы которой подтверждены всем ходом исторического развития. Но это коренное отличие марксистской политической экономии от вульгарных описательных экономических теорий всех мастей, ни хронологически, ни теоретически не обозначены в программе конгресса. Видимо, одной из причин этого является робость многих нынешних академических ученых (в том числе и относящих себя к сторонникам левых взглядов), которые в условиях наступившей реакции опасаются открыто признать значение марксистской политической экономии, и в первую очередь, великого произведения – «Капитал» К. Маркса, как самого глубокого философско-исторического обоснования вывода о преходящем характере капитализма, неизбежности победы пролетарской социалистической революции.

Сам автор «Капитала» выразил его значение  в чеканных строках: «…это, безусловно, самый страшный снаряд, который когда-либо был пущенный в голову буржуа (в том числе и земельных собственников)» и нанес «буржуазии в области теории такой удар, от которого она никогда не оправится».

Ниже мы публикуем малоизвестную широкой читательской аудитории статью переводчика «Капитала» на русский язык (чей перевод лег в основу многих других переводов, в т.ч. и наиболее полного (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. – М., 1983), которая поможет глубже разобраться в значении  теоретического, методологического и политического содержания марксистской политической экономии, а также дать отпор новоявленным «борцам за аутентичный марксизм», пытающихся под видом исправления ошибок перевода на русский язык важнейших политэкономических категорий, исследуемых Марксом в «Капитале», исказить суть его учения.

Что такое политическая экономия?1

И.И. Степанов2

Глава I, II, III, iV, V, VI

I.

В чем задача политической экономии? [1]

Мы, марксисты, не поддаемся иллюзиям «чистой» науки, мы никогда не забываем, что во всякую историческую эпоху теория получает свои задания от практики. Поэтому мы без всяких колебаний и, вероятно, с полным единодушием ответим, не огорчаясь некоторой элементарностью предварительного ответа: задача современной политической экономии, или, – что то же самое, так как только марксистская экономия и является для настоящей эпохи наукой, – задача марксистской политической экономии заключается в познании экономики современного общества. [2]

Под каким углом революционный марксист изучает современную экономику?

«Для практического материалиста, т.-е. для коммуниста, дело идет о том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически обратиться против вещей, как он застает их, и изменить их»1.

Или, как выражается Маркс в другом месте: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом реальное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения вытекают из имеющихся теперь налицо в действительности предпосылок («Архив», стр. 223).

Итак, наша политическая экономия изучает вещи (конечно, не «вещи» вообще, а «экономические вещи»), как она застает их, и тем самым раскрывает имеющиеся теперь в действительности предпосылки того реального движения, которое уничтожает современную экономику.

Почти через 25 лет, в 1868 г., когда I том «Капитала» уже вышел из печати и когда была подготовлена значительная часть рукописей следующих томов, Маркс писал Энгельсу:

«Случайно я нашел в одной маленькой антикварной лавочке Report and Evidence of Irish tenant right 1867. Это – замечательная находка. В то время как господа экономисты видят чисто теоретический спор (Dogmenstreit, спор догм) в вопросе о том, представляет ли земельная рента плату за природные различия почвы или же просто процент за вложенный в землю капитал, мы имеем здесь перед собою практическую борьбу не на живот, а на смерть между арендатором и лэндлордом: в какой мере рента кроме платы за различия почвы должна заключать и проценты на капитал, вложенный в землю не лэндлордом, а арендатором. Только таким способом, что на место conflicting dogmans (спора, столкновения догм, теорий) мы поставим conflicting facts (спор, столкновения фактов, «вещей», действительных отношений) и реальные противоположности, которые составляют их скрытую подоплеку, можно превратить политическую экономию в положительную науку» («Briefwechsel», IV. В., стр. 99).

Это – то же самое, что Маркс писал в половине 40-х годов: предмет политической экономии, как положительной науки (а не положительная наука вообще не наука), – реальные экономические отношения, «как она застает их», т.-е. экономика, существующая в действительности, современная экономика.[3]

Но что такое «вещи, как мы застаем их», что такое «современная экономика»?

В марте 1868 г. Маркс занялся «между прочим» работами «старика Маурера» о древнегерманских учреждениях (строй марки, деревни и т.д.). В связи с этим он писал Энгельсу:

«В человеческой истории происходит то же, что в палеонтологии. Вещей, которые лежат под самым носом, принципиально, вследствие ослепления известной предвзятостью, не видят даже самые крупные головы. Позже, когда придет время, удивляются, повсюду открывая следы того, чего не замечали раньше. Первая реакция против французской революции и связанного с нею просветительства была естественна: стали все видеть по средневековому, в романтическом освещении. Вторая реакция – и она соответствует социалистическому направлению, хотя те ученые (как Маурер) и не подозревают, что она тесно связана с ним, – состоит в том, чтобы за средневековьем увидать первобытную эпоху каждого народа... Вот пример, насколько все мы ослеплены этой предвзятостью: как раз на моей родине, на Гунсрюккене, древнегерманская система сохранялась до последних годов» и т.д. («Briefwechsel», IV В., стр. 29. См. также стр. 24: Маурер убедил Маркса, что, вопреки русским народникам, наша община ни в малейшей мере не может претендовать на оригинальность).

Вы думаете, что, сказав «капитализм», вы исчерпали всю современную экономику? Нет, в ней до сих пор живет еще и средневековье, а если приглядитесь к ней повнимательнее, то за средневековьем откроете и первобытные времена. И, во всяком случае, «вещи» в современном мире, как их застает революция, получат не полную, искаженную характеристику, если вы увидите в них «чистый капитализм» и вследствие ослепления предвзятостью запросто сбросите со счетов, что на ряду с ним сохраняется еще – и в каких громадных размерах! – и «средневековщина», и «феодализм». Перешагнуть через «средневековщину» вы можете только в абстракции, а если попробуете попросту игнорировать в революционной борьбе, в «реальном движении», то будете наказаны «вещами, как вы застаете их», но как вы их не познали по своему ослеплению предвзятостью. Эти вещи активны. Это вам не какая-нибудь палеонтология!

Внимательнейший и строгий теоретический учет всего сложного переплета об'ективных[4] отношений, лежащий в основе принципиально, классово выдержанной и в то же время гибкой революционной практики, – в этом суть марксизма и ленинизма, в этом прежде всего суть их политической экономии.

Задачами политической экономии, ее соотношением с практикой, само собой разумеется, определяется и ее охват, а вместе с том, как увидим ниже, и ее метод.

Прежде всего, что касается охвата, на этот счет четверть века тому назад среди нас не существовало никаких разногласий.

Ленин признавал политическую экономию «наукой, изучающей общественные отношения производства и распределения в их развитии». Он находил, что эту науку «надо излагать не догматически (как это принято в большинстве учебников), а в форме характеристики последовательных периодов развития: периода первобытного родового коммунизма, периода рабства, периода феодализма и цехов и, наконец, капитализма». Он добавляет к этому: «именно так и следует излагать политическую экономию». Но при такой системе изложения приходится дробить один и тот же отдел и впадать в повторения. «Но этот чисто формальный недостаток вполне искупается основными достоинствами исторического изложения. Да и недостаток ли это? Повторения получаются весьма незначительные, полезные для начинающего, потому что он тверже усваивает себе особенно важные положения. Отнесение, напр., исторических функций денег к различным периодам экономического развития наглядно показывает учащемуся, что теоретический анализ функций основан не на абстрактной спекуляции, а на точном изучении того, что происходило в историческом развитии человечества (подчеркнуто, как и ниже, мною – И.С.). Представление об отдельных, исторически-определенных укладах общественного хозяйства получается более цельное. А ведь задача руководства к политической экономии состоит в том, чтобы дать изучающему эту науку основные понятия о различных системах общественного хозяйства и о коренных чертах каждой системы; вся задача состоит в том, чтобы человек, усвоивший себе начальное руководство, имел в руках надежную путеводную нить для дальнейшего изучения этого предмета, чтобы он получил интерес к такому изучению, поняв, что с вопросами экономической науки связаны важнейшие вопросы современной общественной жизни» («Мир Божий» 1898 г., № 4, стр. 98 – 99. Рецензия Ленина на первое издание «Краткого курса экономической науки» А. Богданова).

Последние подчеркнутые мною слова – приспособительное к тогдашней беспощадной цензуре выражение той мысли, что в экономической науке мы найдем теоретическое обоснование революционной борьбы.

Решительное, принципиальное ограничение политической экономии рамками капиталистических отношений принадлежит в русской литературе прежде всего Туган-Барановскому, который тогда все дальше и дальше шел от марксизма и в своих «Очерках по истории политической экономии», печатавшихся в «Мире Божьем» 1901-1903 годов, окончательно расстался с ним. Он дал, действительно, принципиальное обоснование своей позиции. Всякая наука должна раскрывать закономерность, причинную необходимость изучаемых ею явлений. А так как, по уверению Туган-Барановского, воля и сознание людей перестают направлять экономические отношения только с того времени, когда все производство подпадает под власть стихийных сил рынка, который действует с неумолимостью законов природы, то собственно экономической науке нечего делать с докапиталистическими системами хозяйства. И при всем том Туган-Барановский продолжал ссылаться на Маркса.

Читатели, вероятно, уже заметили, что некоторые новейшие руководства политэкономии просто повторяют, – возможно, без ведома авторов, –  изложенную аргументацию Туган-Барановского, нисколько не заботясь о ее подновлении.

По выходе «Очерков» отдельным изданием, я посвятил им большую статью в московском журнале «Правда» (1904 г., февраль), в редакции которого в то предреволюционное время значительную роль играли большевики, – впрочем, очень быстро вышибленные меньшевиками. Я показал в своей статье, что Туган-Барановский ушел от Маркса к Бюхеру и что он вместе с тем превратился в апологета капитализма. Я показал в то же время, что марксистская политическая экономия не замыкала и не замыкает своего кругозора пределами развитого капитализма, а двигает их в ту и другую сторону.

Товарищи, с которыми я говорил тогда об этом предмете, вполне соглашались со мною. Никто не возражал против моих доводов и моей точки зрения.

Я согласен, что отсутствие возражений со стороны товарищей – вовсе не довод. Я охотно допускаю, что они могли не досмотреть моих «уклонов» от Маркса и Энгельса или, в виду важности решительного размежевания с разными Туган-Барановскими, могли просто промолчать.

В виду этого постараемся найти у самого Маркса и Энгельса более или менее систематическое изложение их взглядов на предмет и метод политической экономии. То, что приведено в начале главы – отдельные мысли, может быть, «случайные» высказывания, не связанные с существом их воззрений.

(СМ.ПРОДОЛЖЕНИЕ)


[1] Журнал "Под знаменем марксизма". Ежемесячный философский и общественно-политический журнал. – М., 1925. - № 1-2 (январь-февраль).  – С. 156-190.

2 СКВОРЦОВ-СТЕПАНОВ Иван Иванович (наст. – Скворцов, лит. псевд. – И. Степанов) [24.2.1870 –– 8.10.1928), советский гос. и парт. деятель, экономист, историк, литератор. Чл. Ленинской партии с 1896 г. В 1890 окончил Моск. учительский ин-т, работал школьный учителем в Москве. В революц. движении с 1891, подвергался арестам и ссылкам. В 1905 чл. литературно-лекторской группы Моск. к-та РСДРП. Делегат 4-го съезда РСДРП от моск. организации. На съезде занимал ленинские позиции. В 1907 и 1911 выдвигался кандидатом в депутаты Гос. думы от большевиков. В 1914–17 вёл парт. работу в Москве. После Февр. революции 1917 гл. редактор газ. «Известия Моск. Совета рабочих и солдатских депутатов», чл. редколлегии большевистской газ. «Социал-демократ», чл. Моск. к-та РСДРП (б), пред. большевистской фракции Моск. гор. думы. Активный участник Великой Окт. социалистич. революции, чл. Моск. Военно-революционного к-та. В первом составе Сов. пр-ва – нар. комиссар финансов. В 1919–25 зам. пред. Всеросс. совета рабочей кооперации, чл. правления Центросоюза, зам. пред. редколлегии Госиздата. В 1925–27 ответств. редактор газ. «Известия» ЦИК СССР и ВЦИК. С 1926 директор Ин-та В. И. Ленина при ЦК ВКП(б). одновременно с 1927 зам. ответств. редактора газ. «Правда», чл. Гл. редакции 1-го издания Большой Советской Энциклопедия, чл. Президиума Коммунистич. академии. В 1926–28 ответственный редактор газ. «Ленинградская правда». Делегат 10–15-го съездов партии; на 3-м съездах избирался чл. Центр, ревизион.-комиссии РКП(б), на 14–15-м съездах – чл. ЦК ВКП(б), был чл. ВЦИК и ЦИК СССР. Занимался также вопросами философии, атеизма, междунар. рабочего движения, естествознания. Наибольшее внимание уделял экономич. теории. В период первой рус. революции, совместно с В. А. Базаровым (Рудневым), перевёл на рус. язык три тома «Капитала» и ряд др. работ К. Маркса и Ф. Энгельса, а позднее «Финансовый капитал» Р. Гильфердинга. В соавторстве с А. А. Богдановым написал 4-томный «Курс политической экономии» (т. 1, 1910, последующие тома вышли после Окт. революции), где впервые была сделана попытки систематически изложить политич. экономию в широком смысле слова. В 1913—14 в большевистском журн. «Просвещение» опубликованы его статьи «Империализм» и «Экономика и политика в рабочем движении», в к-рых даётся анализ отд. сторон монополистич. капитализма и его воздействия на рабочее движение. Автор исследует политику протекционизма и ее влияние на развитие национальной пром-сти, вопросы экспорта ссудного капитала и его формы, проблемы колониальной политики, борьбы за рынки сбыта, влияние финансового капитала на идеологию классов. В первые годы Сов. власти С.-С. по поручению В. И. Ленина написал труд о плане ГОЭЛРО – «Электрификация РСФСР в связи с переходной фазой мирового хозяйства» (1922). С.-С. последовательно боролся с идеологами буржуазии, мелкой буржуазии, троцкистами и «новой оппозицией» за ген. линию партии, опираясь на марксистско-ленинскую экономич. теорию. Его науч. труды были посвящены вопросам планирования, экономическим вопросам технич. политики, тяжёлой пром-сти, в особенности машиностроению, и их значению в создании материально-технич. базы социализма. Тематика его науч. и публицистич. деятельности: режим экономии, цена, хозрасчёт, внеш. торговля, реконструкция транспорта, подготовка ИТР, профессионально-технич. обучение рабочих, вопросы организации произ-ва и повышения производительности труда, капиталовложения и темпы роста пром. произ-ва. В 1925 С.-С. первым из сов. экономистов в докладе «Что такое политическая экономия?» восстановил марксистско-ленинское понимание историч. границ предмета политич. экономии, подвергнув решительной критике взгляды Н. И. Бухарина и его сторонников…

Соч.: Избр. произведения, т. 1–2, [М.-- Л.], 1930–31; Избр. атеистич. произведения, М., 1959; Избранное, М., 1970.

Лит.: Ленин В. И., Поли. собр. соч., 5 изд. (см. Справочный том, ч. 2, с. 473); Амиантов Ю., Устинов В., Верный сын партии, М., 1960; Подлящук П., Иван Иванович [Скворцов-Степанов], М.. 1973.

В.В. Орешкин (Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т.3. С.561–562 (М.: Советская энциклопедия. 1972))

[3] К. Маркс и Ф. Энгельс, Немецкая идеология, «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. 1, стр. 217. Д.Б. Рязанову принадлежит великая заслуга, что он раскопал и напечатал эту замечательнейшую работу, которая дает поразительно много для марксистской методологии.

[4] Примечание редакции МиС: Здесь и далее в тексте слова с «ъ» печатаются так, как это было принято в 1925 г. со знаком «'». Знаки препинания также расставлены в том виде, как они приведены в первоисточнике.

Категория: № 1-2 2014-2015 (53-54) | Добавил: Редактор (26.08.2015) | Автор: И.И.Степанов W
Просмотров: 700
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Поиск по сайту
Наши товарищи

 


Ваши пожелания
200
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Корзина
Ваша корзина пуста
Категории раздела
№ 1 (1995) [18]
№ 2 1995 [15]
№ 3 1995 [4]
№ 4 1995 [0]
№ 1-2 2001 (18-19) [0]
№ 3-4 2001 (20-21) [0]
№ 1-2 2002 (22-23) [0]
№ 1-2 2003 (24-25) [9]
№ 1 2004 (26-27) [0]
№ 2 2004 (28) [7]
№ 3-4 2004 (29-30) [9]
№ 1-2 2005 (31-32) [12]
№ 3-4 2005 (33-34) [0]
№ 1-2 2006 (35-36) [28]
№3 2006 (37) [6]
№4 2006 (38) [6]
№ 1-2 2007 (39-40) [32]
№ 3-4 2007 (41-42) [26]
№ 1-2 2008 (43-44) [66]
№ 1 2009 (45) [76]
№ 1 2010 (46) [80]
№ 1-2 2011 (47-48) [76]
№1-2 2012 (49-50) [80]
В разработке
№1-2 2013 (51-52) [58]
№ 1-2 2014-2015 (53-54) [49]
Интернет-магазин

Прайслист


Номера журналов "МиС", труды классиков МЛ, философия, история.

Точка зрения редакции не обязательно совпадает с точкой зрения авторов опубликованных материалов.

Рукописи не рецензируются и не возвращаются.

Материалы могут подвергаться сокращению без изменения по существу.

Ответственность за подбор и правильность цитат, фактических данных и других сведений несут авторы публикаций.

При перепечатке материалов ссылка на журнал обязательна.

                                
 
                      

Copyright MyCorp © 2017Создать бесплатный сайт с uCoz