_{Состояние классового сознания украинских рабочих (4)}

_{Л.Г. Николаенко}

_{Общественно-историческая практика выше теории и поэтому является критерием истины.}

_{Классовое сознание пролетариата вместе с его политическим содержанием, взятые в таком контексте, неслучайно всегда рассматриваются в сочетании с такими понятиями, как революционное сознание, пролетарская культура, коммунистическое воспитание и т.д.}

_{Вот пример из ленинской «Речи на Всероссийском совещании политпросветов губернских и уездных отделов народного образования 3 ноября 1920 г.», где было сказано, что «цель политической культуры, политического образования – воспитать истых коммунистов, способных победить ложь, предрассудки и помочь трудящимся массам победить старый порядок и вести дело строительства государства без капиталистов, без эксплуататоров, без помещиков»[i].}

_{Отсюда можно сделать несколько фундаментальных выводов.}

_{Во-первых, политическое сознание есть сознание классовой природы государства и его институтов. Оно есть форма общественного сознания (рассматриваемого как бы безотносительно к классовой структуре общества) и свидетельствует о том, что все люди так или иначе пребывают в политике и обретают собственный политический опыт. Оно политическое еще и потому, что всегда ориентировано на осуществление контроля над поведением политических противников.}

_{Во-вторых, политическое сознание пролетариата – сознание рабочими своего места в политическом устройстве (политической системе) капиталистического общества, своей роли в деле его социального развития, а также готовности участвовать в политической жизни общества практически вплоть до установления власти рабочих и готовности ее защищать. Пролетарское политическое сознание – синоним социалистического: оно социалистическое по своей направленности на преодоление капиталистических социальных структур, воспроизводящих социальные неравенства с последующей эксплуатацией одних людей другими. Например, несмотря на то, что в ответе на вопрос «Если Вы считаете, что существующий социально-экономический строй надо сменить, то на какой?»}

_{– социал-демократической модели общественного устройства общества (как в Швеции, Норвегии, Финляндии) предпочтение отдали 30% опрошенных;}

_{– социалистической (с устранением недостатков, имевших место в бывших соцстранах) – 27%;}

_{– советской модели – 24%;}

_{– капиталистической модели (неолиберальной, как в США, Великобритании) – только 10%.}

_{Отметим, рабочие, тем более современные, социалистической теории не знают. Их сознание обрабатывается 24 часа в сутки буржуазными СМИ, но 90% (сюда следует добавить еще и тех 10%, которые отдали предпочтение китайской модели) однозначно хотят социализма. И пока вопрос другой, какая из его моделей является действительно социалистической и заодно исключающей возможность реставрации капитализма.}

_{В-третьих, пролетарская политическая культура – степень сознания рабочими своей исторической миссии (которая сегодня по многим причинам не может считаться достаточно высокой). Она есть показатель степени политической сознательности рабочих, то есть степени понимания ими важности участвовать в политической жизни, с тем чтобы преобразовывать ее в соответствии с реальными социалистическими преобразованиями.}

_{В-четвертых, пролетарское политическое сознание – результат не только воспитания, но и прямого участия рабочих в строительстве собственного государства. Вместе, а именно воспитание и прямое участие в социалистическом строительстве, может быть отнесено к пролетарской политической социализации.}

_{В-пятых, пролетарскому сознанию всегда противостоит буржуазное, оказывающее на него свое негативное влияние. Других сознаний не бывает – разве что мелкобуржуазное, т.е. буржуазное по сути, ибо в его основании лежат идеи исторической необходимости и незыблемости капитализма, но не всегда последовательное в том плане, что его носители хотят своеобразного симбиоза капитализма с социализмом.}

_{Т.н. социал-демократизм, социальное государство и тому подобное – химера, иллюзия, но как работает![ii]}

_{И, тем не менее, присутствие в мелкобуржуазном сознании идей демократизма делает возможным вовлечение его носителей в подлинные социалистические преобразования. Однако именно смысловая противоречивость данного сознания открывает возможности для т.н. массовизации общественного сознания как такового, чем агенты буржуазии занимаются не без успеха.}

_{Короче говоря, всякая политика – функция классовых отношений, включающая в себя теоретическое и практическое обеспечение контроля над политическим процессами, читай включения (инкорпорации) во власть или отчуждения (в зависимости от складывающихся классовых ситуаций) от власти противостоящих классов, а также защита обретенной классом власти от посягательства на нее классовых противников.}

_{Политика сама по себе – не цель, а средство: средство преобразования всех сфер общественной жизни в интересах класса, контролирующего политическую власть[iii].}

_{Отсюда следует, что целью действительной пролетарской политики является уничтожение данного средства. Она – политика, направленная на деинституционализацию самой себя: политики как средства воспроизводства и закрепления классовых отношений и классового государства. Даже сегодня, когда 60% рабочих отказались от получения ваучеров, мы имеем факт скрытой делегитимации всей буржуазной политики. А когда 65% постоянно ожидают уменьшения заработной платы – они делают то же самое.}

_{Заметим, рабочие не оперируют понятиями. Они опираются в своих оценках выстроенной современной буржуазией классовой ситуации на опыт пребывания в ней.}

_{Перефразировав известные ленинские положения, можно сказать, что все политические силы ориентированы на то, «чтобы вести массы за собой»[iv]. Они заказывают необходимые для этого замеры человеческих умонастроений. Социологи проводят такие замеры, «чтобы отражать среднее состояние массы». Только дело в том, куда каждая из них хочет вести: дальше в капитализм или подальше от капитализма? Сегодня указанные цели направленности классового сознания украинских рабочих давно не скрываются. А так как любая политика – фактор массовых настроений, то у масс, ведомых собственным авангардом, формируются одни политические настроения, потому что они превращается в субъект, в сознательного участника политического процесса, а у масс, ведомых буржуазной элитой... – так и хочется сказать совсем другие. Под предводительством элиты в массах всегда имеют широкое хождение антипролетарские умонастроения, проникающие и в пролетарскую среду. Если же рабочие не идут за своим авангардом, значит с авангардом происходит что-то неладное. И тогда его состав уходит в историческое небытие, оставляя не реализованными задачи, которые ставит перед ними пролетариат. Но им на смену непременно приходят другие.}

_{Законы истории не отменить. Класс не может быть без авангарда, а там, где класс, там и идеология, там и идеологи, распадающиеся, как и все в буржуазном обществе, на две категории:}

_{– в среде господствующего класса «в виде разделения духовного и материального труда одна часть выступает в качестве мыслителей этого класса (это – его активные, способные к обобщениям идеологи, которые делают главным источником своего пропитания разработку иллюзий этого класса о самом себе), в то время как другие относятся к этим мыслям и иллюзиям более пассивно и с готовностью воспринять их, потому что в действительности эти-то представители данного класса и являются его активными членами и поэтому они имеют меньше времени для того, чтобы строить себе иллюзии и мысли о самих себе»[v];}

_{– в пролетарской среде тоже есть свое разделение труда. Только его идеологи, которых не следует путать с явными и тайными агентами капитала, разрабатывают теории, ориентированные на общественное развитие, предполагающее последовательное духовное развитие всех и каждого в свободе от каких-либо иллюзий.}

_{Как видим, рост классового сознания в политической форме, приводит к углублению классовых различий, когда имеющиеся между ними противоречия переходят в сферу общественного сознания. Отсюда следует, что, сколько бы ние говорили о возможности т.н. демократической политики, она всегда обращается диктатурой одного класса над другими.}

_{Здесь возникает вопрос о сути политического как социального явления.}

_{Карл Шмитт, имевший кличку «коронованного юриста Третьего рейха», проживший без малого 100 лет и умерший в 1985 г., является чуть ли не наиболее последовательным теоретиком политического в западном мире. Его большая статья «Понятие политического», опубликованная в 1927 г., до сих пор считается классической. Теперь он «знаменитый политолог, знаменитый юрист, политический мыслитель»[vi] и прочее.}

_{Шмитт – один из немногих своих коллег открыто признал, что политическое в своем основании имеет отношения вражды. Читаем: «Согласимся, что в области морального последние различения суть "доброе" "злое"; в эстетическом – "прекрасное" и "безобразное"; в экономическом – "полезное" и "вредное" или, например, "рентабельное" и "нерентабельное". ... Вопрос тогда состоит в том, имеется ли также особое, иным различением, правда, неоднородное и не аналогичное, но от них все-таки независимое, самостоятельное и как таковое уже очевидное различение как простой критерий политического и в чем это различение состоит?}

_{Специфически политическое различение, к которому можно свести политические действия и мотивы, – это различение «друга и врага»[vii].}

_{Разумеется, отношения друг/враг не всегда относятся к политическим отношениям, но в политике они определяющие. Идея восходит к неокантианству, но здесь мы имеем тот случай, когда в форме логической формулы достаточно точно определяется специфика одной из сфер общественной жизни – политики.}

_{Шмитт пытается показать, что понятие политического шире понятия классовых отношений, что, конечно, противоречит реальной социальной истории политики как социального института, регулирующего отношения между классами всегда в пользу политически и экономически господствующего класса. В таких условиях возникает идея альтернативной политики: политики в интересах угнетенных, которую, к слову, буржуазия научилась искусно профанировать, играя в демократию.}

_{Тем не менее официальная международная или демографическая политика любого государства – лишь модификации одной и той же классовой политики, а попытка создать т.н. политическую нацию – не более чем способ увода классовых отношений на латентный уровень, когда в социальных низах понимание классовой природы такой политики значительно затрудняется.}

_{Даже борьба между кланами одного и того же буржуазного класса – классово ориентированная политика, ибо победа в ней невозможна без привлечения на свою сторону достаточно большого числа наемных людей под лозунгами демократизации, борьбы с коррупцией и прочей социально-политической логопатией: отступление от правил речи, когда за политическим словом следует не то дело, о котором говорят, а обратное по своему социальному смыслу. В таких случаях:}

_{– разговоры о свободе, привлекшие на свою сторону значительное количество людей, оборачиваются новыми формами социальной зависимости;}

_{– разговоры о приватизации, якобы способной пополнить бюджет, обращаются в расширенное производство экономической зависимости, а также открывают новые возможности для расширенного производства безработицы и т.д.;}

_{– разговоры о демократии укрепляют власть капитала, ибо в них подразумевается власть денег как деперсонализированного капиталиста и т.д.}

_{В таких случаях мы имеем факт политической глорификации (лат., от glorificare – прославляю) – непомерного восхваления капитализма как исключительной социально-политической и экономической системы, призванного убеждать рабочих в том, что их социалистическое умонастроение выглядит анахронизмом.}

_{Не будем приводить примеры подобной глорификации из современных политологических, социологических и прочих учебников для вузов, иначе многие из них придется цитировать разве что не целиком.}

_{Политическая глорификация – средство символизации политики, перевода реальной классовой борьбы в символическую сферу, что, как показывает практика, способно на время снижать уровень социальной напряженности в обществе.}

_{Диалектика классового и политического в сознании людей весьма сложная. Она требует своих систематических исследований. Здесь же достаточно сказать, что политика одновременно является функцией классовых отношений, составляет их ядро, она еще и выходит за их пределы в экономику, искусство, науку, право и т.д., накладывая на них свой классовый отпечаток. Она сама является одним из социальных институтов и одновременно именно в ней определяются принципы функционирования других социальных институтов, вместе составляющих государство. Поэтому политическая борьба не только внутри государства, где она всегда оказывается разновидностью классовой борьбы, но и между государствами, есть борьба за способ государственного устройства, устраивающий борющиеся стороны.}

_{Государство, в свою очередь, – институт, производный от классовых отношений (функционально зависимый от них), оказывается еще и одним из институтов воспроизводства этих же классовых отношений, которые теперь сами оказываются в функциональной зависимости от государственного устройства. Получается так, что классовые отношения воспроизводят сами себя посредством классового же государства.}

_{Отсюда следует, что при всей динамике политических умонастроений рабочих, в ее основе находятся социалистические умонастроения, ориентированные на самом деле на деинституционализацию политики.}

_{Как видим, диалектика классового и политического в сознании рабочих людей столь сложна, что чисто формально-логическое различение соответствующих понятий практически невозможно. Следовательно, говоря о классовом сознании рабочих, мы фактически говорим о различных аспектах их политического сознания, и наоборот. Для подтверждения сказанного, достаточно вспомнить вышеприведенные данные по поводу отношения рабочих к частной собственности, капитализму и социализму, приватизации предприятий и земли, положения рабочих на производстве и, разумеется, наш комментарий к ним.}

_{Однако с учетом того, что политическое в сознании людей может все же рассматриваться как нечто самодостаточное, в нашем опросе был предусмотрен еще и ряд вопросов, касающихся отношения рабочих к пролетарской солидарности, политическим партиям и политическим деятелям, политической прессе и всего того, что связано с политическими процессами, происходящими в Украине.}

_{Как представляется, здесь одним из наиболее фундаментальных вопросов является вопрос о пролетарской солидарности. Именно он показывает не только уровень сплоченности в рабочей среде, но и принцип, на основе которого она происходит. Заметим, что пролетарская солидарность – классовая противоположность желтому буржуазному солидаризму, идее и практике обеспечения мира и сотрудничества между классами. Исторические корни солидаризма восходят к эпохе зарождения капитализма, но как организованное социально-политическое течение он берет свое начало в конце XIX – начале XX веков во Франции, а его основателями были Поль Лануар и его ученик и оппонент Пьер Биетри, основатель Национальной федерации желтой Франции.}

_{Солидаризм есть идея желтого социализма, не только не отменяющего капитализм, но и создаваемого самими капиталистами, разумеется, методом раскола рабочего движения.}

_{Ответы на вопрос об отношении рабочих к идее и практике пролетарской солидарности говорят о разбросе мнений по этой проблеме (см. табл. 1).}

_{Как видим, вопрос расколол респондентов практически на три относительно равные части: больше всех (36%) находятся в смятении, не зная как определиться, не согласных и скорее не согласных вместе набирается 30%, при 34% согласных и скорее согласных.}

_{Таблица 1}

_{Ответы рабочих на вопрос}

_{«Вы согласны: лозунг "Пролетарии всех стран,}

_{соединяйтесь!" и сегодня правильный?»
 (N=1800, 2013, %)}

_{О чем свидетельствуют приведенные данные? О том ли, что политическое сознание рабочих находится не на столь высоком уровне? Или о том, что рабочие разобщены, что их классовые умонастроения фрагментированы, что политические партии пролетарского толка практически не работают и тому подобное? Мы бы не взялись давать однозначный ответ по двум причинам:}

_{– по причине того, что, как мы видели выше, степень сознания себя рабочими достаточно высокая;}

_{– по причине известной в современной психоаналитике «травмы» памяти, вызванной катастрофическими последствиями для рабочих современных политико-экономических процессов, спровоцированных реформами либерального толка.}

_{Учитывая сказанное, современным реформаторам не следует обольщаться тем, что вопрос о полезности и взаимной выгодности партнерских отношений (читай солидаристских) между работодателями[viii] и рабочими расколол респондентов тоже на три практически равные части: 34% согласных и скорее согласных; 30% скорее не согласных и не согласных, при 36 % затруднившихся с ответом.}

_{Реформаторы, если следовать Полю Рикеру[ix], не принимают во внимание обретенный рабочими коллективный травматический опыт, связанный с сознанием утрат вследствие реформ, официально декларированных как средство возвращения на магистральный путь истории. Пусть данные утраты еще не осознаны и еще не выражены в четко выверенных научных понятиях, но они дают знать о себе на уровне чувства и переживаний: классового чувства и переживаний сложившейся классовой ситуации.}