Состояние классового сознания украинских рабочих (6)

Л.Г. Николаенко

В нашем опросе проблема штрейкбрехерства тоже была поставлена, правда, лишь косвенно. Рабочим предлагалось дать ответ только на один вопрос: «Вы согласны: во время забастовки закон должен запрещать нанимать рабочих для работы вместо бастующих?». Ответы распределились следующим образом:

Категория согласных включает в себя тех, у кого есть четкое и однозначное представление о пролетарской солидарности и также сформировано такое же представление о разлагающей роли классового предательства в рабочих массах. 46% согласных – достаточно внушительная цифра, но, тем не менее, оснований для большого оптимизма нет. Сила рабочих в их числе и единстве, а среди опрошенных есть скорее несогласные и совсем не согласные, которые вместе составляют, правда, только 11%. Такие рабочие, скорее всего, в случае безработицы, готовы к штрейкбрехерским действиям, признавая за собой право занимать рабочие места бастующих.

Здесь мы вернемся к вопросу о том, что если 81% опрошенных отнесли себя к рабочему классу, то в ответе на вопрос: «Вы согласны: рабочего класса в нашей стране нет?», однозначно несогласных оказалось 34%, а скорее несогласных – 26%. Вместе набирается чуть больше 60%. Почему так? Почему достаточно большая часть рабочих, а именно 21%, ранее отнесших себя к рабочему классу (из 81%, признавших себя рабочими, отнять 60%, получится 21%), при ответе на еще один контрольный вопрос как бы отказали ему в существовании. Куда делись эти люди, и как к такому результату относиться?

Традиционно социологи вращались бы в пределах двух вариантов ответов: либо респонденты не понимают того, о чем идет речь в данном вопросе, либо они не могут определиться, на чью сторону пристать – рабочих или хозяев предприятий, – и искали, какой из вариантов ответа в наибольшей степени отвечает истине.

Но ответ кроется совсем в ином, а именно в слабой классовой активности значительной части рабочих. К тому же, относя себя к рабочему классу, собственные действия не воспринимают как классовые. Такое противоречие может считаться серьезным основанием для штрейкбрехерских действий. Штрейкбрехерство, понятое таким образом, может считаться одним из способов ухода значительной части рабочего класса в себя в пределах самого рабочего класса. То есть, оставаясь рабочими, они вступают в классовый конфликт с рабочим классом, на стороне капиталистов. Почему и считаются предателями.

К слову, не только буржуазные теоретики, но и советские ученые не обратили внимания на феномен ухода класса в себя как способа социального отчуждения в неблагоприятной классовой ситуации.

Поэтому западные ученые стали утверждать, что рабочего класса таки нет, а в СССР, – что уже нет и буржуазии, хотя пробуржуазные настроения в СССР присутствовали всегда. Будучи активизированными, они привели к уничтожению СССР.

На Западе такие выводы стали возможны по той причине, что там буржуазии при помощи различных методов, включая и идеологический, удалось значительным образом повлиять на классовую ситуацию, сбив накал классового противостояния, а в СССР – принципиально решить проблему антагонистического классового противостояния путем уничтожения института частной собственности. Поэтому рабочий класс на Западе во многом ушел в себя, а в СССР стала устанавливаться система, в которой классовые отношения уходили в историческое небытие. Поэтому идея альтернативного общества в СССР обретала зримые очертания, а на Западе она казалась далеким будущим. Там буржуазии удалось породить симулякр социальной альтернативы, и массовые выступления рабочих, имевшие место в XX веке, с переходом к неолиберализму пошли на спад, а нынешние отдельные, даже массовые и активные, выступления рабочих большой погоды не делают.

Однако, если рабочие малоактивны, это не значит, что рабочего класса больше нет. Он просто ушел[1] в себя, потому, что классовая ситуация для его массовых активных действий еще не создана, т.е. крайне неблагоприятна. В таких условиях и появляется штрейкбрехер. Как показывает данный опрос, рабочий класс таки есть, только его значительная часть действительно ушла в себя, а упоминаемые выше 21%, признающие себя рабочими, но не способные определиться, на чью сторону пристать, т.е. не готовые к активному участию в классовой борьбе, могут стать штрейкбрехерами.

Феномен возможного ухода того или иного класса или достаточно большой его части в себя в науке практически не исследован. А он, между прочим, связан с проблемой исторических судеб не только того или иного класса или того или иного классового общества, но и человечества вообще. Капиталистическая классовая ситуация, возникшая ныне и у нас, характеризуется тем, что большая часть рабочих не имеет опыта организованной классовой борьбы, а буржуазия имеет возможность заимствовать опыт классового противостояния у западных «демократий».

Что касается классовой ситуации в СССР, то, как уже говорилось, в нем социальные антагонизмы ушли в прошлое, а у рабочих и у колхозного крестьянства были сформированы общие интересы, которые замыкались на потребности в дальнейшем социалистическом развитии общества.

В годы перестройки либерал-реформаторы начали искусственно возрождать среди сельских жителей частнособственнические потребности и интересы, например, методом создания крестьянских партий. Они преследовали одну цель – получить поддержку селян в деле реставрации капитализма. Делалось все, чтобы ввести в межклассовую конкуренцию крестьянский фактор. Фактически в сознание селян внедрялись штрейкбрехерские эгоистические настроения под видом обретения возможности влиять на правительство в принятии решений в их собственных классовых интересах.

Однако советская деревня оказалась значительно более устойчивой к буржуазным преобразованиям, нежели город, в чём ничего удивительного нет: на селе еще оставалась память о дореволюционной крестьянской жизни, а в городе память о дореволюционной пролетарской жизни была утрачена: превратилась в некую беспредметную абстракцию. Правда, по прошествии семидесяти лет буржуазный класс в городе достаточно быстро возродился, а сельская буржуазия в большинстве своем оказалась из пришлых.

Однако вернемся к нашему опросу.

Если абсолютная часть опрошенных считает себя рабочими, это означает, что даже в состоянии класса в себе в рабочей среде идет внутреннее брожение, а его безмолвие – признак нарастающего стихийного бунта.

Бунт – форма социального протеста. И мало не покажется, если рабочие выйдут из себя.

Можно согласиться с А.С. Пушкиным, который в «Капитанской дочке» написал: «Правление было повсюду прекращено: помещики укрывались по лесам. Шайки разбойников злодействовали повсюду; начальники отдельных отрядов самовластно наказывали и миловали; состояние всего обширного края, где свирепствовал пожар, было ужасно... Не приведи бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!»[2].

Бунт, как явление классового порядка, действительно всегда беспощадный, но относительно его бессмысленности нужны уточнения. Бунт, где бы он ни случался, всегда беспощаден и, как его воспринимают со стороны, бессмысленный. Однако он бессмыслен лишь в той степени, в которой стихиен. Бунт – социальная стихия, жаждущая справедливости и иного социального порядка, – альтернативного общества.

Социальная стихия по своим прямым последствиям мало чем отличается от стихии природы, но по своим социальным последствиям не столь однозначна. Ее, как представляется, можно отнести к категории рационального действия, ведь она всегда есть выражение требования людей, поставленных на грань выживания, относиться к ним как к людям. Такие требования и действия – субъективное проявление социальной альтернативы, требующей своей практической реализации.

Проще говоря, стихийные выступления бессмысленны только в силу отсутствия четко поставленной цели, реализация которой способна изменить существующую классовую ситуацию.

Р. Мертон относит бунт к разновидности отклоняющегося поведения, хотя следовало бы различать, как минимум, два вида бунта: пролетарский, отвергающий капиталистические порядки, и мелкобуржуазный, направленный, как правило, не против установленной капиталом социальной системы, а против правящей верхушки.

Такой бунт приводит к т.н. циркуляции элиты при власти, но он только укрепляет существующие порядки, формируя иллюзию демократии и возможности народа влиять на власть. Сколько таких бунтов за последние пару с небольшим десятков лет пережила Украина и сколько еще переживет?

И все же, бунт – язык народа, поставленного на грань выживания. Бунт – сила бессилия: результат незнания массами способов решения социальных проблем, поставленных перед ними существующим обществом. Его сила, поэтому, кроется в беспощадности к тем, кто знает, что нужно делать, но не делает, потому что служит не обществу, а поглощен обслуживанием собственных корыстных интересов. В этом смысле бунт рационален. Он – иррациональная форма рациональности, разрушающая устоявшиеся порядки и предлагающая элите дать действительно рациональные ответы на породившую ею же злобу дня.

Такова диалектика бессмысленности и рациональности, и она далека от тех теорий рациональности, что разработаны в буржуазной науке.

Когда народ безмолвствует, мало кто знает, когда и как он начнет говорить. В бунте речь и действие сливаются воедино. Для исключенной массы населения бунт – единственно возможный способ включиться в исторический процесс. Бунт – особая форма классовой борьбы и классовой солидарности, которая становится актуальной в условиях отсутствия пролетарских организаций и подлинно пролетарской политический партии.

В этом смысле немаловажное значение имеет ответ на следующий вопрос: «Согласны вы: лозунг "Пролетарии всех стран соединяйтесь!" и сегодня правильный?».

Недальновидных людей результат ответа на данный вопрос может порадовать, ведь только для 11% респондентов он до сих пор правильный и актуальный, куда можно добавить и 23%, скорее согласных. Но значит ли, что для абсолютного большинства рабочих он мало актуален или вообще не актуален?

На самом деле проблема в другом: в утере опыта классовой борьбы и отсутствии мощных пролетарских организаций, что в сложившихся условиях открывает дорогу для пролетарской стихии. Развитие пролетарских организаций, которое неизбежно, вновь сделает этот лозунг не только актуальным, но и действенным.

Кроме того:

– во-первых, хотя отношения между классами формируются в экономической сфере, они являются политическими по способам своего практического проявления;

– во-вторых, политическое сознание производно от классового, хотя те или иные политические идеи могут овладевать сознанием представителей каждого из классов;

– в-третьих, политическая дихотомия правых и левых идей, раскалывающих общественное сознание на две составляющие, есть классовая дихотомия, хотя она и затуманивается так называемым политическим плюрализмом, буржуазным по своей сути;

– в-четвертых, буржуазия пытается левые идеи поставить себе на службу: она ищет и находит способы трансформировать сознание рабочих в разновидность буржуазного сознания;

– в-пятых, всякое отклонение в сознании человека труда в сторону частного интереса делает его штрейкбрехером, хотя особенности штрейкбрехерского сознания и способы штрейкбрехерского поведения в рабочей среде еще предстоит исследовать;

– в-шестых, в Украине на момент опроса, а сегодня тем более, не было и нет той политической силы, которую рабочие (в своем большинстве) считали бы своей;

– в-седьмых, отсутствие организованного пролетарского протеста чревато серьезными стихийно возникающими политическими последствиями, хотя буржуазии удается втягивать достаточно большое число рабочих в движения, не отвечающие их коренным интересам, т.е. делающее их штрейкбрехерами.

Использованная литература:

 Аберкромби Н. Классовое сознание / Н. Аберкромби, С. Холл, С.Б.Тернер // Социологический сл. – М.: Экономика, 1999. – 350 с.

Баффит У. Да, у нас идет классовая борьба! / Уоррен Баффит. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/90737/.

Гидденс Э. Социология / Энтони Гидденс. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/gidd/index.php.

Лукач Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике / Георг Лукач. – М.: Логос-Альтера, 2003. – 416 с.

Маркс К. Святое семейство // Карл Маркс, Фридрих Энгельс. – Соч., 2-е изд., т. 2. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. – С. 3–230.

Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты г-на Прудона // Карл Маркс, Фридрих Энгельс. – Соч., 2-е изд., т. 4. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1974. – С. 65–185.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Соч., т. 42. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1974. – С. 41–174.

Ніколаєнко Л.Г. Методи соціологічного пояснення / Л.Г.Ніколаєнко – К.: ДАКККіМ, 2005. – 200 с.

Радаев В.В. Социальная стратификация / В.В.Радаев, О.И.Шкаратан. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: – http://studentam.net/content/view/855/19/.

Пушкин А. С. Капитанская дочка / Александр Сергеевич Пушкин. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://rvb.ru/pushkin/01text/06prose/01prose/0869.htm.

Уорнер У. Живые и мертвые / Уильям Уорнер. – Москва – Санкт-Петербург: – Университетская книга, 2000. – 671 с.

Mann M. Consciousness and Action Among the Western Working Class (Studies in Sociology) / Michael Mann. – L.: Macmillan, 1973. – 80 p.

Barker C. Consciousness and Action (December 1973) / Colin Barker. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.marxists.org/history/etol/writers/barker-c/1973/12/mann.htm.

Parkin F. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique / Frank Parkin – L.: Tavistok Pablications, 1979. – 217 p.

Ленин В.И. Что делать. / В.И.Ленин// Ленин В.И. Полное собрание сочинений – 5-е изд. – Т. 6. – М.: Изд-во полит. литературы, 1963. – 619 с.

Ленин В.И. Речь на Всероссийском совещании политпросветов губернских и уездных отделов народного образования 3 ноября 1920 г. / В.И.Ленин // Ленин В.И. Полное собрание сочинений – 5-е изд. – Т. 41. – М.: Изд-во полит. литературы, 1981. – 695 с.

Ленин ВИ. Чрезвычайный всероссийский съезд советов крестьянских депутатов 25 ноября (23 ноября – 8 декабря) 1917 г / В.И.Ленин // Ленин В.И. Полное собрание сочинений – 5-е изд. – Т. 35. – М.: Изд-во полит. литературы, 1974. – 599 с.

Ленин В.И. Письмо к товарищам. / В.И.Ленин // Ленин B.И. Полное собрание починений – 5-е изд. – Т. 35. – М.: Изд-во полит. литературы, 1969. – 584 с.

Ленин В.И. Заметки публициста / В.И.Ленин // Ленин В.И. Полное собрание сочинений – 5-е изд. – Т. 23. – М.: Изд-во полит. литературы, 1973. – 567 с.

Маркс К. Святое семейство / К.Маркс, Ф. Энгельс // Карл Маркс, Фридрих Энгельс. – Соч., 2-е изд., т. 2. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. – C. 3-230.

Маркс К. Капитал / К.Маркс, Ф. Энгельс // Карл Маркс, Фридрих Энгельс. – Соч., 2-е изд., т. 23. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1965. – 907 с.

Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. / К.Маркс, Ф. Энгельс // Карл Маркс, Фридрих Энгельс. – Соч., 2-е изд., т. 19. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. – С. 187-242.

Энгельс Ф. Общественные классы: необходимые и излишние / К.Маркс, Ф. Энгельс // Карл Маркс, Фридрих Энгельс. – Соч., 2-е изд., т. 19. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. – С. 296-299.