«Вы удивляетесь, почему политическая экономия в Англии находится в таком жалком состоянии. Но то же самое мы видим теперь повсюду. Даже классическая политическая экономия, более того, даже самые вульгарные разносчики свободной торговли встречают презрение со стороны еще более вульгарных «высших» существ, занимающих ныне университетские кафедры политической экономии. И в этом виноват в значительной степени наш автор (К. Маркс – П.П.), который открыл людям глаза на опасные выводы классической политической экономии; вот они и находят теперь, что, по крайней мере, в этой области, всего безопаснее не иметь совсем никакой науки» [2].

Ф. Энгельс, 1888 г.

Кризисное состояние общественной науки связано с трансформацией социально-экономической системы. Особенно наглядно кризис общественных наук проявился в области методологии. В статье на основе исследования изменений, произошедших в методологии науки, показано, какие изменения произошли в экономической науке в настоящее время.

Нет необходимости специально доказывать тезис о наличии кризиса в отечественной науке. Это является очевидным и приведение дополнительных примеров едва ли может быть продуктивным. Главным является вопрос, почему падает роль науки в России? По всей видимости, сведение причин этого явления к субъективному фактору при всей его важности не сможет в полном объеме выявить причины этого явления. Если экономическая наука претендует на научность она должна выявлять и исследовать объективные, то есть независящие от воли и сознания людей, причины. Главной причиной является, по нашему мнению, социально-экономическая трансформация в стране, переход от социалистических к капиталистическим отношениям. Почему именно эта причина является главной? Она является главной, поскольку развитие производительных сил в значительной степени обусловлено общественной формой производства. Как известно, чем выше уровень последней, тем больший простор создаётся для развития производительных сил. Поскольку социализм выступал более высокой ступенью общественного развития по сравнению с капитализмом, условий для развития производительных сил было больше.

Кроме того, как более высокая ступень общественного развития социализм предполагал достижение более высокой производительности общественного труда по сравнению с капитализмом. А этого можно было достигнуть только на базе создания, адекватной форме общественного развития, материально-технической базы, воплощающей передовые достижения научно-технического прогресса. Это обстоятельство предопределило объективную потребность в широком развитии науки, в СССР, которая превращалась в непосредственную производительную силу общества. Особое внимание уделялось в стране развитию фундаментальной науки, что обусловливалось представлениями И.В.Сталина, который указывал, что «прикладные вещи всегда можно купить, а фундаментальная наука может оценивать действительность. Если у вас нет учёных, умеющих делать это, то руководство страны неспособно ориентироваться в происходящем». Если же «государство», – отмечал он, – «начинает разрушать фундаментальные науки, то тем самым оно приближает себя к краху»[3]. Понимание этого позволило создавать уникальные научные школы.

Ситуация существенным образом изменилась в условиях трансформационного перехода к более низкой капиталистической форме общественного производства. Производственные отношения капитализма, утверждающиеся в России, оказались не соответствующими уровню развития производительных сил, которые достались ему по наследству от социализма. Социалистический костюм оказался слишком велик для российского капитализма. Срочно потребовалась его подгонка. Масштабы зауживания в области науки характеризовались следующими цифрами.

Динамика численности научных работников
в РСФСР – РФ в ХХ – нач. ХХI ст. (тыс.чел) [4]

* Данные по Российской империи

По данным Центра исследований и статистики науки трансформация 90-х гг. обошлась кадровому потенциалу науки РФ в 61,8 %[5].

Поскольку масштабы и уровень научных исследований в СССР был подчинен цели создания материально-технической базы социализма, то вполне закономерно, что при переходе к капитализму масштабы научных исследований детерминированы основным законом капиталистического производства. В условиях господства частнособственнических интересов и на фоне сокращения экономической функции государства, научные исследования, не способствующие увеличению доли прибыли, оказались за пределами интересов правящего класса. Это отразилось и на общественных науках, в особенности на политической экономии, выступающей фундаментом экономической науки.

Традиционно освещая место политической экономии в системе экономических наук, указывалось на то, что она выступает методологической базой, основой, фундаментом для всех прикладных экономических наук. Все экономические факультеты выросли на базе длительного развития политической экономии. Так, если кафедре политической экономии в МГУ более 200 лет, то экономическому факультету всего 70. Политическая экономия является единственной фундаментальной наукой в экономической области. Это обстоятельство предопределило объем часов, выделяемых для чтения данного курса при подготовке специалиста в области экономики. Как же обстоит дело с фундаментом экономической науки, в частности, с её методологической функцией? Актуальность постановки данного вопроса предопределены появившейся в научной литературе резкой критикой существующей в экономических исследованиях методологической культуры, представленной в настоящее время. Так, в экономическом вестнике известного университета указывается: "недостаток, а порой и полное отсутствие понимания методологических основ экономико-теоретических исследований, во многом обесценивает последние, фактически превращая их либо в набор схоластических беспредметных рассуждений и спекуляций, либо в лучшем случае представляет собой исследование прикладной экономической тематики, именуемое при этом, однако, по какой-то причине «теоретическим исследованием»?!"[6]. Таким образом, выявление уровня методологической функции экономической науки с точки зрения грамотности её реализации в исследованиях представляет важный и вполне назревший вопрос. Для ответа на него необходимо обратиться к научным исследованиям в области экономики, в которых собственно и должна реализовываться данная функция. Какие в период трансформационных потрясений традиции сохранились в области использования методов в экономических исследованиях и какие появились нововведения?

Одной из тенденций, представленной в научных исследованиях (диссертациях, монографиях) последнего времени, является широкое распространение метафизических по своей сути приемов фиксации множества различных определений какого-либо явления на фоне почти полного отсутствия критического подхода к явлению.

Но ведь именно разбор, обсуждение чего-либо с целью дать оценку, выявить недостатки собственно и является методом научного исследования[7]. Познание и раскрытие недостатков, различий, противоположностей, противоречий, позволяет определять слабые звенья теоретических построений, ставить и решать задачи по нахождению форм их разрешения, устранения, снятия. Проблема использования критики в науке не нова. Так, Ломоносов писал: «настоящее время заставляет опасаться, чтоб число умножившихся ныне в свете Авторов не завело в таковую же темноту разум человеческий, в каковой он находился от недостатку писателей разумных. Опасность сия отвергается одним тем только способом, когда помогать нам будут особливые писатели, которые различать станут добрых Авторов от худых, и покажут путь к забвению одних, а к припамятованию других. Нужда такового разбору видима теми наипаче, которые знают, каковой важности есть прямое руководство в науках и чтении многих книг, во время столь краткое жития нашего, которое нам бог на сем свете быть определил. Разбор писателей есть наилучший и безопаснейший способ быть ученым человеком, и он потребен для всякой особно в свете науки и для всякого склонность имеющего человека к наукам. Сие самое есть светилом в чтении и предводителем к снисканию кратчайшего пути как обрести то, чего в книгах ищем»[8]. Характерно, что Михаил Васильевич не только указывал на важность критики, но и указывал на её границы, подвергал разбору некорректную критику. Так, отстаивая достижения передовой русской науки, роль и значение теоретических исследований, основанных на опытных данных, Ломоносов подверг критике отсталые метафизические воззрения своих противников, указав ряд принципов, которых необходимо придерживаться критику[9].

Являясь важнейшей движущей силой общества, критика особенно важна для развития науки. Ни одна наука не может развиваться без борьбы мнений, без свободы критики. Так существовавшее в пределах меркантилизма противоречие между предметом и методом, между необходимостью объяснить рост богатства в товарной и денежной формах эмпирическими описательными методами, было разрешено в ходе критики данного учения, которая позволила перейти к созданию научной теории. Также неслучайно центральный труд Маркса «Капитал» имел подзаголовок «к критике политической экономии». Тем самым подчёркивалось в каком методологическом ключе будет выстроена вся работа, всё её содержание.

 Научная критика, в зависимости от своего объекта, входит в состав научных дисциплин. Критический подход в исследованиях стал традиционным в советской экономической науке. Значительные научные силы работали в области критики западных экономических теорий, оценивая их достоинства и недостатки, а лучшие учебные пособия и учебники по политической экономии включали в свою структуру вопросы критики современных экономических учений, которые в настоящее время преподносятся в качестве абсолютной истины, истины в последней инстанции в лице микро- и макроэкономики. В настоящее время критический метод исследований традиционный для советской экономической науки, по большей части, исчез из современных экономических исследований.

В этой связи, вполне уместно будет вспомнить и разработанный на кафедре политической экономии МГУ под руководством Н.А. Цаголова 2-х тт. курс политической экономии, в котором критический разбор западных теорий был представлен практически в каждой теме и был элементом научной культуры авторского коллектива. И если Николай Александрович, в основные направления научных исследований которого входили политэкономия капитализма, социализма, история экономических учений, история русской экономической мысли, вопросы методологии (предмет и метод, объективный характер экономических законов, вопросы системы политической экономии), критика буржуазных экономических теорий, говорил о «проскальзывающем иногда нигилистическом отношении к методологическим проблемам»[10], основанное на материалистическом положении: критерием истины является практика, то сегодня нигилистическое отношение к критическому методу познания в частности и методологии, в общем, превратилось в новацию, широко представленную в российских экономических исследованиях[11].

Вместе с тем методологический нигилизм не менее широко распространен и на Западе. «Печальным следствием этой распространенной «методофобии» стали посредственные экономические навыки большинства экономистов», указывает М. Блауг имея в виду ситуацию, сложившуюся в западных экономических кругах. Проблемы в области методологии научных исследований наряду с другими в совокупности приводят к нарастанию негативных оценок со стороны прогрессивных учёных о качестве научных исследований и экономического образования в целом. Так, нобелевский лауреат М. Алле критически оценивая гиперболизированное использование математики в экономической теории называет это явление «математическим шарлатанством», французские студенты пишут письмо с требованием запрета преподавания микро и макроэкономики, а французский физик Ж.-Ф. Бушо в журнале «Nature», публикует статью «Экономическая теория нуждается в научной революции», указывая на несостоятельность современной экономической науки связанные, по его мнению, с отсутствием критического восприятия объективной действительности.

Каковы же конкретные формы проявления кризисного состояния методологии научного исследования?

 Если говорить о новации «отказ от использования диалектического метода», то такой уровень теоретического мышления как выявление противоречий в процессе исследования развития объекта, а также установление форм их разрешения фактически недоступен для уровня магистерских и кандидатских диссертаций.

Всё меньше этот уровень используется и в докторских научных исследованиях. В лучшем случае в пунктах новизны и выводах фиксируются выявленные тенденции, закономерности, функциональные (не сущностные!) зависимости, количественные изменения, степень развития и факторы, влияющие на объект исследования, предлагаются авторские классификации, уточняется содержание понятий.

Распространение метафизики в исследованиях проявляется, в том числе, и в расширении использования в работах сравнения высказываний различных авторов по исследуемому явлению. Представляются целые таблицы, в которых приводится 15-20 высказываний различных авторов и на этой основе выводится авторское определение.

Одним из распространенных приёмов в современных научных исследованиях является создание классификации какого-либо явления или процесса. Действительно классификация сыграла важную роль в науке. Распределение предметов какого-либо рода на взаимосвязанные классы по наиболее существенным признакам, присущим данным предметам помогает исследователю ориентироваться в бесконечном многообразии, позволяет формулировать обобщения и делать прогнозы. Вместе с тем, правила составления классификации зачастую нарушаются. Так, нарушается одно из важнейших правил, которому подчиняется создание всех классификаций, – правило деления объема понятия, предписывающее использование в данной классификации одного и того же основания. Нередко можно встретить в научных исследованиях авторскую классификацию, построенную на различных, зачастую взаимоисключающих, критериях. Это приводит к созданию классификаций, научная ценность которых бесконечно мала.

В экономических научных исследованиях, речь идёт о кандидатских и докторских диссертациях, прослеживается, пока еще не столь широко распространённая, но вполне устойчивая тенденция, отсутствия перечня научных методов[12] которыми пользовался соискатель. Так, только за последний учебный год в шести диссертациях из тридцати методы исследования не упоминались, при этом одна из них была на докторскую степень. Это составляет 20% от общего числа диссертаций. И речь, в данном случае не идёт о забывчивости или небрежности (остальные пункты были представлены на должном уровне), речь идёт об отсутствии элементарных знаний о роли, сущности научных методов и навыков работы с ними. Более того, анализ методов, которые перечислялись в других диссертациях, выявил, что из 24 диссертаций диалектический метод был указан в одной, агрегирование в качестве метода не указывалось ни в одной диссертации, хотя этот метод заявляется едва ли не как основной конкретно-научный метод в западной экономической теории. В общем и целом в диссертациях использовались формально-логические методы.