О некоторых причинах реставрации капитализма в СССР. Производственные отношения в СССР в 1960-1980-е гг. (1)

Н.О. Архангельская

Часть 1. Часть 2. Часть 3.

В истории нашей страны ХХ век ознаменовался рядом крупнейших событий, к которым, прежде всего, относятся кардинальные изменения социального строя в начале века в результате Великой Октябрьской социалистической революции и в конце века после перестройки и разрушения СССР. Оба эти события оказали воздействие на жизнь многих стран и народов мира. Существование Союза ССР на протяжении почти 70 лет было одним из определяющих факторов экономической, социальной и политической жизни человечества, что заставляет обратить внимание на особенности социального строя СССР. При этом следует учитывать, что попытки рассматривать социальный строй советского общества как нечто неизменное со времени Октябрьской революции до начала 1990-х гг. явно не состоятельны, ибо в действительности он претерпел ряд существенных изменений.

Утверждения об однотипности производственных отношений, которые существовали в 1930-1980-х гг., достаточно распространенные в политической литературе и публицистике, побуждают рассмотреть социально-экономические основы советского общества в их движении и на этой основе делать выводы об их сущности. Прежде всего, следует определить характер производственных отношений в советском обществе в различные периоды его истории, выделив основные: период нэпа, 30-50-х гг. и период 60-80-х гг., непосредственно предшествовавший распаду СССР.

Различие между этими периодами связано с изменением системы производственных, а вслед за ними и всех остальных отношений в обществе. Период нэпа характеризуется многоукладностью, т.е. сосуществованием производственных отношений, относящихся к разным типам. Период 1930-1950-х гг. – это период строительства основ социализма, когда осуществлялся переход к одному типу отношений, строившихся на основе общественной собственности на средства производства. 1960-1980-е гг. связаны с переходом к собственности, близкой к групповой, и изменением на этой основе типа производственных отношений. Формально его начало – реформа 1965 г. (фактически изменения начинаются на рубеже 50-60-х гг.), а конец совпадает с перестройкой и распадом СССР. Последний из них и рассматривается в данной статье.

Следует остановиться на вопросе, действительно ли наша экономика так нуждалась в подобной реформе. Некоторые авторы и сегодня пропагандируют точку зрения, получившую распространение в период перестройки, согласно которой реформа потребовалась, поскольку производственные отношения стали «все менее эффективными по мере роста экономики и усложнения ее структуры» [1]. Однако показателен будет тот факт, что это положение не доказывается на примерах, показывающих, что развитие производительных сил действительно тормозилось и что реформа способствовала их развитию. Для проверки этой версии, обратимся вначале к официальной статистике. Важнейшим показателем динамики развития является показатель темпов роста производительности труда.

Темпы роста производительности труда в промышленности СССР в 1940-1990 гг. по пятилетиям, % [2]

Как следует из таблицы, наивысшие темпы роста производительности труда были достигнуты в 1950-е гг. Конечно, следует иметь в виду, что официальная статистика вела учет в стоимостных показателях, поэтому данные о росте производительности труда могут быть завышены.

Интересные данные о развитии нашей промышленности приводит Г.И. Ханин. На основе пересчета данных о темпах и факторах ее развития, опирающегося не на стоимостные, а на натуральные показатели, он приходит к следующему выводу. До 1950-х годов ведущими в развитии промышленности были экстенсивные факторы. «Лишь в 50-е годы рост производительности труда в промышленности набирал быстрые темпы, и производительность труда стала не менее (а временами и более) сильным фактором, чем рост численности рабочих и служащих» [3]. В 1960-е годы вновь преобладали экстенсивные факторы, прежде всего рост численности рабочих и служащих. «При этом решающий поворот к экстенсификации произошел как раз в восьмой пятилетке» [4]. Вывод Г.И. Ханина: «Период 1951-1960 годы явился самым успешным в развитии советской экономики» [5]. К аналогичным выводам приходит и сторонник рыночной экономики В.М. Кудров: «С конца 1950-х годов темпы экономического роста СССР стали снижаться, а через 20 лет рост практически прекратился». «Темпы роста производительности труда в СССР снижались, начиная с 60-х годов, значительно быстрее, чем по неофициальным данным» [6]. Неофициальными данными здесь называются оценки, дававшиеся специалистами из ЦРУ.

Причины успешного развития экономики в 1930-1950 гг. следует видеть в существовании единого народнохозяйственного комплекса.

«Являясь крупнейшей в мире корпорацией, советская экономика умело использовала присущие любой крупной корпорации сильные стороны: возможность планировать и осуществлять долгосрочные планы, использовать колоссальные финансовые ресурсы для развития приоритетных направлений, осуществлять крупные капвложения в короткие сроки, тратить больше средств на научно-исследовательские работы и т.д.» [7]. Интересы общества и коллективов в этот период в основном совпадали: и коллектив, и общество были заинтересованы в экономии затрат труда (живого и овеществленного), поэтому и развитие производства осуществлялось высокими темпами. Снижения темпов развития экономики, которое свидетельствовало бы о необходимости смены производственных отношений, не было. Возникавшие проблемы могли быть разрешены в рамках существовавших производственных отношений.

Следовательно, в этот период производственные отношения способствовали скорейшему развитию производительных сил, и подлинные причины изменения производственных отношений следует искать в иных обстоятельствах.

Тем не менее уже на рубеже 1950-1960-х гг. происходит заметное их изменение. Начинает возрастать внимание к получению предприятиями прибыли, растет и ее роль в формировании доходов государства. За изменившимися показателями стояло изменение производственных отношений. Если в период 1930-1950-х гг. экономика страны представляла собой единый комплекс, работавший на общий результат, то в 1960-1980 гг. этот комплекс перестал существовать, уступив место массе обособленных предприятий и их коллективов.

Начавшиеся в этот период изменения были закреплены реформой 1965 г. Она привела к распаду единого хозяйственного комплекса на части из-за стремления обеспечивать доходность не только народного хозяйства в целом, но получать прибыль на каждом предприятии в отдельности. Соответственно и огромная общность работников этого комплекса разделилась на отдельные коллективы. Это изменение было обусловлено рядом решений, и в значительной мере – постановлением ЦК КПСС и Совмина от 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства».

Прежде всего, общество и коллектив были противопоставлены друг другу введением платы за фонды. Платеж вносился планово-прибыльными предприятиями за основные и нормируемые оборотные фонды. Введение этого платежа свидетельствовало об изменении отношений между коллективом и государством. В предшествующий период исходили из того, что коллектив предприятия является частью народа, владеющего средствами производства, и может использовать их без всякой платы. Теперь получается, что коллектив должен платить за используемые фонды, следовательно, он рассматривается не как часть собственника средств производства, а как своеобразный их арендатор. Происходит своеобразное «отчуждение» собственности от непосредственного производителя, противопоставление последнего государству. Коллектив и общество противопоставлены друг другу как собственник средств производства и субъект, ими пользующийся. Коллектив не является собственником предприятия и не может полностью им распоряжаться, следовательно, массы отдельных собственников еще нет, но одновременно коллектив уже не является частью более многочисленного собственника. Такое положение вряд ли могло быть стабильным, оно должно было привести к дальнейшим изменениям, что и произошло на рубеже 1980-х-1990-х гг.

В гораздо большей степени к противопоставлению общества и коллектива привело стремление получать прибыль на отдельном предприятии вместо предшествующего положения, когда рассматривалась только доходность народного хозяйства в целом. В результате произошло экономическое обособление коллективов, которое привело к формированию принципиально иных, по сравнению с предшествовавшими, производственных отношений в обществе. Если раньше интересы коллектива и общества в основном совпадали, то теперь они вступают в противоречие друг с другом [8].

Курс на увеличение прибыли был взят на рубеже 1950-1960-х гг., но особенно ярко эта тенденция проявилась после принятия постановления от 4 октября 1965г., где было указано: «изменить методы планового руководства промышленностью в следующем направлении:..оценивать результаты деятельности предприятий по реализованной продукции, полученной прибыли (рентабельности производства) и по выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции; поставить оплату труда работников промышленности в непосредственную зависимость не только от результатов их индивидуального труда, но и от общих итогов работы предприятий» [9]. Изменение, прежде всего, заключалось в том, что до реформы одними из важнейших показателей работы предприятия были себестоимость продукции и ее снижение, другими словами, учитывались затраты живого и овеществленного труда. Предприятия поощрялись за снижение трудозатрат, что выражалось в снижении себестоимости по сравнению с плановым заданием, при этом значительная доля сэкономленных средств оставалась коллективу. Таким образом, заинтересованы в снижении себестоимости были не только коллективы, но и общество в целом, поскольку оно могло получить больше разнообразных продуктов с теми же затратами труда. Это формировало общность экономических интересов общества и коллектива, что во многом обусловило успешное экономическое развитие страны, формирование коллективистской психологии.

Реформа вначале вовсе отменила показатель себестоимости, а когда он был позднее восстановлен, то решающей роли уже не играл. За изменением показателей стояло изменение экономических отношений в обществе. К. Маркс подчеркивал: «…экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства остается первым экономическим законом на основе коллективного производства» [10]. Очевидно, что закон экономии времени соблюдался в нашей промышленности в 1930-1950-е годы, затем, стремясь «заинтересовать» коллективы, руководство страны ввело в качестве важнейшего показатель полученной прибыли. Погоня за прибылью характерна для капиталистического типа производственных отношений, но не для социализма. Превращение прибыли в цель производства, а фактически именно это изменение принесла реформа, свидетельствовало о том, что сделан шаг по направлению к сближению с капитализмом, с тем вариантом капиталистического общества, который основан на групповой собственности.

В нашей стране обособление предприятий в частности проявилось:

1) в стремлении отдельного предприятия получить больше прибыли, поскольку из нее формировались фонды развития предприятия и материального поощрения;

2) в нарушении ради этого плановой дисциплины и изменении в силу этого характера труда;

3) в завышении цен на свою продукцию, что вело к присвоению одними коллективами труда других;

4) в фиктивном завышении объемов производства;

5) в том, что коллективы, ставившие на первый план общественный интерес, оказывались в невыгодном положении по сравнению с остальными.

1. Средства на расширение производства брались из фонда развития предприятия, который каждое предприятие формировало самостоятельно из полученной прибыли. Соответственно, чем больше прибыль, тем больше и этот фонд, но как уже отмечалось, «отнюдь не обязательно, чтобы в развитии производства больше нуждались наиболее рентабельные предприятия с наилучшими денежными результатами. Здесь вообще нет какой-либо прямой зависимости» [11]. Следует заметить, что указанной зависимости нет в том случае, если считать, что предприятие производит продукт для удовлетворения каких-либо потребностей населения. А если в основе производства будет лежать стремление получить максимальную прибыль, то, конечно, нужно развивать наиболее рентабельное производство независимо от того, какой продукт конкретно производится, лишь бы обеспечить сбыт. Проблема решается в точном соответствии с особенностями функционирования капиталистических предприятий и свидетельствует о том, что стремление получить больше прибыли ставит во главу угла денежные доходы, а не интересы людей. Здесь наблюдаются черты, присущие законам капиталистического рынка, а не планового производства. Последнее должно исходить из интересов населения, следовательно, эта сторона обособленности предприятий способствовала развитию не социалистических, а капиталистических черт в производственных отношениях.

Сущность экономических преобразований проявилась и в том, что из полученной прибыли формировались фонд материального поощрения и фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Первый использовался для премирования работников предприятия. За счет второго осуществлялись строительство и ремонт жилья, детских садиков, столовых, клубов, домов отдыха, санаториев, пионерских лагерей, спортивных баз [12].

Оба фонда шли на улучшение материального положения работников данного предприятия, и они были заинтересованы в росте этих фондов. Согласно указанному положению фонд материального поощрения вычислялся в процентах от фонда зарплаты, а фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства – в процентах от фонда материального поощрения, но оба формировались из полученной прибыли. Более того, размер ФМП увеличивался или уменьшался в зависимости от полученной прибыли и связанной с ней рентабельности. Следовательно, чем больше будет прибыль, тем лучше смогут работники предприятия удовлетворять свои потребности. Образуется непосредственная связь между потребностями, возможностью их удовлетворения за счет названных фондов и пополнением последних за счет прибыли. В создавшейся ситуации коллектив улучшает свое материальное положение независимо от других членов общества, и стремление получить прибыль на данном предприятии ведет к его экономическому обособлению, превращает коллектив в изолированную единицу, стремящуюся, прежде всего, обеспечить собственную выгоду.