Творческое развитие или
полный разрыв с марксизмом? (3)

(по поводу статьи В.С. Никитина «От творческого развития марксизма к обновленному социализму XXI века»)

Р.С. Осин

Часть 1. Часть 2. Часть 3.

По мнению Л.Г. Антипенко, философская суть разногласий Сталина и троцкистов состояла тогда в том, что в конкретных российских условиях в это конкретное время считать Формой, а что Содержанием. Сталин сделал упор на духовные ресурсы русской цивилизации, на мощь раскрепощенного труда. Именно их он рассматривал в качестве Содержания, а социализм, как идеал, являлся привлекательной, очень соответствующей историческому сознанию народа Формой достижения великой цели. Троцкий же в своих планах в качестве Содержания рассматривал абстрактный мировой социализм, а Россию с произошедшей в ней революцией как кучу хвороста для разжигания мировой революции, т.е. как Форму, как сосуд с фитилем».

Взгляды Антипенко-Никитина довольно широко распространены и утвердились в головах многих, как аксиома, не подлежащая пересмотру. Они состоят в том, что Сталин якобы не был сторонником мировой революции и вообще светлое коммунистическое будущее человечества рассматривал только через призму возможности усиления «Великой России». Основной же целью Сталина было возрождение России как «сильной державы», этакой «красной империи». А вот Троцкий, напротив, был самый что ни на есть «ортодоксальный марксист», пламенный сторонник мировой революции и интернационалист (что в понимании Антипенко-Никитина тождественно с космополитом).

Другая сторона вышеназванного их постулата состоит в том, что для Сталина национальная культура, «народный дух» были содержанием, а социализм был просто «привлекательной формой».

Что бы убедиться в полной несостоятельности и несоответствии действительности этих утверждений обратимся к самому Сталину.

Во-первых, абсолютно ложно положение, будто Сталин был убежденным противником мировой революции и считал ее чем-то второстепенным, если не сказать вредным. Несколько ранее в отдельной статье мы уже освещали подробно «сталинскую концепцию мировой революции»^[1]. Здесь же отметим, что противопоставление «патриота-государственника» Сталина «безродному космополиту-интернационалисту» Троцкому по этому вопросу встречается не только у Никитина, но и у его руководителя Зюганова, который в подписанной им книжки «Сталин и современность» писал: «Сталин, как никто другой, понимал и необходимость мировоззренческого обновления страны в рамках ее новой геополитической формы – СССР. Результатом этого стало изменение государственной идеологии Советского Союза в сороковых годах. В основе нового курса лежало стремление создать эффективную и соответствующую требованиям времени идеологию патриотизма, которая могла бы стать надежным мировоззренческим основанием для функционирования государственных механизмов огромной советской державы и ее союзников. «Идеологическая перестройка» при сохранении ее темпов не оставляла сомнений в том, что пройдет 10-15 лет, и СССР полностью преодолеет негативные последствия радикальных ломок, происшедших в двадцатые и тридцатые годы. Что страна сумеет максимально развить конструктивные результаты, достигнутые во всех сферах идеологии, в утверждении новых политических, культурных и экономических принципов развития человеческой цивилизации»^[2]. Резюмируя свои мысли, Зюганов сожалеет о том, что «Сталину не хватило нескольких лет, чтобы сделать свою «идеологическую перестройку» необратимой и обеспечить восстановление необоснованно прерванной российской духовно-государственной традиции»^[3]. Думается, вопрос откуда Никитин черпает источник своей «премудрости» излишен. Он, будучи одним из идеологов КПРФ, попросту проводит старую линию зюгановщины, основная суть которой безбожно извращать марксистское учение и протаскивать ему на смену державно-государственный надклассовый патриотизм, что очень выгодно правящей верхушке. Правда, стоит отметить, что Никитин претендует на то, чтобы взамен примитивных зюгановских перлов дать «теоретическое обоснование».

Возвращаясь к сути вопроса, отметим, что всерьез считать Сталина державником и противником мировой революции может лишь тот человек, который попросту не хочет разбираться в вопросе и судит, как говориться, «по вершкам» (если, конечно, мы не имеем дело с откровенным слугой режима, который распространяет подобный бред умышленно). Да, Сталин был против размывания сил и мировой революции здесь и сейчас. Вернее он был не против нее, просто в силу объективных обстоятельств, был вынужден скорректировать ФОРМУ концепции мировой революции, сохранив ее суть. Как не желай, но уже к середине 1920-х годов было очевидно, что революционный накал в Европе пошел на спад и мировой революции не произошло. Что же ему оставалось делать, как не выдвигать идею о строительстве социализма сначала у себя дома? Это подсказывает элементарная политическая логика: если процесс не удалось взять с наскока, то нужно укреплять плацдарм для следующего наступления. Именно поэтому в полемики Сталин делал упор на тезис о необходимости укрепления хозяйственной мощи СССР как первого в мире строящего социализм государства с тем, что бы построив у себя дома социалистическую экономику, мы могли бы стать надежным оплотом всем прогрессивным силам человечества в деле борьбы за мировой социализм. Иной вопрос, что Сталин считал выше в процессе укрепления социализма у себя дома: интереса мировой революции или интересы социализма в отдельно взятой стране? Что так сказать у него стояло на первом, а что на втором месте. И тут нам достаточно обратиться к словам самого Сталина, который в 1925 году, отвечая на вопросы аудитории в Свердловском университете, говорил об опасностях, которые встречаются в ходе строительства социалистического общества. К одной из таких опасностей Сталин отнес, между прочим, и «неверие в международную пролетарскую революцию» (Сталин. Соч. том 7. С. 167).В ходе дальнейшего ответа на вопрос, Сталин сформулировал вполне четко и недвусмысленно, что «победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах^» (Сталин. Сочинения. Т. 7. С. 168).

Вот вам и реальные приоритеты Сталина. Вот вам и ответ на вопрос, что для Сталина реально было формой, а что содержанием. Не абстрактные «духовные ресурсы русской цивилизации», а вполне конкретное дело мировой пролетарской революции для него были основным содержанием всей его деятельности. А точнее сказать, внутренние ресурсы своего народа он не противопоставлял интересам международной революции, так как прекрасно понимал, что мировая коммунистическая революция это и есть залог освобождения всего трудового человечества, в том числе и русского трудового народа. Но одновременно с этим, он также понимал, что залогом мировой революции является успешное строительство социализма в отдельно взято стране. Эту диалектическую связь, которую не смог ухватить Троцкий, сумел ухватить Сталин, тем самым именно Сталин, а не Троцкий на деле, а не только на словах, двинул вперед дело мировой революции.

Это принципиальнейшее положение говорит о том, что сталинская теория социализма является не национальной разновидностью марксизма и уж тем более не его отрицанием, а представляет собой интернациональное учение, цельную и законченную теорию мирового революционного процесса. Практические результаты сталинского правления не оставляют сомнений в правильности выбранного партией пути. Реально именно Сталин и его концепция мировой революции на практики привели к созданию мощнейшего социалистического лагеря, на который ориентировалось в течении длительного времени все прогрессивное человечество.

Во-вторых, необходимо ответить на вопрос в чем в действительности состоял спор Сталина и Троцкого? И тут мы обнаруживаем два принципиально разных подхода к делу. И принципиальность состоит не в том, будто бы Сталин был за «социализм в отдельно взятой стране», а Троцкий за «мировую революцию». Ошибочнее всего понимать дело таким образом. Как мы уже показывали выше, Сталин был не меньшим сторонником мировой революции и в теории и на практики. Весь спор Сталина и Троцкого, если мы отвлечемся от конкретики и посмотрим на основной гвоздь вопроса, состоял в том, что Сталин не был шаблонным марксистом. Он видел реальную жизнь и подобно Ленину, который полемизировал с меньшевиками и Плеханову, который разгромил народников в конце 19 века, бросил вызов догмам. Сталин был марксистом по духу, Троцкий же по букве. По Троцкому мировая революция означала мгновенный процесс, а крестьянство однозначно было противником. Он мыслил так, потому что видел в крестьянстве лишь реакционную сторону, в отличие от Ленина и Сталина. Сталин видел социалистический потенциал крестьянства и сделал ставку на внутренние силы. По Сталину же мировая революция это сложный постепенный, противоречивый процесс. Сталин выступал за мировую революцию по сути, но мог пойти на изменение классической форме, Троцкий же держался за форму, не видя (или не желая видеть) суть новых условий и новых путей разжигания мирового революционного пожара.

Именно этого не могут (или не хотят) понять господа Никитины и те искренние люди, считающие, что Сталин «отказался» от мировой революции и стал строить «советскую империю». И не могут понять именно из-за отсутствия у таких людей диалектического мышления, из-за привычки мыслить шаблонами в духе «черное//белое», «или//или». Вот и получается, что или Сталин за мировую революцию, но тогда надо распылять силы и не строить социализм у себя в стране или Сталин державник, патриот, «красный монарх» и пр. и тогда надо строить социализм у себя дома, забыв про мировой революционный процесс в других странах.

Еще раз о национально-освободительной и социально-классовой борьбе

Завершая критическое рассмотрение статьи В.С. Никитина, считаем необходимым еще раз остановиться на проблеме соотношения национально-освободительной и классовой борьбы, с тем, что бы четче прояснить суть наших расхождений с позицией автора, которая является позицией Председателя КПРФ Г.А. Зюганова. Но для начала приведем отрывок из статьи Никитина В.С.: «Тем, кто пытается противопоставить социально-классовую и национально-освободительную борьбу мы должны ответить словами из статьи Сталина «К вопросу о стратегии и тактике русских коммунистов». Он писал: «Задача партии в выборе форм борьбы состоит в том, чтобы овладеть всеми формами борьбы, разумно сочетать их на поле битвы и умело заострить борьбу на тех её формах, которые целесообразны в данной обстановке. Задача партии в выборе форм организации масс состоит в том, чтобы овладеть всеми формами организации масс (просветительными, профессиональными, кооперативными и парламентскими организациями, забастовочными комитетами, советами, общественными объединениями, самодеятельными творческими союзами и т.д.), довести их до совершенства и умело сочетать их работу в каждый данный момент».

Партийному активу КПРФ надо осознать сталинское определение, что «лозунг – есть сжатая и ясная формулировка целей борьбы, данная партией с учетом движущих сил и особенностей момента. В зависимости от этапа борьбы есть лозунги пропаганды, лозунги агитации, лозунги действия и есть директивы. Смешивать лозунги с директивами, или лозунг агитации с лозунгом действия опасно. Задача партии состоит в том, чтобы умело и своевременно перевести лозунги агитации в лозунги действия, или лозунги действия в конкретные директивы».

КПРФ пора определиться на каком этапе борьбы мы находимся. Если на этапе национально-освободительной борьбы народа против глобализаторов и их наемников, то в нашем арсенале должны быть соответствующие этой борьбе лозунги, а не только лозунги социально-классовой борьбы. Например: «Вернем России русский дух!», «Нет глобализации по-американски!», «Долой власть мировых ростовщиков!».

Никитин цитирует здесь глубокое высказывание Сталина, основной вывод из которого состоит в том, что необходимо овладевать всеми формами классовой и национально-освободительной борьбы, «умело заострить борьбу на тех её формах, которые целесообразны в данной обстановке». Это верно, но данный сталинский тезис требует умелого его применения к конкретно-историческим условиям современности. Никитин пытается представить дело так, будто есть некие «плохие» глобалисты вместе с системой международных организаций, им принадлежащих, и есть, с другой стороны, «единая и неделимая» Россия, которая порабощена этими глобалистами. Если бы это соответствовало действительности, то следовало бы согласиться с Никитиным. Действительно, когда речь идет о полуколониальной стране, порабощенной транснациональным капиталом, то задача национального освобождения встает на первый план. Но даже и в этих условиях национально-освободительная борьба не приведет к сколько-нибудь существенным результатам, если не будет соединена с борьбой классовой. Хорошо известно из истории, что национальная буржуазия склонна к компромиссам с «более влиятельными хозяевами» и не раз сдавала борьбу масс за национальное освобождение. Но в современной России иная ситуации. Россия сегодня это империалистическое государство, имеющее свои особые интересы, по ряду вопросов конкурирующее с западным империализмом^[4].

В этих условиях заявления Никитина о национально-освободительной борьбе русского народа не просто ошибочны, но прямо реакционные и объективно идут на пользу современной империалистической российской буржуазии.

Закономерно, что при изначально ложных оценках сущности российского капитализма как исключительно «полуколониального», мы имеем столь же ложные и нелепые лозунги, которые предлагает Никитин. Выдвигая лозунги против «глобализации по-американски», «мировых ростовщиках» и пр., без указания на империализм России, БЕЗ АКЦЕНТИРОВАНИЯ ВНИМАНИЯ на необходимость АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ борьбы, КПРФ дает основание справедливо считать ее соглашательским, объективно способствующих укреплению российского капитализма, политическим течением. Ведь тот же лозунг «Нет глобализации по-американски» в условиях сохранения капитализма (а у предлагаемых Никитиным лозунгах и намека нет на антикапиталистическую направленность) может быть легко дополнен призывом «Да глобализации по-русски» и, думается, найдется немало таких патриотов государственников, подобных Никитину, которые подхватят этот лозунг с радостью. Власть это прекрасно понимает и активно использует такие настроения, прикрываясь патриотической риторикой, но своими делами доказывая, что времена России как полуколониального государств, безраздельно подчиненного западу, ушли в прошлое. Подчеркнем еще раз: сегодня Россия – это империалистическое государство второго эшелона, частично зависимое от главных империалистических хищников и проводящее прозападную линию, но имеющее и свои особые геополитические интересы. Современная империалистическая буржуазия России активно содействует капиталистической интеграции стран бывшего СССР, разумеется, интеграции не в интересах трудящихся, а для образования и усиления реакционных капиталистических союзов.

Выводы

На основе критического анализа очередного опуса В.С. Никитина можно сделать следующие выводы:

1.                   Никитин, пропагандируя «социализм 21 века», на деле пропагандирует не социализм, а государственно-монополистический капитализм с жесткой авторитарной властью, которая подавляет права и свободы и нещадным образом эксплуатирует трудящихся.

2.                   Пропагандируя концепцию соединения национально-освободительной и классовой борьбы, на деле Никитин и его приспешники, православные патриоты государственники, по недоразумению называющие себя коммунистами, из КПРФ и Русского лада, протаскивают идеологию буржуазного государственного патриотизма и объективно способстуют укреплению и сохранению капитализма в России.

3.                   С целью подведения «теоретической базы» под оппортунизм, Никитин, вслед за философом (тоже членом «Русского Лада») Антипенко, привлекая в союзники Сталина, фактически искажает его теоретическое наследие и, по сути, противопоставляет его взгляды взглядам основоположников марксизма.

4.                   В основе этого теоретического «рейдерства» лежит его утверждение, что Сталин был противником мировой революции. Социализм для Сталина якобы был лишь формой, в то время как «духовные силы русского народа» были для него содержанием.

5.                   В своих выступлениях Никитин безграмотно отождествляет буржуазный космополитизм и пролетарский интернационализм, противопоставляя их обоих виртуальному в антагонистическом классовом обществе «надклассовому патриотизму», а в итоге открыто порывает с пролетарским интернационализмом.

6.                   Эти «теоретические новации» нужны Никитину для обоснования центрального вывода о том, что сейчас в России на первый план выходит не социально-классовая, а национально-освободительная борьба с транснациональным капиталом и его международными организациями. Все лозунги Никитина ориентированы именно на борьбу не с капитализмом, а лишь с его порождением – транснациональным капиталом.

7.                   Сказанное выше позволяет прийти к заключению, что Никитин, вслед за Зюгановым, не имея ничего общего с марксизмом, с реальной современной борьбой пролетариата и буржуазии, своей оппортунистической практикой и ревизионизмом в теории объективно стал на сторону буржуазии. Со своей стороны можем сказать, что нам с таким «коммунистом» не по пути, мы идем другим путем – путем подготовки революции рабочего класса и борьбы со всеми отрядами класса буржуазии.