Творческое развитие или
полный разрыв с марксизмом? (2)

(по поводу статьи В.С. Никитина «От творческого развития марксизма к обновленному социализму XXI века»)

Р.С. Осин

Часть 1. Часть 2. Часть 3.

Сталин и марксизм

В этой части статьи, мы рассмотрим некоторые аспекты теоретического вклада в марксизм, сделанные И.В. Сталиным, чтобы очевиднее обнажилось их беспардонное извращение В.С. Никитиным. В вопросе о сталинском вкладе в марксизм Никитин перешел все возможные и невозможные границы, пополнив ряды не просто опошлителей сталинского наследия, но и откровенных его фальсификаторов. Нужно отметить, что с самого начала Никитин ссылается на теоретические наработки некоего Л.Г. Атипенко, который в своей работе «Сталин и марксизм» выдвинул ряд положений, противопоставляющих Сталина основоположникам научного коммунизма^[1]. В дальнейшем Никитин, не внося ничего нового, повторяет в более примитивной форме утверждения, содержащиеся в вышеуказанной статье.

Критикуя измышления Никитина, мы постараемся несколько подробнее остановиться на, по нашему мнению, наиболее значимых вопросах, а именно:

1. Сталин об идеальном и материальном.
2. Сталин о производительных силах и производственных отношениях
3. Сталин о социализме и мировой революции

Сталин об идеальном и материальном.

В самом начале изложения сталинского вклада в теорию марксизма, Никитин справедливо указывает на необходимость его внимательного изучения. Но как только доходит до дела, вместо изучения теоретического наследия Сталина, нам снова подсовывается его искажение. Начинает Никитин с вопроса о том, что Сталин понимал под материальным и идеальным. Повторяя чуть ли не дословно тезис Антипенко, он пишет: «Сталин утверждал, что «Единая природа», выраженная в двух различных формах – идеальной и материальной – вот как надо смотреть на развитие природы. «Единая и неделимая жизнь», выраженная в двух различных формах материальной и идеальной, вот как нам надо смотреть на развитие жизни». Утверждений подобного рода у Маркса мы не найдем».

Вот так Никитин вслед за Антипенко фальсифицирует взгляды Сталина, противопоставляя их фальсифицируемому же Марксу.

Никитин правильно цитирует Сталина, который пишет, что мир (природа) един и целостен, выражаясь в двух формах: материальной и идеальной. На этом Никитин обрывает изложение мыслей Сталина и тут же спешит добавить, что «У Маркса мы ничего подобного не встретим». Аналогичное мы видим и в статье Антипенко, который тоже не чурается выдернуть из контекста слова Сталина и поспешно заявить, что «у Маркса ничего подобного нет».

Прочитав эту цитату Сталина, непросвещенный читатель из числа членов КПРФ, не читавший ни Маркса, ни Сталина и выросший на заботливо приготовленных для него работах Зюганова и Никитина (а точнее работах, подписанных Зюгановым и Никитиным), может и впрямь решить, что «у Маркса ничего подобного не было», что «Сталин возвысил дух», а «Маркс был сухим материалистом» и пр.

Но мы сразу же отметим, что Никитин не договаривает всей мысли Сталина до конца. И это позволяет ему в некоторой степени выставить Сталина дуалистом^[2], мол, смотрите Сталин признает наличие и идеального и материального, у Маркса дескать не так, им первенство отдается материальному. Это позволяет Никитину быстро перескочить на вопросы политической философии, притянув за уши цивилизационный подход и, в конечном счете, выставить Сталина не материалистом – коммунистом, а государственником – державником, что собственно и делает он в дальнейшем. Но мы приведем полностью высказывание по данной проблеме Сталина, которое в урезанном виде процитировано Никитиным. Иосиф Виссарионович дает пояснение на нескольких страницах, в котором четко указывает, что «согласно материализму Маркса, сознание и бытие, идея и материя – это две различные формы одного и того же явления, которое, вообще говоря называется природой или обществом… Дело лишь в том, что в развитии природы и общества сознанию, т.е. тому, что совершается в нашей голове, предшествует соответствующее материальное изменение, т.е. то, что совершается вне нас, – за тем или иным материальным изменением рано или поздно неизбежно последует соответствующее идеальное изменение» (курсив наш)^[3].

Приведенные полностью слова Сталина не оставляют совершенно места для фантазий и сомнений в последовательной верности марксизму со стороны Сталина. Сталин четко показывает, что хоть мир и существует в идеальной и материальной формах, но – пишет Сталин – материальная форма всегда предшествует идеальной и определяет ее.

В подтверждение сказанного процитируем еще один отрывок из той же работы, а именно: «материалистическая теория говорит, что наши представления, наше "я” существует лишь постольку, поскольку существуют внешние условия, вызывающие впечатления в нашем "я”» (см. там же).

Таким образом, мы видим, что Сталин не сказал ничего, что противоречило бы Марксу в этом вопрос. Заявление же Никитина, что «Утверждений подобного рода у Маркса мы не найдем» иначе, как ложью, назвать нельзя. Более искусно действует Антипенко, у которого черпает материал для своих «новаций» Никитин, пытающийся использовать как «доказательство» якобы имеющего расхождения Сталина с Марксом широко известное высказывание Маркса об идеальном: «Идеальное – это материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Этот, вроде бы, философ основывает свой ложный посыл вырванной из контекста фразой Сталина о двух формах единой природы. Чем руководствовался, какие цели преследовал Антипенко, жонглируя цитатами из работы Сталина, урезая и тем самым искажая их смысл, что бы подогнать под свои измышления, что считается недостойным приемом у настоящих ученых, мы доискиваться не станем. Взгляды этого малоизвестного автора, члена движения «Русский лад», который возглавляет В.С. Никитин, не представляют для нас интереса, поскольку не являются объектом рассмотрения настоящей статьи. Позволим высказать все же только одно предположение, что, возможно, горе-критик взглядов Сталина, чтобы повысить самооценку не только в собственных глазах, а и в глазах теоретиков из КПРФ и Русского лада, последовал известному примеру моськи из басни Крылова, которая лаяла на слона.

Что же касается мотивов, которыми руководствовался В.С. Никитин, один из высших руководителей КПРФ, утверждающий, что взгляды Сталина по одному из фундаментальных общефилософских вопросов якобы расходятся со взглядами Маркса, что не соответствует действительности, не могут остаться для марксистов безразличными. Трудно поверить, что Никитин, часто позиционирующий себя как теоретик, просто вдохновился, показавшимися ему ценными, «открытиями» в трактовке взглядов Сталина своего единомышленника из движения «Русский Лад». Допустить такое предположение возможно, ибо известно давно, что «на ровном месте (имеется ввиду низкий уровень теоретических знаний) и кочка кажется холмом

Но вероятнее всего, просто Никитин сам серьезно не читал труды ни Сталина, ни Маркса, а использовал содержащиеся в книге Антипенко тщательно подобранные, вырванные из контекста цитаты из классиков марксизма, для придания видимости научности своим «теоретическим новациям», служащим обоснованию идейных и политических установок КПРФ. Конечно, Никитин, не позволил бы себе так поступать, если бы не был уверен, что капээрэфная и руссколадовская «паства» поверит своему «идеологу» на слово и не потрудится заглянуть в работу Сталина, а уж тем более не станет читать Маркса. И, правда, зачем русским патриотам державникам читать «космополита» Маркса, когда к их услугам опусы Зюганова-Никитина.

Никитин фальсифицирует и извращает Маркса и Сталина и в отношении базовых положений исторического материализма.

Сталин о взаимодействии производительных сил и производственных отношений

В этом вопросе Никитин поначалу приятно удивляет, когда читаешь его фразу о том, что «Сталин был убежденным марксистом. Он полностью признавал марксистский тезис, что при капитализме «общественный характер производства не соответствует частному характеру присвоения продуктов производства». Он признавал марксистский закон социально-экономического развития, определяющий необходимость приводить форму в соответствие с содержанием, когда форма в ходе исторического развития перестает соответствовать содержанию». Казалось бы, неужели патриота Сталина признали таки сторонником космополита Маркса! Какое откровение! Но как говориться, не тут- то было. За ритуальным признанием Сталина марксистом вновь дает о себе знать ревизионизм в зюганово-никитинской форме. Читаем далее: «но Маркс придавал содержанию, под которым он понимал производительные силы общества – абсолютное значение. А Сталин подошел более диалектически с точки зрения учета фактора движения. Он считал, что в зависимости от конкретных исторических условий, сложившихся в пространстве и времени, форма и содержание в формуле Маркса могут меняться местами. Сталин показал, что отставать могут и производительные силы и тогда их надо подтягивать до того уровня, который задается передовой формой производственных отношений».

Итак, из вышеприведенной выдержки можно резюмировать, что:

Сталин признавал положение марксизма о взаимодействии производственных отношений и производительных сил и вообще был марксистом. При этом если Маркс придавал этому противоречию абсолютное значение, то Сталин смотрел на этот вопрос диалектически, понимая, что производительные силы и производственные отношения могут меняться местами и иногда складывается ситуация, когда передовые производственные отношения подтягивают к себе отсталые производительные силы.

Стоит отметить, что и это положение Никитин взял из арсенала Антипенко. Налицо опять негодная попытка необоснованно утверждать, что взгляды Сталина расходятся с взглядами Маркса. Рассмотрим этот вопрос несколько подробнее.

Что касается Маркса, то наиболее системно и целостно его материалистическое понимание истории и взаимодействия между производительными силами и производственными отношениями было изложено в известном предисловии «К критике политической экономии». Маркс писал: «в общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли независящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что́ является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы».

То есть Маркс ясно показывает, что и производственные отношения и производительные силы как форма и содержание взаимосвязаны и диалектически взаимодействуют между собой. На определенном этапе одни и те же производственные отношения могут, как толкать вперед производительные силы, так с развитием последних, превращаться в их оковы, что приводит к социальной революции. Точно так же и с духовной культурой, философскими учениями, которые на определенном этапе развития являются прогрессивными, но со временем устаревают и теряют свои былые прогрессивные черты. Достаточно взглянуть на учение либерализма прогрессивного для своего времени философа Джона Локка и современного реакционера Фукуямы. Оба этих философа исповедуют, казалось бы, одну и ту же либеральную доктрину, но во времена Локка эта доктрина выражала интересы прогрессивного класса, который стремился революционизировать старое, прогнившее феодальное общество и сменить отживающую общественно-экономическую формацию новой – капиталистической. Поэтому либерализм того времени рассматривается нами как прогрессивное явление. Иное дело сегодня, когда капитализм исчерпал свои прогрессивные стороны и сам превратился в отживающую формацию, в оковы для дальнейшего развития. В этих условиях либерализм является реакционным учением. Современная идеология неолиберализма является одной из наиболее дремучих и реакционных концепций, основная цель которой представить капитализм этаким «концом истории», счастливым «итогом», лучше которого ничего не было, нет, и не может быть. Классовую борьбу такие философы отрицают, ставя на ее место мифическое «социальное партнерство» или содействуют превращению ее в борьбу за обманки вроде «честных выборов».

Таким образом, Маркс ясно показал диалектику взаимодействия формы и содержания в социальном развитии.

Остается спросить, где Антипенко, а вслед за ним и Никитин увидели тут «абсолютизацию» производительных сил? Или может быть господа из «Русского Лада» попытаются оспорить мысль Маркса о том, что одни и те же производственные отношения в одних условиях служат прогрессивную роль, а в других превращаются в оковы развития? И что само «устаревание» производственных отношений обусловлено развитием производительных сил? Если так, то ваше место господа рядом с Фукуямой и ему подобными сторонниками «конца истории» и вообще лженаучного понимания развития общества, которые не желают видеть первопричин и закономерностей, а сваливает все в кучу и готово ругать Ивана Грозного за отсутствие автомобилей, а Сталина за отсутствие компьютеров с интернетом.

Маркс признавал и то, что очерченное им выше взаимодействие может протекать по-разному в разных странах, о чем он пишет в набросках к письму Вере Засулич.

И уж подавно нелепо попрекать классический марксизм в одностороннем и «абсолютизированном» отношении к производительным силам, особенно если обратится к наследию Фридриха Энгельса, который особое внимание в своих письмах об историческом материализме уделил роли надстройки, подчеркивая, что, несмотря на зависимость от базиса, она обладает своей особой самостоятельностью. «Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие, – писал Энгельс, – основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное – лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости (выделено нами), в конечном счете, всегда прокладывающей себе путь»^[4].

И в другой его работе можно так же прочитать: «в связи с этим находится также нелепое представление идеологов: не признавая самостоятельного исторического развития различных идеологических областей, играющих роль в истории, мы отрицаем и всякую возможность их воздействия на историю. В основе этого лежит шаблонное, недиалектическое представление о причине и следствии как о двух неизменно противостоящих друг другу полюсах, и абсолютно упускается из виду взаимодействие. Эти господа часто почти намеренно забывают о том, что историческое явление, коль скоро оно вызвано к жизни причинами другого порядка, в конечном итоге экономическими, тут же в свою очередь становится активным фактором, может оказывать обратное воздействие на окружающую среду и даже на породившие его причины»^[5] (курсив наш).

После всего вышесказанного нелепо допускать, что Маркс и Энгельс считали механическим, односторонним влияние экономического базиса на все остальные надстроечные стороны жизни общества и «абсолютизировали» производительные силы.

И все же Никитин не только пытается утверждать обратное, но искажает и взгляды Сталина на эту проблему, тужась доказать, что они расходятся с взглядами основоположников марксизма. Видимо, уж очень хотелось Никитину зачислить Маркса в ряды вульгарных материалистов, а Сталину отвести сомнительную честь пополнить ряды своих союзников – идеалистов, отдающих приоритет влиянию «духовных» факторов, на изменения в жизни общества. Чтобы уяснить подлинные воззрения Сталина по поводу диалектики производительных сил и производственных отношений, правильнее всего апеллировать к самому Сталину, к его многотомному Собранию сочинений. Конкретные глубокие высказывания по этому поводу были сделаны Сталиным во время экономической дискуссии 1952 года, когда ряд экономистов высказали точку зрения, согласно которой производственные отношения в СССР полностью соответствуют уровню развития производительных сил. Сталин в связи с этим предупреждал, что «нельзя понимать в абсолютном смысле слова "полное соответствие”. Их нельзя понимать так, что будто бы при социализме не существует никакого отставания производственных отношений от роста производительных сил. Производительные силы являются наиболее подвижными и революционными силами производства. Они бесспорно идут впереди производственных отношений и при социализме. Производственные отношения спустя лишь некоторое время преобразуются применительно к характеру производительных сил» (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М. 1952. С. 51).

Насколько важное значение Сталин придавал правильному пониманию диалектики этого взаимодействия, свидетельствует следующее его высказывание: «своеобразие развития производственных отношений от роли тормоза производительных сил к роли главного их двигателя вперед и от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил, – составляет один из главных элементов марксистской материалистической диалектики». (Там же, С. 62). Таким образом, Сталин ни на йоту не отошел от марксистского понимания диалектики взаимодействия производственных отношений и производительных сил, их влияния на надстройку. Более того, он распространил это понимание и на социалистические производственные отношения. Будто бы предвидя дальнейшее развитие советского общества,- он писал, предостерегая партию и научную общественность от беспечности и самоуспокоенности, – «конечно, наши производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. (курсив наш). При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику... В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил» (Там же, С. 67) . Комментарии здесь , как говорится, излишни.

Подчеркнем еще раз, что утверждение Никитина будто бы «Маркс придавал содержанию, под которым он понимал производительные силы общества – абсолютное значение. А Сталин подошел более диалектически с точки зрения учета фактора движения», абсолютно несостоятельно и высосано из пальца, а главное – рассчитано на тех людей, которым лень самостоятельно думать и разбираться, которые заведомо не откроют работ самого Маркса и Сталина. К сожалению, надо признать, прискорбный факт, что сегодня многими т.н. «сталинистами» обожествляется ими же выдуманный Сталин. Такие «сталинисты» не шибко любят Сталина читать в подлиннике, изучать и глубоко знать его теоретическое наследство. Ведь куда легче и приятнее партийному и околопартийному обывателю для собственного тщеславия приписать Сталину свое дилетантское или еще того хуже – невежественное представление о закономерностях развития общества и по внушению «детей лейтенанта Шмидта», подвизающихся в марксизме.

Теперь перейдем к главному пункту фальсификаций Никитина-Антипенко, а именно к вопросу об отношении Сталина к строительству социализма.

Сталин о социализме и мировой революции.

После вышеуказанного «анализа» теоретического вклада Сталина в марксизм, Никитин вслед за Антипенко, начинает столь же «добросовестный» «анализ» сталинской концепции социалистической революции и социализма. Приведем длинную выдержку никитинского текста: «на этих теоретических выводах (то есть на тех, которые мы критически рассмотрели выше – комментарий наш) был основан сталинский план построения социализма в СССР, в отдельно взятой стране (курсив Никитина В.С.). Действительно, в России после революции новые социалистические производственные отношения обогнали производительные силы. Нужно было ускоренно проводить индустриализацию и коллективизацию хозяйства. Страна была разрушена. Надвигалась новая война – война с фашизмом. На какие силы, на чью энергию можно было опереться? Дожидаться мировой революции или опираться на силы русского народа и всех трудящихся советской России?