Только-только, изгнав из рядов "обмочившихся", партийный обыватель начал созидать величественность из пяти партийных "вертикалей", начертанных Х съездом, и вдруг опять опасность: троцкисты, тудыть их… Числом даже трое. Сразу возникли вопросы: подлинно ли по расчету пальба крупной картечью неотроцкизма? Не густо ли на трех троцкистов три документа? Как определять "склонность к демагогии»" и "готовность не выполнять"? Что означает подпись Зюганова под "Постановлением о постановлении" – одобрение или выполнение уже вменённой ему обязанности? Почему исходные документы спрятали так далеко от партии, что лишь немногим удалось обнаружить их в информационном экспресс-бюллетене «Россия и мир», выпуски №16 и №17 от июля 2007 г., на несколько сотнях страниц для депутатов Государственной Думы с подзаголовком "Троцкизм и неотроцкизм"?

Без ответов на эти вопросы самый благонамеренный партийный обыватель рискует впасть в ересь, от чего пострадает "административная экономия" и без того редеющих рядов. Произойти это может с легкостью, что следует из примера, почерпнутого на одной из ненумерованных страниц бюллетеня «Россия и мир» вып. №17. Вот его заголовок: "Самая сильнодействующая ложь – ложь, замешанная на правде". Вот полный текст: "Давайте выделим несколько основных мыслей и посмотрим, что же нам хотел сказать в своём открытом письме Александр Степанов, секретарь по идеологии Карельского рескома КПРФ.

1.Цитата: Ну, скажу я коммунистам об опасности "неотроцкизма", который никто никогда не видел.[3]

Ложь. На каком основании А. Степанов утверждает, что неотроцкизм никто никогда не видел

2.Цитата: Потому как постановление это странное какое-то, неадекватное.

Ложь. Где доказательства, что неадекватное? Есть бездоказательное мнение Степанова, которое весьма расходится с объективной реальностью. Разве не Баранов пытался создать "марксистскую" библиотеку на центральном сайте КПРФ.РУ с сочинениями Троцкого? Баранов! Вместе с модераторами из ИП.

3. Цитата: Я поддержал предложение Петра Милосердова, что самым разумным сейчас было бы отменить постановление ЦКРК как ведущее к расколу в партии и наносящее урон предвыборной кампании.

Ложь. Постановление ЦКРК ведёт к расколу? Гнусная и подлая ложь. К расколу ведёт отход от нравственных принципов и партийных традиций.

4. Цитата: Надо объявить широкую внутрипартийную дискуссию, как по теоретическим вопросам, так и по вопросам участия в выборах. Мы хотим одного – чтобы руководство партии к нам прислушалось.

Ложь и провокация. А вот это откровенный неотроцкизм. Внутрипартийная дискуссия перед выборами – кинжал в спину партии. Вот уж где негодяям различных мастей будет разгуляться".

Из ответов А. Степанову следует, что очень просто стать неотроцкистом – достаточно иметь желание, чтобы тебя выслушали товарищи по партии. А сколько таких степановых? Жаль, не подписана сия удивительная цидулка. Но поскольку это ответы на открытое письмо коммуниста руководителям партии, то, надо полагать, рожден этот « документ» в кругах им близких. И потому вполне отражает и уровень доказательности всех материалов, и культуру полемики, присущую борцам с троцкизмом. Действительно, как может личная уверенность, что никогда троцкистов не видел и не слышал, не быть "сильнодействующей ложью"? Как может не быть в партии неотроцкистов, если есть Постановление об опасности? Если не умеешь сам вычитать в сердцах "склонность к демагогии" и "готовность не выполнить", то верь и других учи верить Постановлениям. Как может не быть троцкистов, если некоторые (пока еще) члены партии позволяют себе в самом тексте постановления видеть доказательство неадекватности его авторов? Как может человек, желающий на сайте КПРФ создать библиотеку, включающую сочинения Троцкого, не быть троцкистом? Как может человек, прочитавший Троцкого, не стать его адептом? Как может коммунист не стать "разгулявшимся негодяем», буде будет объявлена внутрипартийная дискуссия? Как может постановление ЦКРК вести к расколу, если оно всего лишь делит партию на троцкистов и негодяев, жаждущих дискуссии и смеющих обращаться к руководителям с вопросами, с одной стороны, и всех, не читавших документов ЦКРК – с другой?»

Не будем далее множить вопросы, но несомненно, что после такого ответа А. Степанову «троцкистов» в партии станет больше. За счет всех тех, кто не приемлет неспровоцированного хамства и глупости в ответах товарищам. А также за счет тех, кто последовал совету Зюганова: "Мне хотелось бы, чтобы материал нашего обсуждения прочитали все, кто реально хочет разобраться в том, что происходит в стране и обществе"[4]. Потому что прочитали они там нечто, восприятию опасности троцкизма не способствующее. "Общеизвестно, – говорил член ЦК Ю. Петраков[5], – что "смердяковщина" в начале ХХ столетия трансформировалась в троцкизм. Много позже определенная часть прямых наследников троцкизма проявилась в первых рядах российских либералов-реформаторов с партийными билетами в кармане. …Ныне, в пору девальвации либерализма, неотроцкизм, тождественный новому российскому либерализму, потерпел сокрушительное поражение" (курсив – автора)[6]. Поверившие Петракову, а тем самым и Зюганову, речей его не пресекшему, автоматически попадают в ряды троцкистов. Ибо начинают, подобно Степанову, задумываться об адекватности иных членов центральных органов, из коих один врага уже сокрушил, а другой только бьёт в набат об опасности троцкизма.

В самом деле. Что за "прямые наследники троцкизма"? Уравнивание троцкизма с либерализмом и заявление об их недавнем сокрушительном поражении (от кого??) вполне сравнимо с писанием истории в духе Фоменко или Суворова-Резуна, у которых "всё врут календари" и перепутаны быль и небыль. Логика, где "смердяковщина" = либерализм = троцкизм, если честно сказать, есть издевательство, возбуждающее презрение к человеческому слову, к слову партии! "Смердяковщина" и троцкизм отнюдь не близнецы-братья. Бесчестно и глупо наполнять такой логикой свою партийную историю. Тоже ведь "смердяковщина" своего рода.

Но последнее слово партийной "науки" мы можем обнаружить в скрытом от партии руководстве по борьбе с троцкизмом, т.е. в помянутом бюллетене вып. №17. Читаем: "Неотроцкизм – это троцкизм XXI века. Неотроцкизм – это политическое течение эпохи глобализации по-американски, действующее на основе западного миропонимания и мировоззрения, мелкобуржуазного радикализма в идеологии, субъективизма в философии, авантюризма в политике, крайнего индивидуализма в психологии и троцкизма в поведении. Неотроцкизм – это крайне левое течение, смыкающееся с крайне правым, оторванное от национально-исторических корней России и способствующее Западу погубить российскую цивилизацию. Неотроцкисты – это "марксисты" западного толка, чуждые русской культуре, русской истории, русскому народу, мыслящие и действующие по-западному в духе буржуазной демократии, имитирующие революционную деятельность, разрушающие единство партии, использующие партию для достижения личного успеха и реализации интересов правых сил".

У определения много достоинств. Оно сродни статьям средневекового "Молота ведьм" или закона УК РФ "О противодействии экстремистской деятельности". Критерии выявления троцкизма столь неопределенны, а широта трактовки явления столь необъятна, что к троцкизму может быть причислено все что угодно, в том числе большая часть литературного, философского и политического наследия всех классиков марксизма. При умелом пользовании ни одна крамола, да и просто мысль, не проскочит сквозь его частый гребень. Практически у жертвы нет никаких реальных шансов отвергнуть обвинение. Автор этого «глубокомысленного» определения неизвестен, но поскольку оно помещено сразу вслед за документами ЦКРК, рискнём предположить, что это сам председатель ЦКРК КПРФ В.С. Никитин. Только у него уже встречалась попытка делить мировоззрение, даже марксизм-ленинизм, по географическому принципу: внутри границ России марксизм-ленинизм – философия совершенства, за оными – пагуба для российской цивилизации, ибо мыслит категориями западной свободы[7].

Но есть и недостаток. Нет, не отсутствие в определении какой-либо связи со здравым смыслом и реалиями партийной истории. Это как раз делает его особо ценным. На наш взгляд оно слишком длинно. Длинноты же, как известно, порождают вольнодумство и "склонность к демагогии". Вполне можно сократить до "неотроцкизм есть троцкизм в поведении", а поведение поручить определять Никитину, основоположнику "русской философии совершенства". Тогда исчезнут и недоверие к центральным органам, и недозволенная литература в библиотеках. Останется лишь "административная стройность”. Изведётся ли тем троцкизм, – предугадывать не будем, ибо не в состоянии вообразить марксизм-ленинизм без западного марксизма.

Как следует из тайного Обращения ЦКРК к членам партии "Об опасности неотроцкистских проявлений в КПРФ", преступный замысел новых троцкистов в том, что они противятся "курсу на построение не абстрактного, а русского социализма". А также в том, что "…неотроцкистские по духу силы, прикрывая левой фразой свою русофобию и буржуазность, решили вновь использовать российских коммунистов в качестве "пушечного мяса" в их буржуазной революции, которую с нетерпением ждут касьяновы, каспаровы, хакамады – тесно связанные с мировым капиталом".

Поразительно, сколько одурелого невежества вместила приведенная фраза. Это когда же коммунисты были "пушечным мясом в буржуазной революции"? В 1905-м, дважды в 1917-м? В 1991-м? В чём и когда проявлялась "буржуазность” троцкизма? Какой хакамадской революцией авторы пугают партию? Что такое хакамада, как не нечто уже слитое в ватерклозет истории? Зачем ей троцкисты, а она троцкистам?

Даже в двух словах о "не абстрактном, а русском социализме" сквозит дремучая безграмотность. Во-первых, непонимание элементарного в науке: метод абстракции – это универсальный метод познания, основа понимания природы и общества. Посредством абстракции, говорил Маркс, "…мы превращаем всякую вещь в логическую категорию…"[8]. Потому "русский социализм" столь же абстрактен, как и социализм "абстрактный". Во-вторых, абстракция есть"…выражение закономерности природы и человека…"[9]. Потому ленинское определение социализма звучит так: новый общественный строй "есть абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток создать то или иное социалистическое государство"[10]. Ленин это сказал в пору "очередных задач" и повторил при переходе к нэпу.

Да и Сталин, к которому по безграмотности так часто апеллируют наши творцы "Молота ведьм", из 1949 года протестует: "Нет социализма русского, английского, французского, немецкого, итальянского, как нет и китайского социализма. Есть один социализм марксистско-ленинский. Другое дело, что при построении социализма необходимо обязательно учитывать специфические особенности той или иной страны. Но социализм – это наука, обязательно имеющая, как и всякая наука, общие закономерности, и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обречено на неизбежную неудачу"[11].

Очень хочется надеяться, что бред обращения ЦКРК навсегда останется тайной, что в ЦК КПРФ ещё есть здоровые люди, способные, хотя бы из чувства самосохранения, и дальше хранить тайну. Однако вряд ли. Поскольку противостоит им демоническая сила полного презрения большой группы членов ЦК и ЦКРК к собственной партии и к её истории.

Несомненно, борьба с оппортунизмом является законом развития коммунистической партии. Расколы, вызванные программными расхождениями, усиливают партию, верно понявшую суть общественного противостояния. История большевизма – тому подтверждение. Открытая содержательная дискуссия по главным вопросам бытия страны – не "кинжал в спину партии", а скальпель хирурга, отсекающий омертвелое. Много опаснее открытой дискуссии называть троцкизмом гипотетическую попытку "рейдерского захвата" интернет-сайта КПРФ или попытку добавить книг в библиотеку. Это глупо, и потому опасно.

Разве в условиях победившей контрреволюции не ревизионизм, и/или не правый оппортунизм являются более грозной и непосредственной угрозой? Так ли уж страшна радикализация движения в эпоху всеобщей прострации и отупелости угнетенных и утраты ими ориентиров? Почему троцкизм избран ныне главным объектом атаки? Напрашивается ответ, что троцкизм играет в жизни КПРФ совсем иную, скрытую роль. Какую?

Сначала отметим факт, что в крестовый поход против троцкизма давно уже выступили самые разнородные политические силы: от густопсовых либералов вроде Г. Попова до, как видим, многих членов ЦК КПРФ. Вот некоторые примеры.

С.Г. Кара-Мурза утверждает: "Большевизм изначально содержал в себе два проекта: один глобалистский, в наиболее чистом виде представленный Троцким ("мировая революция"), другой державный, российский, представленный Сталиным ("строительство социализма в одной стране"). В.И. Ленин, балансируя, соединял в себе обе силы, пока они были союзниками в гражданской войне. После окончания войны и смерти Ленина союз был разорван"[12].

А. Проханов: "К концу двадцатых годов Сталин окончательно отказался от троцкистского "мирового интернационала", превращавшего Россию в гигантскую фабрику "биоматериалов", которые, в виде миллионов облаченных в мундиры русских крестьян, поставлялись бы на фронты мировой революции. Сталин отверг "глобализм" и приступил к строительству "суверенной империи".[13] И эта картинка впечатляюща, но недостоверна. Мысль о создании Коминтерна была высказана Лениным до приёма Троцкого в партию, в "Апрельских тезисах", и даже раньше. А программу 1928 г., где сказано: "конечная цель Коммунистического Интернационала – мировой коммунизм", – принимали под непосредственным руководством Сталина через год после изгнания Троцкого из ВКП(б).

Столь же бездоказательна и вариация И. Фроянова. "…Теория мировой революции и теория революционных войн сформировались прежде всего в масонских кругах, – пишет он. – И затем лишь были вплетены в марксистскую теорию. В России это получило законченное выражение в опасной ереси под названием "троцкизм"[14]. Для И. Фроянова преступность ереси в том, что революционные войны, идею которых "совершенно открыто высказывал Лев Троцкий", есть пособничество Западу добиться мирового господства. "А планам мирового господства,- утверждает он, – конечно, препятствовало существование Российской империи". Но по какой-то странной логике И. Фроянов тут же говорит, что "к середине ХХ века наша страна дала миру ещё одну соблазнительную альтернативу – в виде русской модели социализма".

Конечно, сослаться на масонов очень ловко. Плоды фантазии сраму не имут и протестовать не будут. Но нужно же и объяснить, почему собственный народ не соблазнился первой "соблазнительной альтернативой"? Почему сокрушил не Запад, а империю? Нужно ответить, должно ли Ленина, написавшего в 1916-м "Военную программу пролетарской революции" и сказавшего в ней, что "победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вообще все войны. Наоборот, он их предполагает"[15], на основании подобных высказываний числить в масонах и еретиках-троцкистах, совративших Россию революцией ради западного мирового господства? Или, исторической правды ради, всё же признать марксистское происхождение теории революционных войн, потому что без неё никак не понять, откуда взялась "еще одна соблазнительная альтернатива"? И. Фроянов о том молчит.

И снова читаем "Советскую Россию". Один из её авторов, некто Н. Чуринов, цитирует анонс к западному документальному фильму "Лев Троцкий. Тайна мировой революции", где сказано: "Лев Троцкий – одна из самых зловещих фигур в истории России ХХ века. С его именем связаны ключевые акты трагедии Российского государства – так называемая пролетарская революция, катастрофический Брест-Литовский мир, Гражданская война, "красный террор" и разграбление страны…"[16]. Повторив эту подлость, автор делает круглые глаза от удивления: "Почему расследование этих преступлений стало делом не историков КПСС, а делом западных ученых? Почему "История КПСС" не показала, чем была Октябрьская революция для Троцкого, его спонсоров и его зарубежных начальников? А теперь вина за все его злодеяния перекладывается на Ленина, на Сталина, на неких абстрактных "большевиков" и т.п.”

---