Часть 1. Часть 2. Часть 3. Часть 4. Часть5.

Таким образом, в публикации в «Newsweek» просматривается след наиболее реакционных польских эмигрантских кругов плюс, конечно, поддержка со стороны критиков рузвельтовского курса в самих США. В Крыму президент пояснил: «В Соединенных Штатах Америки проживают 5-6 миллионов лиц польского происхождения", и хотя он, Рузвельт, как и "большинство поляков", конечно, за линию Керзона, "но поляки… очень озабочены тем, чтобы не потерять лицо"»[1]. Формула весьма оптимистичная и дипломатически округлая. Не приходится сомневаться, что в Штатах без труда нашлись бы поляки, готовые для «сохранения лица» разрушить зыбкое согласие в «Большой тройке». Не зря же двумя годами ранее Сикорский, приехав в США, рассчитывал там на поддержку планов возрождения «санационного» режима в Европе. Имел, стало быть, основания для такого расчета.

Просматривается в публикации и еще один скрытый подтекст. К тому времени уже была известна реакция варшавского правительства на кандидатуры, предложенные для консультаций Великобританией и США. 27 февраля Гарриман доложил в Госдепартамент содержание ответа из Варшавы на телеграмму, посланную туда от имени комиссии Молотова – Гарримана – Керра. «В этом сообщении, подписанном Берутом, – сообщал Гарриман, – польское временное правительство подтверждает, что приняло соответствующую телеграмму и согласилось послать своих представителей на предлагаемую консультацию в Москве, но считает необходимым сделать следующие наблюдения». Далее излагалось несколько принципиальных позиций, среди которых отдельный абзац был посвящен и Тадеушу Ромеру: «Что касается г-на Ромера, – считали в Варшаве, – он не представляет никаких демократических течений в Польше, и демократический дух, который пронизывает решения Крымской конференции, противоречит его деятельности»[2] В свете этих сведений можно предположить, что авторы публикации могли попутно рассчитывать на создание известных осложнений между Варшавой и Москвой. Как должны посмотреть члены Временного правительства Польши на секретные консультации Сталина с деятелем, категорическим для них неприемлемым?

Так или иначе, достоверно установить сегодня лиц, инициировавших и осуществивших публикацию, вряд ли возможно. Однако согласитесь: факт, что одним из владельцев «Newsweek» являлся Аверелл Гарриман, известный в качестве близкого соратника Рузвельта и по совпадению игравший в тот момент одну из ключевых ролей в разрешении конфликта вокруг Польши, придает ситуации особую пикантность.

А теперь обратимся к самой статье. Первого же взгляда достаточно, чтобы убедиться в ложности содержащихся в ней сведений. Смотрите, 26 февраля 1945 года Сталин обращается к Ромеру «г-н посол» и рисует перед ним перспективы вступления Красной Армии на территорию Польши. Не странно ли это? Нет, если иметь в виду, что встреча, перенесенная автором публикации в 1945 год, на самом деле происходила ровно за два года до этого.

Согласно официальному сообщению, 26 февраля 1943 года председатель Совета Народных Комиссаров СССР Сталин принял польского посла г. Ромера. На беседе присутствовал народный комиссар иностранных дел Молотов[3]. Посещение Ромером Кремля было вызвано необходимостью передать Советскому правительству текст официального заявления, опубликованного по результатам заседания польского правительства 25 февраля. Это заявление, касающееся состояния польско-советских отношений, подтверждало неизменность польских притязаний на советские западноукраинские и западнобелорусские земли и было вызывающим по тону и содержанию. 3 марта 1943 года увидело свет сообщение ТАСС, где констатировалось, что «польское правительство не хочет признать исторических прав украинского и белорусского народов быть объединенными в своих национальных государствах. Продолжая, видимо, считать законной захватническую политику империалистических государств, деливших между собою исконные украинские и белорусские земли, – говорилось далее, – и игнорируя всем известный факт происшедшего уже воссоединения украинцев и белорусов в недрах своих национальных государств, Польское Правительство, таким образом, выступает за раздел украинских и белорусских земель, за продолжение политики раздробления украинского и белорусского народов». Завершалось сообщение выводом: «Заявление Польского Правительства свидетельствует о том, что теперешние польские правящие круги в данном вопросе не отражают подлинного мнения польского народа, интересы которого в борьбе за освобождение своей родины и возрождение крепкой и сильной Польши неразрывно связаны с делом всемерного укрепления взаимного доверия и дружбы с братскими народами Украины, Белоруссии, равно как с русским народом и другими народами СССР»[4].

В принципе, Сталину встречаться с Ромером не было никакой необходимости, принять текст польского заявления вполне мог и Молотов, и любой из его заместителей. Видимо, Сталин захотел лично побеседовать с послом и выяснить, чего, собственно, поляки добиваются. Тем более что до этого они ни разу не встречались. Это предположение подтверждается длительностью приема. Ромер в сопровождении своего переводчика Мнишека пробыл в сталинском кабинете с 22.25 до 1.40. Также присутствовали Молотов и Б.Ф. Подцероб, (ответственный референт III Западного отдела НКИД, старший помощник наркома иностранных дел СССР)[5]. Советская запись беседы до сих пор не опубликована. Зато имеется польский ее вариант (в виде фрагментов; перевод будет опубликован в части 2-й 15 тома Сочинений Сталина)[6]. Сличение его с фрагментами, опубликованными в феврале 1945 года «Newsweek», позволяет сделать вывод о том, что именно он был положен в основу публикации.

Таким образом, мы имеем дело с сознательным подлогом, когда события и высказывания двухгодичной давности выдавались за имевшие место в данный момент. «Не проходит» даже версия, будто авторы публикации могли воспользоваться записями Ромера лишь для подтверждения тезиса, вынесенного в подзаголовок: «Поляки считают, что со Сталиным трудно иметь дело». Для этого не стоило так трудиться и ворошить старые стенограммы. Свет уже увидела статья известного американского журналиста Дрю Пирсона, опубликованная во всех крупнейших газетах США. В ней довольно точно цитировались сталинские слова, касавшиеся наших требований о признании советско-польской границы по линии Керзона: «Не хотите ли вы, чтобы я сказал русскому народу, что я русский меньше, чем лорд Керзон? Не хотите ли вы, чтобы я сказал русскому народу, что я русский меньше, чем Клемансо? Не хотите ли вы, чтобы я согласился на меньшее, чем то, что они предлагали России?»[7]

Таким образом, ясно, что публикация в «Newsweek» преследовала цель вбросить «сенсационную» информацию о якобы имевших место секретных контактах Москвы с деятелями польской эмиграции, что, в свою очередь, должно было обострить разногласия между сторонами, задействованными в решении польского вопроса, прежде всего – внутри «Большой тройки». И, несмотря на то, что для достижения необходимого эффекта авторы могли привлечь реальные, вырванные из контекста сталинские высказывания (а до обнародования советской записи мы и в этом не можем быть уверены), в целом следует считать этот документ фальшивкой.

«В Ваших рассуждениях, товарищ Фадеев, нет главного…»

Пристальное внимание разоблачителей «культа Сталина» обращено на послевоенные годы. Обычно конец сороковых – начало пятидесятых годов квалифицируют как эпоху «закручивания гаек»: диктатор, мол, тревожился за судьбу личной власти и изобрел ряд диких по своей бессмысленности и методам кампаний, призванных задушить в обществе все лучшее и здоровое, народившееся к тому моменту, несмотря на неослабевающий большевистский террор. Что-то вроде того.

Разумеется, этим самым «здоровым» и «лучшим» в устах современных исследователей оказывается творческая интеллигенция. Осуждается вмешательство режима в духовную жизнь творца, свобода самовыражения которого полагается безусловной.

Эта концепция, изобретенная в среде самих «творцов», просто не допускает никакой критики, заранее объявляя таковую посягательством на святыни. Смущает лишь то, что нынешнее время, в упомянутом смысле очевидно прогрессивное по сравнению со сталинской эпохой, являет обществу столь убогий творческий результат.

Во всяком случае, неудивительно, что суждения, зафиксированные в нижеследующем тексте, обнародованном в середине 90-х годов, воспринимались читателем как вполне соответствующие предложенным месту и времени.

«Выступление на встрече с творческой интеллигенцией (1946 год)

Сталин. Что хотите мне сказать, товарищ Фадеев?

Фадеев. Товарищ Сталин, мы пришли к Вам за советом. Многие считают, что наша литература и искусство как бы зашли в тупик. Мы не знаем, по какому пути их дальше развивать. Сегодня приходишь в один кинотеатр – стреляют, приходишь в другой – стреляют: повсюду идут кинофильмы, в которых герои без конца борются с врагами, где рекой льется человеческая кровь. Везде показывают одни недостатки и трудности. Народ устал от борьбы и крови.

Мы хотим попросить Вашего совета – как показывать в наших произведениях другую жизнь: жизнь будущего, в которой не будет крови и насилия, где не будет тех неимоверных трудностей, которые сегодня переживает наша страна. Одним словом, назрела необходимость рассказать о счастливой и безоблачной нашей будущей жизни.

Сталин. В Ваших рассуждениях, товарищ Фадеев, нет главного, нет марксистско-ленинского анализа задач, которые сейчас жизнь выдвигает перед литературными работниками, перед деятелями искусства.

Когда-то Петр I прорубил окно в Европу. Но после 1917 года империалисты основательно заколотили его и долгое время, боясь распространения социализма на их страны, перед Великой Отечественной войной представляли нас миру посредством своих радио, кино, газет и журналов как каких-то северных варваров – убийц с окровавленным ножом в зубах. Так они рисовали диктатуру пролетариата. Наших же людей изображали одетыми в лапти, в рубахах, подпоясанных веревкой и распивающих водку из самовара. И вдруг отсталая «лапотная» Россия, эти пещерные люди – недочеловеки, как нас изображала мировая буржуазия, разгромила наголову две могущественные силы в мире – фашистскую Германию и империалистическую Японию, перед которыми в страхе трепетал весь мир.

Сегодня мир хочет знать, что же это за люди, совершившие такой великий подвиг, спасший человечество.

А спасли человечество простые советские люди, которые без шума и треска, в труднейших условиях осуществили индустриализацию, провели коллективизацию, коренным образом укрепили обороноспособность страны и ценою своих жизней, во главе с коммунистами, разгромили врага. Ведь только за первые шесть месяцев войны на фронтах в боях погибло более 500 тысяч коммунистов, а всего во время войны – более трех миллионов. Это были лучшие из нас, благородные и кристально чистые, самоотверженные и бескорыстные борцы за социализм, за счастье народа. Их нам сейчас не хватает… Если бы они были живы, многие наши сегодняшние трудности уже были бы позади. Вот сегодняшняя задача нашей творческой советской интеллигенции и состоит в том, чтобы в своих произведениях всесторонне показать этого простого, прекрасного советского человека, раскрыть и показать лучшие черты его характера. В этом сегодня и состоит генеральная линия в развитии литературы и искусства.

Чем нам дорог литературный герой, созданный в свое время Николаем Островским в книге «Как закалялась сталь», Павел Корчагин?

Он дорог нам прежде всего своей безграничной преданностью революции, народу, делу социализма, своим бескорыстием.

Художественный образ в кино великого летчика нашего времени Валерия Чкалова способствовал воспитанию десятков тысяч бесстрашных советских соколов – летчиков, покрывших себя в годы Великой Отечественной войны неувядаемой славой, а славный герой кинокартины «Парень из нашего города» полковник-танкист Сергей Луконин – сотен тысяч героев-танкистов.

Нужно продолжать эту сложившуюся традицию – создавать таких литературных героев – борцов за коммунизм, на которых советским людям хотелось бы равняться, которым хотелось бы подражать.

У меня перечень вопросов, которые, как мне сказали, интересуют сегодня советскую творческую интеллигенцию. Если не будет возражений, я отвечу на них.

Возгласы из зала. Очень просим, товарищ Сталин! Ответьте, пожалуйста!

Вопрос. Какие главные недостатки, на Ваш взгляд, имеются в работе современных советских писателей, драматургов и кинорежиссеров?

Сталин. К сожалению, весьма существенные.

В последнее время во многих литературных произведениях отчетливо просматриваются опасные тенденции, навеянные тлетворным влиянием разлагающегося Запада, а также вызванные к жизни подрывной деятельностью иностранных разведок. Все чаще на страницах советских литературных журналов появляются произведения, в которых советские люди – строители коммунизма изображаются в жалкой карикатурной форме. Высмеивается положительный герой, пропагандируется низкопоклонство перед иностранщиной, восхваляется космополитизм, присущий политическим отбросам общества.

В репертуарах театров советские пьесы вытесняются порочными пьесами зарубежных буржуазных авторов.

В кинофильмах появилось мелкотемье, искажение героической истории русского народа.

Вопрос. Насколько опасны в идеологическом отношении авангардистское направление в музыке и абстракционизм в произведениях художников и скульпторов?

Сталин. Сегодня под видом новаторства в музыкальном искусстве пытается пробиться в советской музыке формалистическое направление, а в художественном творчестве – абстрактная живопись. Иногда можно услышать вопрос: «Нужно ли таким великим людям, как большевики-ленинцы, заниматься мелочами – тратить время на критику абстрактной живописи и формалистической музыки. Пусть этим занимаются психиатры».

В такого рода вопросах звучит непонимание роли в идеологических диверсиях против нашей страны и особенно молодежи, которую играют эти явления. Ведь при их помощи пытаются выступать против принципов социалистического реализма в литературе и искусстве. Открыто это сделать невозможно, поэтому выступают под прикрытием. В так называемых абстрактных картинах нет реальных образов людей, которым бы хотелось подражать в борьбе за счастье народа, в борьбе за коммунизм, по пути которых хотелось бы идти. Это изображение заменено абстрактной мистикой, затушевывающей классовую борьбу социализма против капитализма. Сколько людей приходили во время войны вдохновиться на подвиги к памятнику Минину и Пожарскому на Красной площади! А на что может вдохновить груда ржавого железа, выдаваемая «новаторами» от скульптуры за произведение искусства? На что могут вдохновить абстрактные картины художников?

Именно в этом причина того, что современные американские финансовые магнаты, пропагандируя модернизм, платят за такого рода "произведения” баснословные гонорары, которые и не снились великим мастерам реалистического искусства.