дающего
прибавочную стоимость, что уменьшает нору прибыли – побудителя производства.
Второй наглядный вывод – связанность военных конфликтов с кризисами. Военное
производства по казенным заказам – это фактор госкапиталистического регулирования
экономики, уменьшающий проявления стихийности, и для готовности населения нести
жертвы, связанные с военными расходами – необходим внешний враг, а если его
нет, его стараются создать. Пример – «Ось зла». Еще из диаграммы видно, что
после великой депрессии, обнаружившей исчерпанность естественно-природного
регулирования хода развития методом проб и ошибок – рыночным методом, глубина
кризисов существенно
уменьшилась, а соотношение этапов внутри цикла изменилось в сторону роста продолжительности
кризиса и сокращения межкризисного этапа. На диаграмме дан оправдавшийся с
небольшим – в 3-4 года – смещением в сторону запаздывания прогноз на два
углубленных кризиса.
В чем причины такой
сглаженности кризисов и казалось бы неожиданного углубления последнего кризиса?
Великая депрессия, продемонстрировавшая необходимость сознательного воздействия
на ход производства, заставила прибегнуть к госкапиталистическому вмешательству
в экономику. Когда в 90-е годы нас убеждали довериться рынку и говорили, что
везде в мире государство не вмешивается в экономику – это была ложь, и сейчас,
когда национализируют или просто спасают за счет государства частных производителей,
эта ложь особенно обнаруживает себя. Метод регулирования был предложен Кейнсом.
– государство формировало резервную. систему, кредитовавшую производителей и
воздействовало, манипулируя ценой кредита. На этапе разогрева удорожало кредит,
отсекая будущих банкротов и сдерживая рост занятости, а на этапе спада –
удешевляло кредит, привлекая и несерьезные фирмы к производству, уменьшая
безработицу ценой увеличения денежной массы, и соответственно получая рост
инфляции. Манипулируя этим инструментом удавалось спасать банкротов, (как это делается
сегодня) и маскировать растраты труда.
Масса денег
соответствовала всем затратам труда – и общественно необходимого, и
растраченного на затоваренную продукцию. Таким образом финансовая система
накапливала от кризиса к кризису несоответствие массы денег созданной реальной
стоимости. Часть массы ценных бумаг оказывалась фиктивным капиталом. На
определенном этапе эта фиктивность порождала поиск реальных, не фиктивных ценных бумаг,
стремление взимать долги, и вызывало цепочку взимания, эффект домино – цепочку
банкротств. Все то, что накапливалось от кризиса к кризису, реализовалось в
этом последнем, небывалой глубины кризисе. В этом смысле – это не обычный
кризис, он в более резкой форме, чем обычно ставит вопрос о смене формаций, о
переходе от экономики, основанной на принципах обмена, к экономике, основанной
на принципе сознательного распределения, которая уже не подвержена стихийным
колебаниям. В обществе, где каждый трудится по возможности, и не ради обмена, а
дарит свой продукт обществу, и получает от общества по потребности, не по
труду, не в соответствии с разделением труда – экономическая среда исчезает, а
вместе с ней и колебательные процессы, производство становится
детерминированным процессом, стохастические модели по отношению к нему не
применимы. И понимание остроты вопроса – вопроса смены формации, вопроса смены
господствующего класса, обусловливает нарастание борьбы в обществе. Режим
прибегает к умиротворению, призывая к доверию, приглашая даже церковь всех
концессий, вплоть до буддизма, пропагандировать терпение – Бог терпел и нам
велел. Применяют логику Айболита, как указывалось выше. Мобилизует соглашателей
– Зюганов призывает во имя спасения Родины к солидарности с антикризисной
классовой политикой буржуазии.
Представление как
прежде – что кризис – это что-то вроде плохой погоды, природный катаклизм,
обусловленный какими-то ошибками в пользовании рычагами госкапиталистического
воздействия уже утрачивает свою убедительность. Это выражается в росте спроса
на идеи марксизма, в спросе даже на книгу «Капитал», не говоря уже о том, что
сами капитаны капитала все чаще оглядываются на угрозу социализма. Но надо
понимать, что и социализм реализует бескризисность развития отнюдь не
автоматически. Приходится встречаться с утверждениями, что социализм – это
бесконфликтность, гармония и бескризисность. Социализм – это этап развития,
когда начинается истинная история, – этап повышения роли общественного
сознания, общественного предвидения в процессах производства и распределения.
Само сознание определено общественным бытием и одновременно воздействует на бытие.
И если предвидение состоянием общественного бытия определено так, что оно
недостаточно, то закон планомерного развития (закон управления общественным
производством со стороны общественного предвидения) проявляется в том, что
начинают возвращаться элементы управления по закону спроса и предложения,
нарастая и сминая черты социализма, и соответственно рождая кризисы. Именно так
произошло, когда вопреки предупреждениям Сталина, был произведен отход от
социалистических принципов планомерного ведения народного хозяйства. Демографические
изменения – результат индустриализации, урбанизации и соответственно качества
рабочего класса и его партии затруднили сохранения силы общественного
предвидения. Военная угроза в тридцатые годы не позволила ждать пока процесс
совершенствования планирования придет в соответствие с ростом экономики –
объектом управления, пришлось перейти к административно-командному методу
правления, что привело к росту бюрократического аппарата, и в ходе войны это
себя оправдало. Потребность преодолеть этот вынужденный этап была осознана руководством
страны и партии, что нашло выражение в работе Сталина «Экономические проблемы»
особенно в ответе Саниной и Венжеру подтверждалась необходимость централизации
управления производством и распределением.
Задача управления
перед коммунистами стояла задолго до формирования науки об управлении – кибернетики.
Ленин говорил еще в апреле 1918
г. [8]: «Первый раз в мировой истории социалистическая
партия успела закончить, в главных чертах, дело завоевания власти и подавления
эксплуататоров, успела подойти вплотную к задаче управления.
Надо, чтобы мы оказались достойными выполнителями этой труднейшей (и
благодарнейшей) задачи социалистического переворота. Надо продумать, что
для успешного управления необходимо, кроме уменья убедить, кроме уменья
победить в гражданской войне, уменье практически организовать. Это –
самая трудная задача, ибо дело идет об организации по-новому самых глубоких,
экономических, основ жизни десятков и десятков миллионов людей, И это – самая
благодарная задача, ибо лишь после ее решения (в главных и основных
чертах) можно будет сказать, что Россия стала не только советской, но и
социалистической республикой».
Поэтому предложения
академика Глушкова [9], [10], пионера советской кибернетики о создании ОГАС –
общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой лежали в
русле заветов вождя. Глушков утверждал – рост объекта управления был таков, что
требовал новых средств предвидения, средств моделирования – если до середины
тридцатых можно еще было обходиться без науки и техники кибернетики, без
компьютеров, то после – уже запаздывание с перестройкой управления уже вело к
кризисным явлениям.
Регулирующий механизм
рынка заключался в проявлении закона многообразия и всеобщей взаимозависимости
в мире и представлял собой механизм действия обратной связи, действующей с
запаздыванием. По выражению академика Глушкова, рынок задним умом крепок: когда
уже затрачен труд, – выясняется на рынке, был ли он общественно необходим.
Диалектика рынка такова, что он автоматически отбрасывает посредством
конкуренции устаревшее и утверждает новое, это его плюс, но делает это, когда
труд уже растрачен, это его минус. Растраты труда в конкурентной борьбе
выявляются не сразу в полной мере. Положительное качество -автоматизм рынка –
перекрывается его недостатком – запаздывающей реакцией, сто в условиях нынешних
больших скоростей распространения возмущений в экономической среде уже
недопустимо. Отсутствует предвидение.
Та часть руководства,
которую представлял Хрущев и другие представители союзника рабочего класса – не
смогла продемонстрировать необходимый уровень предвидения. Суслов сказал,
отвергая предложение ученого – Глушкова – «может быть мы совершаем ошибку!» Вот
предел его (а на тот момент и общественного) предвидения. Результатом были проявления
кризиса в экономике, затоваривание, образование ниш для частной инициативы, нарушения
планомерности и сбалансированности экономики, замедление роста уровня жизни,
дефициты, рост экономической преступности и перерождение партии. Возросла
податливость масс влиянию буржуазной идеологии. Нарастала контрреволюционная
ситуация, завершившаяся осуществлением прогноза товарища Сталина. Он предупреждал
– Бухаринский путь – ведет к реставрации капитализма, разрушению колхозного
строя, к распаду Советского Союза, к тому, что страна попадет в зависимость к
западному капиталу. Напомню, что еще в 85 году Тэтчер с удовлетворением
отмечала что курс Горбачева по ее мнению, совпадает с курсом Бухарина. То есть
классовая борьба в коммунистической партии отразила специфику состояния классов
в стране, а роль субъективного фактора дала шанс капитализму временно
реставрироваться. Но, как и в 1912 году вслед за Лениным скажем – проблемы
социализма, объективные потребности и противоречия не устранены и нового
революционного подъема – не избежать, и на выходе из кризиса – он более чем
возможен, он неизбежен. И наша задача – быть готовыми.
_______________________________
[1] "Экономика и
бизнес” Под ред. В.Д. Камаева. МГТУ им. Н.Э.Баумана Москва 1993
[2] Ленин ПСС 5
изд. т. 41, с.241-247
[3] Ленин ПСС
изд.5, т.44, с. 406-408.
[4]Анри Габо
«Лиссабонский процесс. Ревизия, болезненная для трудящихся»
Часть I "Марксизм и
современность» 2006 г.
№1-2, стр.140-151
[5]Анри Габо
«Лиссабонский процесс. Ревизия, болезненная для трудящихся»
Часть II "Марксизм
и современность» 2006 г.
№3, стр. 67-81
[6]А.Кобяков
«Обвал курса иены продолжается» «Эксперт» №24 25 июня-1 июля 2007 г С.114
[7] И.Малинецкий Доклад о перспективах РФ. «Инновация
– последняя надежда России» http://www/dynacon.ru/articles/339/
[8] В.И.Ленин ПСС 5 изд., т 36, С 172
«Очередные задачи Советской власти»
[9]
"Марксизм и современность» 2004
г. №1 В.М. Глушков «Заветные мысли для тех, кто
остается»
[10] "Марксизм и современность» 2004 г. №1 В.Д. Пихорович «Невостребованная
альтернатива рыночной реформе 1965 года» К 80-летию академика В.М.Глушкова.
