(в начало)                                                                               (продолжение)

Ценности социализма. Суровая диалектика формационно-цивилизационной смены и преемственности системы
общественных ценностей 

Социальная диалектика позволяет вскрыть внутреннюю связь СОЦИАЛИЗМА – СОЦИАЛЬНОГО РАВЕНСТВА – СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ. Социальное равенство и социальная справедливость не являются тождественными понятиями. Полное социальное равенство, как и социальная справедливость, на стадии социализма еще не достижимо. Поясним это подробнее. Социалистическая социальная справедливость складывается из следующих важнейших сторон:

а)    равенства всех членов общества в отношении к основной массе средств производства, являющейся общенародной собственностью;

б)    обеспеченности работой каждого трудоспособного члена общества и участия всех трудоспособных в распределении общественного продукта в зависимости от трудового вклада;

в)    гарантированной обществом возможности материального обеспечения в случае нетрудоспособности и удовлетворения потребностей в отдыхе, охране здоровья и культурном развитии;

г)    практически реализуемой возможности для членов общества участвовать в управлении делами и других отвечающих интересам общества и личности прав и свобод, а также гарантии их соблюдения.

Но социальная справедливость не сводится к тем ее элементам, которые выражают отношение общества к индивиду, общественную заботу о нем, соблюдение и реализацию его интересов. Она включает и другую сторону: отношение индивида к обществу, предполагает реализацию всех способностей человека на благо общества, вклад каждого в удовлетворение общественных интересов, сочетание использования человеком его прав с выполнением его обязанностей перед обществом.

И еще один принципиальный момент. Речь идет именно о социальном, или общественном, равенстве, иначе говоря, не о тождественности всех людей, не об унификации их индивидуальных личностных качеств, не о стандартизации удовлетворения их потребностей. Под социальным равенством понимается одинаковое положение людей как членов общества, их равенство в том смысле, что все они трудятся (если трудоспособны), удовлетворяют свои потребности (даже если не трудоспособны), принимают участие в управлении общественными делами, имеют равные гражданские права и несут равные обязанности перед обществом. Социализм не в состоянии устранить то, что еще не позволяет сделать общественное развитие, уровень социальной практики: люди заняты разным по содержанию и степени сложности, тяжести трудом; различны условия труда и его оплаты; неодинаковы способности, знания и умения людей; различаются условия жизни в городе и деревне и т.д. и т.п. Все это объективно означает сохранение существенных элементов социального неравенства при социализме. Однако это совсем не означает отсутствия социальной справедливости и равенства вообще. Они проявляются в главном, сущностном характере социалистического жизнеустройства: а) отсутствии деления общества на эксплуататоров и эксплуатируемых; б) равном отношении членов общества к общенародной собственности; в) едином критерии для всех в распределении произведенных благ – по количеству, качеству и конечным результатам затраченного труда; г) возможности каждого человека участвовать в управлении общественными делами; д) развивать свои способности и таланты; е) давать детям самое лучшее образование и воспитание; ж) пользоваться всеми благами культуры.

Социальное равенство и социальная справедливость явились историческим движущим механизмом нового общественного строя. Чем полнее, глубже развивается процесс социального – классового и национального равенства, сотрудничества и освоения массами «товарищеского способа производства» (Маркс) тем динамичнее проявляется жизнедеятельность социализма. И наоборот, отход от этой фундаментальной ценности, подрыв социально-классового и национального равенства и единства отдаляет от социализма, а при определенных условиях ведет к оживлению частнособственнических, мелкобуржуазных настроений и даже возврату на позиции капитализма. Тонкий аналитик и проницательный диалектик Р.И. Косолапов справедливо писал, что в 50-70-х годах в советском обществе протекали взаимно противоречащие процессы. С одной стороны, происходило стирание классовых различий, превращение всех ассоциированных в работников единого, социалистического типа. С другой стороны, стихийно усиливалось профессионально-имущественная дифференциация, шло «возвратное» классообразование. Закономерный для социализма процесс формирования бесклассового общества, в котором заинтересованы все трудящиеся и на основе которого утверждается социально-классовое и национальное равенство, был отягощен, а затем и приторможен разрастанием «теневой» экономики, которая неизбежно порождает неравенство, частнопредпринимательские, буржуазные, капиталистические элементы²⁰. Этот процесс получил свое окончательное оформление в годы контрреволюционной «перестройки» и реставрационно-буржуазных «реформ».

До тех пор, пока советское государство сохраняло свой классовый, пролетарский характер, пока не была принята ошибочная концепция «общенародности»²¹, маскировавшая скольжение в сторону буржуазности, фундамент социализма успешно закладывался, товарищеский способ производства пробивал себе дорогу. Происходило органическое слияние собственности на средства производства и общественного труда, объединение работников, исключающее эксплуатацию человека человеком и социальный паразитизм, утверждалось неуклонное движение к социальному равенству через обеспечение равноправия и равного вознаграждения за равный труд.

Рабочий класс, крестьянство и интеллигенция, весь многонациональный советский народ делали все, что от них зависело, для построения общества социального равенства и социальной справедливости, в котором главным историческим субъектом выступал человек труда. За годы Советской власти возросла ведущая роль рабочего класса. На рубеже 80-90-х годов рабочий класс составлял около 60% населения СССР, а вместе с семьями – почти две трети населения страны. Он сильно вырос профессионально (свыше 60% рабочих были заняты индустриальным трудом), культурно и интеллектуально. Тогда это воспринималось как обычное явление, сегодня, когда разгромлены самые технологичные отрасли промышленности, когда состарились или вообще ушли из жизни миллионы рабочих, оказалось, что даже в ракетно-космических производствах нет квалифицированных специалистов. (На весь мир прогремела катастрофа российской ракеты «Протон»: оказалось, что при монтаже были неправильно установлены датчики – «вверх ногами»).

За годы строительства социализма изменился характер труда и образ жизни крестьянства, они становились все более сходными с образом жизни и характером труда рабочего класса. Уже во время коллективизации при простой кооперации крестьяне на одну и ту же работу стали затрачивать на 30% меньше трудовых усилий, чем раньше. Создание МТС с тракторами и грузовиками, взявших на себя самые трудоемкие работы по вспашке, уборке и перевозке урожая, привело к высвобождению больших трудовых ресурсов. К 1940 г. мощность тракторного парка выросла в десятки раз, к концу 40-х годов МТС обслуживали 90% колхозов. Переход к крупному механизированному сельскому хозяйству привел к росту производства и производительности труд. Прямые затраты на производство 1 центнера зерна (без кукурузы) составляли в 1985 г. всего 1,2 человеко-часа в колхозах и 1,1 человеко-часа в совхозах. А на производство 1 центнера молока прямые затраты труда составили 9 человеко-часов в колхозах и 7 часов в совхозах²².

Советское сельское хозяйство превратилось в мощную системообразующую отрасль социалистической экономики и нового гуманистического жизнеустройства людей на основе социального равенства и свободного труда в интересах всего общества и каждого человека в отдельности. Еще раз вспомним о великом историческом факте: в 1989 г. в СССР действовало 23,5 тысячи совхозов и 27,9 тысячи колхозов. В совхозах работало 11 миллионов и в колхозах 11,8 миллиона человек. Это напоминание тем фальсификаторам и лжецам, которые запустили «утку» о том, что Советская власть якобы уничтожила крестьянство. Это они, контрреволюционные реставраторы капитализма, уничтожают сельхозпроизводство и его субъекта – крестьян. В СССР посевная площадь совхозов составляла 107,9 миллиона гектаров, а посевные площади колхозов – 91,6 миллиона гектаров. В 1986–1987 гг. советские колхозы и совхозы довели производство зерна до 210–211 миллионов тонн, то есть увеличили его более чем в 3 раза, а молока, яиц, технических культур – в 8–10 раз. Советский Агропром, основанный на технологиях индустриального типа, был исключительно эффективным и обеспечивал страну сырьем и продовольствием. Аграрно-кооперативный строй СССР на всех этапах демонстрировал свою жизнестойкость и приверженность ценностям коллективизма и социального равенства. Даже сегодня, после погрома, учиненного реставраторами капитализма, аграрий-кооператор сохраняет верность коллективистскому способу производства, а значит, отдает предпочтение социалистическим ценностям.

В такой многонациональной стране, каким был СССР, одним из самых жизненно важных и настоятельных был национальный вопрос, без решения которого даже помышлять не стоило о социально-классовом и национальном равенстве, о социализме как таковом. Великая Октябрьская социалистическая революция создала историческую предпосылку решения национального вопроса в интересах трудящихся всех многочисленных народов бывшей царской империи. Она объединила революционное движение рабочего класса за диктатуру пролетариата и национально-освободительное движение угнетенных национальностей царской империи, против буржуазии. Советское государство, КПСС нашли единственно верный ключ к решению на деле сложнейшего вопроса – это путь укрепления интернационального братства трудящихся всех национальностей, национальное равноправие и сотрудничество в сплоченном федеративном союзе, ведущее к преодолению всех видов фактического неравенства.

Еще шла Гражданская война, решался вопрос «кто кого», а В.И. Ленин обратился с письмом к рабочим и крестьянам Украины, в котором сформулировал основы национальной политики в едином социалистическом Отечестве. Назовем главные положения этого исторического документа:

- «сторонники помещиков и капиталистов, буржуазии, стараются разъединить рабочих, усилить национальную рознь и вражду, чтобы обессилить рабочих, чтобы укрепить власть капитала. Интересы труда требуют самого полного доверия, самого тесного союза между трудящимися разных стран, разных наций»;

- «мы – противники национальной вражды, национальной розни, национальной обособленности. Мы – международники, интернационалисты. Мы стремимся к тесному объединению и полному слиянию рабочих и крестьян всех наций мира в единую всемирную Советскую Республику»;

- «мы хотим добровольного союза наций, – такого союза, который не допускал бы никакого насилия одной нации над другой, – такого союза, который был бы основан на полнейшем доверии, на ясном сознании братского единства, на вполне добровольном согласии. Такой союз нельзя осуществить сразу; до него надо доработаться с величайшей терпеливостью и осторожностью, чтобы не испортить дело, чтобы не вызвать недоверия, чтобы дать изжить недоверие, оставленное веками гнета помещиков и капиталистов, частной собственности и вражды из-за ее разделов и переделов»;

-«неуклонно стремясь к единству наций, беспощадно преследуя все, что разъединяет их, мы должны быть очень осторожны, терпеливы, уступчивы к пережиткам национального недоверия. Неуступчивы, непримиримы мы должны быть ко всему тому, что касается основных интересов труда в борьбе за его освобождение от ига капитала»;

- «среди большевиков есть сторонники полной независимости Украины, есть сторонники более или менее тесной федеративной связи, есть сторонники полного слияния Украины с Россией. Из-за этих вопросов расхождение недопустимо. Эти вопросы будет решать Всеукраинский съезд Советов»;

- «мы, великорусские коммунисты, должны быть уступчивы при разногласиях с украинскими коммунистами – большевиками и боротьбистами, если разногласия касаются государственной независимости Украины, форм ее союза с Россией, вообще национального вопроса. Неуступчивы и непримиримы мы все, и великорусские, и украинские, и какой угодно другой нации коммунисты, должны быть по отношению к основным, коренным, одинаковым для всех наций вопросам пролетарской борьбы, вопросам пролетарской диктатуры, недопущения соглашательства с буржуазией, недопущения раздробления сил...»;

- «пусть же коммунистам России и Украины удастся терпеливой, настойчивой, упорной совместной работой победить националистические происки всякой буржуазии, националистические предрассудки всякого рода и показать трудящимся всего мира пример действительно прочного союза рабочих и крестьян разных наций в борьбе за Советскую власть, за уничтожение гнета помещиков и капиталистов»²³.

Трудящиеся различных наций и народностей, одержав победу в Октябре 1917 года, в одном строю боролись за утверждение Советской власти, за построение основ социализма и создание индустриально-аграрной мощи Союзного Рабоче-крестьянского государства, защищали свое Отечество от посягательств внутренней и внешней контрреволюции, от фашистского порабощения, умножали его экономическое и оборонное могущество, вместе поднимали культуру и общее благосостояние. До тех пор, пока КПСС утверждала и развивала идущую от Ленина традицию, связанную с проявлением особой чуткости и осмотрительности во всем, что касается развития национальных отношений, что затрагивает интересы каждой нации и народности, национальные чувства людей, крепло интернациональное единство и сплоченность СССР. Многонациональность была фактором силы, а не слабости советского общества, шло формирование единого СОВЕТСКОГО НАРОДА как новой исторической общности людей.

Рождалась новая система нормативных ценностей, основанных на ценностных предпосылках национального и социально-классового равенства. Их ученые называют «ценностными завоеваниями», или «ценностями-приобретениями», «ценностями-гарантиями». К ним относятся прежде всего ликвидация эксплуатации человека человеком, национальной вражды и снятие отчуждения, утверждение равенства и свободы. К основным нормативным ценностям, созданным трудящимися разных национальностей, относятся: 1) забота общества о человеке, его социальном обеспечении, здоровье, жилище, разностороннем развитии; 2) труд человека на благо всех и каждого; 3) ответственность каждого человека за развитие общества; 4) чувство коллективизма и товарищеской взаимопомощи, дружба членов общества; 5) постоянное стремление личности к высотам знания и культуры; 6) общественно-политическая активность; 7) глубокий патриотизм и интернационализм.

Диалектика социального развития советского многонационального общества, как строгий и объективный судья, вскрывала и противоречия реальной действительности. По мере того, как социализм превращался в реальность, стали обозначаться его собственные проблемы. Ускоренное развитие многих национально-государственных образований воплощалось не только в укреплении социалистического строя. Оно нередко вело к гипертрофированному стремлению части интеллигенции выразить национальную особость. Принявший со временем антисоветскую направленность национализм стал оборотной стороной достижений советского строя, поднявшего национальную культуру большинства народов до мирового уровня.

Исторический парадокс состоит в том, что успехи советских народов и порождаемые ими всевозрастающие потребности, запросы оказались подходящей почвой для целенаправленного внесения Западом в массовое сознание буржуазной идеологии национализма. Эту ситуацию усугубляли необоснованные репрессии, депортации. Определенный диктат центра в отношении национальных республик по мелким, второстепенным вопросам экономической и культурной жизни затрагивал самолюбие национальной интеллигенции и кадров. Надо признать, что в центре порой забывали о предупреждении В.И. Ленина: «Ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки "обиженные" националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки»²⁴.

Нарастало негативное воздействие на социальную жизнь советского общества, на саму идею равенства и справедливости, постоянное завышение донорских возможностей РСФСР, за счет которой в определенной мере датировались бюджеты ряда союзных республик. В конце 80-х годов до 6% произведенного в Российской Федерации национального дохода перераспределялось в пользу других республик. Значительные донорские функции выполняла Белоруссия, отдававшая другим братским республикам до 4% произведенного ею национального дохода. Определенную донорскую нагрузку, хотя и небольшую, несли Азербайджан, Туркмения. Армения, Грузия, Молдавия и республики Прибалтики имели сбалансированные экономические отношения, то есть произведенный ими национальный доход практически полностью использовался внутри соответствующей республики. Основную поддержку в процессе межреспубликанского перераспределения национального дохода получали республики Средней Азии и Казахстан. Здесь величина поддержки достигала до 1/4 используемого этими республиками национального дохода. Даже Украина около 7% используемого ею национального дохода получала в порядке межреспубликанского перераспределения²⁵.

Серьезные проблемы в межнациональных отношениях порой возникали из-за сложностей в национально-государственном устройстве страны. Противоречиво развивался и советский федерализм. С одной стороны, он стимулировал формирование национальных высококвалифицированных кадров. В сфере государственного и политического управления проводилась даже особая политика коренизации аппарата. Это не только позволило успешно решать кадровые проблемы национально-государственных образований СССР, но и привело к формированию этнократии. С другой стороны, федерализм государственного устройства не смог полностью противостоять унитарным тенденциям в управлении страной, в силу чего не способствовал повышению ответственности союзных республик и автономий.

Справедливо увязывая разрешение проблем межнациональных отношений с результатами в социально-экономическом развитии советского общества, руководство КПСС и государства порой относилось достаточно легковесно к специфически национальным проблемам. Это нередко порождало ошибки в подборе кадров, в знании и понимании общественного сознания, в завышенных оценках интернационализации, социальном единстве и идейной сплоченности советского общества.

Вытекает ли из этого вывод, который делают либералы и все антисоветчики, что советское общество фатально шло к своему закату и гибели? Нет, не вытекает! Не считая возможным заниматься здесь развернутым доказательством полной несостоятельности данного умозаключения, скажем кратко о самом главном. Во-первых, наличие противоречий в каждом социальном организме и неизбежно, и необходимо: ибо всякое развитие есть возникновение противоречий, их разрешение и в то же время возникновение новых противоречий. «Сосуществование двух взаимно противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения»²⁶. Обладая всеобщим характером, противоречия по-разному проявляются в различных социально-экономических и политических системах. В условиях капитализма действуют антагонистические (непримиримые) противоречия, характеризующиеся острой борьбой враждующих сил, тенденций (между пролетариатом и буржуазией, производительными силами и производственными отношениями, между колониями и метрополиями и т.д.). В условиях социализма существуют противоречия, носящие неантагонистический характер. Однако при определенных условиях (вследствие крупных и долгое время накапливающихся недостатков в организации хозяйственного и культурного строительства, в управлении общественными делами, в хроническом игнорировании возрастающих потребностей населения и т.д.) неантагонистические противоречия могут приобрести характер антагонистических. Особенно, если в социалистическом обществе к власти, системе управления придут люди либо явно некомпетентные, либо скрытые «диссиденты» (иначе говоря, враги социализма). Как это и случилось в 80-90-е годы в СССР. Председатель Венгерской рабочей партии Дьюла Тюрмер говорит сегодня: «При социализме действует самокоррекция. Ошибки и заблуждения, совершенные от имени социализма, могут быть исправлены, так как исходят они не из сути социализма, а из ошибок отдельных людей. Кадар сказал это и Горбачеву в сентябре 1985 года. Горбачев точно понял слова Кадара, да только внимать им не стал»²⁷.

Во-вторых, процесс интернационализации, протекавший в СССР, выступал отражением исторического объективного процесса интернационализации ценностей материальной и духовной культуры: а) процесс интернационализации в советском обществе не противоречил тенденции развития наций, а «обслуживал», точнее, обогащал ее; интернационализация усиливала приток инонациональных ценностей, способствовала сближению, взаимопониманию и сотрудничеству наций; б) интернационализация в сфере духовной и материальной жизни делала этот процесс более емким, содержательным, способствовала ускорению развития обоих видов производства (материального и духовного), обогащала межнациональное общение. Жизнь подтвердила предвидение В.И. Ленина о том, что «при социализме трудящиеся сами не согласятся на замкнутость... всеми силами потянутся к союзу и слиянию с большими и передовыми нациями»²⁸.

В-третьих, советский социализм – это такое общественное устройство, которое своими корнями, достоинствами (и недостатками!) связано с общинным укладом жизни большинства народов, образовавших единое отечество. Общинность, артельность, коллективизм – генетически присущая всем народам черта национального самосознания народов СССР, их общая историческая ценность. Этно-ценностная доминанта советского интернационального сознания была ориентирована не на борьбу с другими этническими общностями, а на сотрудничество, взаимодействие, активный обмен хозяйственным опытом и культурными ценностями. Общинный, коллективистский уклад жизни, свойственный большинству народов СССР, – сложное, исторически развивавшееся явление. Община для народов России, а затем и СССР не была навязана «сверху», а стала результатом многовекового свободного, творческого выбора. Она представляла соединение самоуправляющейся социальной системы и окружающей природной среды. Советские коллективизм и интернационализм вырастали из этого общинного уклада и в специфических условиях развивали общие для народов черты самобытного, жизнестойкого культурного архетипа: социальное и национальное равенство, справедливость, сотрудничество, взаимопомощь и взаимоподдержка в трудную минуту (жители Ашхабада, Ташкента, Спитака, Ленинакана до сих пор помнят эту помощь. Народы Южной Осетии, Абхазии в дни смертельной опасности совсем не случайно обратились именно к России, а не какому-то другому государству). В условиях советской общинно-коллективистской системы, с одной стороны, проявилась преемственность традиционных национальных ценностей всех народов, а с другой – родились новые духовные ценности, которые стали стержнем, фундаментом многонационального государства. «Советская Россия (СССР), – писал Б.С. Ерасов, крупный исследователь цивилизаций Востока, – отнюдь не сводилась к "тоталитарной госпартсистеме". Она была еще и "становящейся цивилизацией нового типа". Глубокий телеологический смысл коммунистической системы состоял в том, что она давала крупномасштабное разрешение как раз тех противоречий, которые не в состоянии были разрешить ни царская Россия, ни вошедшие в ее состав сопредельные азиатские культуры»²⁹.

В СССР впервые в мировой истории оказались тесно переплетенными и органично взаимосвязанными ярко выраженный патриотизм и осознанный интернационализм. Это уникальное единство патриотизма и интернационализма выдержало испытание самой жестокой в истории войной с фашизмом. Общую Родину на западных ее рубежах защищали не только русские, белорусы, украинцы, но и грузины, казахи, киргизы, узбеки, туркмены, татары, башкиры – все народы многонациональной страны. Победа в Великой Отечественной войне явилась не только апофеозом сплоченности народов в едином многонациональном Отечестве, она наглядно продемонстрировала всему миру пути решения национального вопроса в будущем.

Наконец, подчеркнем еще один принципиальнейший момент: у народов СССР в той или иной степени были свои «претензии» к КПСС, Советскому правительству, в том числе к конкретным лидерам и «вождям», но многонациональный народ при этом никогда не давал своего согласия на «роспуск» Союза, тем более – не выступал против своего общего дома. Это наглядно продемонстрировал Всесоюзный референдум 17 марта 1991 года, который всячески замалчивается, либо фальсифицируется. Тогда, на референдуме, проводившимся в условиях невиданной антисоветской кампании (миллионы советских людей были умело сбиты, что называется, с панталыку, обмануты и запуганы), свыше 76,4% населения многонациональной страны проголосовали за сохранение СССР. Факт более чем красноречивый в политическом, социально-экономическом, социокультурном, идеологическом и нравственном отношении. Сегодня граждане России, Украины, всех других независимых республик живут в государствах, образ которых для большинства из них 23 года назад был совершенно иным. Изменилось многое: государственное устройство, система политических и экономических отношений, этнический состав, даже сами пространственные «очертания». По истечении этого времени и самих изменений интересен ответ об отношении людей к некогда единому государству под именем «Советский Союз». Социологи фиксируют: когда у респондентов спрашивают, как они относятся к тому, что «в 1991 году СССР прекратил свое существование», и в 2001 г., и в 2011 г. 14% отвечают, что это «катастрофа мирового значения», более трети (44% в 2001 г., и 36% в 2011 г.), что это «беда для многих людей, живущих в республиках бывшего СССР», а 30% видят в этом «и хорошие, и плохие стороны»³⁰. Даже эти своеобразно ориентированные исследования выявляют главное: либералам, всем антикоммунистам и националистам не удалось стереть память о великом многонациональном государстве, которое было единым Отечеством – родным и близким – для почти 200 народов СССР.

ПРИМЕЧАНИЯ

20. Косолапов Р. И. Идеи разума и сердца. - М., 1996. - С. 47.

21. Там же.

22. См.: Кара-Мурза С. Г. Народное хозяйство СССР. - М., 2012. - С. 365.

23. См.: Ленин В. И. Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным. Полн. собр. соч. - Т. 40. - С. 41-47.

24. Ленин В. И. К вопросу о национальностях или об «автономиза- ции». Полн. собр. соч. - Т. 45. - С. 360.

24. См.: Клоцвог Ф. Н. Социализм: теория, опыт, перспективы. - М., 2005. - С. 72-73.

25. Ленин В. И. К вопросу о национальностях или об «автономиза- ции». Полн. собр. соч. - Т. 45. - С. 360.

26. Маркс К. Нищета философии. Ответ на «философию нищеты» г-на Прудона. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - Т. 4. - С. 136.

27. Тюрмер Дьюла. Победы и поражения Яноша Кадара. // «Литературная газета», № 32-33 (6380), 8-14 августа 2012. - С. 9.

28. Ленин В. И. Итоги дискуссии о самоопределении. Полн. собр. соч. - Т. 30. - С. 36.

29. Ерасов Б. С. Антиномии Российской цивилизации. // «Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты». - М., 1998. - С. 48.

30. См.: Двадцать лет реформ глазами россиян: опыт многолетних социологических замеров. - М., 2011. - С. 213.