Самозащита человеческого (3)

Часть 1. Часть 2. Часть 3.

Б.А. Пугачев

Эйнштейновы законы движения материи, в их математической форме были заложены в ЭВМ, самые современные и самые мощные, и было проведено математическое моделирование движения однородной вначале материи космических масштабов. Подобно тому, как движение воды, например, в знакомой всем ванне, порождает воронки (например, при сливе), на модели космоса возникли спирали галактик, то есть в однородной общности образовались неоднородности, особенности, появились особые общности, и со своими внутренними взаимосвязанностями, и имеющее взаимодействие между собой, то есть со средой, с внешней общностью. Образовались противоположности, возникли единство и борьба противоположностей в модели материи. Начался процесс возникновения многообразия.

Сейчас в космогонии сменились воззрения – недавний скептицизм в отношении наличия обитаемых миров сменился ренессансом оптимизма – наблюдения последних нескольких лет дают нам открытия тысяч и тысяч планетных систем. Но и в нашей, земной практике мы находим подтверждение взаимоотношений общего и особенного. Общность условий образования создает общность в месторождениях. Скажем, в кимберлитовых трубках ищут залежи устойчивых к воздействиям алмазов. Менее устойчивые вещества сопротивляются агрессивным воздействиям внешней среды, создавая выдерживающие агрессию общности залежей, например руд металлов, где возникает общность условий существования. Из рассеянных однородных элементов благодаря движениям среды, скажем подземных вод или благодаря работе живых организмов создаются новые компактные залежи руд. И особенно в мире живого способствует выживанию и развитию – общность образования, рождения и существования в обстановке естественного отбора, в условиях межвидовой и внутривидовой борьбы за существование. Колонии лишайников, заросли трав кустарников, лесов, заросли водорослей в прибрежных водах, коралловые колонии в океане, стаи рыб, стаи птиц стада млекопитающих, стаи хищников, прайды львов. Из стай приматов, благодаря общению в труде по созданию орудий и по производству средств существования, возникли и утвердились племена Человека разумного, Человека – по природе своей – общественного. Даже оказываясь, порой Робинзоном, казалось бы – в отрыве от общества – он несет в себе свое сознание, как модель мира и общества, он несет в себе свою природу – свою общность, данную и природой, и сознанием. Если он попал в изоляцию, в положение Маугли, не получив еще ничего от общества – одной природы ему мало, чтоб стать Человеком разумным. Реальность далека от фантазии Киплинга. «Я» человека возникает только из «Мы», из общества, из общности людей.

Выделение из общности частностей происходит постоянно и по общности условий образования, происхождения – (выделение из вида Homo – рас, этносов, племен, семей), и выделение по условиям деятельности по производству средств существования, – кочевники-скотоводы, земледельцы, охотники, по профессии. И наиболее существенное разделение по роли в жизни общества – выделение общности по роли в производстве и распределении продукта, произведенных средств существования, общности по отношению к средствам производства

И здесь обнаруживаются градации отношений собственности, отмечаемые автором «Коммунала».

Вопросы существа такого явления как собственность до сих пор для массы людей представляют сложность понимания. Они пронизывают все сферы существования человека, определяют собой жизнь общества в базовых сферах, в производстве материальных средств существования, в сферах духовной жизни, в искусстве, в отношениях нематериальных, правовых. Это касается и отношений между поколениями, отношений в воспроизводстве общества, в отношениях в семье и между семьями, в отношениях внутри полов и между полами.

В изложении Энгельсом открытий Моргана – в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», отмечается период развития человеческого общества, когда семейные и племенные отношения изменялись сравнительно с отношениями, берущими начало в животном происхождении Человека. Ранее это были отношения и в моногамной форме, и в полигамной. Был этап, матриархата, сменившийся этапом патриархата. Был и этап – неизвестный в животном мире – когда близкородственные связи, существовавшие в животном мире как враждебный для сохранения вида фактор, – для человека разумного стал осознанным, и был исключен из практики нормами морали. Это произошло в форме утверждения отношений, когда женщины одного племени становились супругами для всех мужчин другого племени, а женщины этого второго племени – производили потомство от мужчин первого племени. Развитие человечества привело к следующему этапу формирования и новых отношений, и новой морали. Привело к семье в странах мусульманского мира тоже полигамной, и к семье моногамной в христианском мире. Эти отношения – надстроечного характера, поскольку были связаны с производственными отношениями, с отношениями собственности, с развитием отношений, основанных на обменах, на коммерциализации. Семейные отношения приняли форму не только биологического воспроизводства, но и форму совместного материального производства. И сохранявшиеся с первобытных времен коммунистические аспекты совместной семейной жизни в таком обществе преобразовывались, сущность брака искажалась. Вступление в брак приобретало характер торговой сделки, женщина, а порой и мужчина, стали объектом собственности – не только как производители потомства, а и как личности – как источники материальных благ. – В крестьянской сделке – муж, или жена оценивались как работники, в городской среде – по обладанию наследством, собственностью. Эту черту – отмечали классики марксизма, прогнозировали, что в этой сфере отношений предстоят перемены.

Они не собирались строить предписания – ограничиваясь прогнозом, что люди будущего бесклассового общества, основанного на замене обмена произведенного продукта совместным его потреблением – сами найдут формы отношений между полами. Обвинения в установлении марксистами общности жен были фальсификацией этого положения марксизма. Экстраполировалось противниками марксизма их собственное отношение к женам, как собственности мужей, закрепленное и в нормах религиозной морали.

Революционные социалистические преобразования в обществе России ломали эти догмы, заставляли осмысливать их, и искать замены этих норм. Святость браков, которые якобы заключаются на небесах, поставлена была под сомнение, коммерческий характер в отношениях полов опровергался. Такие термины, которые были в буржуазном или феодальном обществе – мой мужчина, моя женщина, мой, только мой, исчезали с освобождением от догм, отвергались, как и продажность любви. Выдвигалась в основу семейных отношений их искренность, чистота, верность в привязанностях не по принципам собственности, а по принципам общности интересов, взглядов, жизненной позиции. Регистрация браков рассматривалась не как закрепление брака, а как долг получения признания обществом. Были распространены гражданские браки, без отметки в паспорте, на основе доверия и верности. В литературе это отражено достаточно: и в «Золотом теленке» Васисуалий Лоханкин воспринимается женой Варварой как самец, собственник, сам тоже говорит: «Ты самка». И у Бруно Ясинского в книге «Человек меняет кожу» есть такие коллизии, есть и пример Лили Брик, строившей семью с двумя мужьями – Осипом Бриком и Маяковским – пример таких исканий формы отношений. Характерны и потребительские мотивы у А.Коллонтай в ее статьях на тему «Шире дорогу крылатому эросу». Эти перегибы поспешных революционных исканий людей нового мира, обусловленных отрицанием догм и недостаточным опытом новой жизни, недостаточно осознающих действительность, со временем стали опровергаться жизнью, стала рождаться новая мораль, отрицающая не только закостенелые догмы, но и индивидуалистические, анархические перегибы с их вседозволенностью, с их мещанским, мелкобуржуазным пониманием свободы любви. В обществе не привилась мораль общности мужей или жён, семья не потеряла оттенка совместного производства и потребления средств существования наравне с общностью духовной жизни, общностью интеллектуальных интересов и привязанностей, наравне с общностью эмоций во всем их богатстве и многообразии – в искусстве, литературе, в чувственности, нежности, ласке, эротике.

И отличительная особенность социализма – в надстройке расширился выход человека за рамки семейных интересов, выход за рамки семейной общности и все большая роль общения между семьями. Наблюдался рост гражданственности. Вот такое расширение связей в отдельных семьях и рост гражданских, общественных отношений особенно ярко проявились в годы военных испытаний. Оно прошло в них проверку и подтверждение. В тылу – взаимопомощь семей фронтовиков, примат верности, пронизывающий несмотря ни на что жизнь и в тылу на фронте. Опыт, отраженный и в искусстве, и в литературе, в фольклоре и в памяти народной. И в письмах с фронта и на фронт. Общее – общая борьба с фашизмом, и частное – разлука с близкими, опасения за их жизнь – дополняли и объединяли друг друга. На Западе удивлялись: что это русские так долго хранят память о дне победы? И отмечали – у советских – ностальгия по общности народа в этой войне. Даже белоэмигранты возвращались в социалистическую страну, чтобы ощутить эту общность.

Практика послевоенной жизни разместила все по местам. Регистрация брака перестала для семьи быть пустой формальностью, перегибы в свободе отношений полов отошли в прошлое. Жестокая реальность изменила демографическое равновесие, мужей не хватало, одиноких матерей стало больше, в нормах нравственности тема мужской верности стала звучать глуше, законодательство в соответствии с общими интересами общество не осуждало, поощряло даже неполные семьи – обществу требовались дети. И свойство социалистического общества – общность детей, а не жен или мужей – практикой подтвердилось. Продажа сирот заграницу, возникшая при реставрации капитализма – была в социалистическом обществе совершенно немыслима, невозможна. – Забота общества о детях была в природе социализма – от времен борьбы с беспризорностью первых лет – до заботы о сиротах войны. Мы все с этим сталкивались, и в школе, и на отдыхе, лагерях пионерских. Эту черту, отличающую наше общество от того, что было на Западе, отмечали все посещавшие нашу страну: «В СССР есть привилегированный класс – дети» Это реальный факт, и для его существования не было необходимости ювенальной юстиции. Притеснение детей вызывало гневную реакцию общества – примером является стихотворение Д.Кедрина «Кукла», где есть строчка «О, терпенье моё, оборвёшься ли ты, наконец!?». Для того ли, спрашивает поэт, «выхаркивал легкие Горький, десять жизней людских отработал Владимир Ильич?!»

Капитализм, возвращаясь в общество, разрушил и всю надстройку, отношения в обществе, изменил мораль. Вернулась коммерциализация во все сферы – в отношения поколений, в отношения полов, в отношения семей, в отношения гражданина и общества. Общество деградировало в сторону индивидуализма, отношения примата общего заменились приматом индивидуального, долг пред обществом заменен «правами личности», а подвиги краснодонцев, Матросова, Зои Космодемьянской оболганы и осмеяны новыми властителями дум. Скрепы общества ослабли, преступность и болезни разрушают благополучие и здоровье общества, несмотря на рост влияния церкви. Ее нравственная база коррозируется буржуазной моралью и не служит барьером ее наступлению. Служит только ширмой для торжества буржуазной морали.

Гражданственность декларируется фарисейски, семья рушится. Из ста браков в стране 65 распадаются, несмотря усиливающуюся парадность и помпезность обряда вступления в брак, потомство уродуется стрессом от раздоров между разведенными родителями.

На этом фоне расцветает пышным цветом и легализованная моралью проституция, и извращение брака, основанное на однополом эротическом общении индивидов, извращении психологии «запретного плода». Для этой формы извращения буржуазное право узаконило оформление однополого брака. Из всех функций общности, называемой браком, вычленяются функции получения извращенной формы эротических наслаждений. Всей историей человечества утверждалась культура семейных отношений, приведшая к социалистической форме брака – семьи совместного воспроизводства потомства, совместного производства и потребления средств существования, совместного понимания духовных и материальных ценностей, совместного определения их приоритетов. Казалось бы, (да так и утверждается на Западе), что половая определенность такого брака затрагивает здесь лишь функцию производства потомства, и только. И стоит только позволить в таких «семьях» растить брошенных сирот, и соответствие интересам общества обеспечено. Однако реакция общества и на Западе, и у нас показывает – нет, возражения общества с таким порядком не совместимы, идут протестные демонстрации, общество противится такому воспитанию. Дело в том, что у общества есть наработанные формы отношений, формы общения. Есть созданный историческим опытом образ матери, жены, невесты, возлюбленной, который не смогла окончательно разрушить буржуазная мораль. У общества есть образ мужчины, опоры семьи, отца, мужа, жениха, возлюбленного. И эти образы фигурируют, живут в обществе, формируют его, это фундаментальные, базовые, основополагающие для человечества, для вида homo sapiens ценности, несмотря на все отклонения от них. И все отклонения воспринимаются именно как всего лишь отклонения от нормы. Есть отношения внутри полов, окрашенные враждой или симпатией, отношения соперничества, вражды, но чаще – отношения дружбы и взаимопомощи, базовые для возникновения вида homo. То, что в песне отмечено: «Мне известна давно бескорыстная дружба мужская» Бескорыстная, не отягощенная корыстью потреблять извращенное удовольствие от сексуального акта, Духовная близость в дружбе высоко ценится обществом, отношения братского сотрудничества – основа гражданского общества, готовность не щадить жизни – «живота своего за други своя» – это факт фиксации опыта человеческого общения в памяти и в морали общества, факт общности, сплочения индивидуумов в человеческое общество, общество граждан. Факт гомосексуального общения – факт потребительства, индивидуалистического пренебрежения природой человека, общения вопреки природе человека, деградации полов, исчезновения бескорыстия дружбы. Каждый партнёр акта становится средством получения эгоистичного сексуального кайфа, особо желанного для извращенца, ибо этот кайф – искусственный, вопреки природе, вопреки всем человеческим нормам, вопреки законам всего живого – запретный. Он разрушает сложившиеся образы мужчины и женщины. Вспомним характеристики этих образов, данные Марксом в анкете своей дочери. А что тут? Кто из вас кто? Кто концентрат мужественности, образ воина, защитника и опоры семьи? Кто олицетворение женственности, эмоциональности, материнской и супружеской нежности и ласки? Мужеподобная женщина? Женоподобный мужчина? Ничего нет, фальшь и пустота, искусственная подделка. Недаром Максим Горький, одобряя уголовное преследование в СССР гомосексуалистов, подчеркивал их антиобщественный, разрушающий основы общества, его скрепы – характер. Он отмечал его, как порождение гниения капиталистического общества. У Маяковского есть в комедии «Баня» просьба Мезальянсовой – покажите нам, как красиво разлагается загнивающий Запад. Ничего красивого в этом, оказывается нет.

О будущем

Подводя итог, следует сказать о направлении движения материи во времени. Очевидно, что, несмотря на красное смещение от интерференции движения небесных тел с их излучение, делать выводы в понимании характера движения еще рано. Довелось читать и мнение Эйнштейна о бесконечной, но ограниченной вселенной, и мнение дилетанта, что вселенная бесконечна в силу своего кругового вращения. Но вот хотелось бы сказать не о движении в пространстве, а о движении во времени, то есть о развитии. Что представляется справедливым – это то, что материя, в своем развитии создав автоматическую модель самой себя, отражение самой себя на какую-то область самой себя, вряд ли остановится в своем развитии. Возможно и развитие по сценарию Энгельса – бесконечное число миров неизбежно предоставит возможность возникнуть (при создании таких же, как прежде, условий), такому же процессу возникновения жизни и сознания. Мне представляется более вероятным вариант продолжения поумнения человечества, обретения им новых знаний и роста его могущества. И в этом случае вероятно либо отбуксировать планету к какой-то другой звезде, либо зажечь новое солнце, либо переселиться на новую планету. Есть вероятность, что и затягивания в черную дыру нам удастся избежать. Ведь миллионы поколений – вселяют надежду, что и наше нынешнее могущество наши потомки возрастят на порядок. Лишь бы у нас не извратилось сознание, и не иссяк бы наш род человеческий. А если так, то направление движения во времени для меня прорисовывается как расширение преобразованной сознанием части материи, превращение ее все в более и более совершенную модель такой обновляемой вселенной и все больший и больший охват этой автоматической моделью вселенной, осуществляющей самомоделирование и самосовершенствование материи. Нельзя допустить исчезновения в мире тех достижений, что завоеваны такими затратами времени, труда, такими жертвами. И свой космический долг, макро долг пред макромиром и перед человечеством – действовать в направлении этого движения матери во времени. То есть – познавать и познавать, объяснять и объяснять мир, преобразовывать и преобразовывать мир, преобразовываться и преобразовываться самим.

Послесловие. Непрерывность и дискретность

Наш жизненный опыт порождает наши представления, эти представления порой вступают в противоречие с новым нашим опытом, в каких-то новых областях нашей практики. Порой мысленное воспроизведение будущей практики обгоняет жизненную практику, и такое абстрагирование рождает новые представления. Наверное, именно этим объясняется рождение у древних мыслителей гипотезы об атомистическом строении материи. Когда был на практике обнаружен электрон – это был момент торжества атомистики. Казалось бы, – безумная идея! – Известны стихии – огонь, твердь, жидкость, воздух – откуда взяться кирпичикам, составляющим эти такие разные стихии, являющие себя непрерывными? Каким зигзагом шла эта мысль? Вроде бы – безумная мысль. Кто-то из мыслителей современности так и сказал, правда, по другому поводу: «перед нами без сомнения безумная мысль. Весь вопрос в том, что достаточно ли она безумна, чтобы быть верной?» Это, конечно, парадокс, но всякая безумность, как и всякий экспромт, есть результат предварительной работы ума.

Великие основатели марксизма потому и велики, что они стояли на плечах гигантов мысли, – такое суждение известно. Бывает гениальное прозрение, проявляется изумительная прозорливость, но если она не воспринимаема обществом, если она настолько обгоняет его уровень восприятия, то это прозрение остается втуне, Но настает момент в развитии, когда это прозрение становится актуальным, рождается в умах и становится достоянием общества. Великий Архимед дорос до открытия дифференциального и интегрального исчисления, – обнаруженные в двадцатом веке его труды подтвердили это. Но эти открытия стали служить человечеству веками позже, когда до них додумались Ньютон и Лейбниц.

Составной частью учения Маркса является материалистическая философия, отрицающая идеалистическое решение основного вопроса философии – вопроса о соотношении бытия и сознания. Бытие первично, хотя преобразуемо сознанием (т.е. само преобразуемо). Такое умозаключение вытекало из осмысливания действительности предыдущими поколениями мыслителей на основе достижений человечества в познании. Еще Вирхов не открыл клеточного строения живых тканей, еще Менделеев не открыл периодической системы элементов. Но тех достижений науки, которые суммировал в своей работе «Диалектика природы» Энгельс, уже было достаточно для становления материалистического мировоззрения. И все дальнейшие открытия его только подтверждали. Значит ли это, что такое подтверждение воспринималось автоматически, само собой и не требовало осмысления, доказательств. Отнюдь не значит. Достижения и в биологии, и в физике, и в информатике – требуют осмысления, как они встраиваются в общую картину действительности, как реализуется монистический, целостный и непротиворечивый взгляд на действительность. А в начале ХХI века эти достижения ожидаются интенсивно, происходит революционное пополнение наших знаний и о прошлом (поток находок следов и скелетов динозавров от Австралии до Аляски), и о настоящем.

Может ли быть непротиворечивым представление о действительности, если исходным побудителем всякого движения материи является противоречие? Противоречие опыта натуры, и представлений – т.е. отражения натуры – не устранимы абсолютно, абсолютное познание не достижимо, абсолютная истина не достижима. Но познание, постоянно развиваясь, устраняет эти противоречия, неся в себе постоянный рост абсолютной истины в нашем представлении о мире. То есть наше знание, модель действительности, бесконечно приближается к абсолютному знанию, хотя и никогда его не сможет достичь.

Философия является наукой о наиболее общих закономерностях, существующих в мире, это наука о мировоззрении, и не может не опираться на достижения конкретных наук, они ее питают. И когда конкретные науки выходят на очередную ступень познания в своем движении к абсолютной истине, философия поднимается вместе с ними. Такой ступенькой в этом процессе, продолжающем дело Энгельса и его «Диалектики природы», была работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Отказ от неоправдавшейся гипотезы мирового эфира, открытие электрона, привели к рождению теории относительности Эйнштейна и к признанию формализации законов вселенной уравнениями 4-х-мерного континуума – уравнениями Минковского. Связь энергии и массы при скоростях движения, близких к скорости распространения возмущений в электромагнитном поле поколебала прежние представления о материи. До тех пор материя отождествлялась с массой. Оказалось, уменьшение массы может порождать увеличение энергии, и обратно. Ленин отмечает – для философии и ее основного вопроса не играет роли, является ли материя в виде инерционной массы, либо в виде какого-либо поля. Еще предстоит многое узнать и об электроне, и о полях. Но принцип материальности мира не поколеблен, мир материален, первична материя, а сознание – вторично. В пределах той практики, которая была с этого времени доступна человечеству, физические представления о мире были достаточны для новых достижений. Об этом свидетельствовало освоение атомной энергии и космоса. Однако не все вопросы были разрешены специальной теорией относительности Эйнштейна. Кроме полей тяжести и электромагнитного поля исследуются законы близкодействия, поля внутриатомных и внутриядерных сил. Попытки создать общую теорию поля, связав зависимостями электромагнитное поле с полем тяжести, ему как он считал, не удались. Наблюдения не обнаруживали явлений, предсказываемых этой теорией, хотя в начале этого века промелькнула информация, что все-таки какое-то явление, предсказанное ею, все же обнаружено. К исследованию космоса стали применять радиотелескопию. Размеры таких телескопов приняли космические масштабы, когда одним из базовых расстояний таких телескопов применили расстояние от Земли до Луны. Пределы исследования вселенной расширились на порядки, и возникли новые противоречия, для обоснования которых понадобились новые гипотезы. Были и ретроградные веяния – отвергнуть теорию Эйнштейна, вернуться к мировому эфиру. Открытие реликтового излучения возродило попытки отказаться от модели пульсирующей вселенной и утвердить акт творения вселенной из ничего, Даже папа римский и его академия настаивали именно на таком объяснении реликтового излучения. Однако экспериментальные факты требовали привлечения и иных гипотез. Для объяснения распределения полей в космосе и расширения вселенной понадобилось в пределах нынешних представлений воспользоваться гипотезой некоей темной энергии и темной массы, которых непосредственно обнаружить никак не удаётся. Так же не обнаружены и волны в поле гравитации, и, тем более, скорость их распространения, как не обнаружен и гравитон, элементарная частица поля тяжести. В начале двадцать первого века вновь возник кризис физики, и возникла потребность в новых идеях. И они возникли, но не на пустом месте и на источниках стоит остановиться.

Планетарная модель атома имела свои экспериментальные подтверждения. Вместе с тем были некоторые особенности, которые надо понять. Электронные орбиты определяются уровнями энергии – переход электрона с орбиты на орбиту определяется излучением или получением порции энергии – кванта. И что существенно – эта порция определенная – квант, и меньше ее не может быть порции. Энергия оказалась квантована, дискретна Орбиты тоже, оказывается, дискретны. Получается, что перескок электрона с орбиты на орбиту промежуточных устойчивых состояний не имеет. Но вопрос – сколько времени занимает этот перескок? Известен принцип неопределенности Гейзенберга, из которого следовало, что электроны не движутся по орбите как планеты, а выскакивают, возникают, и определить последовательность их возникновений, их место – не возможно. Казалось, здесь нарушается принцип детерминизма, но Эйнштейн этого не признавал – вы не можете определить место электрона, но это не значит, что этого места нет, где-то он существует. В сплошных средах, (а понятие непрерывности выработано именно для сплошных, непрерывных сред и весь аппарат дифференциального и интегрального исчисления базируется на базе представления о сплошности), известны примеры возникновения вспученностей среды без последовательных переходов. Так, вспучивание мембраны, при воздействии силы на него, исчезает и обнаруживается в другом месте. То есть, и аппаратом анализа бесконечно малых в принципе возможно в сплошной среде отобразить перемещение вспученностей без последовательного перехода, как и перемещение электрона по орбите без последовательного перемещения. Но все дело в том, что соответствие движения реальных сред и движения модели сплошных сред, принимаемое автоматически за доказательство существование сплошности, вовсе этой сплошности еще не означает. Реальные среды на самом деле лишь приблизительно сплошны, – что жидкости, что газы, что кристаллы, что аморфные тела. Они в действительности дискретны, состоят из атомов. А, скажем, для ближнего космоса, в разреженной атмосфере уже сплошность настолько плохо оправдывается, что приходится пользоваться поправками к уравнениям движения и силам взаимодействия, вводить показатели скольжения.

Возникает все-таки и вопрос, – если движение электрона дискретно, что по орбитам, что на орбитах, то спрашивается, – а время движения при перескоках, может тоже дискретно?

И вот тут вспоминается диалектическое противоречие между покоем и движением. Движение абсолютно, покой относителен, но как они взаимодействуют? Есть какой-то разрыв в переходе от покоя к движению и обратно. Вот мы смотрим кино на экране. Кажется, что все движения там непрерывны, ходят люди, движутся автомобили, поезда. На самом деле это прерывистое движение, каждый кадр находится на экране какое-то краткое время, а смена кадра происходит при затемненном экране и не видна, словно она происходит скачком, дискретно.

И вот мы, при переходе железнодорожных путей, ждем проезда электрички. За несколько мгновений мимо нас проносятся вагоны, в них столько материала, столько атомов и молекул, электронов и кварков.

Вот сечение пространства, через него все это пронеслось. Не было их здесь до этого и нет уже, но ведь были же они все в этом сечении пространства. А сколько времени были? Если движение непрерывно – получается время пребывания – нуль. И это независимо от скорости движения. Как это так? Движение и покой – какое-то прерывное их взаимодействие. Если есть покой, вагон стоит, – то время пребывания в каком-то сечении определенно. А если чуть движется – уже время пребывания в сечении – нуль? Как-то не складывается. Может, все-таки, как и в кино – и время дискретно, и пространство дискретно, и движение дискретно? И как электрон перескакивает с орбиты на орбиту скачком, так все материальные объекты перемещаются от сечения пространства к сечению, через квант пространства за квант времени – скачком, и то, что мы видим – это не непрерывное движение, а последовательность кратких состояний покоя, как в кино?

Безумное предположение. Вопрос, – достаточно ли оно безумно, чтобы быть верным?

И есть ещё одна безумная идея, на этот раз высказанная фантастом Роем Бредбери. В одном из его рассказов на бензоколонке встречаются два автомобиля, и пока идет заправка, водители обмениваются впечатлениями. Один – любуется вдали огнями большого города, где бурлит жизнь и все устремлено в будущее, а другой говорит – помилуйте, но там, где вы показываете, я вижу развалины города, когда-то оживленного, а теперь умершего. Они разъезжаются, не догадываясь, что встретились на пересечении двух миров, в которых время идет в противоположных направлениях.

Где же здесь безумная идея? Безумная идея заключается в одновременном существовании этих двух миров, разных, но дело в том, что «чем разных?» – это второй вопрос. Но главное в том, что они словно вложены один в другой, но не пересекаются, не взаимодействуют.

И вот одна из современных космогонических гипотез. В самое последнее время, примерно два-три года назад после мозгового штурма три американских теоретиков пришли к комбинации безумных идей: возможно, что пространство – квантовано, дискретно, и отстоящие между собой на квант пространства сечения имеют вложенные дискретные сечения другого пространства, и эти два мира, в общем-то, не взаимодействуют между собой. Тогда, по их расчетам, оправдывается пульсация вселенной, возникают периодически взаимодействия этих пространств, порождающие их расширения и сжатия, и возникает подпитка энергией и материей, которые до сих пор мыслились как неизвестные темные энергия и материя. Возможно, что и черные дыры найдут свое объяснение в этой гипотезе двух вложенных пространств. Описание такой системы производится представлением континуума 10-мерного пространства. Пока не опубликовано, какой математикой описывается этот континуум дискретных множеств, годится ли для него математика сплошных сред, или здесь должна применяться какая-то квантовая математика. Возможно, будут следующие более подробные публикации. Пока была только передача на телеканале «Культура» 17-го декабря 2012 г о достижениях трех американских теоретиков, впервые заявленных на конференции астрофизиков в 2010 г. в Финляндии, и затем уточненная ими.

4 года назад на том же канале выступал представитель физиков из Дубны. И возник вопрос у слушателя – «Является ли теория первоначального взрыва сингулярности и возникновения из ничего вселенной – единственной гипотезой, или еще не опровергнута гипотеза пульсирующей вселенной». Физик ответил так: «Эта гипотеза пульсирующей вселенной имеет еще какое-то право на существование, но теория первоначального взрыва является общепризнанной, и даже одобрена папой римским»

Ну, еще бы, как попам не одобрить теорию божественного акта сотворения мира из ничего? А мы предпочитаем обойтись без богов, и будем отслеживать, изучать и исследовать все реальные и свободные от чудес гипотезы строения материи.