Программа, устремлённая мимо цели
Анализ программы КПРФ

В.А. Тюлькин

Начало. Окончание.

"Всем известно также, что именно пролетарские тенденции движения выражает ортодоксальная, а демократически-интеллигентские – оппортунистическая социал-демократия".

В.И. Ленин. (ПСС, т. 8, стр. 367)

Вступление

Недавний XIII Съезд КПРФ (ноябрь 2008 г.) принял новую редакцию Программы партии и, надо сказать, по этому поводу товарищи сумели поднять изрядный пропагандистско-информационный шум как в политическом пространстве России, так и в международном масштабе.

Иван Мельников, первый заместитель Председателя ЦК КПРФ Зюганова, выступавший на Съезде с докладом по Программе, заявил очень весомо: "Наша Программа – ... мощнейший по своему содержательному заряду, современный политический документ с колоссальным потенциалом". А газета "Правда" в передовице характеризует документ не иначе как "Программа, устремлённая в социализм". При этом особо подчёркивается, что принятие этого документа имеет широкое международное значение, является существенным вкладом в развитие марксистской теории и смотрит далеко в будущее.

Шуму поднято столько, что настало время и нам, ортодоксальным марксистам, проанализировать сей готовый документ, хотя, в принципе, это всего лишь новая редакция известной Программы и принципиальных прорывов от неё мы, в общем-то, не ждали. Однако, всё же у многих российских и зарубежных коммунистов теплилась надежда – "а вдруг произойдёт долгожданный левый поворот руководства КПРФ на вполне марксистские рельсы?", поэтому не только Постановление VI Съезда РКРП-РПК, но и ожидания масс обязывают нас (идеологическую комиссию ЦК РКРП-РПК) внимательно изучить названный документ и выяснить, действительно ли он устремлён в социализм, и насколько мощен его заряд?

Анализ Программы мы будем проводить, прежде всего, по самому тексту Программы, а также по докладам товарищей Мельникова – "О новой редакции Программы КПРФ", товарища Зюганова – "Политический отчёт ЦК КПРФ XIII съезду партии", в которых объяснялись и обосновывались те или иные положения Программы.

В своём анализе мы будем руководствоваться критериями классического ортодоксального (революционного) марксизма-ленинизма, что вполне правомерно, поскольку доклад И. Мельникова начинается с безоговорочного признания "Манифеста Коммунистической партии" Карла Маркса и Фридриха Энгельса – первой программы коммунистов в истории – "документа настолько глубокого, настолько современного (здесь и далее выделено авт.)". А в преамбуле Программы утверждается, что КПРФ руководствуется развивающимся марксистско-ленинским учением. Также в докладе говорится, что Программа – это "рассчитанный на длительную перспективу документ, который не терпит попыток уловить что-либо сиюминутное, а размышляет категориями стратегическими". При этом, правда, не совсем понятной остаётся ссылка И. Мельникова на то, что КПРФ приходилось вносить изменения в Программу в связи с принятием Федерального закона "О политических партиях" 2002 г., поскольку изменения в этот Закон вносятся по нескольку раз в году (и не ясно, как они влияют на программные позиции коммунистов). Но всё же с главным тезисом товарища Мельникова мы согласимся – это не новая Программа, а новая редакция. Прав ли И. Мельников в том, что принципиально новая Программа партии и не нужна – выскажемся по итогам анализа.

Сразу необходимо отметить ещё одно обстоятельство, можно сказать – специфическое именно для КПРФ: в известной мере о новой редакции Программы приходится судить не только по тому, что в ней сказано, а и по тем ответам, которых от товарищей из КПРФ так ждали, и которые в этой редакции Программы в большинстве случаев так и не прозвучали. Речь идёт о таких известных вопросах, как то: признание лимита на революцию; отношение к диктатуре пролетариата; понимание теории классовой борьбы, в том числе в условиях социализма; оценка государства как института классового господства; диалектика определяющего влияния классовых интересов для понимания всех других проблем и противоречий в обществе, включая межнациональные отношения; актуальность лозунга "Пролетарии всех стран, соединяйтесь" и прочее.

Конечно, нам могут попенять, что это несколько некорректно – судить о документе по тому, чего в нём нет. Однако на это мы ответим, во-первых, что для коммунистов есть вещи обязательные и определяющие (например, признание диктатуры пролетариата). Во-вторых, именно руководители КПРФ ранее сделали такие сногсшибательные прорывы в теории, как, например, заявление об исчерпанности лимита на революцию, что мы, безусловно, должны учитывать. К тому же во времена Горбачёва и в современной КПРФ довольно типовой манерой поведения многих руководителей является такая, когда в Программе говорится одно, формально довольно правильное, а практические действия направлены совсем в другую сторону. Ну и, наконец, сам И. Мельников, доктор наук и первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, в докладе однозначно подчёркивает: "Всё главное сказано, ничего не упущено". А раз так, то приступим к анализу.

Наука, заговор, пожелания?

Уже весьма короткая (в три абзаца) преамбула Программы заставляет задуматься о том, чем является коммунизм для КПРФ? Относятся ли товарищи к коммунизму как к науке, к чему призывал В.И. Ленин?

Программа с ходу констатирует, что страна "Обманом и насилием возвращена к капитализму". Надо сказать, что сие утверждение эмоционально понятно, но всё же абсолютно не раскрывает истории этого сложного и полного противоречий и борьбы процесса. Далее в Программе эта тема ещё будет разбираться, но точно так же, как и в преамбуле, основная мысль сводится к тому, что нас предали, обманули, ввели в заблуждение, недоучли и так далее. При этом "вдохновителем антисоциалистического переворота в нашей стране были США и их союзники, западные спецслужбы. Под их покровительством в стране была создана "пятая колонна"".

Таким образом, оценки Компартии сводятся почти к теории заговоров и субъективным факторам. Практически они звучат так же, как у разного рода буржуазных патриотов.

Самого анализа причин поражения социализма, перерождения КПСС, роли самой КПСС в поражении социализма – мы не находим. Упоминается, что "КПСС оказалась в тяжёлом теоретическом застое", что "... политически зрелая часть партии (кто такие? – авт.) не смогла эффективно обеспечить направление деятельности руководящих структур и предотвратить растущее проникновение в партию классово-враждебных лиц". То есть, опять же дело сводят к заговору враждебных сил и субъективным факторам. Вместе с тем, в Программе отмечается, что "в партии крепло стремление коммунистов-ленинцев решить, наконец, назревшие проблемы, преодолеть накопившиеся в обществе негативные тенденции, ... однако это стремление было обманным путём использовано предателями социализма".

Как видим, снова – враждебные силы, предательство, обман и в завершение: "Политическая верхушка пошла на то, чтобы использовать своё положение для захвата общенародной собственности. Когда её действия натолкнулись на сопротивление истинных партийцев, ... перерожденцы в августе – декабре 1991 года осуществили контрреволюционный переворот".

Какое перерождение произошло? Какие отступления от теории были совершены? Кто такие честные партийцы, и как они боролись с партией? Ничего этого не раскрыто, полное молчание. Хотя даже в документах зарубежных Компартий редко встретишь умолчание о XX съезде КПСС, отказе от диктатуры пролетариата, ошибочных оценках завершения классовой борьбы на этапе развёрнутого социалистического строительства и прочее.

А уж не оценить события, которые свершались на нашей памяти, участники которых и до сих пор активно работают в партии, в том числе на руководящих постах, можно только по какой-то заданности.

Более всего странным выглядит абсолютное молчание на тему того, какую роль в этом контрреволюционном процессе сыграл XXVIII съезд КПСС, взявший курс на рынок, то есть на капитализм. А ведь на съезде была борьба по этому вопросу. Была резолюция меньшинства (1259 голосов "за"), которая предупреждала, что "лечение социализма капитализмом ..." кончится крахом для экономики, для народа, для самой КПСС. Программа этого не замечает. Почему?

Капитализм принёс товарное производство, или товарное производство рождает капитализм?

Программа КПРФ как бы со стороны отмечает, что Россия очутилась в условиях капитализма, где "всё превращается в товар ..., главной мерой отношения людей служат деньги. Капиталистический способ производства означает безудержную эксплуатацию человека и ресурсов природы". Ну уж раз попали в условия, где всё превращается в товар, то здесь, наверное, было бы полезно заметить, что даже в первой и второй программах (РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б)) давалась характеристика товарного производства и подчёркивалось, что именно из товарного производства произрастает капитализм и капиталистический способ эксплуатации. История поражения социализма в СССР показала, что товарные элементы производства и обращения при социализме рождают мелкобуржуазные тенденции, а при соответствующем стечении обстоятельств приводят к поражению социализма, что мы и имели несчастье наблюдать в период перестройки и горбачёвщины, сменившейся ельцинизмом. Именно курс на рынок добил больную товарностью экономику и КПСС, больную оппортунизмом.

Думается, Программа должна была бы высказаться по поводу роли товарного производства при капитализме и непосредственно общественном характере производства при социализме не только потому, что по-прежнему в комдвижении наблюдается достаточно апологетов концепции "рыночного социализма", но и в связи с развернувшимся сегодня общим кризисом капитализма. Ведь именно всеобщий товарный характер производства, когда, в том числе, товаром становится рабочая сила, а главным регулятором экономики выступает закон стоимости (производства прибавочной стоимости) приводит к неизбежным циклическим кризисам. Такой кризис мир как раз переживает в настоящее время.

Товарищи пишут, что "КПРФ вела бескомпромиссную борьбу против реставрации капитализма, разрушения Советской власти и Союза ССР". Однако из всего текста этого нигде не видно, а, главное, нигде не проглядывается понимание материальных экономических основ этой борьбы как борьбы за непосредственно общественный характер социалистического производства, борьбы с товарностью, борьбы антирыночной. Должно быть, именно поэтому (нам приходится делать такой вывод) нет и упоминаний о судьбоносных решениях XXVIII съезда КПСС, на котором многие руководители нынешней КПРФ голосовали за рынок и за демократический социализм с человеческим лицом. Причины совершившейся контрреволюции они видят не в принципиально неверном курсе перестройки, а в её неудачном исполнении не теми лицами.

Государство одно, интересы противоположные

Следует заметить, что преамбула несколько амбициозно заявляет: "КПРФ выступает единственной политической организацией, последовательно отстаивающей права людей наёмного труда и национально-государственные интересы". Можно согласиться с тем, что КПРФ действительно является единственной признанной буржуазным государством и юридически зарегистрированной в России политической партией такого плана, однако надо уточнить, что не в смысле защиты прав людей труда, а именно с точки зрения отстаивания при этом так называемых национально-государственных интересов и их постоянного смешивания с интересами трудящихся. Любому мало-мальски грамотному марксисту понятно, что это вещи разные, что государство – институт классовый, а буржуазное государство – есть машина господства буржуазии над трудящимися классами, и поэтому так обще заявлять о необходимости защиты национально-государственных интересов совместно с интересами людей наёмного труда можно лишь в целях популизма, либо для затуманивания дела. Товарищ Сталин по этому поводу отмечал, что такой подход "... отвлекает внимание широких слоёв от вопросов социальных, вопросов классовой борьбы – в сторону вопросов национальных, вопросов "общих" для пролетариата и буржуазии. А это создаёт благоприятную почву для лживой проповеди о "гармонии интересов", для запутывания классовых интересов пролетариата, для духовного закабаления рабочих" ("Марксизм и национальный вопрос", Полн. собр. соч., т.2, стр. 309). Известно, что лучше других такую функцию защиты общенациональных интересов выполняют классические левоватые социал-демократы, которые берут на выборах голоса у бедных, а деньги – у богатых для того, чтобы в последующем защищать их друг от друга и проводить так называемую национально-государственную линию. В любом буржуазном обществе национально-государственные интересы являются, прежде всего, интересами господствующего класса, что, конечно, не исключает в некоторой части совпадения (или зависимости) их интересов с интересами трудящихся. Это ещё раз подтверждает ленинское определение, говорящее, что " ... Государство есть орган господства определённого класса, который не может быть примирён со своим антиподом". И объединять их интересы по Ленину могут только " ... мелкобуржуазные демократы с почти социалистической идеологией" (Полн. собр. соч., т.33, стр. 8).

Старая борьба за новый социализм

Преамбула Программы провозглашает, что "Стратегическая цель партии – всемерно содействовать возрождению в России обновлённого социализма – социализма XXI века". Сие выражение – про XXI век – в настоящее время стало довольно популярным, можно сказать даже популистским в кругах разного рода левых организаций. Однако заметим его явную ненаучность, даже некую аляповатость. А какой ещё социализм они могут строить в XXI веке? Не XIX же века, наверное, и не XXXII? Очень часто сии выражения употребляют так называемые новые левые и социалисты с национальной спецификой, которые, якобы, берутся строить нечто новое, по новым, ими разработанными, чертежам, с учётом национальной специфики. Возражать против учёта национальной специфики никто, конечно, не будет, однако заметим, что при этом зачастую как бы забывается о том, что есть общие принципы социалистического строительства, есть закономерности и основополагающие правила, есть прошлый опыт – всё это как бы отодвигается в сторону за ненадобностью как дела минувших дней и, порой, товарищи доходят до того, что им и теория научного коммунизма как таковая не очень-то нужна. Похоже, что в число таких строителей нового попадает и КПРФ. Так, Программа говорит: "Речь идёт не о том, чтобы вернуться назад, а о том, чтобы двигаться вперёд, к обновлённому социализму, очищенному от ошибок и заблуждений прошлого, в полной мере отвечающему реалиям сегодняшнего дня". Что такое обновление, очищение, заблуждение – товарищи не раскрывают, должно быть, оставляя этот вопрос на домысливание читателей. Мы же, опираясь на марксистско-ленинскую теорию понимания государства как классового института, заявляем, что какой бы обновлённый социализм товарищи не строили, они так же, как и в XX веке, получат социализм, вышедший из переходного от капитализма к социализму периода. Этот социализм будет нести на себе все уродливые отпечатки капитализма в экономическом, нравственном, умственном отношениях. И для преодоления этих отпечатков нужна диктатура пролетариата вплоть до полного коммунизма. Таким образом, борьба за "новый" социализм предстоит старая, то есть классовая, и, думается нам, даже более крутая с учётом специфики времени. Жалко, если уроки её не будут учтены в XXI веке, а ошибки XX века будут повторены.

Так получается, если относиться к социализму как к науке, и не рассматривать причины его поражения как результат заговора, а будущие варианты просто как пожелания.

Понимание диалектики (диалектика непонимания)

а. О социальной базе

Спускаясь ниже по тексту Программы КПРФ, в разделе "1. Современный мир и Россия" мы встречаем то, о чём уже упоминали – сомнительные нововведения, которые подаются как развитие теории в современных условиях. Так, говоря о социальной базе партии, товарищи правильно отталкиваются от той посылки, что движущей силой прогресса остаётся человек труда, рабочий класс. А далее делают такое открытие, что в условиях научно-технического прогресса не только рабочие, но и инженерно-технические, и научные работники, и труженики сферы обслуживания в большинстве своём также являются наёмными работниками. Поэтому, мол, "складывается передовой отряд, ядро современного рабочего класса", в котором коммунисты видят свою главную социальную опору. Эта, в общем-то, известная путаница с расширительным толкованием понятия "рабочий класс", возникла далеко не сегодня: ведь и в XX, и даже в XIX веках служащие, и инженеры, и обслуга, и даже управляющие являлись наёмными работниками. Но главное, чего не должны забывать коммунисты, из-за чего рабочий класс по нашей теории имеет преимущественный, прогрессивный потенциал для борьбы – это его организованность и сплочённость на крупных производствах. Это упускают из вида товарищи из КПРФ. Соответственно, они считают второстепенным фактором способность рабочего класса использовать эту организованность для ведения борьбы, для собственного осознания классом для себя.

Большевики это понимание доводили до программного закрепления принципа построения Советского государства, когда: "... избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)" (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 425-426). Товарищи из КПРФ это понимание как-то утеряли. Мол, мы будем "развивать непосредственное народовластие", в том числе, Советы. Их ядро современного рабочего класса представляет собой скорее некую электоральную общность избирателей, для которой партия готовит один общий пакет выборных агитационных материалов. Зюганов в докладе так и отмечает: "Именно научно-техническая интеллигенция, сосредоточенная в наукоградах, показывает самые высокие уровни поддержки КПРФ на выборах". А в докладе И. Мельникова подчёркнуто, что социальная база КПРФ продолжает расширяться. Надо признать, что изменения в базе действительно происходят, но не столько база расширяется, сколько КПРФ всё больше ориентируется на другую социальную базу, "расширяя свою Программу". И происходит это таким странным образом – за счёт вывода с поля внимания коммунистической партии рабочего класса как такового. Заметим, что, наверное, поэтому в довольно многочисленной фракции КПРФ в Госдуме нет ни одного представителя рабочих, лидеров классовых профсоюзов. В своих рабочих документах в межсъездовский период КПРФ даже употребляло выражение, что их социальной базой являются люди успешные, состоявшиеся.

б. Почему летает "Буран"?

Говоря о том, что надо усилить теоретическую работу партии, Геннадий Зюганов в своём докладе посетовал, что зачастую эта работа сводится к попыткам механически приспособить идеи Маркса и Ленина к нашим нынешним условиям. При этом, призывая не стать схоластиками, Зюганов приводит такое образное сравнение: "Необходимо понимать, что нынешний капитализм отличается от капитализма XX века как самолёт Можайского от "Бурана". Возникли новые хозяйственные методы, новые социальные слои. Трансформация общества происходит буквально на наших глазах. Нам остро не хватает творческого осмысления сути этих процессов, перспектив и сущности социализма XXI века".

Что здесь хотел сказать Зюганов?

Мы думаем, что если речь и идёт об изменениях, то это лишь количественные изменения и отдельные качественные изменения в отдельных чертах и сторонах капитализма. Сама же сущность капитализма, прежде всего разделение общества на антагонистические классы, принципиально не изменились. Сегодняшняя система империализма с поразительной степенью точности описана ленинской теорией империализма как высшей стадии капитализма. "Буран", конечно, отличается от самолёта Можайского, но законы аэродинамики не изменились. Всё так же существуют понятия подъёмной силы, лобового сопротивления, угла атаки, тяги движителя, управляющих воздействий и так далее. "Буран" остался самолётом, а не превратился в воздушный шар. Не полетел бы "Буран", если бы его разработчики отказались от использования законов классической аэро- и газодинамики. Таким образом, мы ещё раз сталкиваемся с попытками под видом нововведений отказаться от основополагающих ортодоксальных принципов марксизма.

в. Каждый рождается ранним

Говоря о причинах реставрации капитализма в СССР и странах Восточной Европы, товарищи из КПРФ в Программе особо подчёркивают, что "проиграл не социализм как общественный строй, а ранняя его форма". Это как раз то, о чём мы начали разговор ранее: товарищи руководствуются не научной, а, скорее, популистской терминологией, поскольку сразу возникает вопрос: что, возможно строительство социализма, перепрыгнув через ранние формы? Разве бывает какой-нибудь другой социализм, кроме того, который рождается из капитализма в данных конкретно-исторических условиях каждой страны? Разве может родиться сразу готовый, развитой, полный социализм? Ссылки на то, что сейчас "ускоренно развиваются социалистические Китай и Вьетнам", не проясняют положение, а, скорее, запутывают его, поскольку, во-первых, социалистические отношения и в Китае, и во Вьетнаме нельзя оценить как более развитые, чем они были в СССР. Более того, если судить по признакам многоукладности, наличия капиталистического уклада в экономиках этих стран, то они ещё проходят переходный период от капитализма к социализму (насколько успешно – это, заметим, другой и далеко не однозначный вопрос).

Одной из ключевых проблем социалистического строительства является преодоление товарного характера производства при социализме. Ссылки на Владимира Ильича Ленина и его Новую Экономическую Политику только подтверждают этот тезис, поскольку Владимир Ильич подчёркивал, что, допуская элементы капитализма в экономику, мы отступаем назад, мы идём на обострение борьбы экономической, идеологической и политической, мы вступаем в смертельную схватку, в которой должны обеспечить победу социалистическому укладу. Поэтому из изложенного ясно, что нас скорее должна заботить, а не успокаивать, судьба социализма в Китае и Вьетнаме, которые, если не учтут печальный опыт КПСС, могут придти к такому же бесславному концу.

Употреблением таких категорий как "ранний", товарищи опять же отвлекают внимание от фактов отступления от законов социалистического строительства, игнорирования основных закономерностей этого процесса. Мол, проиграл потому, что был молод. Но это ненаучно. Социализм и в XXI веке, там, где появится, будет ранним и молодым.

г. Борьба или стремление к идеалам

Далее в разделе "2.Уроки истории и пути спасения Отечества" товарищи из КПРФ, оценивая закономерности развития человечества, правильно исходят из того, что каждый народ "должен реализовать их с учётом своих особенностей и исторического опыта". Далее делается вывод, что "сложные переплетения геополитического положения, национальных и экономических обстоятельств сделало российское общество носителем самобытной культурной и нравственной традиции. Основополагающими её ценностями являются коллективизм и патриотизм, теснейшая взаимосвязь личности, общества и государства. Отсюда вытекают стремление народа к воплощению высших идеалов правды, добра и справедливости ..." В результате всего этого анализа, утверждают товарищи, в России установился "порождённый историческим творчеством масс новый тип власти – республика Советов".

Вот так, – установился. Никакого упоминания о том, что сущность Советов состоит в диктатуре пролетариата, и Советы – это, прежде всего, органы установления и осуществления этой диктатуры, а не рабочие парламенты или какие-то органы самоуправления или народовластия – ничего этого в анализе товарищей нет. А ведь Владимир Ильич специально подчёркивал международное значение Советов не как специфической российской формы народовластия, а именно как формы реализации Диктатуры пролетариата, опирающейся на вполне материалистический фактор – организованность рабочих в процессе труда, имеющей значение для всех стран и народов.

При чём здесь программные упоминания КПРФ про "переплетение геополитического положения" и "национальных обстоятельств" с "самобытной культурой" и "нравственной традицией"? Советы родились в практической борьбе, когда разговоры об идеалах были вынесены на баррикады.

С точки зрения ортодоксального марксизма, если судить по анализу Программы в пунктах а, б, в, г, – у авторов документа отсутствует понимание диалектики разбираемых вопросов, и наоборот, о чём сожалеет Геннадий Зюганов, наблюдается схоластический подход. Такая вот диалектика непонимания.

О чём вопрос?

Как известно, особое место в программе КПРФ, ещё больше – в дискуссиях вокруг неё и, в том числе, уже после Съезда занимает так называемый "русский вопрос", разработкой которого товарищи откровенно гордятся. Выработанные и включённые в программу формулы типа "задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают" считают значительным вкладом в теорию марксизма-ленинизма. Многие даже настаивали на включение в программу термина "русский социализм", но в последний момент остановились, наверное, под воздействием позиции таких авторитетных союзников КПРФ как нобелевский лауреат, академик Жорес Алфёров, который в своём выступлении на съезде КПРФ сказал, что "у нас нет русского социализма... Так же, как в науке нет русской физики, американской физики, есть физика".

Интересно, что один из претендентов на звание теоретика русского вопроса Юрий Белов, выступая на Съезде КПРФ, в ответ на выступление Жореса Алфёрова настаивал на том, что "В социальных и естественных науках разные параметры. Не может быть русско-немецкой физики, но вот немецкая классическая философия – есть, и английская политическая экономия – есть, и не случайно. И есть социализм теоретический, он оперирует классическими понятиями, что такое социализм, что такое рабочий класс и так далее. Но есть социализм реальный, он всегда сложнее теоретического ...