Международный теоретический и общественно-политический журнал "Марксизм и современность" Официальный сайт

  
Главная | Каталог статей | Регистрация | Вход Официальный сайт.

 Международный теоретический
и общественно-политический
журнал
СКУ

Зарегистринрован
в Госкомпечати Украины 30.11.1994,
регистрационное
свидетельство КВ № 1089

                  

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!



Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
Меню сайта
Рубрики журнала
Номера журналов
Наш опрос
Ваше отношение к марксизму
Всего ответов: 447
Объявления
[02.09.2015][Информация]
Вышел из печати новый номер 1-2 (53-54) журнала "Марксизм и современность" за 2014-2015 гг (0)
[09.06.2013][Информация]
Восстание – есть правда! (1)
[03.06.2012][Информация]
В архив сайта загружены все недостающие номера журнала. (0)
[27.03.2012][Информация]
Прошла акция солидарности с рабочими Казахстана (0)
[27.03.2012][Информация]
Печальна весть: ушел из жизни Владимир Глебович Кузьмин. (2)
[04.03.2012][Информация]
встреча комсомольских организаций бывших социалистических стран (0)
Наш видеолекторий

 




 


Темы

Социальная философия

Революция и контрреволюция

Наша история

Вопросы экономики социализма.

Оппортунизм

Религия

Есть обновления

Главная » Статьи » Номера журналов. » № 1-2 2011 (47-48)

К вопросу о причинах перерождения КПСС (2)

В.В. ГоловинК вопросу о причинах перерождения КПСС (2)

В.В. Головин   

Часть 1. Часть 2. Часть 3.

Часть 4. Часть 5. Часть 6. Часть 7.

 Использование теории перманентной пролетарской революции как основополагающей подтверждается первой программой РСДРП (1903 год), второй программой РКП(б) (1919 год), действовавшей до 1961 года, а также программой Коммунистического Интернационала (1928 год); последняя являлась обязательной для ВКП(б), поскольку та была секцией мировой коммунистической партии в лице Коммунистического Интернационала. Даже само создание и членство в этой организации является более чем достаточным свидетельством относительно теоретической основы деятельности большевиков. Именно теория мировой пролетарской перманентной революции была исходной концептуальной схемой, общей моделью постановки и решения проблем, а также совокупностью методов исследования социальной действительности коммунистами мира в первой половине ХХ века.

Отказ от революционной теории марксизма произошел во второй половине 50-х годов. В третьей программе КПСС от неё остались лишь неясные следы, а понимание её основных принципов оказалось заблокировано предрассудками и превратными представлениями о ней. При обосновании третьей программы КПСС в 1961 году она была помянута лишь в том смысле, что программа 1919 года "провозгласила: началась эра всемирной пролетарской, коммунистической революции", что "всё дальнейшее развитие исторических событий происходило так, как предвидели марксисты-ленинцы"[1]. Логично теорию, подтвержденную ходом истории, класть в основу дальнейшей деятельности. В советской истории случилось иное: теория публично не отвергалась и не осуждалась, но была тихо изъята из оборота и перестала даже упоминаться.

Её не было в учебнике "История КПСС", по которому 30 лет учились студенты советских вузов и партшкол. Её не было в многотомной "Истории Коммунистической партии Советского Союза", первый том которой вышел в 1964, а последний в 1981 году. Её не было в шеститомной монографии "История международного рабочего движения" издававшейся в 1976-81 годах. Не было нигде, даже монографии по истории Коминтерна как-то обходились без упоминания этой теории. А если и упоминалась, то только как оружие Троцкого в его антипартийной борьбе.

После смерти Сталина несколько поколений коммунистов читали в своих учебниках о некой "новой, ленинской теории социалистической революции"[2], но без упоминания о том, что она является составной частью и развитием марксовой теории революции мировой. К тому же сама ленинская теория подверглась непозволительным переделкам. Идеологами КПСС ленинизм был "обогащён", например, учением о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране, всё содержание которого составила пара-тройка вырванных из контекстов (и тем извративших их смысл) цитат. На самом деле нет свидетельств, что подобная проблема когда-либо обсуждалась большевиками. Строить социализм в одной стране было теоретически допустимо, но практически крайне сложно. В области экономики партия исходила из того, что, "поскольку крупная промышленность в мировом масштабе есть, постольку, бесспорно, возможен непосредственный переход к социализму…"[3]. "Мы кладем это в основу своих расчетов", – говорил Ленин [4]. Сам вопрос о необходимости строить социализм в одной стране возник в середине 20-х годов в связи с "частичной стабилизацией капитализма", как говорили в ту пору, и вследствие экономической блокады Республики Советов, вырвавшей её из мирового разделения труда. В кратком курсе истории ВКП(б) он и упоминается как "вопрос", а не как "теория"[5].

Даже там, где упоминался факт образования Коммунистического Интернационала, и было верно сказано, что "все лучшие силы международного пролетариата сплачивались под знаменем коммунистического интернационализма"[6], скрывалось, что его программа гласила: "..Коммунистический Интернационал является единственной международной силой, имеющей своей программой диктатуру пролетариата и коммунизм и открыто выступающей организатором международной революции пролетариата" (курсив документа)[7].

Против забвения и извращения теории руководством КПСС в ту пору выступили немногие. Наиболее резко и обоснованно выступила компартия Китая. В письме ЦК КПСС, опубликованной в "Правде" 14 июля 1963 года, ЦК КПК отверг претензию КПСС представить "программу, решения и линию своей партии как "общую программу" международного коммунистического движения". Китайские товарищи заявили: "Генеральная линия международного коммунистического движения должна строиться на основе революционной теории марксизма-ленинизма об исторической миссии пролетариата, а не отходить от этой теории". <..> "Эта генеральная линия есть линия решительного ведения народами революционной борьбы и доведения до конца мировой пролетарской революции, а также линия наиболее эффективной борьбы против империализма, в защиту мира во всем мире". Непозволительно, настаивали они, "отказываться от исторической миссии мировой пролетарской революции, отходить от революционного учения марксизма-ленинизма", "нарушать революционные принципы Декларации 1957 года и Заявления 1960 года".

Здесь не резон вдаваться в перипетии противостояния КПСС и КПК, но заметим, что в своём ответном письме ЦК КПСС экивоками и увёртками ушел от обсуждения столь прямо поставленных вопросов, сведя суть своей позиции к утверждению, что "все коммунистические партии самостоятельны и равноправны, все несут ответственность за судьбы коммунистического движения, за его победы и неудачи, все должны строить свои отношения на основе пролетарского интернационализма и взаимопомощи"[8].

Отказ от обсуждения вопроса об основополагающей теории коммунистов сам по себе доказывает перерождение КПСС. Следствием стало резкое ослабление мирового коммунистического движения, в определённой мере предопределившее поражение социализма всего лишь через четверть века. Факт, что китайская компартия отошла от своей былой позиции, вовсе не означает её неправоту в прошлом.

Сегодня негативное отношение к исходной доктрине марксизма придает квазикоммунистический характер современным партиям, возникшим на идейной базе поздней КПСС. Имя теории стало жупелом, её происхождение было приписано Троцкому вкупе с Парвусом, а её содержание описывается как "русофобская и авантюристическая троцкистская геополитическая доктрина"[9]. Особо этим отличается Зюганов и партийные издания КПРФ, хотя и другие партии? не без греха в оценках главной революционной теории марксизма, что свидетельствует о глубине их идейного падения. Возражение, что произошло не забвение теории, а лишь изменение её названия, что хотя она стала называться ленинской теорией социалистической революции с целью подчеркнуть его вклад в развитие, но сохранила прежнюю суть, будет неосновательно. На самом деле переименование оказалось следствием ревизии содержания её основополагающих идей.

Конкретизируем утверждение. Слова "пролетарская" и "перманентная" в названии теории есть важное указание на содержание и смысл деятельности коммунистической партии. "Главное в учении Маркса, – это выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества", – настаивал Ленин[10]. Задача "выяснения" роли рабочего класса в истории не может быть одноразовым актом и не может быть закончено до момента исчезновения рабочего класса. Маркс положил начало выяснению и дал его методологию, утверждавшую мысль, что рабочий класс не есть некий статичный объект, что его развитие есть диалектический процесс без субъекта и без целеполагания. Этот процесс существует в виде отношений, как производственных, так и прочих: политических, идеологических и т.д. Понимание необходимости знать состояние и основные тенденции развития класса в каждый исторический момент, в том числе при социализме, является условием появления в лице коммунистической партии субъективного фактора, как направляющей и движущей силы, позволяющей классу обрести способность осуществлять социальный прогресс, не скатываясь вновь к капитализму. Исключение главных слов из названия революционной теории свидетельствует о снятии задачи выяснения роли класса, что, в свою очередь, влечет неизбежное извращение роли коммунистической партии, её перерождение.

Для разъяснения этой зависимости остановимся вкратце на проблеме "класс-партия". За понятиями "революция пролетарская" и "революция перманентная" в марксизме стоит идея необходимости двух последовательных побед пролетариата в коммунистической революции. Напомним её содержание. В "Манифесте коммунистической партии" сказано: "Все прежние классы, завоевав себе господство, стремились упрочить уже приобретенное ими положение в жизни, подчиняя все общество условиям, обеспечивающим их способ присвоения. Пролетарии же могут завоевать общественные производительные силы, лишь уничтожив свой собственный нынешний способ присвоения, а тем самым и весь существовавший до сих пор способ присвоения в целом"[11]. О другой стороне проблемы сказано так: "Пролетариат приводит в исполнение приговор, который частная собственность, порождая пролетариат, выносит себе самой, точно так же как он приводит в исполнение приговор, который наёмный труд выносит самому себе, производя чужое богатство и собственную нищету. Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность – частная собственность"[12]. (жирный шрифт везде мой – авт.)

Следовательно, первой победой классики назвали замену политической власти буржуазии диктатурой пролетариата. Социальный итог второй победы они видели в упразднении пролетариатом самого себя как класса и в становлении бесклассового общества, а экономический итог – в уничтожении "собственного способа присвоения", т.е. товарно-денежных отношений, делающих его эксплуатируемым классом. Идея второй победы указывает на глубинное, сущностное различение марксизмом между революцией политической и революцией социальной. Об этом коммунисты помнили до начала 60-х годов, что отражено в Декларация Московского совещания коммунистических и рабочих партий 1957 года, где было сказано, (пожалуй, в последний раз), что "для рабочего класса завоевание власти является лишь началом революции, а не ее завершением". Только вместе обе победы составляют коммунистическую революцию. Сегодня ясно, что первая победа случалась неоднократно, вторая пока никогда.

Почему с самого начала встал вопрос о недостаточности первой победы и о необходимости второй? Какая частная собственность имелась в виду? Ответ классиками давался неоднократно, но проблема его осознания остаётся и сейчас.

Марксизм нашел ключ к пониманию законов развития общества и роли рабочего класса в нём в истории развития труда[13]. По логике марксизма объективно обусловленное разделение труда ведет к отчуждению труда, т.е. к положению, когда продукт труда начинает господствовать над человеком. То, что производит рабочий, не уменьшает, а, напротив, умножает господствующую над ним и порабощающую его силу[14]. Ею является частная собственность. При её господстве, ".чем больше рабочий выматывает себя на работе, тем могущественнее становится чужой для него предметный мир, создаваемый им самим против самого себя"[15], тем беднее материально и духовно становится он сам, одновременно увеличивая экономическую базу своей эксплуатации.

Обычно частной собственностью называется собственность эксплуататорских классов. Это верно. Но мысль классиков глубже. "Труд ..есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность",- считали они[16]. Причина в том, что "…посредством отчужденного труда человек порождает не только свое отношение к предмету и акту производства как к чуждым и враждебным ему силам, – он порождает также и то отношение, в котором другие люди находятся к его производству и к его продукту, а равно и отношение, в котором он сам находится к этим другим людям. <…> Отчуждая от себя свою собственную деятельность, он позволяет другому человеку присваивать деятельность, ему не присущую"[17]. Отсюда классиками делался вывод, что "имущий класс и класс пролетариата представляют одно и то же человеческое самоотчуждение"[18]. В жизни классы разделяет пропасть, но отчуждение вкупе с товарными отношениями есть общая для обоих классов причина её образования. Пропасть "роется" с двух сторон.



[1] XXII съезд КПСС. Стенографический отчет. М., 1962. – Т. 1. – С. 154.

[2] История КПСС. М., 1960. – С. 188.

[3] Ленин В.И. ПСС. – Т. 44. – С. 310. 307.

[4] Ленин В.И. ПСС. – Т. 43. – С. 307.

[5] История ВП(б). Краткий курс. М., 1945. – С. 260, 262.

[6] История КПСС. М., 1960. – С. 289.

[7] Коминтерн в документах. М., 1933. – С. 3-4.

[8] "Правда", 30 марта 1963 г.

[9] Зюганов Г.А. География победы. Основы российской геополитики. М., 1997. – С. 125.

[10] Ленин В.И. Полн. собр. Соч. – Т. 23. – С. 1.

[11] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 4. – С. 434.

[12] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 2. – С. 39.

[13] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 21. – С. 317.

[14] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 46, ч. II. – С. 347.

[15] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 42. – С. 88.

[16] Маркс К., Энгельс Ф Соч. – Т. 3,.- С. 50.

[17] Маркс К, Энгельс Ф. Соч. – Т. 42. – С. 96.

[18] Маркс К, Энгельс Ф. Соч. – Т. 2. – С. 39.

Категория: № 1-2 2011 (47-48) | Добавил: Редактор (02.05.2012) | Автор: В.В. Головин
Просмотров: 625
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Поиск по сайту
Наши товарищи

 


Ваши пожелания
200
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Корзина
Ваша корзина пуста
Категории раздела
№ 1 (1995) [18]
№ 2 1995 [15]
№ 3 1995 [4]
№ 4 1995 [0]
№ 1-2 2001 (18-19) [0]
№ 3-4 2001 (20-21) [0]
№ 1-2 2002 (22-23) [0]
№ 1-2 2003 (24-25) [9]
№ 1 2004 (26-27) [0]
№ 2 2004 (28) [7]
№ 3-4 2004 (29-30) [9]
№ 1-2 2005 (31-32) [12]
№ 3-4 2005 (33-34) [0]
№ 1-2 2006 (35-36) [28]
№3 2006 (37) [6]
№4 2006 (38) [6]
№ 1-2 2007 (39-40) [32]
№ 3-4 2007 (41-42) [26]
№ 1-2 2008 (43-44) [66]
№ 1 2009 (45) [76]
№ 1 2010 (46) [80]
№ 1-2 2011 (47-48) [76]
№1-2 2012 (49-50) [80]
В разработке
№1-2 2013 (51-52) [58]
№ 1-2 2014-2015 (53-54) [49]
Интернет-магазин

Прайслист


Номера журналов "МиС", труды классиков МЛ, философия, история.

Точка зрения редакции не обязательно совпадает с точкой зрения авторов опубликованных материалов.

Рукописи не рецензируются и не возвращаются.

Материалы могут подвергаться сокращению без изменения по существу.

Ответственность за подбор и правильность цитат, фактических данных и других сведений несут авторы публикаций.

При перепечатке материалов ссылка на журнал обязательна.

                                
 
                      

Copyright MyCorp © 2017Создать бесплатный сайт с uCoz