Вступление

Недавний XIII Съезд КПРФ (ноябрь 2008 г.) принял новую редакцию Программы партии и, надо сказать, по этому поводу товарищи сумели поднять изрядный пропагандистско-информационный шум, как в политическом пространстве России, так и в международном масштабе.

Иван Мельников, первый заместитель Председателя ЦК КПРФ Зюганова, выступавший на Съезде с докладом по Программе, заявил очень весомо: «Наша Программа – … мощнейший по своему содержательному заряду, современный политический документ с колоссальным потенциалом». А газета «Правда» в передовице характеризует документ не иначе как «Программа, устремлённая в социализм». При этом особо подчёркивается, что принятие этого документа имеет широкое международное значение, является существенным вкладом в развитие марксистской теории и смотрит далеко в будущее.

Шуму поднято столько, что настало время и нам, ортодоксальным марксистам, проанализировать сей готовый документ, хотя, в принципе, это всего лишь новая редакция известной Программы и принципиальных прорывов от неё мы, в общем-то, не ждали. Однако всё же у многих российских и зарубежных коммунистов теплилась надежда – «а вдруг произойдёт долгожданный левый поворот руководства КПРФ на вполне марксистские рельсы?», поэтому не только Постановление VI Съезда РКРП-РПК, но и ожидания масс обязывают нас (идеологическую комиссию ЦК РКРП-РПК) внимательно изучить названный документ и выяснить, действительно ли он устремлён в социализм, и насколько мощен его заряд?

Анализ Программы мы будем проводить, прежде всего, по самому тексту Программы, а также по докладам товарищей Мельникова – «О новой редакции Программы КПРФ», товарища Зюганова – «Политический отчёт ЦК КПРФ XIII съезду партии», в которых объяснялись и обосновывались те или иные положения Программы.

В своём анализе мы будем руководствоваться критериями классического ортодоксального (революционного) марксизма-ленинизма, что вполне правомерно, поскольку доклад И. Мельникова начинается с безоговорочного признания «Манифеста Коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса – первой программы коммунистов в истории – «документа настолько глубокого, настолько современного (здесь и далее выделено авт.)». А в преамбуле Программы утверждается, что КПРФ руководствуется развивающимся марксистско-ленинским учением. Также в докладе говорится, что Программа – это «рассчитанный на длительную перспективу документ, который не терпит попыток уловить что-либо сиюминутное, а размышляет категориями стратегическими». При этом, правда, не совсем понятной остаётся ссылка И. Мельникова на то, что КПРФ приходилось вносить изменения в Программу в связи с принятием Федерального закона «О политических партиях» 2002 г., поскольку изменения в этот Закон вносятся по нескольку раз в году (и не ясно, как они влияют на программные позиции коммунистов). Но всё же с главным тезисом товарища Мельникова мы согласимся – это не новая Программа, а новая редакция. Прав ли И. Мельников в том, что принципиально новая Программа партии и не нужна – выскажемся по итогам анализа.

Сразу необходимо отметить ещё одно обстоятельство, можно сказать – специфическое именно для КПРФ: в известной мере о новой редакции Программы приходится судить не только по тому, что в ней сказано, а и по тем ответам, которых от товарищей из КПРФ так ждали, и которые в этой редакции Программы в большинстве случаев так и не прозвучали. Речь идёт о таких известных вопросах, как то: признание лимита на революцию; отношение к диктатуре пролетариата; понимание теории классовой борьбы, в том числе в условиях социализма; оценка государства как института классового господства; диалектика определяющего влияния классовых интересов для понимания всех других проблем и противоречий в обществе, включая межнациональные отношения; актуальность лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь» и прочее.

Конечно, нам могут попенять, что это несколько некорректно – судить о документе по тому, чего в нём нет. Однако на это мы ответим, во-первых, что для коммунистов есть вещи обязательные и определяющие (например, признание диктатуры пролетариата). Во-вторых, именно руководители КПРФ ранее сделали такие сногсшибательные прорывы в теории, как, например, заявление об исчерпанности лимита на революцию, что мы, безусловно, должны учитывать. К тому же во времена Горбачёва и в современной КПРФ довольно типовой манерой поведения многих руководителей является такая, когда в Программе говорится одно, формально довольно правильное, а практические действия направлены совсем в другую сторону. Ну и, наконец, сам И. Мельников, доктор наук и первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, в докладе однозначно подчёркивает: «Всё главное сказано, ничего не упущено». А раз так, то приступим к анализу.

Наука, заговор, пожелания?

Уже весьма короткая (в три абзаца) преамбула Программы заставляет задуматься о том, чем является коммунизм для КПРФ? Относятся ли товарищи к коммунизму как к науке, к чему призывал В.И. Ленин?

Программа с ходу констатирует, что страна «Обманом и насилием возвращена к капитализму». Надо сказать, что сие утверждение эмоционально понятно, но всё же абсолютно не раскрывает истории этого сложного и полного противоречий и борьбы процесса. Далее в Программе эта тема ещё будет разбираться, но точно так же, как и в преамбуле, основная мысль сводится к тому, что нас предали, обманули, ввели в заблуждение, недоучли и так далее. При этом «вдохновителем антисоциалистического переворота в нашей стране были США и их союзники, западные спецслужбы. Под их покровительством в стране была создана «пятая колонна»».

Таким образом, оценки Компартии сводятся почти к теории заговоров и субъективным факторам. Практически они звучат так же, как у разного рода буржуазных патриотов.

Самого анализа причин поражения социализма, перерождения КПСС, роли самой КПСС в поражении социализма – мы не находим. Упоминается, что «КПСС оказалась в тяжёлом теоретическом застое», что «… политически зрелая часть партии (кто такие? – авт.) не смогла эффективно обеспечить направление деятельности руководящих структур и предотвратить растущее проникновение в партию классово-враждебных лиц». То есть, опять же дело сводят к заговору враждебных сил и субъективным факторам. Вместе с тем, в Программе отмечается, что «в партии крепло стремление коммунистов-ленинцев решить, наконец, назревшие проблемы, преодолеть накопившиеся в обществе негативные тенденции, … однако это стремление было обманным путём использовано предателями социализма».

Как видим, снова – враждебные силы, предательство, обман и в завершение: «Политическая верхушка пошла на то, чтобы использовать своё положение для захвата общенародной собственности. Когда её действия натолкнулись на сопротивление истинных партийцев, … перерожденцы в августе – декабре 1991 года осуществили контрреволюционный переворот».

Какое перерождение произошло? Какие отступления от теории были совершены? Кто такие честные партийцы, и как они боролись с партией? Ничего этого не раскрыто, полное молчание. Хотя даже в документах зарубежных Компартий редко встретишь умолчание о XX съезде КПСС, отказе от диктатуры пролетариата, ошибочных оценках завершения классовой борьбы на этапе развёрнутого социалистического строительства и прочее.

А уж не оценить события, которые свершались на нашей памяти, участники которых и до сих пор активно работают в партии, в том числе на руководящих постах, можно только по какой-то заданности.

Более всего странным выглядит абсолютное молчание на тему того, какую роль в этом контрреволюционном процессе сыграл XXVIII съезд КПСС, взявший курс на рынок, то есть на капитализм. А ведь на съезде была борьба по этому вопросу. Была резолюция меньшинства (1259 голосов «за»), которая предупреждала, что «лечение социализма капитализмом …» кончится крахом для экономики, для народа, для самой КПСС. Программа этого не замечает. Почему?

Капитализм порождает товарное производство, или

товарное производство рождает капитализм?

В Программе КПРФ кратко отмечается, что Россия очутилась в условиях капитализма, где «всё превращается в товар … главной мерой отношения людей служат деньги. Капиталистический способ производства означает безудержную эксплуатацию человека и ресурсов природы». Но уж раз констатируется, что попали в условия, где всё превращается в товар, то здесь, наверное, было бы полезно подчеркнуть, (заметим, что и в первой и во второй программах (РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б давалась характеристика товарного производства и социально-экономических последствий его развития), что именно из товарного производства произрастает капитализм и капиталистический способ эксплуатации. История поражения социализма в СССР показала, что товарные элементы производства и обращения при социализме рождают мелкобуржуазные тенденции, а при соответствующем стечении обстоятельств, приводят к поражению социализма, что и произошло в период перестройки и горбачёвщины, сменившейся ельцинизмом. Именно курс на рынок добил больную внедрявшейся товарностью экономику и КПСС, больную оппортунизмом.

Думается, что Программа должна была бы содержать положение о коренном отличии социализма, как непосредственно общественном планомерно развивающимся производстве, от капитализма, как высшей и всеобщей форме товарного производства, не только потому, что, по-прежнему, в коммунистическом движении все еще сохраняется немало апологетов концепции «рыночного социализма», но и в связи с разразившимся в настоящее время мировым экономическим кризисом. Ведь именно всеобщий товарный характер капиталистического производства, когда даже рабочая сила становится товаром, а главным регулятором экономики выступает стихийный закон стоимости (закон прибавочной стоимости) приводит к неизбежным циклическим экономическим кризисам (несмотря на имеющиеся в современном империализме планирование в рамках монополий и государственно-монополистического регулирования).

Товарищи пишут, что «КПРФ вела бескомпромиссную борьбу против реставрации капитализма, разрушения Советской власти и Союза ССР». Однако из самого текста этого нигде не видно, а, главное, нигде не проявилось понимание экономических основ этой борьбы: борьбы за упрочение и углубление непосредственно общественного характера социалистического производства, за изживание товарности, борьбы антирыночной. Должно быть, именно поэтому (приходится делать такой вывод) нет и упоминаний о «судьбоносных» решениях XXVIII съезда КПСС, на котором многие руководители нынешней КПРФ голосовали за рынок и за демократический социализм с человеческим лицом. Причины совершившейся контрреволюции они видят не в принципиально неверном курсе перестройки, а в её неудачном исполнении не теми лицами.

Государство одно, интересы противоположные

Следует заметить, что в преамбуле весьма амбициозно заявляется: «КПРФ выступает единственной политической организацией, последовательно отстаивающей права людей наёмного труда и национально-государственные интересы». Можно согласиться с тем, что КПРФ действительно является единственной признанной буржуазным государством и юридически зарегистрированной в России политической партией такого плана, однако надо уточнить, что не столько в смысле защиты прав людей труда, а именно с точки зрения отстаивания при этом так называемых национально-государственных интересов и их постоянного смешивания с интересами трудящихся. Любому мало-мальски грамотному марксисту понятно, что это вещи разные, что государство – институт классовый, а буржуазное государство – есть машина господства буржуазии над трудящимися классами, и поэтому так обще заявлять о необходимости защиты национально-государственных интересов совместно с интересами людей наёмного труда можно лишь в целях популизма, либо для затуманивания дела. Товарищ Сталин по этому поводу отмечал, что такой подход «… отвлекает внимание широких слоёв от вопросов социальных, вопросов классовой борьбы – в сторону вопросов национальных, вопросов «общих» для пролетариата и буржуазии. А это создаёт благоприятную почву для лживой проповеди о «гармонии интересов», для запутывания классовых интересов пролетариата, для духовного закабаления рабочих» («Марксизм и национальный вопрос», Полн. собр. соч., т. 2, стр. 309). Известно, что лучше других такую функцию защиты общенациональных интересов выполняют классические левоватые социал-демократы, которые берут на выборах голоса у бедных, а деньги – у богатых для того, чтобы в последующем защищать их друг от друга и проводить так называемую национально-государственную линию. В любом буржуазном обществе национально-государственные интересы являются, прежде всего, интересами господствующего класса, что, конечно, не исключает в некоторой части временного совпадения (или зависимости) их интересов с интересами трудящихся. Это ещё раз подтверждает ленинское определение, говорящее, что « … Государство есть орган господства определённого класса, который не может быть примирён со своим антиподом». И объединять их интересы по Ленину могут только « … мелкобуржуазные демократы с почти социалистической идеологией» (Полн. собр. соч., т. 33, стр. 8).

Старая борьба за новый социализм

Преамбула Программы провозглашает, что «Стратегическая цель партии – всемерно содействовать возрождению в России обновлённого социализма – социализма XXI века». Сие выражение – про XXI век – в настоящее время стало довольно популярным, можно сказать даже популистским в кругах разного рода левых организаций. Однако заметим его явную ненаучность, даже некую аляповатость. А какой ещё социализм они могут строить в XXI веке? Не XIX же века, наверное, и не XXXII? Очень часто это выражение употребляют так называемые новые левые и социалисты с национальной спецификой, которые, якобы, берутся строить нечто новое, по новым, ими разработанными, «чертежам», с учётом национальной специфики. Возражать против учёта национальной специфики никто, конечно, не будет…, однако заметим, что при этом зачастую как бы забывается о том, что есть общие закономерности и принципы социалистического строительства, есть прошлый опыт – всё это как бы отодвигается в сторону за ненадобностью как дела минувших дней и, порой, товарищи доходят до того, что им и сама теория научного коммунизма не очень-то нужна. Похоже, что в число таких строителей нового попадает и КПРФ. Так, Программа говорит: «Речь идёт не о том, чтобы вернуться назад, а о том, чтобы двигаться вперёд, к обновлённому социализму, очищенному от ошибок и заблуждений прошлого, в полной мере отвечающему реалиям сегодняшнего дня». Что такое обновление, очищение, заблуждение – товарищи не раскрывают, должно быть, оставляя этот вопрос на домысливание читателей. Мы же, опираясь на марксистско-ленинскую теорию понимания государства как классового института, заявляем, что какой бы обновлённый социализм товарищи не строили, они так же, как и в XX веке, получат социализм, вышедший из переходного от капитализма к социализму периода. Этот социализм будет нести на себе все уродливые отпечатки капитализма в экономическом, нравственном, умственном отношениях. И для преодоления этих отпечатков нужна диктатура пролетариата вплоть до полного коммунизма. Таким образом, борьба за «новый» социализм предстоит старая, то есть классовая, и, думается нам, даже более крутая с учётом специфики времени. Жалко, если уроки её не будут учтены в XXI веке, а ошибки XX века будут повторены.

Так получается, если относится к социализму как к науке, и не рассматривать причины его поражения как результат заговора, а будущие варианты просто как пожелания.

Понимание диалектики (диалектика непонимания)

а. О социальной базе

Далее в тексте Программы КПРФ, в разделе «1. Современный мир и Россия» мы встречаем то, о чём уже упоминали – сомнительные нововведения, которые подаются как развитие теории в современных условиях. Так, говоря о социальной базе партии, товарищи правильно отталкиваются от посылки, что движущей силой прогресса остаётся человек труда, рабочий класс. А далее делают такое открытие: мол, поскольку в условиях научно-технического прогресса не только рабочие, но и инженерно-технические, и научные работники, и труженики сферы обслуживания в большинстве своём также являются наёмными работниками, поэтому ныне именно из них «складывается передовой отряд, ядро современного рабочего класса» - главная социальная опора КПРФ. Эта, в общем-то, известная путаница с расширительным толкованием понятия «рабочий класс» возникла далеко не сегодня: ведь и в XX и даже в XIX веках служащие, инженеры, обслуга, и даже управляющие являлись наёмными работниками (хотя тогда их численность и роль в экономике была значительно меньшая). Главное, чего не должны забывать коммунисты, из-за чего рабочий класс среди других отрядов и слоев наемных работников по марксистской теории имеет преимущественный, прогрессивный потенциал для борьбы – это его организованность и сплочённость на крупных производствах. Это упускают из вида товарищи из КПРФ. Соответственно, они считают второстепенным фактором способность рабочего класса использовать эту организованность для ведения борьбы, для собственного осознания классом для себя.

Большевики это понимание доводили до программного закрепления принципа построения Советского государства, когда: «… избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, с. 425-426). Товарищи из КПРФ это понимание как-то утеряли. Мол, мы будем «развивать непосредственное народовластие», в том числе, Советы. Их ядро современного рабочего класса представляет собой скорее некую электоральную общность избирателей, для которой партия готовит один общий пакет выборных агитационных материалов. Зюганов в докладе так и отмечает: «Именно научно-техническая интеллигенция, сосредоточенная в наукоградах, показывает самые высокие уровни поддержки КПРФ на выборах». А в докладе И. Мельникова подчёркнуто, что социальная база КПРФ продолжает расширяться. Надо признать, что изменения в социальной базе действительно происходят, но дело не столько в том, что она расширяется, сколько в том, что КПРФ всё больше ориентируется на другую социальную базу, «расширяя свою Программу». И происходит это таким странным образом – за счёт вывода с поля внимания коммунистической партии рабочего класса как такового. Заметим, что, наверное, поэтому в весьма многочисленной фракции КПРФ в Госдуме нет ни одного представителя рабочих, лидеров классовых профсоюзов. В своих рабочих документах в межсъездовский период КПРФ даже употребляла выражение, что ее социальной базой являются люди успешные, состоявшиеся.