Введение[1]

В первой теме 18-го Съезда мы пришли к оценке, что развитие событий подтверждает необходимость обогащения нашего программного представления о социализме. При разработке этого представления мы постарались максимально опереться на положительный и отрицательный опыт социалистического строительства в XX веке, извлекая выводы о причинах победы контрреволюции, прежде всего в СССР.

Возрождение сознания и веры в социализм взаимосвязано с трактовкой контрреволюции и капиталистической реставрации. Следовательно, эта задача для нашей Партии, и для каждой Коммунистической Партии в своей стране, обязательна, она назрела. Начиная с 14-го Съезда, с Национальной Конференции 1995 года и по сей день Партия ставила перед собой эту задачу.

Решение 17-го Съезда поставило перед ЦК в качестве основной задачи идейно-политического фронта «разработку нашего представления о социализме, продолжение попытки прийти к целостным выводам о причинах свержения социалистических режимов. Новый ЦК должен разработать конкретную программу и изучить формы коллективного обсуждения разработок».

В период между Съездами усилилась работа по использованию всей предшествовавшей исследовательской работы. Были обретены новые источники информации. Был организован теоретический симпозиум КОМЕП (Коммунистического Обозрения) при участии представителей коммунистических журналов, центров марксистских исследований и Коммунистических партий.

Самое главное то, что в течение года были проведены три последовательных цикла богатого внутрипартийного обсуждения. В первом цикле приняли участие кадры Партии и КМГ. На основе их замечаний ЦК вновь провел работу над Текстом и перешел к его обсуждению в ППО. Обсуждение проводилось двумя этапами. В течение его было собрано множество вопросов и выступлений. Текст Тезисов ЦК к Съезду является продуктом оценки всего этого процесса. В третьем цикле, во время предсъездовского обсуждения, Тезисы были обсуждены через публичный предсъездовский диалог.

ЦК ожидал враждебного отношения и искажения его Тезисов со стороны классового врага, что проявилось через буржуазную Прессу. Также ожидаемой была созвучность буржуазной полемики, большой её части, с полемикой оппортунистической прессы. Они высказали тождественные оценки против Партии, охарактеризовав её как «догматическую», «бесчувственную по отношению к внутрипартийной и публичной демократии», «закостеневшую в устаревшем прошлом». По существу, ещё раз, через многообразные выступления, была проведена попытка вычеркнуть из Истории успехи и вклад процесса построения социализма в 20-м веке, центром которого был СССР. Состоялась попытка развить нигилизм и отрицание социалистической перспективы, стратегии нашей Партии.

На протяжении века буржуазная полемика против коммунистического движения, которая часто приобретает вид интеллектуального элитаризма, сосредоточивает свой огонь на революционном ядре рабочего движения: она воюет против необходимости революции и её политического продукта – «диктатуры пролетариата», то есть против революционной рабочей власти. Конкретно она борется против продукта первой победоносной революции, Октябрьской Революции в России. Она яростно боролась против каждого этапа, когда Революция вскрывала и отражала контрреволюционную деятельность, оппортунистические преграды, которые непосредственно или косвенно ослабляли Революцию на общественном и политическом уровне.

На протяжении века в качестве «демократического социализма», в противовес «тоталитарному», «диктаторскому», «узурпаторскому коммунизму», представляется каждое течение отрицания, отступления или отказа от революционной борьбы. Нам известна эта полемика и клевета на научный коммунизм, на классовую борьбу, которая касается не только условий капитализма. При других условиях и в других формах она касается процесса формирования новых общественных отношений, их расширения и созревание до коммунистических. И сегодня международный оппортунизм реорганизовался через «Левую Европейскую Партию», которая в условиях синхронного проявления капиталистического экономического кризиса стала громче провозглашать «демократический социализм».

Поэтому при обсуждении вопроса «социалистической демократии» иными мерками измеряются события того или иного периода с явной целью свести на нет вклад социалистического строительства. Иной раз аннулируется вся 70-летня история СССР, а другой – специально аннулируется период, когда закладывались основы социализма. В любом случае они поддерживают те выборы, которые являлись отклонением от социалистического строительства и развития.

ЦК считает и подчеркивает факт, что за ничтожное историческое время изменилось положение масс в обществе при упразднении капиталистической эксплуатации. По этому критерию, но имея в корне противоположные интересы, международная империалистическая система определила свою позицию по отношению к СССР.

Сегодня наша Партия идейно более подготовленная и политически зрелая, чтобы отразить идейное вмешательство буржуазных центров, которое проводится через издания и библиографию либо через образовательный процесс. Это вмешательство в определенной степени способно проникнуть в окружение Партии или даже в саму Партию.

Выявление противоречий тяжелого пути классовой борьбы для перехода к новому обществу, для его формирования и развития, для расширения и углубления новых отношений собственности-распределения и всех общественных отношений не приводит нас к нигилизму. К общественным отношениям относится и формирование нового человека как рабочей силы, которая участвует сознательно, отталкиваясь от общественного интереса, в каждой единице общественного производства, или организации общественной службы, или в органе по защите от разного рода внутренних и внешних общественных сил, которые противятся социалистическому и коммунистическому строительству.

Конечно, мы не закрываем глаза на противоречия, давление, на ошибки и отклонения, но мы и не скатываемся к нигилизму. Мы их рассматриваем критично и самокритично, чтобы КПГ, как часть международного коммунистического движения, стала сильнее в борьбе за свержение капитализма и для построения социализма. Мы изучаем и оцениваем процесс построения социализма самокритично, сознавая, что и наши слабые стороны, теоретические недостатки и ошибочные оценки составляли часть проблемы. Такие, как наше неверное представление о закономерностях социализма и о характере противоречий в процессе формирования и развития нового общества. Мы недооценили сложность борьбы, унаследованные пережитки. Мы переоценили процесс социалистического развития и недооценили возможности международной империалистической системы.

Мы идем вперед, коллективно, сознавая трудности и недостатки. Проявляем классовую решимость по отношению к критериям и направлению формирования единого представления. Мы знаем и принимаем за данное, что историческое исследование в будущем, со стороны нашей Партии и со стороны международного коммунистического движения, лучше осветит вопросы, касающиеся опыта СССР и других социалистических государств. Несомненно, возникнут вопросы дополнения, улучшения и углубления некоторых наших оценок. К тому же развитие теории социализма-коммунизма является сегодня и будет и в будущем необходимостью, живым процессом, вызовом для нашей Партии и международного коммунистического движения.

Мы не боимся этого процесса. У нас есть опыт, для того чтобы обеспечить продолжение, обогащение знания, единое представление. Этот опыт исходит из 14-го Съезда, когда мы впервые высказали свою позицию, из решений Национальной Конференции 1995 года, из общения и теоретических обсуждений с другими коммунистическими партиями, учеными- марксистами и марксистскими центрами.

Текст Тезисов ЦК к Съезду является продолжением и углублением основной оценки и выводов Национальной Конференции, которые использованы в формировании нашего программного представления о социализме.

Из внутрипартийного процесса усилилась уверенность в нашей методологии, критериях и направленности нашего подхода.

В предсъездовских собраниях ППО по второй теме, касающейся Тезисов ЦК о социализме, приняло участие 73% членов партии. Обоснованно отсутствовало 17%, а необоснованно 10%. За тезисы также проголосовало подавляющее большинство членов партии. Против проголосовало 0,35%, а 0,61% воздержались.

Мы не считаем формальным согласие членов Партии, несмотря на то что темы, которые обсуждались сложны, в особенности теоретические, и некоторые из них были обсуждены впервые.

Мы попросили товарищей выступить по направленности Текста, по критериям и направлениям, на основе которых мы обогащаем наше представление о социализме, применяя опыт социалистического строительства, в первую очередь в СССР, которая была первой страной, строившей социализм, и авангардом социалистического процесса в XX веке.

Мы доверяем классовому критерию членов партии, рабочих, вне зависимости от их уровня образования. Мы не согласны с точкой зрения, что обсуждение закономерностей социалистического и коммунистического строительства касается исключительно учёных и не зависит от развития классовой борьбы.

Через процесс внутрипартийного обсуждения были утверждены и освещены значимые стороны Текста товарищами, жившими в СССР и других странах, строящих социализм, учеными-коммунистами из этих стран, членами партии, обладающими подобным опытом.

Разумеется, на протяжении внутрипартийного и публичного обсуждения проявились и различные методологические подходы, теоретические позиции и оценки, а также вопросы, которые требуют уточнения и дополнения, которые могут подсказать темы для дальнейшего исследования. По отношению к ним ЦК дал следующий ответ:

I. Уточнения по методологии ЦК:

Первое: ЦК считает верной оценку 1995 года, что победа контрреволюции и капиталистическая реставрация были результатом сочетания внутренних и внешних факторов. Внешние факторы были определяющими.

Текст рассматривает процесс построения социализма в СССР на основе взаимоотношения экономики и политики. С этой точки зрения, он делает основной упор на изучении экономических закономерностей низшей ступени формирования нового общества. Также он дает оценку соответствующей идейной и политической борьбы, которая развилась в СССР вокруг характера товарно-денежных отношений. Решение Национальной Конференции 1995 года отметило необходимость дальнейшей разработки этого вопроса.

На протяжении построения социализма, иными словами, на протяжении длительного перехода от капиталистического к развитому коммунистическому обществу, политическая, то есть революционная рабочая, власть при руководстве Партии, становится главенствующей в процессе формирования, расширения и углубления новых общественных отношений. Это не является волюнтаризмом, как утверждают некоторые товарищи.

Отношения общественной собственности не возникают стихийно, внутри капиталистического способа производства, базирующегося на отношениях частной собственности. Не происходит то, что и с капиталистическими отношениями, которые возникли при феодальных отношениях. Однако и для капиталистических отношений характерно то, что политика воздействует на приспособление общественных отношений к уровню производительных сил. Политика дала новый толчок их развитию. В дальнейшем, при помощи политики, сохраняются исторически устаревшие капиталистические отношения, и они становятся препятствием для развития производительных сил. Однако отношения общественной собственности появляются лишь в результате революционной политической деятельности. Это не идеалистическое недооценка или отрицание определяющей роли производительных сил, их отношении с производственными отношениями.

Отношения общественной собственности возможны при концентрированном промышленном производстве. Они формируются в результате революционной воли рабочего класса и его победы над властью капитала. С этой точки зрения, революционная политика становится определяющей в формировании новых производственных отношений и для хода социалистического развития и хода ликвидации промежуточных кооперативных отношений. Замена кооперативных отношений отношениями общественной собственности, то есть переход от кооперативного производства к непосредственно общественному производству не происходит само по себе при планомерном развитии производительных сил в рамках кооперативов, а является результатом революционного политического действия.

Следует уточнить, что мы не считаем кооператив неразвитой формой коммунистических отношений, а рассматриваем как переходную форму от частного товарного производства к социалистическому (незрелому этапу коммунистического). История показала, что при определенных условиях в рамках кооперативных отношениям может возникнуть или усилиться частное присвоения кооперативного и даже общественного продукта, который поступает в кооперативное сельскохозяйственное производство в виде промышленного сырья и продуктов.

Конечно, когда мы говорим о первенстве политики, это не означает политический произвол. Это значит знание и объективная оценка расслоения общества, формирующихся общих тенденций, общих интересов различных общественных сил (например, рабочего класса и крестьянства), знание различий между ними, которые являются потенциальной основой возникновения классовых противоречий. Это значит спланированные действия для их искоренения. С этой точки зрения, определяющей становится борьба с оппортунизмом, то есть с идейным и политическим отступлением в борьбе за ликвидацию всей частной и коллективной – групповой собственности на средства производства и упразднение других общественных различий (умственного и физического труда и т.д.).

Исторический опыт подтверждает, что возведение в закономерность неизбежно существующих какое-то время значительных различий, н.п. в пользу управленческой труда ведет к политическому усилению этих различий. Это создает возможность присвоения большей части общественного продукта, нарушая отношения «по труду», и хотя эти средства не могут быть непосредственно обращены в капитал, они приводят к отрыву слоя управленцев от общественного интереса, то есть к его развитию в общественную силу, чуждую социалистическому строительству и развитию.

С этой точки зрения, позиционирование в отношении роли оппортунизма и оценка о его господстве в КПСС, знаменательным моментом которого является 20-й Съезд КПСС (1956), не являются идеалистической трактовкой событий, так как развитие оппортунизма исследуется в качестве отражения общественных тенденций внутри страны и на международном уровне.

В заключение мы считаем, что выводы анализа общества СССР, на основе взаимоотношения экономики и политики, являются необходимой основой специализированного исследования элементов надстройки, таких, как партия, законодательство, институты организации рабочей власти и выражения её союза с самозанятыми и кооперированными крестьянами.

Мы считаем, что наша Партия должна продолжить (ответственность возложить на ЦК) изучение вышеизложенных тем и ряда других вопросов, исследование которых в Тексте ЦК считается значимым, а именно: как повлияло на идеологию и политику ВКП(б) международное соотношение сил во время Второй мировой войны, состояние международного коммунистического движения, взаимоотношения в Совете Экономической Взаимопомощи (СЭВ), его отношения с капиталистическими экономиками. Следует продолжить изучение различий среди трудящихся социалистических производственных единиц и служб, а также расслоения на частных и кооперированных сельских производителей.

Новый ЦК берет на себя ответственность организовать дальнейшее исследование конкретных вопросов, попытаться наладить сотрудничество с коммунистическими силами, в особенности из стран, которые строили социализм, и определить формы участия партийных сил в окончательном формировании выводов, которые будут извлечены из этих конкретизированных исследований.

Второе: Признание теоретических принципов в работах Ленина, и даже Сталина, не следует путать с политической позицией, относящейся к конкретному периоду и касающейся текущих политических нужд. То есть рискованно обосновывать позицию, используя фрагментарные цитаты.

Мы должны внимательно следить за развитием их мыслей, под влиянием развития классовой борьбы, когда и почему они давали ту или иную оценку какого-то вопроса, к примеру, обращаясь к крестьянству. Как Ленин, так и Сталин, в своем анализе признают расслоение среди крестьян и общие интересы рабочего класса и бедного и среднего крестьянства в России, а также различия между рабочим классом и бедным крестьянством.

Эти различия учитывались, когда они упоминались в их политической речи, например, о правительстве рабочих и крестьян. Тогда они подчеркивали значение союза, не отказываясь от своей теоретической позиции о «власти рабочего класса» (Диктатуре пролетариата). То же самое касается и отношений кооперации. В их изложении мы встречаем упоминания о «социалистических кооперативных» отношениях, как форме общественной собственности. Наряду с таким определением, они признавали их переходный характер к общественной собственности.

Кроме того, мы отмечаем, что, недогматическое исследование должно признавать, что существуют гипотезы, оценки и позиции, особенно относительно новых явлений, которые требуют анализа и обобщения, принимая во внимание тот факт, что, естественно, не был завершен теоретический анализ всех закономерностей нового общества. Таким вопросом является позиция Сталина по закону стоимости при социализме, относительно её «регулирующей роли в распределении продуктов личного потребления, произведенных в социалистическом производстве». Эта позиция противоречит, по мнению ЦК Партии, его правильному представлению о характере товарно-денежных отношений при социалистическом строительстве.

Третье: Мы стремимся к обогащению нашего программного понимания социализма. Это не противоречит программе, разработанной 15-м Съездом нашей Партии, так как оно не влияет на характер нашей стратегии, на необходимость революционного перехода к социализму. Обогащение касается развития и конкретизации общих положений нашей Программы.

Съезд является наиболее компетентным органом для утверждения таких обогащений, в связи чем была проинформирована и которые обсудила вся Партия на основе Текста Тезисов ЦК. Этот процесс не является беспрецедентным. Большая часть Съездов обогатили и развили стратегию или Программу Партии, например, 16-й Съезд развил положения о Антиимпериалистическом Антимонополистическом Демократическом Фронте. Сегодня мы пытаемся обогатить нашу позицию о распределении в сфере непосредственно общественного производства «соответственно количеству и качеству труда», а также по собственности и использованию земли, по производственным кооперативам.

К тому же сама Программа Партии предусматривает необходимость обогащения нашего представления о построении социализма на основе выводов из построения социализма в 20-м веке (Документы 15-го Съезда). Но сама жизнь, социальные и политические события создают потребность в развитии партийных позиций, процесс, через который созревает необходимость разработки новой Программы.

В заключение, ЦК не согласен с мнением, что дальнейшая разработка отдельных позиций является изменением нашей Программы.

II. О различных теоретических и методологических подходах. Вопросы уточнений и дополнений. Вопросы дальнейшего исследования.

Далее, мы высказались по основным вопросам дискуссии, относительно других мнений, которые мы отвергаем. Кроме того, мы лучше уточняем и развиваем некоторые вопросы, принимаем некоторые предложения.

А. Относительно отношения социализма – коммунизма

Первое: Была высказана критика текста Тезисов в том, что он отождествляет социализм с развитым коммунизмом, и следовательно, согласно этому мнению, критическое рассмотрение хода строительства социализма в СССР опирается на волюнтаристские критерии, выражая тенденцию недооценки объективных ограничений и, соответственно, это выражается в нашем программном представлении о социалистической ступени и ее закономерности.

Уточняем, что:

1. Текст Тезисов нигде не отождествляет низшую и высшую фазу коммунизма. Наоборот, в т. 2, с. 5-6 (в греч. тексте), проводится подробное описание их различий. Кроме того, конкретно отмечается характер переходного периода в т. 4, с.7 (в греч. тексте).

2. Согласно Марксу и Ленину основное различие между низшей и высшей фазой коммунизма – это полное и окончательное упразднение классов («Критика Готской Программы», «Государство и революция», «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», «Великий почин» и др.). Полное упразднение классов предполагает не только упразднение любого вида частной или коллективной – групповой собственности на средства производства, но и упразднение всякого существенного раличия, которое характерно для докоммунистической истории эксплуататорских общества (умственного – физического труда, города-деревни и др.)

Мы считаем, что вышеописанная критика Тезисов ЦК показывает эклектичный подход или отсутствие целостного теоретического представления этого вопроса.

3. В частности, некоторые товарищи основывают свою критику на аргументе, что текст Тезисов ЦК не учитывает особый характер «социалистических отношений».

ЦК уточняет, что:

Термин «социалистические производственные отношения» не является точным, если он полностью отделяет последние от коммунистических отношений, если он скрывает основное отношение собственности, общественную собственность на концентрированные средства производства. Текст Тезисов признает их различие в их развитии, с основным влиянием на отношения распределения (на социалистической ступени-»каждому по труду», а на высшей, коммунистической – «каждому по потребностям» – т. 2, с. 5 (в греч. тексте). (И капиталистические отношения имели значительные отличия в конце 18-го века до господства монополий, но ИХ СУТЬ, частная собственность на средства производства – продажа рабочей силы, не изменилась). Учитывается, конечно, отражение уровня развития производительных сил на коммунистических отношениях: как реализуется общественная собственность через отношения распределения, как рабочий контроль над управлением превращается в настоящее коммунистическое самоуправление, в существенное соединение руководящего и исполнительского труда; как, благодаря всеобщей автоматизации и культурному и всестороннему развитию способностей всех способных к труду членов общества, решительно сокращается рабочее время и исчезает разница между физическим и умственным трудом.

Второе: Ограниченно было выражено несогласие как с теоретическим, так с методологическим подходом текста Тезисов ЦК, мнение, что общественные явления и противоречия (формы частного и коллективного производства, существование товарно-денежных отношений, различие города – деревни), которые далее явились основой для развития сил капиталистической реставрации, не являются явлениями социалистического развития, как незрелого коммунизма. Согласно этому мнению, вышеописанные явления существуют при политическом переходном периоде, при диктатуре пролетариата, во время которой, хотя упразднены капиталистические отношения и уже сформирована социалистическая база, еще не сформирована соответствующая надстройка, в целом еще не сформированы черты нового (коммунистического) общества и его низшей (социалистической) ступени. Это мнение признает за этим переходным периодом определяющую роль политики, но не на низшей (социалистической) ступени коммунистического строя. Считает, что социалистическая ступень есть бесклассовое общество и признает только различие между физическим и умственным трудом. На этой основе считает, что на социалистической ступени должно начаться отмирание государства, что не должна существовать диктатура пролетариата, так как не существует других отношений собственности кроме общественной собственности. Любое упоминание «всенародного государства» касается только функции защиты общества от внешнего противника, так как в мире еще не господствует социализм. Т.е. считает социалистическую ступень более развитой, но еще не зрелым коммунизмом.

И в результате это представление ведет к выводу, что в СССР незавершен этот политический переходный период и что социализм еще «строился». На этой основе объясняется и возможность реставрации капиталистических отношений.