По мнению ЦК, такой подход не учитывает роль субъективного фактора в социалистическом строительстве и в развитии, не деле недооценивает классовую борьбу в период социалистического строительства, склоняется к стихийному увяданию форм частной – кооперативной собственности, товарно-денежных отношений, принижает характер общественной собственности, исходя из существующих проблем «посредничества» между производителями.

Относительно использования термина «переходный период» мы отмечаем следующее:

Маркс и Энгельс говорят о переходе от капитализма к коммунизму, в целом они не использовали термин социализм для того, чтобы охарактеризовать первую ступень коммунизма. Они говорили о переходе от капиталистического к коммунистическому обществу, который реализуется Диктатурой пролетариата (революционной рабочей властью, под руководством его авангарда – Коммунистической партии), т.е. ссылаются на социальную революцию, начиная с политической революции. Конечно, они отчётливо отличают первую фазу коммунизма от высшей. В своих произведениях они абстрагировались от особенностей исторического развития многих стран и занялись, прежде всего, анализом общества в Англии и Германии.

Ленин столкнулся с практическими вопросами политической революции: с гражданской войной и иностранным вмешательством после завоевания власти, т.е. с развитием контрреволюции. С крупными разрушениями, которые привели экономику, т.е. материальные предпосылки, к состоянию периода до 1913 года. С международным соотношением сил, которое сказалось отрицательно (предательство революции в Германии, поражение в Венгрии и т.д.) после завершения периода революционного подъема в Европе. С трудностями субъективного фактора организовать производство и общество на основе узаконенных новых отношений, в условиях увеличения черного рынка в связи с войной и т.д. В этот период он ссылался на недостаток культуры для перехода непосредственно к социализму, хотя политические предпосылки для этого существовали.

Таким образом, он разработал план организованного отступления в ликвидации капиталистических отношений. Допустил их контролируемое существование в виде мелких и средних, для того времени, предприятий, с сохранением капиталистов в сельскохозяйственном производстве, с проникновением иностранного капитала (нэп). В этом смысле он говорил о переходном периоде между завоеванием власти рабочим классом и формированием социалистической основы (ликвидации капиталистических отношений и т.д.). Такое различие связано с конкретным историческим ходом социалистической революции в России: реальная возможность только через 7 лет приступить к осуществлению первой пятилетки централизованного планирования, а так же и существованием кулаков более 10 лет после победы ВОСР

Ленин считал, что в ряде более развитых капиталистических стран переходные меры будут лишними (Ленин, ПСС, т.43, стр. 79, и том 44, стр. 191-200).

Ленин столкнулся, прежде всего, с проблемами борьбы «кто – кого», т.е. переходного периода по отношению к установлению революционной власти и формированию социалистической основы. На практике он столкнулся с социальными явлениями и противоречиями между социалистической собственностью и формами индивидуальной – кооперативной собственности.

Следовательно, политическое значение имеет необходимость диктатуры пролетариата, классовой борьбы не только при «переходном периоде», для установления новой власти и реализации мер для формирования новых экономических отношений и ликвидации капиталистических отношений, но и при всем переходе от капитализма к коммунизму, т.е. и при фазе развития низшей ступени (социалистической) и приближения к высшей.

Третье: В некоторых случаях ставят под сомнение социалистическую основу, стараются провести разделение между огосударствлением концентрированных средств производства и обобществлением, считая, что обобществление предполагает полное развитие рабочего контроля или даже упразднение разделения между исполнительным и руководящим трудом.

Конечно, мы принимаем во внимание, что требуется время между юридическим и настоящим обобществлением. Но считаем, что настоящее обобществление имеется когда ликвидирована частная собственность на концентрированные средства производства, когда они включены в централизованное планирование и находятся под рабочим контролем, хотя и он еще не развит полностью.

Мы не согласны с мнением, что настоящее обобществление предполагает полное упразднение разделения между исполнительным и руководящим трудом. Не согласны с мнением, которое различает «огосударствление» средств производства, проводимое диктатурой пролетариата, и обобществление. В сущности, такое мнение косвенно склоняется ставить под сомнение роль диктатуры пролетариата как инструмента классовой борьбы пролетариата, которая не ограничивается только задачами разгрома контрреволюционной деятельности буржуазного класса, но и ставит как основную задачу строительство новых отношений, ликвидацию всяческих социально – экономических различий и неравенства. Обобществление при социализме, как и вся организация экономики и общества, реализуется через государство рабочего класса, под руководством коммунистической партии, опирающейся на мобилизацию рабочих масс, на рабочий контроль и др.

Б. Конкретнее относительно оценки СССР

Первое: Была высказана определённая критика, согласно которой текст Тезисов ЦК рассматривает оппортунистический поворот ХХ съезда как партеногенез, т.е. без признания предыдущих проблем, украшая предыдущий период, и что, таким образом, он подходит к ХХ Съезду с волюнтаристским настроением, поэтому в тексте Тезисов ошибочно идет речь об оппортунистическом повороте КПСС, и в целом текст Тезисов характеризуется желанием забежать вперед к развитому коммунизму, игнорируя настоящий уровень развития производительных сил.

Относительно волюнтаризма мы уже высказались.

Что касается приукрашивания периода до начала Второй мировой войны и партеногенеза оппортунистического уклона, мы уточняем следующее:

1. Текст Тезисов рассматривает конкретно каждую фазу социалистического строительства в СССР. Принимает необходимость нэпа в 20-х годах, но не считает ее закономерностью для всякой исторической формы социалистической революции. Мы считаем внутрипартийную борьбу конца 20-30-х годов выражением классовой борьбы за упразднение капиталистических остатков и продвижение коллективизации, закономерной для этого периода, для становления и развития нового общества.

Это, в целом правильное, направление не снимается отдельными субъективными ошибками партии и государственных органов, которые имели место в процессе коллективизации и при политической борьбе. Мы категорическим образом отвергаем буржуазные и оппортунистические подходы относительно т.н. «красного фашизма» или «тоталитаризма» периода Сталина.

Мы не придерживаемся мнения о внезапном появлении и господстве оппортунизма. Тем более, что раскрывается внутрипартийная борьба, которая шла (в конце 20-х, в 30-х и в начале 50-х годов) как отражение классовой борьбы. Основой разногласий были отношение к собственности, до начала Второй мировой войны, отношение к необходимости борьбы против капиталистических элементов, особенно в деревне, и позже, в основном, отношение к формам индивидуальной – групповой собственности. Мы признаем существование оппортунистических тенденций внутри партии и до ХХ съезда, которые стали господствовать в партии после смерти Сталина, ХХ съезда и позже. Дальнейшее историческое исследование осветит те факторы и условия, которые сделали возможным такой поворот.

Текст ЦК признает проблемы, на основе которых стало возможным резкое усиление оппортунизма. Среди них значительное место занимают теоретическая путаница и недостатки периода, когда определялась необходимость расширения и углубления социалистических отношений.

Текст Тезисов ЦК уточняет также, что проблемы борьбы за продвижение социалистического развития вновь появились, более настойчиво, после окончания Второй мировой войны и послевоенного экономического восстановления. Т.е. исторические, внутренние и внешние, условия сформировали поворотный пункт, для того чтобы двинуться вперед или назад.

Мы согласны с необходимостью лучше выявить международные условия, которые способствовали укреплению оппортунизма, который в итоге стал господствующим в 50-х годах:

Многостороннее внешнее давление с начала 40-х годов приняло форму:

Немецкой империалистической оккупации значительной части СССР.

Империалистического окружения СССР и его вынужденного союза с США и Великобританией.

Проблемы тактики и стратегии международного коммунистического движения, особенно компартий США и Великобритании, т.е. компартий главных империалистических стран, которые стали союзниками, когда значительная часть территории СССР уже находилась под немецкой оккупацией.

Давление со стороны мелкобуржуазных сил на освободительные фронты и их правительства, в новых союзных СССР государствах.

Внешнее давление соединилось с внутренним давлением со стороны мелкобуржуазных сил (или кадров буржуазного происхождения в экономике и в системе управления). Индивидуальное товарное производство укрепилось в СССР с вхождением в его состав новых регионов, после Второй мировой войны.

Все вышеописанное является фактором развития оппортунизма, в условиях, когда произошло крупное расширение рядов партии, потеря кадров и участников Революции.

Остается заняться дальнейшим исследованием социального состава Партии, ее внутрипартийных процессов (причины большой задержки в проведении съезда).

2. Оценка ЦК, что ХХ съезд КПСС является поворотом назад с идеологической и политической точки зрения, не является новой, так как она высказана уже в 1995 году. Не имеют основания те мнения, которые толкуют Тезисы ЦК как тезисы, которые говорят, что ХХ Съезд полностью свернул ход социалистического строительства. ЦК считает, что с ХХ съездом постепенно была прервана динамика социалистического хода. После него усилились, вместо того чтобы сгладиться, социальное неравенство и различия; процесс спада темпов расширения и углубления социалистических отношений укрепил элементы и возможности свержения социалистического строительства. Этот процесс шел через борьбу, имея этапы и градации. В процессе была утрачена авангардная руководящая роль партии как партии власти и как ядра политической системы революционного характера. Были ослаблены и смягчены принципы и правила функционирования партии и политического выдвижения кадров. В её рядах шла борьба до, вовремя и после 20-го Съезда, даже на «последнем акте драмы» – на 28-м Съезде, независимо от степени идеологической и политической «чистоты» и сплоченности коммунистических сил против контрреволюционных сил, представленных на этом съезде. История показывает, что на 28-м Съезде, «накануне» решающего наступления контрреволюция, в КПСС сосуществовали буржуазные, оппортунистические и коммунистические силы. У коммунистов не было сил, чтобы возобладать, чтобы не допустить победы контрреволюции, несмотря на то, что они оказали сопротивление на 28-м Съезде. Затем они создали «Объединенный Фронт Трудящихся России», предложили свои кандидатуры на пост Президента и Вице-президента России. Движение «Коммунистическая инициатива» стремилось добиться исключения Горбачева из партии за антикоммунистическую деятельность.

ЦК не разделяет мнения некоторых товарищей, о том, что на 20-м Съезде имела место попытка свернуть страну с социалистического пути развития, что произошла капиталистическая реставрация. Он продолжает придерживаться позиции (и 14-го Съезда и Национальной Конференции 1995 года), что с социалистического пути развития СССР начал отступать после 20-го Съезда КПСС и постепенно расширилась возможность накопления продукта вне централизованного планирования. Затем свержение социалистического процесса, контрреволюция, были запущена «перестройкой», которая использовала вводящие в заблуждение социалистические лозунги. Контрреволюция нанесла окончательный удар в период 1988–1991 гг., до того произошло предательство рабочего класса и социализма доминирующей частью руководства КПСС.

Конечно, вопросами для дальнейшего изучения являются: Противоборство в международном коммунистическом движении и взаимное влияние между ним и КПСС. Развитие классового расслоения, ухудшение организации и управления производства в СССР, особенно в последние десятилетия его истории.

Второе: Были высказаны мнения о том, что социалистическая основа не была сформирована, так как материальные условия в царской России и других странах, где первоначально победила пролетарская политическая революция, были незрелыми.

Согласно другому варианту этой точки зрения, в СССР не установился социалистический базис, он лишь начал развиваться, поэтому он и начал сметаться после Второй мировой войны, в свете новых обстоятельств.

Мы подчеркиваем следующее:

Безусловно, «капиталистическое наследие», и тем более докапиталистические пережитки, определяют длительность переходного периода от политической революции к формированию социалистического базиса, а также ход социалистического развития, приближение к коммунистическому этапу.

Мы не считаем, что в СССР состоялась лишь обширное огосударствление, а не обобществление сконцентрированных средств в промышленности, через которое состоялось значительное увеличение производительных сил и оказание помощи третьим странам, для того чтобы они освободились от колониализма и империалистической зависимости. Мы характеризуем социалистическим путь СССР на основании ликвидации капиталистических отношений и стремительного развития производительных сил, прежде всего, для всего человеческого производственного потенциала на протяжении десятилетий, даже после Второй мировой войны.

Мы считаем, что исторически были преодолены накануне Второй мировой войны основные проблемы, связанные с значительной отсталостью экономики царской Российской империи, неравномерностью развития её различных регионов, которые унаследовала Революция. Это обстоятельство отражалось на международном соотношении сил, на доле СССР в мировом промышленном производстве и обработке материалов, а также на уровне рабочей силы (этот факт впечатлил и напугал даже представителей первой капиталистической силы эпохи – США). Эта тенденция в развитии международного соотношения уровней производства была постепенно прервана и обратилась вспять в 1970-е годы, особенно во время оживления – роста, который имел место в капиталистической экономике после кризиса 1973 года.

Эта позиция ЦК не противоречит ее признанию прерыванию социалистической динамики в 1960-е, 1970-е годы и изменению соотношения сил 80-х годов. Эти события, безусловно, нашли свое отражение в характере Партии и власти, наконец, они были решены победой контрреволюции.

Напомним, что в целом концепцией «незрелости» всегда недооценивалась роль субъективного фактора и «скрывались» оппортунистические позиции: социалистическая революция была «незрелой» (1917, меньшевики), «незрелым» было преодоление капиталистических отношений (1930, Бухарин – Троцкий), «незрелой» возможность расширения и углубления социалистических отношений в 1950-е годы. Эти представления препятствовали углублению социальной революции, а именно построению коммунистических производственных отношений.

Третье: Некоторые позиции искажают позицию Текста ЦК, что в начале 1950-х годов следовало поставить вопрос о дальнейшем развитии (расширение и углублении социалистических отношений), считая, что мы утверждаем, что СССР достиг зрелого этапа, коммунизма.

В частности, некоторые товарищи не согласны с положением, что в 1950-е годы созрели условия для дальнейшего расширения социалистические производственных отношений в сельском хозяйстве.

1. Во-первых, мы утверждаем, что расширение социалистических (незрелых коммунистических) отношений в сферах производства, таких, как сельское хозяйство, где они отставали, а также их углубление в сфере распределения означает приближение к коммунистическому этапу, а не его достижение. Зрелый коммунизм требует: полной ликвидации различий между городом и деревней, физическим и умственным трудом, победы социалистической революции в крупнейших и сильнейших капиталистических странах.

2. Определяем критерии зрелости для расширения социалистических отношений в сфере сельскохозяйственного производства. Возможность изменения отношений в сельскохозяйственном производстве, в основном связаны с ВОЗМОЖНОСТЯМИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (нэп в первую очередь был проведен потому, что промышленность не могла поддержать коллективизацию): предоставить необходимые машины, централизованное планирование должно провести крупномасштабные работы, направленные на повышение производительности в сельском хозяйстве, на защиту от природных бедствий, на быстрое и безопасное хранение – упаковку – обслуживание – транспортировку, на адекватную специализацию рабочей силы, радикальное изменение сельской жизни, посредством развития образования – культурного уровня и преобразования сельских районов в современные городские поселения.

До начала 1950-х годов в СССР были сделаны важные шаги в этом направлении (текст предоставляет данные, например, о количестве тракторов на колхоз). КПСС занялась выбором направления для решения старых и новых для того времени проблем.

Сталин в качестве Генсека ЦК Партии признавал разницу между кооперативной и общественной собственностью, он считал первую проблемой, затрудняющей планирование. Он привел эту разницу как пример противоречия производительных сил и производственных отношений при социализме, которая должна была быть планомерно преодолена. Он отверг предложения, которые по существу были направлены на укрепление товарной природы кооператива. Задался целью исключения излишков колхозного производства из системы товарного обращения их переходом в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами (Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР» издательство «Сигхрони эпохи» с. 118).

В общем, он указал на направление превращения развитых колхозов в совхозы посредством объединения малых колхозов и колхозов с низкой продуктивностью в крупные и т.п.

3. Тезисы ЦК утверждают, что в значительной части, в первую очередь развитого кооперативного производства (колхоз), развилась механизация и инфраструктура, достаточная для непосредственного обобществления, для полной отмены частного производства. Противоречием является, например, наличие механизации сельскохозяйственных культур и продукции животноводства и параллельное производство того же продукта для продажи на рынке. Это сочетание было необходимым в период очень низкой механизации и отсутствия инфраструктуры.

Данные, представленные некоторыми товарищами об увеличении производительности колхозов и концентрации произведенных продуктов, говорят о зрелости условий для перехода к непосредственно общественной собственности, к их полной интеграции в централизованное планирование, к полной интеграции рабочей силы в соответствующее распределение (заработной платы, режима работы, социального обеспечения и т.д.). Безусловно, некоторые из приведенных данных относятся к более позднему периоду (когда проводились реформы), в этот период колхозы наряду с сельскохозяйственной деятельностью занимались и другими видами производительной деятельности (например, строительством). Усиливалось частное производство и частная торговля (больше гектаров земли были отданы для частного производства, и увеличился их объем сбыта на рынке).