Учение И.В. Сталина о национальном вопросе как воплощение материалистической диалектики

В.П. Огородников[1]

Национальный вопрос является для практически всех народов мира непреходяще острым на протяжении всего периода существования национальностей, а потом и наций. На протяжении истории всех цивилизаций национальные конфликты составляют внешнюю, наиболее заметную сторону социальных противоречий.

Первые рабовладельческие государства были, в основном, мононациональны. Принцип: одно государство – одна народность укреплялся здесь тем, что эксплуатируемые рабы принадлежали в огромном большинстве своем к другим этническим общностям и не только не являлись гражданами государства, но и по меткому замечанию Аристотеля были даже и не людьми, а «говорящими орудиями». Такое отношение к национальным меньшинствам во многих государствах сохранилось и до сегодняшнего дня. Это позволяло и позволяет подменять классовые противоречия противоречиями между национальностями.

В эффективности этого приема нас сегодня убеждает новейшая история внешних и внутренних политических столкновений практически во всех государствах мира. И наиболее ярким и близким примером выступает, конечно же, Украина.

Сказанное не оставляет никакого сомнения в актуальности учения И.В. Сталина о национальном вопросе. По совету В.И. Ленина Иосиф Виссарионович начал разрабатывать национальную проблематику задолго до Октябрьской революции 1917 года. Национальный вопрос на многие годы становится для Сталина одним из ключевых как в революционной борьбе, так и в научных исследованиях. Не случайно Иосиф Виссарионович стал Народным комиссаром по делам национальностей в первом советском правительстве.

Первой важной работой Сталина по национальному вопросу стала статья «Как понимает социал-демократия национальный вопрос», вышедшая на грузинском языке в газете «Борьба Пролетариата» от 1 сентября 1904 г. Эта статья 24-летнего И.В. Сталина была первой большевистской работой в российском рабочем движении и одновременно разъяснением национальной программы РСДРП. Уже в первых строках этой работы Иосиф Виссарионович демонстрирует блестящее владение диалектико-материалистической методологией. Он отмечает, что решение национального вопроса не может быть однозначным для всех обстоятельств и времен. «Национальный вопрос, – пишет молодой, но уже зрелый марксист, – в разные времена служит различным интересам, принимает различные оттенки в зависимости от того, какой класс и когда выдвигает его»^[2]. Это положение он аргументирует, используя анализ изменений позиций в решении национального вопроса сначала феодально-монархическим, а затем буржуазным классом Грузии. В этой аргументации особенно важной является демонстрация Сталиным того, как буржуазные «национал-демократы» Грузии пытались внести раскол в революционное движение российского пролетариата, взывая к национал-патриотическим чувствам грузинского пролетариата. «Ясно, – говорит Иосиф Виссарионович, – что разрушение национальных перегородок и тесное сплочение русских, грузинских, армянских, польских, еврейских и проч. пролетариев является необходимым условием победы российского пролетариата»[3].

И.В. Сталин решительно и весьма аргументировано разъясняет, что призыв федералистов в социал-демократической партии разделиться на отдельные национальные партии и создать из них «свободный союз», гибелен для пролетарского революционного движения. Надо искать не то, что разделяет рабочее движение, не абсолютизировать национальные особенности, а то, что объединяет рабочих. А объединяет их общая цель – борьба за революционное ниспровержение буржуазного гнета^[4]. Выискивание национально- особенного – путь к тому, что «буржуа и пролетарии и протянут дружески друг другу руки, как члены одной и той же «нации»^[5]. Но такой союз не только не желателен, но и совершенно невозможен в силу классовых антагонистических противоречий между буржуа и пролетариями.

И.В. Сталин указывает, что действующая программа РСДРП предлагает диалектико-материалистическое решение национального вопроса. В ней говорится о «полном равноправии всех граждан независимо от пола, религии, расы и национальности», о введения родного языка наравне с государственным во всех местных общественных и государственных учреждениях, о «широком местном самоуправлении для тех местностей, которые отличаются особыми бытовыми условиями и составом населения, о том, что только сами национальности имеют право уничтожать или развивать те или другие стороны своей национальной культуры»^[6]. Выполнение этих требований и будет установлением гражданского равенства для национальностей России.

Иосиф Виссарионович показывает, что даже название партии социал-демократов России – Российская (а не русская) подчеркивает признание гражданского равенства национальностей. Нетрудно заметить, что все эти положения как нельзя более подходят для анализа и поиска путей решения национального вопроса в современном мире.

Диалектически подходя к проблеме участия буржуазии в национально-освободительном движении, И.В. Сталин пишет: «...тех обстоятельств, которые могут породить и развить «национально-освободительное» движение среди буржуазии «чужих» национальностей, – этих обстоятельств пока не существует, и они не так-то уж неизбежны в будущем, – они допущены нами лишь как возможные обстоятельства»^[7]. Насколько пророчески звучит это заявление для ХХ века и современности!

Обобщая опыт первой русской революции 1905-1907 годов, В.И. Ленин предложил Иосифу Виссарионовичу написать программную статью по национальному вопросу в России на основе методологии революционного марксизма – в отличие от теоретических разработок австрийских социалистов. После встречи с Лениным в Польше член ЦК РСДРП(б) И.В. Сталин направился в Вену, где изучал труды этих социалистов и собирал материалы для будущей статьи. «В течение месяца Сталин написал работу объёмом в 4,5 печатных листа под названием "Марксизм и национальный вопрос"^[8]. В марте 1913 года журнал «Просвещение» публикует эту главную книгу Сталина по национальному вопросу.

Труд Сталина в течение нескольких десятилетий служил и служит сегодня теоретической основой для любых диалектико-материалистических решений национального вопроса, поскольку никаких фундаментальных работ по этой проблематике ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина (к этому времени) не было.

Удивительные слова записал И.В. Сталин в самом начале работы: «Период контрреволюции в России принёс не только «гром и молнию», но и разочарование в движении, неверие в общие силы. Верили в «светлое будущее», – и люди боролись вместе, независимо от национальности: общие вопросы прежде всего! Закралось в душу сомнение, – и люди начали расходиться по национальным квартирам: пусть каждый рассчитывает только на себя! «Национальная проблема» прежде всего!»^[9]. Открыв закономерную связь между контрреволюционным регрессом общества и националистическим сепаратизмом, Сталин прямо предсказал события, связанные с разгулом национализма и развалом СССР!

Неуклонно придерживаясь диалектико-материалистической методологии, И.В. Сталин начинает исследование национального вопроса с определения главных терминов проблемы. Здесь он впервые прямо указывает на принципиальное различие между понятиями «национальность» и «нация», что до сих пор не учитывается даже во многих серьезных научных работах.

Иосиф Виссарионович пишет, что нация – не этническая, не кровнородственная общность людей: «Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т.д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т.д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племён»[10].

Что же является социальной платформой нации как новой формой общности?

Проведя строго научный анализ истории образования наций, Сталин синтезирует детерминанты, определяющие объединения любой нации и выражающие ее сущность в следующем, не утратившим своей эвристической ценности и сегодня, определении нации: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры ... Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию». Сталин уточняет, что системообразующим основанием единства указанных признаков нации выступает высшая степень единства экономической жизни, характерное для буржуазных общественно-экономических формаций^[11]. Языковое, психологическое («национальный характер»), и территориальное единство нации производно от общности экономической жизни – от совместной деятельности. Важнейшим является разъяснение Сталина: «Нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определённой эпохи, эпохи подымающегося капитализма. Процесс ликвидации феодализма и развития капитализма является в то же время процессом складывании людей в нации»^[12]. Это положение проводит окончательное разделение понятий «нация» и «национальность», позволяет избежать опасных ошибок в стратегии и тактике революционной борьбы.

Сталин указывает, что грубейшей ошибкой О. Бауэра и других теоретиков социал-демократического движения является признание национального характера главным и даже единственным признаком нации. «Но что же остаётся в таком случае от нации? – спрашивает Сталин. – О какой национальной общности может быть речь у людей, экономически разобщённых друг от друга, живущих на разных территориях и из поколения в поколение говорящих на разных языках?»^[13].

Далее Иосиф Виссарионович показывает, что ошибка Бауэра проистекает из идеалистического подхода к общественному развитию. Такой подход ведет к опаснейшим просчетам в политической борьбе. Главный из этих просчетов – размежевание пролетарского движения по национальному признаку, что, несомненно, губит дело революции в многонациональных странах, таких как Россия. Пролетарский интернационализм основывается на классовом, а не на национальном единстве пролетариата. С другой стороны, принадлежащие одной нации классы буржуа и пролетариата находятся в антагонистическом противоречии именно по экономическому основанию – по владению или не владению средствами производства. Сталин отмечает, что для поддержания своего классового господства буржуазия использует националистические предрассудки как главное свое оружие. «Попытка Бауэра отождествить свою «эволюционно-национальную» политику с политикой «современного рабочего класса» является попыткой приспособить классовую борьбу рабочих к борьбе наций»^[14].

Именно из таких посылок вытекает требование «культурно-национальной автономии» для организаций РСДРП, действующих в то время в различных национальных регионах России. Сталин указывает на то, что данное требование антидиалектично и перечеркивает принцип партийного демократического централизма. Кроме того, продолжает Иосиф Виссарионович, «культурно-национальная автономия» перечеркивает пролетарский интернационализм, подменяет объединяющий пролетариат классовый подход национализмом. Выставление «национальных и культурных перегородок» между рабочими совершенно очевидно на руку контрреволюционной буржуазии. А буржуазия объединена вовсе не на национальной, а на классовой основе.

«Национальная автономия противоречит всему ходу классовой борьбы», – делает вывод И.В. Сталин^[15].

Подробно рассмотрев, куда ведут требования культурно-национальной автономии в партийных организациях Бунда и кавказских социал-демократов, он убедительно показывает, что «идея культурно-национальной автономии, атмосфера, которую она создаёт, оказалась ещё более вредной в России, чем в Австрии»^[16]. Злободневность этой идеи становится ясной в свете того, что СССР был разрушен именно под лозунгом предоставления народам Союза «культурно-национальной автономии». Определив сущность нации и национальности, дав основательную критику антидиалектическим и идеалистическим попыткам решения национального вопроса, И.В. Сталин расписывает целую программу решения национального вопроса в России после завоевания революционным пролетариатом власти.

Важным теоретическим основанием такой программы является отмеченное выше четкое различение Сталиным понятий «нация» и «национальность». Иосиф Виссарионович постоянно подчеркивает, что национальность как этническая общность может отличать людей, проживающих на разной территории, в разных странах, экономически и политически никак не связанных, и даже говорящих на разных языках. А для нации необходимо единство всех указанных признаков. Вместе с тем нация представляет собой диалектическое единство противоположностей, ибо расколота на противоположные по своему экономическому положению, а, следовательно, и по политическим интересам, и мировоззрению классы. Поэтому недопустимо пытаться смешивать, а тем более подменять классовые интересы и интересы нации. К чему приводят такая подмена ярко свидетельствуют пример нацисткой Германии, правящая партия которой «Национал-социалистическая немецкая рабочая партия» (НСДАП) находилась у власти в Германии с 1933 по 1945 год. Отбросьте термин «национал» и вы получите название весьма близкое к первому названию коммунистической партии России – «Российская социал-демократическая рабочая партия». Однако национализм и нацизм категорически отвергался и в РСДРП, и в РСДРП(б), и в ВКП(б), и в КПСС как несовместимые с сущностью коммунизма. И в этом величайшая роль принадлежит лично Иосифу Виссарионовичу Сталину.

Рассмотрение деятельности Сталина на посту генерального секретаря ЦК ВКП(б)-КПСС, показывает, что Иосиф Виссарионович никогда не отступал от марксистко-ленинского, диалектико-материалистического решения национального вопроса, творчески развивал и практически осуществлял свою теорию интернационального единства народов СССР и мира.

В феврале 1921 года, в период победоносно завершенной Красной Армией гражданской войны, Народный комиссар по делам национальностей и Народный комиссар рабоче-крестьянской инспекции РСФСР, И.В. Сталин публикует в «Правде» статью «Об очередных задачах партии в национальном вопросе». Эта статья выступала в качестве тезисов доклада Сталина на состоявшемся в марте 1921 г. X съезде РКП(б). Сегодня время выхода работы с такой тематикой может показаться странным. Казалось бы, перед молодой Советской Республикой стоят задачи подъема разорённого революциями и войнами сельского хозяйства и промышленности. В рамках решения этих проблем съезд принял решение о переходе от политики «военного коммунизма» к новой экономической политике, к замене продразвёрстки продналогом. Однако ставший лидером партии и страны И.В. Сталин, сыгравший вместе с В.И. Лениным исключительную роль в создании СССР, хорошо понимал, что экономические задачи не могут быть решены без предварительного решения национального вопроса и дальнейшего объединения страны.

В начале статьи И.В. Сталин показывает, что решение национального вопроса для Страны Советов означает, прежде всего, устранение национального гнета, гнета, которому подвергались национальные (от национальности) меньшинства буржуазной России. Основой устранения национального гнета и сплочения новой нации является общественная собственность на средства производства. Общественная собственность (Сталин говорит «коллективная») является экономической основой советского строя, позволяющей решить и все другие задачи, стоящие перед молодой советской властью. Главные из этих задач – подъем промышленности, индустриализация производства, коллективизация сельского хозяйства и культурная революция. Но без освобождения угнетённых наций, без национальной свободы немыслимо само существование социализма^[17]. В этом проявляется диалектическая связь материального и духовного в общественной жизни.

Аргументируя назревшую необходимость образования СССР, И.В. Сталин пишет, что «освободившиеся от "своей" и "чужой" буржуазии национальные советские республики могут отстоять своё существование и победить соединённые силы империализма лишь объединившись в тесный государственный союз, или они вовсе не победят»^[18]. И еще раз вспомним, что развал СССР был детерминирован именно стремлением обуржуазившегося руководства входящих в него республик к национальной автономии и суверенитету республик. К какой экономической, политической и социокультурной деградации привел этот «суверенитет» отделившиеся республики хорошо известно. Инспирированное Западом стремление антисоветских сил к суверенитету привело к развалу великой нации – Советского народа. Пророчески звучат сегодня слова И.В. Сталина: «частная собственность и капитал неизбежно разъединяют людей, разжигают национальную рознь и усиливают национальный гнёт»¹.

Демонстрируя блестящее владение диалектико-материалистической методологией, Сталин уже в докладе на Х съезде указывает на ошибку Чичерина, не понявшего различие и конкретную относительность истинности положений о праве наций на самоопределение и праве наций на государственное отделение. Право остается правом, пока оно не реализуется. Да, право есть, но целесообразна ли его реализация в данное время? Требование права наций на государственное отделение революционно «в данный момент разгорающегося освободительного движения в колониях, которые находятся в тисках у Англии, Франции, Америки, Японии». Но это же право неприемлемо для «советских государств, объединенных в федерацию на началах добровольных»².

Поэтому его реализация нецелесообразна для добровольно объединившихся государств. Последнее разъяснение весьма актуально для ситуации развала СССР, когда государственное отделение республик произошло против воли народов СССР, проголосовавших на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года за сохранение

Союза Советских Социалистических Республик. В референдуме из 185,6 миллиона (80%) граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 миллиона (79,5%); из них 113,5 миллиона (76,43%), ответив «Да», высказались за сохранение СССР. Интересно, что очень высокий процент (более 90% проголосовавших) за сохранение Союза принадлежит тем республикам (включая и те, где референдум проходил без поддержки руководства республик), которые вскоре образовали самостоятельные государства. И это в то время, когда в Москве и Ленинграде только около 50% высказались за сохранение СССР.

Цифры еще раз показывают – развал СССР грубо нарушил, просто растоптал волю советского народа. Тот факт, что Б. Ельцин 8 декабря 1991 года, из Беловежской пущи, поспешил доложить о решении президентов Белоруссии, РСФСР и Украины ликвидировать СССР именно президенту США Джорджу Бушу (президент СССР М.С. Горбачев об этом узнал позже по каналам СМИ), красноречиво свидетельствует о том, по чьей указке и в чьих интересах состоялась эта противоправная антинародная акция.

Подводя итог произведенному рассмотрению учения И.В. Сталина о национальном вопросе, следует выделить основные положения этого учения:

Нация – есть социальная общность людей, объединенных экономической жизнью в масштабах государства, преодолевшего феодальную раздробленность. Главные характеристики нации – общность экономической деятельности, территории, языка и духовной культуры, в которой главную роль играют общий национальный язык и психологический слад («национальный характер»).

Следует строго различать нацию и национальность. Национальность является этнической, кровнородственной общностью людей и для нее не обязательны некоторые указанные характеристики нации.

В становлении государства все национально-особенное является вторичным по отношению к классовому делению по производственным отношениям. Это надо учитывать при решении всех моментов национального вопроса.

Подмена экономических производственных отношений отношениями меж- и внутринациональными является мощнейшим средством упрочения классового господства буржуазного правящего класса – класса владельца средств производства.

Рабочий класс России стоял и будет стоять на позициях пролетарского интернационализма, выработанных В.И. Лениным, И.В. Сталиным и практикой строительства социализма.