Добрый ответ нашим друзьям-комментаторам статьи В.А. Тюлькина "Борьба коммунистов с империализмом как источником войн"

В.А.Тюлькин, М.В. Попов, И.Л. Ферберов¹

Речь идет о комментариях, сделанных от имени Коммунистической партии Греции к статье «Борьба коммунистов с империализмом как источником войн», опубликованной в №5 журнала «Международный коммунистический обзор», а так же в данном номере журнала «Марксизм и современность»².

Следует заметить, что на вопросы, сомнения и возражения товарищей мы уже давали развернутые обоснования как на заседаниях редколлегии, так и в самой статье, в чем внимательный читатель может легко убедиться. Товарищи вроде бы не находили больше возражений, но вот после публикации непонимание проявилось вновь – и снова по целому ряду пройденных вопросов. Из этого мы делаем вывод, что товарищи не вполне разобрались с общими вопросами ленинской теории империализма, а потому далее спотыкаются на вопросах частного характера.

Из таких неправильных истолкований общих вопросов в развернувшейся дискуссии мы выделим два:

- первый: урезанное, неполное понимание и применение ленинской теории империализма;

- второй: недиалектическое понимание и отношение к определению фашизма как выражению сохраняющегося в изменениях качества этого явления.

По первому вопросу, прежде всего, считаем необходимым напомнить, что В.И. Ленин в предисловии к работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" призывал нас разобраться в экономической сущности империализма: «Я бы хотел надеяться, что моя брошюра поможет разобраться в основном экономическом вопросе, без изучения которого нельзя ничего понять в оценке современной войны и современной политики, именно: в вопросе об экономической сущности империализма». Ядро ленинской теории империализма составляет положение о том, что кучка ведущих империалистических держав мира и борющихся за его передел, при империализме грабит все остальные буржуазные страны. Ленин убедительно показывал, как образуется «солидная основа империалистского угнетения и эксплуатации большинства наций и стран мира, капиталистического паразитизма горстки богатейших государств!» (там же, раздел IV). Сегодня сущность империализма не изменилась. Ныне эта кучка возглавляется Соединенными Штатами Америки, и в нее входят немногие страны Евросоюза – Великобритания, Германия и Франция. Все остальные буржуазные страны являются объектами давления и грабежа. К сожалению, наши дорогие друзья это важнейшее положение ленинской теории империализма о неравномерности развития капиталистических стран и эксплуатации сильнейшими хищниками остального мира неправильно применяют, возможно, и не вполне понимают, поэтому и их комментарий данной статьи, и критика в других работах зачастую носят теоретически ошибочный характер По второму вопросу заметим, что товарищи выражают несогласие с использованием РКРП определения фашизма, данным Коминтерном в 1935 году. При этом они своего определения не дают, а только упоминают, что у Коминтерна, мол, были и более ранние определения, с перечислением различных признаков фашизма, а это последнее дано уже «в других исторических условиях, в период, когда империалистические державы планировали ликвидацию единственного социалистического государства в мире, а СССР стремился повлечь раскол в империалистическом лагере и воспользоваться его противоречиями». Здесь товарищи отходят от марксистской методологии, противопоставляя более развитому определению, данному в период наивысшего развития определяемого явления (фашизма), более ранние и соответственно менее зрелые формулировки, которые не выражали сохраняющееся в изменениях качество, а лишь приближались к его раскрытию и ограничивались перечислениями ряда сопутствующих признаков (и игнорирует важнейший методологический подход к изучаемому явлению конкретно исторический.

Но это в общем. Научная добросовестность требует, однако, разобрать конкретные комментарии по существу, ответить на каждый аргумент. Соответствующие абзацы комментария греческих товарищей мы взяли в кавычки, пронумеровали, выделили курсивом и отвечать будем по порядку.

1. Товарищи начинают: «В начале статьи РКРП показана связь капитализма с войной, однако вскоре статья разворачивается вокруг представления РКРП о «фашизме на экспорт». «Фашистскими» называются некоторые из сильнейших империалистических держав (США и ЕС). Далее статья пытается ответить на серьезные возражения, возникшие в связи с этим анализом. Однако с нашей точки зрения остаются важные нюансы этого представления, с которыми мы не сможем согласиться».

Неверно. Ни одна страна в статье не называется фашистской, а речь идет об анализе современного империализма. При этом показано, что США и ведущие страны Евросоюза, сохраняя в своих странах буржуазную демократию, по отношению к ряду других стран пытаются осуществлять открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов своего финансового капитала. После разгрома Югославии, уничтожения Иракского и Ливийского государств только слепой может не видеть, что эти действия подпадают под то определение фашизма, которое дал VII Конгресс Коминтерна. А поскольку внутри этих стран открытого фашизма нет, это явление адекватно характеризовать как фашизм на экспорт. И только в Сирии, России и на Юго-Востоке Украины эта политика фашизма на экспорт натолкнулась на серьезное сопротивление и противодействие.

Комментаторы не понимают, или не хотят, или даже боятся это признать перед лицом той угрозы фашизма на экспорт, который может обрушиться и на их страну.

Так или иначе, но получается, что товарищи волейневолей фактически как бы встают на защиту фашистской политики империалистических стран в Ливии, Сирии, Украине, говоря: это плохо, но это не фашизм.

2. Далее товарищи продолжают: «Прежде всего, мы считаем, что разделение государств международной империалистической системы на профашистские – воинствующие и другие, скрывает причину рождения и укрепления фашистского течения, расположенной в самом монополистическом капитализме и внутри каждой страны».

Но это не так. Разделяет буржуазные государства при империализме неравномерность развития капиталистических стран, что подчеркнуто В.И. Лениным в работе «Империализм как высшая стадия капитализма». Товарищи из КПГ, как мы уже отметили, фактически отвергают фундаментальный теоретический вывод Ленина, что кучка крупнейших империалистических держав грабит весь остальной мир. Ильич еще для начала 20-го века отмечал: «Мир разделился на горстку государствростовщиков и гигантское большинство государствдолжников». Сегодня это деление выражено еще более контрастно. А товарищи уводят внимание на капиталистический мир вообще – мол, он сегодня весь живет в условиях империализма, мол, внутри каждой страны есть монополии, порождающие фашизм. Мир действительно живет при империализме, но не надо замазывать, затушевывать или игнорировать принципиальную разницу между империалистическими грабителями и жертвами или объектами грабежа. Анализ соотношения сил сегодняшнего империализма точно так же, как и во времена Ленина, говорит об изощренном многоканальном грабеже большей части мира горсткой наиболее сильных империалистических держав. Наши уважаемые товарищи фактически игнорируют действительный источник фашизма – наиболее реакционные элементы финансового капитала в крупнейших империалистических державах.

3. Они даже увидели в статье опасность оппортунистической измены: «Следовательно, мы не можем согласиться с мнением разделяющим империалистические державы на “плохие” (“фашистские”, “неофашистские”) и на “хорошие”, и с призывами сформировать внеклассовые “антифашистские фронты”, то есть союзы, не основанные на классовых критериях со всеми “прогрессивными и честными людьми”. Это представление разоружает коммунистическое движение и рабочий класс, ведет его к отказу от его исторической миссии и к формированию линии т.н. “оздоровления” империализма от “фашистских” сил.

Хотя в некоторых местах говориться о борьбе с оппортунизмом и о необходимости признания диктатуры пролетариата, коммунистическое движение призывается к сотрудничеству с другими силами, буржуазными в том числе, не имеющими отношение с делом социализма. На деле, во имя борьбы с фашизмом открывается путь к сотрудничеству с оппортунизмом, с социал-демократией, с частями буржуазии. Предлагается выбрать среди империалистов. То есть, в региональном или общем военном столкновении, коммунистическое движение окажется на стороне некоторых империалистических сил, под предлогом того, что другие являются “фашистскими".

Здесь, с нашей точки зрения, наблюдается не просто ошибочное мнение, здесь проявляется непонимание исторически себя зарекомендовавшей стратегии борьбы Советского Союза с гитлеровским фашизмом. В нашей статье не говорится о плохих или хороших странах. Это обывательский, а не теоретический подход. Его, пытаются приписать нам, хотя им страдают сами наши критики. В статье идет речь о борьбе с фашизмом и о мобилизации на эту борьбу тех, кто на нее способен, в том числе хотя бы в целях защиты буржуазной демократии. Товарищи почему-то не желают использовать ленинский и сталинский опыт и прием, состоящий в том, чтобы в интересах мирового рабочего класса руками одних буржуев бить других. Или товарищи осуждают Советский Союз за то, что он в борьбе с фашизмом пошел на союз с такими крупнейшими империалистическими державами, как США и Великобритания? Так поступал СССР и тов. Сталин. А товарищи фактически предлагают игнорировать этот исторический опыт вместе с игнорированием того определения фашизма, который дал Коминтерн. Или товарищи обвиняют Советский Союз в оппортунизме и сдаче позиций рабочего класса через победу над фашизмом?

4. Но вот товарищи, наконец, вспоминают про неравномерность развития капиталистических стран: «В статье используется термин "мировой империализм". Однако когда этот термин используется без ссылки на неравномерности развития, конкуренции между различными империалистическими союзами и центрами, тогда сводится к ультраимпериализму. С нашей точки зрения можно говорить о мировой империалистической системе, в которой каждая капиталистическая страна участвует в соответствии с мощью своей буржуазии.

В мировой империалистической системе имеет место жесткая конкуренция и сотрудничество буржуазии разных стран. Напротив, понятие “мировой империализм” не только перечеркивает эту сложную действительность, но и путает. Позиция утверждающая, что «мировой империализм стал действовать более разнузданно, агрессивно, не оглядываясь на нормы международного права», косвенно пропускает, что некоторые другие капиталистические страны, (например, страны БРИКС), соблюдающие международное право, и поэтому, не принадлежат к “ядру финансового капитала”. С нашей точки зрения такое утверждение является отрывом экономики от политики, поскольку сегодня во всех капиталистических странах господствует финансовый капитал, являющийся слиянием промышленного и банковского капитала, господствуют монополии – основной признак монополистического капитализма, то есть империализма".

Термин «мировой империализм» в статье используется в конкретной увязке с его противостоянием социалистическому лагерю, прежде всего в Восточной Европе во главе с СССР, и говорится именно о его ударном отряде в лице империализма США и НАТО, именно они стали действовать более разнуздано и агрессивно. Так что ничто в одну кучу «ультраимпериализма» никто не сваливает, и с пониманием расстановки сил в империалистической системе у нас все в порядке. А вот у товарищей получается, что все в мире, мол, империалисты – и Греция, и Албания, и Сирия, и... США, Германия, Израиль. Вот это как раз и означает непонимание разницы между теми, кого грабят, и теми, кто грабит. И непонимание того, что про страну с теоретической или исторической точки зрения можно говорить как про империю только если целый ряд других стран находится фактически в вассальной зависимости от нее. И то явление, которое раньше называлось колониализмом, теперь называется неоколониализмом.

Неужели Ливия была империей? Неужели Сирию и Украину можно назвать империями? Да, в каждой стране господствуют монополии. Но в «империях» господствуют свои монополии, а во всех других странах преимущественно хозяйничают иностранные или транснациональные, базирующиеся в крупнейших империалистических державах. Да, ряд стран (как, например, Россия) подвергаются и грабежу со стороны более мощных империалистов, и в то же время сами пытаются с ними спорить и грабить менее мощных. Однако в целом процессы определяются тем, что одни страны вывозят капитал, а другие страны грабятся первыми с помощью вывоза капитала в эти страны. Хочется пожелать товарищам повнимательнее почитать и хорошенько обдумать фундаментальную работу В.И. Ленина «Империализм как высшая фаза капитализма». Пока наши товарищи не только точных определений не используют, но и фактически игнорируют действительное положение дел, поскольку им мешает это делать ошибочное понимание империализма.

5. Далее товарищи пытаются доказать то, с чем мы и не спорим: «Статья также содержит кое-какие противоречия. Так, например, некоторые империалистические державы называются “фашистскими” и источником фашизма на экспорт, поскольку они нарушают международное право. В статье есть оценка о том, что «фашизм на экспорт – это неприкрытая, игнорирующая законы и нормы международного права террористическая империалистическая политика насилия и кровавого решения вопросов обеспечения интересов мирового империализма, ядром которого выступает финансовый капитал». В то же время, в другом месте статьи приводится оценка о том, что «войны для стран и народов могут быть справедливыми, и вопросы буржуазного права здесь ни при чем».

Однако международное право также является частью буржуазного права. Пока существовал СССР и другие социалистические страны оно формировалось в результате баланса сил между силами капитализма и социализма, который и тогда был отрицательным и имели место империалистические преступления. После свержения социализма международное право определяется исключительно балансом сил между капиталистическими государствами, оно становится более реакционным и используется ими по усмотрению, в рамках их конкуренции во вред народам».

Мы нисколько не сомневаемся в буржуазном характере международного права. Дело в ином – товарищи упорно не хотят видеть различия между войной вообще как вооруженной борьбой наций, классов или государств и войной с фашизмом, который является реакционным не только по сравнению с пролетарской, социалистической демократией, но и по сравнению с демократией буржуазной. Соответственно, они не учитывают и того, что вопрос о союзниках не может решаться без учета конкретного характера войны. Война на Юго-Востоке Украины идет, прежде всего, с американским и западным фашизмом на экспорт и его украинскими приспешниками. И не видеть сегодня этого – значит быть теоретически и политически разоруженными.

6. Ближе к концу товарищи подходят к очень важному моменту, о котором мы уже сказали в начале. Они несколько завуалировано, но, все же фактически признаются в своем несогласии с итоговым определением фашизма, данным Коминтерном: «Статья содержит также некоторые другие противоречивые точки зрения по вопросу раздела внутренней от внешней политики буржуазных государств, а также причин порождения фашистского явления. И хотя статья старается опираться на определение фашизма, заданное Коминтерном в 1935 году, мы считаем, что вышеназванные подходы, к которым мы обратили внимание, не исходят из этого определения. Кроме того, следует напомнить, что до этого определения фашизма, Коминтерн в Программе 1928 года дал другое определение, в котором отмечалось «при определенных специфических исторических условиях, буржуазное, империалистическое, реакционное наступление принимает форму фашизма», а признаки фашизма подробно представлены в Резолюции о Международном положении на 6-м съезде Коминтерна в 1928 году. Однако статья игнорирует эти позиции и берет за основу определение, данное в других исторических условиях, в период, когда империалистические державы планировали ликвидацию единственного социалистического государства в мире, а СССР стремился повлечь раскол в империалистическом лагере и воспользоваться его противоречиями».

Мы уже отметили, что товарищи отходят здесь от марксистской методологии, противопоставляя более развитому определению, данному в период наивысшего развития определяемого явления, более раннюю и соответственно менее зрелую формулировку. VII-й Конгресс Коминтерна учёл и обобщил всю проведенную ранее работу и по-марксистски, диалектически рассмотрел соответствующее явление в его конкретноисторическом развитии. Поэтому мы, руководствуясь научным подходом и методологией марксизма, настаиваем и доказываем правильность определения фашизма, данного VII-м Конгрессом Коминтерна: «Фашизм – открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала, особая форма классового господства буржуазии».

7. В заключении товарищи призывают делать то, с чего мы предлагали начать: с определений и научности подхода. Они пишут: «Наконец, мы считаем, что кризис коммунистического движения: идейный, политический и организационный в условиях окрепшего оппортунизма невозможно преодолеть, вешая ярлыки. Необходимо серьезное, обоснованное идейно-политическое противоборство, что налагает на нас обязанности за развитие революционной стратегии, позиций и аргументации наших партий, а также наших разработок. Иначе борьба с оппортунизмом не будет убедительной и результативной».

С этим последним тезисом вполне можно и нужно согласиться с уточнением – не отказываясь, разумеется, от точных определений и понятий для характеристики рассматриваемых явлений, не забывая, что истина есть соответствие понятия объекту.

1 В.А. Тюлькин, М.В. Попов, И.Л. Ферберов – члены редколлегии журнала «Международный коммунистический обзор» от журнала ЦК РКРП «Советский Союз».

2 См. «Марксизм и современность» — 2014-2015. — №53-54 . -С. 30-34.