К вопросу об основных признаках
современного империализма

П.А. Покрытан ^[1]

В^[2] новейшей истории России работа Ленина, как ни странно, не была изъята из учебного процесса по аналогии с курсом политической экономии, научного коммунизма и т.п. В курсе истории экономических учений теория империализма основана почти целиком на работе Ленина. В определенной степени это обстоятельство связано, видимо, с тем, что ленинский труд «Империализм, как высшая стадия капитализма» является классическим научным произведением, благодаря которому был создан, в том числе, и новый раздел политической экономии – политэкономии империализма.

Обращает на себя внимание огромная библиография данной работы: 148 использованных книг (106 на немецком языке, 23 на французском, 17 на английском и 2 на русском); из 232 статей (206 немецких, 13 французских, 13 английских), которые были размещены в 49 периодических изданиях (34 немецких, 7 французских и 8 английских).

Таким образом, работа объемом 126 страниц опиралась на 380 источников, или 3 источника на одну страницу текста. Но главное не в количестве источников. Главное состоит в качестве привлекаемой литературы: львиная доля – иностранные источники и всего два на русском языке: книга О. Бауэра «Национальный вопрос и социал-демократия» и книга Р. Гильфердинга «Финансовый капитал»^[3]. Если перевести объем научного труда Ленина на современные аналоги, то 126 страниц, по сути, это минимальный объем кандидатской диссертации или небольшой монографии^[4]. Возникает вопрос: можно ли сегодня найти аналоги в отечественной и не только научной литературе, будь то магистерская диссертация, кандидатская, докторская диссертация, монография, где привлекалась бы литература на четырех языках в таких объемах и центральное место отводилось бы именно иностранной литературе. В лучшем случае в диссертации приводится десяток-другой источников на одном иностранном языке, часть из которых носит формальный характер. Чтобы прикрыть это положение. в кандидатской диссертации, например, в разделе «степень разработанности проблемы», приводится обширный список авторов (до восьмидесяти), среди которых фигурируют и иностранные фамилии, естественно переведенные на русский язык, но ссылки на работы которых, собственно в диссертации, в списке использованной литературы по большей части отсутствуют. Этим списком, который в таком формате напоминает мартиролог, делается попытка повысить значимость проделанной работы.

Вместе с тем привлечение иностранных источников для научной работы в ряде случаев не только желательно, но и необходимо. Такой императив задается темой исследования и источниковой базой. Что мог бы написать Ленин об империализме, если бы опирался исключительно на русскоязычные источники информации того времени? В объемном труде (530 стр.) И.М. Гольдштейна «Синдикаты и тресты и современная экономическая политика», выпущенном в Москве в 1907 году, приводится на 10 страницах библиография по теме, из 183 источников которой на русском языке оказалось всего 12, причём пять из них – статьи самого автора. Собственно работ по империализму на русском языке за период с 1900 по 1916 гг. автору вместе с библиографом в предметном каталоге фундаментальной библиотеки МГУ обнаружить не удалось. Так, известная работа Дж. А. Гобсона «Империализм», на которую Ленин опирался в своём произведении, была издана на русском языке только в 1918 году. А вот в фондах Ленинской библиотеки из 1890 единиц, написанных по империализму до нашего времени, было обнаружено всего пять книг, изданных в период 1900 по 1916 гг. на русском языке. Среди них: Клейнборт Л.М. Русский империализм в Азии // Л. Клейнборт. – Санкт-Петербург: Знание, 1906 – 47 с.; Бицилли П.М. Тацит и римский империализм // П.М. Бицилли. – Одесса: "Славян." тип. Е. Хрисогелос, 1912 – 13 с.; Каутский К. Империализм // К. Каутский. – [Харьков]: Наша мысль, [191-?] – 20 с.; Павлович М.П. Империализм и борьба за великие железнодорожные и морские пути будущего. / Экономические основы внешней политики современных государств. – Санкт-Петербург: тип. Б.М. Вольфа, 1913. – 234с.; Фриче В.М. Германский империализм в литературе // В. Фриче – Москва: Задруга, 1916 – 120 с. И это несмотря на то что, если судить по статье с аналогичным названием в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, понятие «империализм» в русском языке уже было введено в оборот, под ним понималась политическая система, «будто бы представляющая собой сочетание принципа народовластия с учреждениями единичного правления»^[5]. Конечно, оно еще не было устоявшимся и подверглось серьезной эволюции, как свидетельствует сравнение. Так, если энциклопедический словарь трактует империализм как форму политического устройства, то у Ленина империализм – это господство, власть монополистического капитала; если в словаре Брокгауза и Ефрона монополии существовали и во времена Аристотеля и Страбона, т.е. фактически носят внеисторический характер, то у Ленина капиталистические монополии складываются в последней трети XIX века. Эти различия позволяют понять новизну работы Ленина и указать на крайне скудную литературу по монополиям на русском языке в начале ХХ столетия в России, а также на крайне ничтожное количество работ по империализму. Разумеется труд Ленина не основывался только на работах, в названии которых было представлено слово «империализм». Например, использованная Лениным работа Р. Гильфердинга «Финансовый капитал» была переведена на русский язык в 1912 году и вполне могла быть задействована^[6]. Но обширнейшая библиография к статье «Империализм» в первом издании Большой Советской энциклопедии, убедительно показывает, что количество изданных по смежным статьям к данной теме работ на русском языке за период с 1900 по 1916 гг. было также ничтожно.^[7] Всё это свидетельствует о наличии серьезных ограничений для написания работы на базе русскоязычных источников в тот период.

Конечно, оппоненты могли бы возразить, что Ленину в Женеве гораздо легче было достать литературу на иностранном языке, чем на русском. Здесь можно ответить, что и возможностей интернета в то время не было, а ведь с его помощью, современным исследователям можно привлекать литературу на иностранных языках не выезжая из страны. Но этого почему-то не происходит.

Слабая работа с иностранными источниками, фиксирующими дальнейшую эволюцию империализма на современном этапе, по всей видимости, явилась одной, но  не единственной причин, не позволившей КПРФ, несмотря на предпринятые ею попытки, убедительно, доказательно сформулировать основные признаки империализма «эпохи глобализации»^[8].

Необходимость такой работы давно назрела. Дело в том, что актуальность разработки признаков империализма продиктована рядом обстоятельств. Во-первых, со времени опубликования работы Ленина прошло почти 100 лет. За это время произошли гигантские изменения и в развитии производительных сил, и в формах производства. Так, изменилась главная производительная сила, её основа – численность человечества – за этот короткий исторический период выросла в четыре раза (!). Технические возможности позволили в массовом масштабе добиться прогресса во всех отраслях деятельности. Вместе с тем и формы производства не стояли на месте. Если Ленин создавал свою работу, когда социализм еще нигде представлен не был, то в настоящее время он не только успел заявить о себе всему миру блестящими достижениями, но и существенно сдать позиции, что указывает на актуальность вопроса «кто-кого». Освобождение от колониализма, последующий неоколониализм и «цунами революций», произошедших на наших глазах, показывает, насколько остро стоит вопрос о разработке основных признаков империализма на современном этапе. Обращают на себя внимание особая агрессивность отдельных стран, войны в Европе, Африке, Азии. Картина мира за столь короткий исторический период несколько раз менялась. Все эти явления должны быть объяснены теорией, объяснены с точки зрения базовых, сущностных законов движения современного общества. Это во-первых.

       Во-вторых, как известно, книга А. Смита была издана в 1773 году, а Риккардо – в 1817, почти полвека спустя. За этот период появилась книга Мальтуса, которая вызвала общественный резонанс своими пессимистическими прогнозами. Через 50 лет после Риккардо вышел I том «Капитала» Маркса. Еще спустя почти полвека появилась работа Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». В каждой из них определялись сущностные черты капитализма. Итак, 1773, 1817, 1867, 1916. После издания работы Ленина прошло почти 100 лет. Мы, разумеется, не хотим сказать, что этот период в теоретическом плане остался белым пятном. Это было бы грубым искажением действительности. Но того, что потребность в описании черт современного империализма настоятельно диктуется всем ходом общественного развития, не заметить невозможно.

Не вдаваясь в детальный анализ, легко заметить, что, во-первых, многие «новации», предложенные КПРФ, фактически повторяют признаки империализма, сформулированные Лениным в 1916 году, и, во-вторых, существенно нового, в большинстве предложенных ею признаков, обнаружить не удалось, несмотря на то что их количество по сравнению с ленинскими увеличилось на два. В некоторых случаях допускаются неточности. Так, в первом признаке «окончательное порабощение капитала производственного, промышленного капиталом финансовым, спекулятивным» недоучитывается то обстоятельство, что понятие «финансовый капитал» уже фиксирует закрепление производственного, промышленного капитала в качестве элемента финансового капитала. Возникает путаница. В данном случае необходимо говорить об окончательном подчинении банковским капиталом капитала промышленного. Но если формулировать этот признак так, то это не новость, поскольку Ленин в свой работе неоднократно подчёркивал существующее «господство финансового капитала» (См. Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 27. – С. 343)^[9]. Что же означает «господство финансового капитала», если не подчинение – в редакции КПРФ «порабощение», что, в общем-то, по сути, одно и то же, если не учитывать оттенок слова, его эмоциональное наполнение. А если его учитывать, тогда вопрос новизны признака сводится к оттенку, чего, на наш взгляд, совершенно недостаточно. Кроме того, вопрос «окончательности» требует доказательств, которые в силу формата работы – выступление на пленуме – нет. Но доказательства здесь, безусловно, нужны.

Представляется, что требует доказательной базы и второй признак «превращение рыночных отношений в искусственный механизм внеэкономического принуждения, неэквивалентного обмена и ограбления целых стран и народов». В части «ограбления» этот признак не вызывает возражений, но, если рассматривать неэквивалентный обмен как всеобщие для глобализма отношения, тогда придётся от марксизма отказаться, поскольку Маркс предполагал возможности неэквивалентного обмена при капитализме на первых стадиях его развития, пока он еще не встал на собственные ноги (по выражению Броделя, «был в гостях», а не «у себя дома»). В этих условиях прибыль рассматривалась как результат надувательства, неэквивалентного обмена. Но заслуга Маркса в том, что при рассмотрении собственно капиталистического производства, где действует производительная форма промышленного капитала, он вслед за Смитом в принципе исключил обман или неэквивалентный обмен^[10]. Если бы он исходил из последнего как всеобщего отношения, тогда никакой «тайны» прибавочной стоимости не существовало бы. Поэтому, если во втором признаке не указать границ неэквивалентного обмена, то это будет неточно, это будет сводить капитализм эпохи глобализма к домануфактурным временам, в которые ему также были присущи внеэкономическое принуждение и неэквивалентный обмен.

Из третьего признака «установление глобальной модели "международного разделения труда", закрепляющей вопиющее социальное неравенство в планетарных масштабах», необходимо удалить слово «глобальной», поскольку возникает тавтология: империализм эпохи глобализации устанавливает… глобальную модель.

4-й и 5-й признаки очень сильно напоминают высказывание Ленина начала ХХ века о том, что ни одно серьёзное решение не принимается правительством, парламентом. Они все принимаются на биржах, в советах директоров. 5-й признак «утрата национальными правительствами контроля над процессами в мировой экономике…» сразу вызывает вопрос: а что, национальные правительства в период капитализма когда-то контролировали процессы в мировой экономике? На наш взгляд, это прерогатива наднациональных, международных структур, так называемого мирового правительства. Более того, если обратиться к значению слова «контроль», то в русском языке оно обозначает проверку, а также наблюдение с целью проверки. Что имеется в виду под «проверкой процессов в мировой экономике» национальными правительствами, совершенно непонятно. Или этот признак предлагает правительству России проверить, происходит ли кризис в мировой экономике? Если да, то для этого у него в арсенале существуют статистическое ведомство, министерства и т.п. Если предположения неверны, тогда нужно объяснить, что имеется в виду.

       Что касается 6-го признака «информационно-культурная экспансия как форма агрессии. Духовная унификация на самом примитивном уровне. Искоренение национальной самобытности стран и народов», то фактически о ней говорилось еще в Манифесте Коммунистической партии. «Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т.е. становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию» ^[11].

       Ничего нового нельзя обнаружить и в 7-м признаке «паразитизм транснационального капитала. Присвоение им выгод от внедрения высоких технологий при нищете остального мира. Загнивание и качественное торможение научно-технического прогресса», если учитывать существование восьмой главы «Паразитизм и загнивание капитализма» в работе Ленина, понимая при этом, что речь идёт о капитализме периода империализма, а транснациональные корпорации, оперирующие транснациональным капиталом, это всего лишь современная форма монополий, кстати сказать, не единственная. Вся «новизна» данного признака состоит в том, что капитализм сводится к одной из форм движения капитала – транснационального. Не отрицая того, что это форма действительно важная, нельзя игнорировать и другие.

       В общем и целом новизна признаков империализма периода глобализма вызывает сомнения. Они едва ли войдут в историю как развитие экономической мысли. Последнее, разумеется, не означает, что развитие империализма в ХХ веке не привнесло ничего нового. Со времени написания работы Ленина прошло почти 100 лет, а ведь в его работе подытоживался исторический период продолжительностью 50 лет: с момента выхода в свет первого тома Капитала (1867 г.), когда монополий еще не было, до 1916 года, когда они определяли экономическую жизнь мира. И пять основных экономических признаков империализма действительно определяли новизну этого этапа капитализма, его противоречивый переходный характер. Что же действительно нового произошло за последнее столетие с капитализмом в процессе его эволюции? Какие новые признаки появились? Почему из ленинского определения основных экономических признаков империализма выпали такие как вывоз капитала и империалистические войны за передел поделенного мира? А ведь Ленин, раскрывая теоретические ошибки Гильфердинга, одной из наиболее важных считал «почти полное игнорирование раздела мира» ^[12]. Неужели они остались в том же формате, что и почти сто лет назад? Или «холодная» война не является особой формой войны? Разрушение СССР и глубокие противоречия в нынешнего Российского государства служат яркой иллюстрацией к исследованию данного вопроса. Все эти вопросы ждут серьезного теоретического анализа, успешность которого может быть достигнута лишь на основе труда Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма».