Международный теоретический и общественно-политический журнал "Марксизм и современность" Официальный сайт

  
Главная | Каталог статей | Регистрация | Вход Официальный сайт.

 Международный теоретический
и общественно-политический
журнал
СКУ

Зарегистринрован
в Госкомпечати Украины 30.11.1994,
регистрационное
свидетельство КВ № 1089

                  

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!



Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
Меню сайта
Рубрики журнала
Номера журналов
Наш опрос
Ваше отношение к марксизму
Всего ответов: 461
Объявления
[02.09.2015][Информация]
Вышел из печати новый номер 1-2 (53-54) журнала "Марксизм и современность" за 2014-2015 гг (0)
[09.06.2013][Информация]
Восстание – есть правда! (1)
[03.06.2012][Информация]
В архив сайта загружены все недостающие номера журнала. (0)
[27.03.2012][Информация]
Прошла акция солидарности с рабочими Казахстана (0)
[27.03.2012][Информация]
Печальна весть: ушел из жизни Владимир Глебович Кузьмин. (2)
[04.03.2012][Информация]
встреча комсомольских организаций бывших социалистических стран (0)
Наш видеолекторий

 




 


Темы

Социальная философия

Революция и контрреволюция

Наша история

Вопросы экономики социализма.

Оппортунизм

Религия

Есть обновления

Главная » Статьи » Номера журналов. » № 1-2 2011 (47-48)

Двадцать лет на изучение урока.., а многие все в том же классе (2)

Двадцать лет на изучение урока.., а многие все в том же классе (2)

В.А. Тюлькин

Но чем больше в массовое советское сознание при помощи средств информации, монополизированных правыми радикальными силами, будут внедрены стереотипы, несовместимые с его коллективистской сутью, сформированной не только за годы Советской власти, но, подчеркиваю, в ходе многовекового исторического развития, тем более резкие формы примет стихийный рывок народа в сторону выбора, адекватного Октябрьскому. Ведь этим людям, Михаил Сергеевич, а имя им народ, этим людям и эмигрировать-то некуда».

Научная концепция, подчеркивал докладчик, есть: «Основанная на развивающемся материальном обобществлении процесса производства альтернатива находит поддержку не только среди полуопальных экономистов. Похожие идеи развивают и определённые советские академики. Скажем, их развивал ныне покойный академик Легасов, их развивает академик Струминский, академик Семенихин, академик Моисеев, академик Патон. Почему-то идеи этих людей, прекрасно знающих внутренние современные механизмы НТП, в ходе экономической перестройки не реализуются. Могут сказать, ведь они не экономисты. Это так. Но ведь зато они действительно академики (Аплодисменты)».

Конечно, обсуждение шло крайне эмоционально и мы тоже стремились показать аморальность рыночной идеологии. Сергеев продолжил таким сравнением: «Александр Николаевич Яковлев напомнил нам на съезде о том, как Христос изгнал из храма менял. Вот бы и сегодня повторить эту акцию (Аплодисменты, смех). А то открываю «Московский комсомолец» за 27 апреля этого года, а там написано «Если бы кто-то показал: вот теневые деньги, нажитые нечестным трудом. Ну откуда знать: где какие?.. Лучше подумать, как «связать» эти деньги, чтобы они нашли выход. Можно использовать акционерный капитал, продажу в частные руки маленьких магазинчиков и мастерских, сдачу земли в аренду»... Читаю и вижу, менял приглашают устроить «пир в храме». А автор приглашения – Александр Николаевич Яковлев» (Аплодисменты).

И закончил напоминанием, которое буквально приперло Горбачева к стенке: «В своем докладе на этом съезде Михаил Сергеевич Горбачев сказал о том, что Программа партии, принятая XXVII съездом, теперь утрачивает силу. Это естественно. Жизнь идёт вперед. Но я считаю, что некоторые положения, прозвучавшие на XXVII съезде, и сегодня чрезвычайно актуальны, заслуживают того, чтобы повторить их в документах XXVIII съезда. Я имею в виду, прежде всего, следующие слова из доклада Михаила Сергеевича на XXVII съезде: «Если начинают проявляться частнособственнические... настроения – значит что-то неверно в выборе путей и средств в нашей работе и нуждается в исправлении». Спасибо за эту возможность (Аплодисменты)».

На учредительном съезде КП РСФСР мысль о необходимости рассмотреть альтернативную концепцию развития общества отстаивал представитель ДКИ Михаил Васильевич Попов – член ленинградского Обкома КПСС, профессор ЛГУ: «Эта концепция нам нужна для того, чтобы мы могли определить своё будущее, потому что без будущего партия умирает, за ней молодёжь не пойдет. Я думаю, что нам нужно развернуть по этому вопросу широчайшую дискуссию, потому что в противном случае нам будет навязана одна концепция: вы, коммунисты, привели нас не туда, давайте идите назад с красным знаменем, на котором написано не «Пролетарии всех стран соединяйтесь!», а «Трудящиеся союзных республик, разъединяйтесь и убивайте друг друга!».

Заметим, что последнее предсказание реализовалось в республиках СССР и России с трагическими результатами. С научной точки зрения альтернативная концепция описывалась следующим образом: «Несколько слов о сути этой концепции. Мы считаем, что социализм не модель, а объективно необходимый, закономерный исторический этап в развитии человеческого общества. Мы считаем, что при социализме есть причины не только для позитивных, но и для негативных явлений. Не надо искать их за рубежом, они растут у нас из противоречивой экономической основы. Мы считаем, что через борьбу противоположных тенденций совершается движение вперёд. Мы считаем, что разрешаются эти противоречия благодаря ориентации экономики на потребительную стоимость, на человека, а не на стоимость, на рубль … …

Я хочу сказать, что основным из положений этой концепции является то, что у нас сегодня борются две линии: коммунистическая и некоммунистическая. Одни люди стремятся к богатству всего общества и к развитию всех, сокращению социального неравенства на основе всеобщего развития. Другие стремятся к тому, чтобы оторвать большую долю меньшего пирога. И я хочу сказать, товарищи, что это не идейная борьба. Дело в том, что каждый из нас имеет два этих интереса. И у меня он есть – и тот, и другой. И у каждого из здесь сидящих, и каждому из нас приходится решать эту проблему для себя. Такова наша социалистическая жизнь. Но коммунисты лишь те, кто решает это противоречие следующим образом: мы всё-таки должны обогатить всех и тем самым каждого члена этого общества. И мы потому коммунисты, что мы это делаем сейчас, а не просто заглядываем в коммунистическую перспективу, так, чтобы у нас от социализма остался лишь выбор (Аплодисменты). Центральным вопросом мы считаем вопрос о восстановлении Советской власти».

Основные из этих вопросов в различных модификациях и сегодня имеют своё продолжение в теоретических положениях и практической политике партий, продолжающих называть себя коммунистическими.

Чья это партия?

Так, одним из центральных, а скорее самым стержневым является вопрос: чьи классовые интересы всё-таки должна была выражать КПСС и как выражала на деле? К этому вопросу так или иначе подходили многие делегаты съездов, в том числе те, кто не очень-то разбирался в тонкостях политэкономической сущности рынка.

Так, Кабелькова Мария Терентьевна, преподаватель Абаканского государственного педагогического института, поставила вопрос ребром: «Я думаю, что главная задача XXVIII съезда – дать веру народам и оправдать их надежды, и тогда можно будет одолеть все трудности. В противном случае рано или поздно возникнет вопрос: нужна ли эта партия вообще народу? (Аплодисменты)».

А первый секретарь ЦК Компартии Киргизии Председатель Верховного Совета республики товарищ Масалиев Абсамат Масалиевич, отвечая на этот вопрос размышлял: «Сегодня, как никогда, актуальны ленинские слова, сказанные им почти 70 лет тому назад. Цитирую: «Надо иметь мужество, – писал Ильич, – смотреть прямо в лицо горькой истине. Партия больна. Партию треплет лихорадка. Весь вопрос в том, захватила ли болезнь только «лихорадящие верхи», да и то может быть исключительно московские, или болезнью охвачен весь организм... Что надо делать, чтобы достигнуть быстрейшего и вернейшего излечения? Надо, чтобы все члены партии с полным хладнокровием и величайшей тщательностью принялись изучать 1) сущность разногласий и 2) развитие партийной борьбы». Наша партия – сложный и живой организм. И он требует постоянного ухода и внимания. В последнее время как раз этого внимания не стало. И КПСС теряет авторитет. Во многих ее организациях появилась неуверенность, отход от принципиальных позиций. Партия стала терять опору и среди рабочего класса, представители которого начали покидать ее ряды. Как остановить эту негативную тенденцию? Путь один – лицом повернуться к рабочим, к крестьянству».

В свою очередь с крестьянской простотой на эту же тему высказался писатель из Смоленской глубинки Евгений Васильевич Максимов: «Чтобы послушать землю, один на один поговорить с хлеборобами, узнать их думы, уехал в апреле в глубинку – калининские, смоленские деревни. Там все ждут обновленной Коммунистической партии, ждут ее помощи, иначе через 2-3 года она не потребуется… Телеграмма от земляков: «Передайте хулителям созданной Компартии России, мы ждем ее больше полувека и мы надеемся на нее, ибо КПСС забыла о нас» (Аплодисменты).

Не менее определенно и вполне однозначно по рабочему высказался Гайворонский Валентин Алексеевич, электросварщик производственного объединения «Азовмаш», Мариуполь, Донецкая область: «Из древности до нас дошло мудрое предупреждение: в здоровом государстве процветают ремесла и искусства, в больном много начальства и разговоров о порядке (Аплодисменты)… На пути к власти для любой партии встает вопрос овладения массами. Определяющим моментом становится – за кем пойдет рабочий класс. Размытость Платформы ЦК в связи с этим тревожит. И вот почему. Ситуация, когда наиболее многочисленный и влиятельный класс не будет иметь авангарда, защищающего и отстаивающего его политические интересы, ненормальна. Любое деклассирование партии приведет неизбежно к тому, что рабочие создадут свою партию. Партия потому и партия, что под своим знаменем она не собирает абсолютно всех…».

Над тем же вопросом, что и сварщик из Донецка размышлял первый секретарь ЦК компартии Казахстана Нурсултан Назырбаев: «Думаю, партии давно пора твердо заявить, что КПСС – партия, прежде всего, рабочего класса, не только выражающая, но и защищающая его стратегические интересы. К сожалению, в отчетном докладе четкая позиция по этому принципиальному вопросу отсутствует…. Мне лично, товарищи, такая лихорадочная, поспешная подготовка перехода к рыночным отношениям напоминает отчаянное отступление армии, не имеющей за спиной заранее подготовленных позиций». Правда он не уточнил, почему и когда партия отказалась от рабочего класса.

Важность вопроса понимали и уже определившиеся враги партии. Так, Б.Н. Ельцин рубил сук под КПСС со злостью и натиском: «…при обсуждении на съезде главным явился не вопрос о перестройке в стране и путях ее развития. Этот вопрос решается народом за стенами этого здания, решается в Советах народных депутатов. На этом съезде стоит вопрос, прежде всего, о судьбе самой КПСС… В демократическом государстве переход к многопартийности неизбежен».

Понятно, что в таких условиях многое зависело от партийного штаба – Центрального комитета, который еще по инерции часто называли ленинским ЦК. Но суть его была уже совсем другая, о чем иронизировали делегаты следующим образом. Сидоркин Николай Николаевич, секретарю парткома горно-металлургического комбината «Печенганикель» концерна «Норильский никель»: «Пора признать честно: ЦК КПСС – это орган, который должен был выражать коллективный разум партии. А выражает чье-то коллективное неразумение».

Это недоразумение в своих программных документах должны были прояснить коммунисты нынешние. И проясняют. Правда, по-разному. Сегодняшнее мнение товарищей из КПРФ сводится к тому, что КПСС вовремя не уловила структурных изменений в обществе, отражающих новое качество средств производства. Мол, с развитием научно-технического прогресса на первое место выходит некий новый прогрессивный слой научно-технической интеллигенции – технократический класс. КПСС якобы вовремя не уловила этих изменений и не смогла выразить интересы этого растущего до положения класса слоя, она ориентировалась на традиционный рабочий класс и поэтому потерпела поражение.

Мы с этой точкой зрения категорически не согласны. С точки зрения ортодоксальных марксистов – представителей Движения Коммунистической Инициативы на XXVIII съезде и РКРП сегодня, КПСС перестала выражать интересы рабочего класса, прежде всего классического, традиционного рабочего класса, прежде всего классического, традиционного рабочего класса и, следовательно, всех других слоев трудящихся. Именно поэтому, легко поддаваясь на призывы антисоветчиков, бастовали шахтёры СССР и требовали отмены шестой статьи Конституции, именно поэтому на XXVIII съезде КПСС секретарь ЦК Разумовский докладывал: «Растет число выходящих из КПСС. В прошлом году их было 136,6 тыс., в этом году, видимо, будет значительно больше (в первом квартале – 82 тыс.). Среди них много людей, которые тяготились своим пребыванием в партии, но есть и те, кто не разобрался в обстановке». А секретари парткомов крупнейших предприятий с болью докладывали о выходе из партии прежде всего, тысяч рабочих, и именно поэтому, в конце концов, после августа 1991 года и запрета Ельциным деятельности КПСС, рабочий класс в целом остался к этому событию почти совершенно равнодушен. Это была уже не его партия. Если отвечать очень коротко на вопрос «почему потерпела поражение КПСС и социализм в СССР», то главная причина в том, что КПСС перестала быть партией рабочего класса.

Этот момент, кстати, был своеобразным образом отражен в забавной истории. Вокруг гостиницы "Россия", где жили делегаты съезда, стояли всякие антикоммунистические пикеты демократов с голубыми, желтыми, белыми плакатами. И был только один пикет Объединенного Фронта Трудящихся с красным лозунгом – «Превратим КПСС в коммунистическую партию!». Как-то вечером, переодевшись в джинсы и ковбойку, я вышел покурить на улицу и подошел к этому пикету. На листе ватмана у них были изложены дополнительные требования: «Лигачева, Сергеева, Макашова, Тюлькина в ЦК!». Спрашиваю: ну первых трех ладно, понятно. А этого Тюлькина-то, за что в ЦК? (они слышали о моем выступлении на съезде, но в лицо, конечно, еще не знали). Ответ был исчерпывающе понятен: иди отсюда, горбачовская морда, а то рыло быстро начистим. Так я познакомился с будущими товарищами по борьбе из московского ОФТ.

На рынок – в капитализм под красным знаменем

XXVIII съезд КПСС специальной резолюцией утвердил курс перевода экономики на рынок. На само рассмотрение резолюции и голосование по ней потратили всего 20 минут, не разворачивая по документу специальных отдельных прений. Однако именно на этом участке теоретической борьбы представители Инициативного съезда и делегаты Марксистской платформы дали основной бой Горбачеву и рыночникам. Это была довольно интригующая и сначала внешне не очень заметная схватка. Началась она выступлениями наших представителей с соответствующей позицией на Учредительном съезде КП РСФСР, затем на экономической секции XXVIII съезда партии, затем профессор Сергеев сделал доклад на пленарном заседании XXVIII съезда КПСС, и надо сказать, что определённое, даже весьма массовое понимание делегатов съезда было налицо. Президиуму всё время приходилось употреблять давление на зал и использовать преимущество управления через микрофон. Показателен такой момент: когда образовывалась Комиссия съезда по подготовке документов, одна из них, готовила резолюцию по экономическому вопросу, ей заранее дали название «Комиссия XXVIII съезда КПСС – по подготовке Резолюции о переходе к регулируемой рыночной экономике». (Предлагается количественный состав – 57 человек). Однако делегаты съезда справедливо не согласились с такой предопределённостью. Выступил т. Абрамов Ю.В., секретарь парткома Красногорского механического завода Миноборонпрома СССР, Московская область: "Товарищи коммунисты! У меня замечание по сути вопроса. Постановка вопроса о принятии Резолюции «О переходе к регулируемой рыночной экономике» некорректна в части выбора названия. Ибо предполагается, что съезд уже признал, даже не обсуждая, однозначность и неоспоримость этого пути развития экономики. Это напоминает ситуацию Российского съезда, когда многие выступающие выражали непонимание, зачем социализм сопровождается прилагательными, а в резолюции, тем не менее, эти прилагательные были приняты.

Еще большее недоумение у меня вызвал ответ Михаила Сергеевича Горбачева в заключительном слове, что об этом понятии мы поговорим на XXVIII съезде КПСС. Спрашивается: где же логика нашего поведения?

Поэтому предлагаю резолюцию по проблеме хозяйственного строительства назвать: «О политике КПСС в проведении экономической реформы и принятии неотложных мер по стабилизации социально-экономического положения в стране». (Аплодисменты).

Если мы не обсудим эти проблемы и не обозначим по ним позиции съезда, то нам не с чем будет возвращаться в свои коллективы.

Напомню тезис из выступления Владимира Ильича Ленина на VIII съезде РКП (б) о том, что программа партии не может оставаться только программой партии. Она должна превратиться в программу хозяйственного строительства, иначе она негодна и как программа партии.

Из постановления последней сессии Верховного Совета СССР о концепции перехода к регулируемой рыночной экономике, доклада Михаила Сергеевича Горбачева, отчета руководства партии на сегодняшнем съезде я сделал вывод, что, как и прежде, объявлена очередная сложная рецептура лечения наших болезней без освоения руководством страны и партии технологии ее составления и применения. Может быть, это и не так, но коммунисты на местах в этом не убеждены, ибо партия была выключена из этого процесса.

От нашего съезда ждут восполнения этого пробела в работе ЦК и Политбюро. Задача эта с учетом нового положения партии в обществе – непростая и даже архисложная, но мы обязаны предложить свой вариант ее решения.

Прошу предложение обсудить и проголосовать. Думаю, что у делегатов есть и другие предложения по резолюции, которую должен принять съезд. Спасибо. (Аплодисменты)".

Результаты голосования:

Кворум для принятия решения – 2205,

Проголосовало за – 3745;

Проголосовало против – 468;

Воздержалось – 134;

Всего проголосовало – 4347;

Не голосовало – 61;

Решение принято.

Большинство проголосовало именно за такой подход, однако потом, когда Комиссия докладывала съезду результаты своей работы, она вернулась к старому названию, обосновав это тем, что иначе, мол, и быть не может. Альтернативную резолюцию, подготовленную представителями ДКИ и Марксистской платформы, Комиссия рассматривать и выносить на голосование вообще отказалась, сославшись на то, что якобы эта резолюция отличается от их, «рыночной» только предложением провести в партии дискуссию, что приведёт лишь к затяжке времени и, прошу обратить внимание, отставанию партии от мер, проводимых правительством и руководством государства (ст. XXVIII съезда КПСС…). То есть деятели горбачевского руководства не просто тащили партию и народ в капитализм, но торопились, боялись опоздать и признавали, что руководство государства и правительство туда уже вовсю устремились.


Категория: № 1-2 2011 (47-48) | Добавил: Редактор (27.04.2012) | Автор: В.А. Тюлькин
Просмотров: 396
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Поиск по сайту
Наши товарищи

 


Ваши пожелания
200
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Корзина
Ваша корзина пуста
Категории раздела
№ 1 (1995) [18]
№ 2 1995 [15]
№ 3 1995 [4]
№ 4 1995 [0]
№ 1-2 2001 (18-19) [0]
№ 3-4 2001 (20-21) [0]
№ 1-2 2002 (22-23) [0]
№ 1-2 2003 (24-25) [9]
№ 1 2004 (26-27) [0]
№ 2 2004 (28) [7]
№ 3-4 2004 (29-30) [9]
№ 1-2 2005 (31-32) [12]
№ 3-4 2005 (33-34) [0]
№ 1-2 2006 (35-36) [28]
№3 2006 (37) [6]
№4 2006 (38) [6]
№ 1-2 2007 (39-40) [32]
№ 3-4 2007 (41-42) [26]
№ 1-2 2008 (43-44) [66]
№ 1 2009 (45) [76]
№ 1 2010 (46) [80]
№ 1-2 2011 (47-48) [76]
№1-2 2012 (49-50) [80]
В разработке
№1-2 2013 (51-52) [58]
№ 1-2 2014-2015 (53-54) [49]
Интернет-магазин

Прайслист


Номера журналов "МиС", труды классиков МЛ, философия, история.

Точка зрения редакции не обязательно совпадает с точкой зрения авторов опубликованных материалов.

Рукописи не рецензируются и не возвращаются.

Материалы могут подвергаться сокращению без изменения по существу.

Ответственность за подбор и правильность цитат, фактических данных и других сведений несут авторы публикаций.

При перепечатке материалов ссылка на журнал обязательна.

                                
 
                      

Copyright MyCorp © 2017Создать бесплатный сайт с uCoz