За научное образование

Открытое письмо Президенту Российской Федерации В.В. Путину

Принципиальная правота товарища Алфёрова

Тажуризина З.А.

В конце июля этого года десять академиков РАН обратились с открытым письмом к В.В.Путину, в котором выразили беспокойство по поводу очевидного факта «всё возрастающей клерикализации российского общества». «Гаранту Конституции» напоминали о том, что Конституция РФ провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования, в то время как на деле происходит активное проникновение Русской Православной Церкви во все сферы жизни общества, и в первую очередь, - в сферу воспитания и образования подрастающего поколения. Академики приводят неоспоримые факты, свидетельствующие о стремлении РПЦ установить монополию в области духовного просвещения населения страны, и, прежде всего, молодежи. Речь идет, в частности, о подталкивании светского государства к официальному введению во всех школах страны «Основ православной культуры», а в светских вузах – дисциплины под названием «теология». Кстати, «ОПК» и теология уже заняли прочное место в школах и вузах целого ряда регионов страны, что нарушает Конституцию РФ. Академики, как бы оправдываясь перед президентом за свою критику клерикальных поползновений, пишут о том, что не ставят «своей целью борьбу с религией», но в то же время не могут «оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное знание, вытравить из образования «материалистическое видение мира», подменить знания, накопленные наукой, верой».

Понятно, что этот документ вызвал бурную реакцию некоторых представителей православной интеллигенции, и эта реакция подтверждает факт усиливающейся клерикализации российского общества, который не только не скрывается ими, но и горделиво обнажается. Вот что пишет в Интернете член Союза писателей России Н.Иртенина, назвавшая авторов открытого письма «интернационал-либеральной сворой, серой плесенью, которая покроет всё пространство России, если ее не остановить»: «На Пасху и на Рождество все центральные (государственные) каналы и в новостях, и в специальных программах показывают президента России, стоящего со свечкой в храме… Если это частное дело президента, то отчего телевидение придает его стоянию в храмах такое значение общенационально-государственного масштаба? А транслирование на всю страну в полном объеме отпевания Б.Ельцина, да по особому торжественному чину для венценосных особ? А высшие чиновники, считающие долгом пойти в народ на Пасху и осениться крестом перед камерой? А тот же храм Христа Спасителя, построенный на казенные деньги и по государственной инициативе? Церковь у нас отделена от государства, говорите? Покажите мне это государство. Вероятно, государством в данном случае следует считать кучку воинствующих либерал-атеистов».

Эти слова - свидетельство реального положения дел в современной России, в том числе нарастающей агрессивности по отношению к тем, кто не вписывается в рамки православия. Декан факультета социологии МГУ В.Добреньков в интервью «Русской линии» по вопросу об открытом письме заявил, что не видит никакой альтернативы «Основам православной культуры». Он был удивлен тем, что в наше время «вообще возможны такие обращения», потому что, мол, клерикализация России – «это объективный процесс, который фиксируют социологи», и протестовать против нее, «мягко говоря, не умно».

Зато он не боится странным образом разделить интеллигенцию на русскую и безбожную, заявив о том, что обращение ученых к Путину - это «позиция не русской, а безбожной интеллигенции», «которая всегда боролась с Богом и религией. А что касается русской интеллигенции, то она думает совершенно иначе». Профессор социологии как будто забыл, что в Российской Федерации живет немало представителей «не русской» интеллигенции – бурятской ли, удмуртской, башкирской, или даже, извините, еврейской, да мало ли какой. И среди них верующих – буддистов, мусульман, иудаистов, язычников, - наверное, не меньше, чем среди русских. Но по логике В.Добренькова их придется зачислить в ряды интеллигенции «безбожной».

Как видим, и для конформистской интеллигенции клерикализация нынешнего российского общества – не сенсация, а вполне достоверный, «фиксируемый социологами» факт. В то же время приведенные выше апологетические высказывания говорят о реальной опасности резкого смещения общественного сознания в сферу религиозного авторитаризма, что, возможно, будет иметь и политические последствия. Тенденции к этому прощупываются уже в призыве писательницы «остановить» распространение «серой плесени либерал-интернационализма», и в религиозно-националистической позиции декана факультета социологии, не признающего за «безбожной интеллигенцией» права быть русской интеллигенцией. Подобные вещи ведут к усилению уже имеющейся социальной конфронтации в стране.

Отметим, что, напротив, открытое письмо академиков не содержит оскорбительных выпадов против верующих, оно достаточно корректно выражает мнение тех людей, которые осознают опасность целенаправленного внедрения религии в качестве стержня образования и воспитания подрастающего поколения и, чувствуя ответственность за будущее страны, защищают принципы научного образования и гуманистической этики. В атмосфере распространяющегося религиозного конформизма среди интеллигенции (не забудем, что академиков РАН – 400 человек, подписей же под обращением – всего 10) нужно было обладать гражданским мужеством, чтобы идти против течения. И, вероятно, письмо академиков воспримется неверующими как своего рода прорыв в общественном сознании, поддавшемся установкам, навязываемым религиозными организациями при содействии буржуазного государства; в какой-то мере оно повлияет на активизацию атеистической молодежи в полемике с клерикалами. В этом положительное значение обращения.

Редакция нашего журнала солидаризируется с академиками в признании негативного влияния клерикализации на жизнь страны и поддерживает их в борьбе за сохранение и развитие образования подрастающего поколения на научной основе. Однако вряд ли следует усматривать в клерикализации чуть ли не главное препятствие на пути развития науки, да и страны в целом, - но именно такое впечатление складывается после ознакомления с письмом академиков.

Глубинные, социальные причины распространения религиозности в современной России, клерикализации общества, к сожалению, не обозначены академиками. Материалистическое видение мира в его марксистском понимании предполагает более широкий подход к проблеме борьбы с клерикализмом, нежели проявленный в обращении к президенту. Марксисты не ставили и не ставят в качестве первостепенной задачу борьбы с церковью; именно материалистический подход к истории общества позволяет понять, что религия – это не выдумка хитрых индивидов, а неизбежное порождение «превратного мира», «дух бездушных порядков» (К.Маркс), «опиум», который вырабатывается обществом в целом. И чем «превратнее», антигуманнее общество, тем большую тягу к уходу в религиозные иллюзии испытывают люди. Эти иллюзии накапливаются тысячелетиями, затем оформляются в религиозные учения соответственно особенностям тех или иных народов. В этом качестве они умело используются власть имущими для поддержания устоев «превратного мира», для сохранения существующего положения вещей. Уход в религию выгоден господствующим слоям, это аксиома, проверенная многовековой историей человечества. Это мы очень ясно видим в течение всего периода капитализации бывшего СССР. В этом смысле обращение академиков к главе государства с просьбой обратить внимание на пагубность клерикализации общества могло бы показаться наивным, если бы не было рассчитано на широкую аудиторию. В сегодняшней России клерикализация вряд ли является самостоятельным деянием религиозных организаций; скорее всего, это хорошо продуманная политика государства, использующего возможности наиболее приемлемого в существующих условиях средства для сохранения буржуазного строя. Впрочем, как говорил ещё первый русский революционер А.Н.Радищев, «власть царска веру охраняет, власть царску вера утверждает; союзно общество гнетут…»

Заявляя о своем протесте против клерикализации страны, академики, по их словам, не ставят целью борьбу с религией. Действительно, надо ли с ней бороться, если религия – неизбежный спутник любого антагонистического общества? Наверное, надо, хотя бы потому, что именно ее существование создает возможности для сознательной клерикализации общества господствующими политическими силами. Однако, марксист вслед за Лениным скажет: не выдвигать «религиозный вопрос на первое место, отнюдь ему не принадлежащее» («Социализм и религия»), но и не впадать в «оппортунизм мелкого буржуа и либерального интеллигента, который трусит борьбы с религией…» («Об отношении ребочей партии к религии») .

Но каков главный путь борьбы с религией? Нападки на церковь, обличение духовенства, насмешки над религиозным учением? Нет, конечно. Главный путь этой борьбы давно определен марксистской теорией: преобразовать социальные условия, которые постоянно воспроизводят религиозные иллюзии, устранить социальные корни религии, которые В.И.Ленин видел в социальной придавленности трудящихся масс, в кажущейся полной беспомощности их перед слепыми силами капитала. И в этом коммунисты расходятся с либеральной антиклерикальной интеллигенцией. Вслед за Лениным они говорят: от религии, и, соответственно, от клерикализации, общество не освободится до тех пор, пока массы «сами не научатся объединенно, организованно, планомерно, сознательно бороться против этого корня религии, против господства капитала во всех формах» (В.И.Ленин. «Об отношении рабочей партии к религии»).

С другой стороны, эта борьба станет более успешной, если будет опираться не на религиозные иллюзии, а на знание, позволяющее реально оценивать обстановку, соотношение политических сил, перспективы борьбы и т.д., если трудящиеся смогут выйти из-под контроля религиозных организаций. Поэтому марксисты считали и считают просвещение трудящихся, пропаганду научного знания, материалистического мировоззрения и атеизма неотъемлемой стороной деятельности коммунистической интеллигенции. А в этом плане у нас есть точки соприкосновения с либеральными защитниками научного знания, в этом они наши союзники. Позиция марксизма в отношении религии, способов борьбы с ней, выработана давным-давно, как в принципе решена и проблема союзников в этой борьбе. Главным союзником коммунистов в борьбе с религией являются трудящиеся массы, в том числе верующие, осознающие необходимость устранения несправедливого строя. Поэтому забавным выглядит предположение, опубликованное в газете «Завтра» (25.07.2007), согласно которому письмо десяти академиков В.Путину «с протестом против «клерикализации страны» является следствием целенаправленной работы «агентуры влияния» по системной социально-политической дестабилизации России, которая включает натравливание сторонников РПЦ на «красных», а «красных» и либералов – на РПЦ…». «Красные» (из тех, кто стоит на позициях марксизма) вполне отдают себе отчет в том, что никакая «агентура влияния» не способна изменить их принципиальное отношение к религии, верующим трудящимся, буржуазному государству, институтам, в том числе религиозным, поддерживающим несправедливые порядки. А также их отношение к науке, к просвещению народных масс и к воспитанию подрастающего поколения.

В нынешних условиях, когда в нашей стране в социально-политическом плане воспроизводятся условия конца 19-нач.20 вв. (хотя и с включением множества факторов, обусловленных научно-техническим прогрессом, процессом глобализации и т.д.),- аналитические разработки В.И.Ленина периода подготовки российских революций приобретают особую актуальность. Мы видим, что в соответствии с социальными переменами в стране изменилось и общественное сознание, приобретшее религиозно-плюралистический характер при господстве православной религии. И в этих условиях последовательная, твердая позиция в отстаивании научно-материалистического мировоззрения в коммунистическом движении, научного характера образования в школах и вузах страны, пропаганда светских гуманистических идеалов, нашедших свое высшее выражение в идеалах коммунистических, приблизит время установления в России справедливых общественных отношений.